Дело № 33-1307/2025

Суть дела

<title></title> УИД 68RS0001-01-2022-002589-84 (№ 13-10/2025 (13-455/2024)) Дело № 33-1307/2025 Судья Белова Н.Р. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 апреля 2025 года                                              город Тамбов Тамбовский областной суд в составе судьи Абрамовой С.А., при ведении протокола помощником судьи: Герасимовым М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Эшова С.К. на определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 17 февраля 2025 года о взыскании судебных расходов,     УСТАНОВИЛ: Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 20 мая 2024 года исковые требования Эшова С.К. к Фадеевой Н.Г. о понуждении восстановить благоустройство земельного участка, расположенного по адресу: ***, а именно: замостить во дворе домовладения земельный участок, площадью 33 кв.м. щебнем по плану границ земельного участка, составленному 29 июня 2022 года кадастровым инженером *** - оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07 августа 2024 года решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 20 мая 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Эшова С.К. – без удовлетворения. Фадеева Н.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Эшова С.К. судебных расходов в размере 69 000 руб. на оплату юридических услуг представителя, в обоснование указав, что при рассмотрении гражданского дела в ею понесены расходы (издержки) по оплате услуг представителя адвоката *** в размере 69000 руб., в том числе: 56000 руб. – участие в 8 судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций (за одно судебное заседание – 7000 руб.), 5000 руб. – участие в 1 судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, 8000 руб. – составление процессуальных документов (5000 руб. – возражений на апелляционную жалобу, 3000 руб. – заявления о взыскании судебных расходов). Определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 17 февраля 2025 года заявление Фадеевой Н.Г. удовлетворено частично. Постановлено взыскать с Эшова С.К. в пользу Фадеевой Н.Г. судебные издержки в размере 64 000 рублей. В удовлетворении заявления в большем размере отказано. В частной жалобе Эшов С.К. просит определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 17 февраля 2025 года изменить, размер взысканных судебных издержек с Эшова С.К. снизить до 10 000 рублей. Считает размер взысканных судебных издержек чрезмерно завышенным, поскольку разумность размера данных расходов Фадеевой Н.Г. не подтверждена. Указывает, что не имел возможности принять участие в судебном заседании, в котором рассматривалось заявление о взыскании судебных расходов. Считает, что сумма в размере 56 000 рублей за участие в судебных заседаниях представителя Фадеевой Н.Г. (7 000 рублей за 1 судебное заседание) является неразумной, поскольку сами заседания были непродолжительными, а дело – не представляющим сложности. Также считает сумму в размере 5 000 рублей, уплаченную Фадеевой Н.Г. своему представителю за составление возражений на апелляционную жалобу, чрезмерно завышенной. В обоснование своей позиции ссылается на определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2021 года № 2-КГ20-10-КЗ, в соответствии с которым, суд при разрешении вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов должен оценить договор на оказание юридической помощи, установить объем обязанностей представителя в соответствии с договором, определить, какие обязанности реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, а также оценить количество и сложность судебных заседаний. Отмечает, что в рамках рассматриваемого дела договор об оказании юридических услуг, заключенный между Фадеевой Н.Г. и Филатовым А.А., отсутствует. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права и нарушен баланс прав между лицами, участвующими в деле. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ). По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела,     интересы ответчика Фадеевой Н.Г. по вышеуказанному гражданскому делу представлял адвокат ***., полномочия которого подтверждены ордером от 05.07.2022 и ордером от 07.08.2024 (л.д.200,т.1), который при рассмотрении настоящего гражданского дела участвовал в 7-ми судебных заседаниях первой инстанции 05.07.2022 года (с 10:20 до 11:00), 29.08.2022 года (с 14:29 до 14:48), 31.08.2022 года (с 09:21 до 09:29), 07.02.2024 года (с 14:00 до 14:14), 04.03.2024 года (с 14:00 до 14:45), 16.04.2024 года (с 15:00 до 15:40), 20.05.2024 года (с 14:00 до 14:22), и в 1-ом судебном заседании апелляционной инстанции 07.08.2024 года (с 15:56 до 16:04), что подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 1 л.д. 67, 88-89, 119-120, 164-166, 168-172, 174-177, 202). Также представителем ответчика составлено и подано 2 процессуальных документа: возражения на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов. Ответчиком Фадеевой Н.Г. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 69 000 руб., из которых: участие в судебных заседаниях – 56000 руб., составление заявления о распределении судебных расходов – 3000 рублей, составление возражений на апелляционную жалобу – 5000 рублей Данные обстоятельства подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 05.07.2022, актом выполненных работ от 12.09.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.09.2024 на заявленную сумму (т.1,л.д.243-244). Частично удовлетворяя заявление Фадеевой Н.Г. о взыскании судебных расходов с Эшова С.К., суд первой инстанции признал, что заявленные ответчиком расходы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами,     и посчитал подлежащими взысканию за оплату услуг представителя ответчика 64000 руб., поскольку в судебном заседании при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов представитель ответчика не участвовал.     Вопреки доводам частной жалобы, Фадеевой Н.Г. доказан факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными ею издержками и настоящим гражданским делом.     С учетом изложенного, с выводом суда о возмещении расходов на оплату услуг представителя с истца Эшова С.К. в пользу ответчика Фадеевой Н.Г. суд апелляционной инстанции соглашается, однако полагает завышенным определенный ко взысканию размер таких расходов. В соответствии с части 1 статьи 88 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Конституционный Суд РФ в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Исходя из пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32). По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер (постановление от 21 января 2019 года N 6-П). Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек. Таким образом, определяя размер подлежащих возмещению издержек, суду надлежит привести мотивы, по которым он признал заявленный размер судебных издержек обоснованным, то есть соответствующим необходимости, оправданности и разумности, оценив, в том числе, стоимость, которая обычно устанавливается за аналогичные услуги. В любом случае, такие выводы суда должны быть мотивированы с указанием тех обстоятельств и доказательств, на основании которых суд пришел к таким выводам (части 1 - 4 статьи 67, статьи 195 и 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ). В силу действующего законодательства, суд обладает самостоятельным правом уменьшения размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1), что позволяет суду оценить заявленный ответчиком размер судебных расходов в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в обоснование разумности либо неразумности (чрезмерности) размера заявленных судебных расходов, а также принять по результатам такой оценки решение, не являющееся произвольным, учитывающее объем фактически проведенной представителями работы, отвечающее требованиям разумности и справедливости решение о снижении заявленных к взысканию сумм с целью как исключения необоснованного завышения, неразумности (чрезмерности) размера их оплаты, так и установления баланса между правами и обязанностями лиц, участвующих в деле. Между тем, критерии определения разумности, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом первой инстанции в определении перечислены абстрактно, в отсутствие анализа их применения к обстоятельствам конкретного дела, указания параметров, по которым оценивались объем оказанных представителем услуг и соразмерность оплаты представителя при схожих обстоятельствах. Исходя из решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.11.2018 г., отражающему средние цены на юридические услуги, сложившиеся в регионе, минимальный размер вознаграждения за день занятости в суде первой инстанции – не менее 7000 руб., за день занятости в суде апелляционной инстанции – не менее 10000 руб., минимальные ставки вознаграждения за составление     иных документов правового характера – от 3000 руб. В случае, если судебное заседание не состоялось не во вине адвоката, сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет – от 3000 руб. Из материалов дела следует, что судебное заседание, состоявшееся 07.02.2024 г, длилось 14 минут. При этом из протокола судебного заседания следует, что по существу дело не рассматривалось. Проанализировав содержание и объем составленных представителем ответчика возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подготовка данного процессуального документа не потребовала от представителя значительных временных затрат. Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение (количество судебных заседаний и их продолжительность), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, процессуальную активность сторон, представителя, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает соответствующей требованиям разумности сумму судебных расходов по оплате услуг представителя 49 000 руб., исходя из следующего расчета: участие представителя в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции 5000 руб. * 6 (30000 руб.), 1 судебном заседании суда первой инстанции, в котором по существу дело не рассматривалось (3000 руб.), в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции (10000 руб.); составление заявление о возмещении процессуальных расходов (3000 руб.), составление возражений на апелляционную жалобу (3000 руб.). Расходы по оплате услуг представителя по данному делу в сумме 69000 руб. суд апелляционной инстанции считает завышенными, так как данные расходы не соответствуют характеру оказанных услуг и сложности данного дела; заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер, не соответствует объему проделанной представителем работы, сложности рассматриваемого спора, результату его рассмотрения, а также значительно превышает сумму, исчисленную с учетом средних сложившихся в регионе цен на юридические услуги. С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части определения суммы подлежащих взысканию в пользу ответчика судебных расходов, с разрешением вопроса по существу и частичном удовлетворении его требований на сумму 49 000 рублей. Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 17 февраля 2025 года отменить в части установления размера подлежащих взысканию в пользу Фадеевой Н.Г. судебных расходов, разрешить вопрос по существу. Взыскать с Эшова С.К. в пользу Фадеевой Н.Г, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 49000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере Фадеевой Н.Г. отказать. В остальной части определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 17 февраля 2025 года оставить без изменений, частную жалобу Эшова С.К. – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия. Судья                                  С.А.Абрамова Мотивированное апелляционное определение составлено 17.04.2025г.

Основная информация

УИД дела: 68RS0001-01-2022-002589-84

Результат рассмотрения: определение отменено в части с разрешением вопроса по существу

Дата рассмотрения: 17.04.2025

Судья: Абрамова Светлана Александровна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Фадеева Наталья Григорьевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Эшов Султон Курбонович

Движение дела

21.03.2025 14:16

Передача дела судье

17.04.2025 09:05

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Место: Зал № 11

Результат: Вынесено решение

18.04.2025 11:59

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

18.04.2025 12:22