Дело № 33-1285/2025

<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 68RS0013-01-2023-002767-94 (№2-232/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-1285/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Замотаева А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">9 апреля 2025 года&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;город Тамбов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Рожковой Т.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Туевой А.Н., Мжельского А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Матвеевой А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Олега Владимировича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Филиппову Олегу Владимировичу о взыскании убытка, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционным жалобам публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», представителя Попова Олега Владимировича Баева Александра Владимировича на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 октября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Попов О.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, страховщик, общество), Филиппову О.В. и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать убыток в размере 98 981 руб., неустойку, размер которой за период с 11 октября 2022 года по 4 сентября 2024 года составляет 249 444 руб. 12 коп. с продолжением её начисления до даты фактического исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов, указывая, что 17 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Лада Веста под его управлением и автомобиля Лада Гранта под управлением водителя Филиппова О.В., по вине которого его автомобилю причинены повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20 сентября 2022 года он обратился в общество с заявлением о прямом возмещении убытков, однако восстановительный ремонт автомобиля не был организован страховщиком, а выплаченных денежных средств недостаточно для осуществления ремонта автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По претензии страховая компания выплатила неустойку 1 724 руб., финансовый уполномоченный по его обращению отказал в удовлетворении требований к ответчику, с чем он не согласен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что так как общество в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, то оно обязано возместить убыток, уплатить неустойку, штраф и компенсировать моральный вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 октября 2024 года исковые требования Попова О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Попова О.В. 98 981 руб. 45 коп. в счет возмещения убытков ввиду неисполнения обязанности организовать и оплатить ремонт транспортного средства в рамках договора ОСАГО; неустойка 140 000 рублей; штраф – 18 052 руб. 23 коп.; 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда; судебные расходы в сумме 62 142 руб. 68 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указано, что начиная с 24 октября 2024 года дальнейшее взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства в размере 361 руб. 04 коп. за каждый день просрочки, но не более чем 258 276 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части исковые требования Попова О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований Попова О.В. к Филиппову О.В. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 889 руб. 80 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 октября 2024 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что при отказе ИП Борискиной Т.А. в осуществлении ремонта автомобиля истца у страховщика возникло право изменить форму страхового возмещения, так как возможность организовать ремонт автомобиля отсутствует. Законных оснований для взыскания со страховой компании убытков, тем более за пределами лимита ответственности у суда первой инстанции не имеется, считает, что убытки подлежат взысканию с причинителя вреда, настаивая на взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта не с причинителя вреда, а страховщика, истец фактически упрощает себе источник получения денежных средств, а страховая компания несет убытки, выплачивая возмещение сверх лимита ответственности, что является злоупотреблением правом со стороны Попова О.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» представитель Попова О.В. Баев А.В. просит оставить её без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель Попова О.В. Баев А.В. просит решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 октября 2024 года изменить в части размера подлежащей взысканию на день принятия решения неустойки, ссылаясь на то, что оснований для уменьшения неустойки по заявлению ответчика с 267 138 руб. 30 коп. до 140 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам ПАО СК «Росгосстрах» и наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения обжалуемого решения по доводам жалобы представителя Попова О.В. Баева А.В. ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 17 сентября 2022 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Лада Веста и под его управлением и автомобиля Лада Гранта под управлением Филиппова О.В., по вине которого автомобилю Лада Веста причинены повреждения. Оформление документов о ДТП проводилось без уполномоченных сотрудников полиции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20 сентября 2022 года Попов О.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, 20 и 27 сентября 2022 года произведен осмотр автомобиля, 5 октября 2022 года выдано направление на ремонт автомобиля, однако СТОА отказалась производить ремонт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">6 октября 2022 года страховщик выплатил Попову О.В. расходы на эвакуатор в размере 2 500 руб., а 14 октября 2022 года страховое возмещение – 43 100 руб. После подачи истцом заявления о выплате УТС, возмещении нотариальных и представительских расходов, страховая компания 24 октября 2022 года выплатила УТС – 14 695 руб. 55 коп., 2 100 руб. – нотариальные расходы и 1 500 руб. – представительские расходы, по претензии Попова О.В. от 5 апреля 2023 года выплатила неустойку 1 724 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований Попова О.В. к страховой компании о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки отказал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Настаивая на том, что неосуществлением ремонта автомобиля страховщик нарушил права потребителя, причинил убытки, поэтому обязан возместить их, уплатить неустойку, определенную на дату решения с продолжением её начисления до даты фактического исполнения обязательства, штраф, компенсировать моральный вред, возместить судебные расходы, Попов О.В. обратился в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя исковые требования Попова О.В., суд первой инстанции исходя из предписаний статей 15, 330, 333, 393, 397, пункта 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, пункта 4 статьи 11.1, пунктов 1,15, 15.2, 15.3, 16.1, 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», правовой позиции, сформулированной в пунктах 37, 39, 53, 76, 77, 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пунктах 5, 65, 71, 72 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пунктах 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что при обращении Попова О.В. к страховщику, последний обязан был организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА. Вопрос об изменении формы страхового возмещения между сторонами договора ОСАГО не обсуждался, возмещение вреда в форме страховой выплаты истец не выбирал, соответствующего соглашения не заключал, однако общество в одностороннем порядке, в отсутствие оснований, перечисленных в законе, изменило способ исполнения своего обязательства перед потерпевшим, чем причинило ему убытки, которые обязано возместить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Верное суждение сделано судом первой инстанции о том, что неисполнение страховой компанией своей обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) влечет её обязанность возместить Попову О.В. убытки в размере разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля и выплаченным страховым возмещением, уплатить неустойку, начиная с 11 октября 2022 года по день принятия решения с последующим её начислением до даты фактического исполнения обязательства, штраф и компенсацию морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на иск, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несмотря на несогласие с решением, общество суду апелляционной инстанции не представило доказательств исполнения обязательства в натуральной форме надлежащим образом, доказательств наличия законных оснований для изменения формы страхового возмещения и отказа от организации ремонта автомобиля истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки утверждениям страховщика, отказ СТОА ИП Борискиной Т.А. от проведения восстановительного ремонта в отсутствие вины в этом Попова О.В. не свидетельствует о возникновении у общества права на изменение формы страхового возмещения и отказ от организации ремонта автомобиля истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на то, что исполнил свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, страховщик не учел, что установленные законом в отношении потерпевшего Попова О.В. обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца считались бы исполненными обществом надлежащим образом, когда бы истец получил отремонтированное транспортное средство, и выплата ему стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, исчисленная по единой методике с учетом износа заменяемых деталей никак не свидетельствует об исполнении страховой компанией перед Поповым О.В. обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так как в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому доводы жалобы о том, что суд не вправе был взыскивать в пользу истца убыток, превышающий 100 000 руб., основаны на неверном толковании приведенных выше норм закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возмещение убытков, причиненных неисполнением страховой компанией обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, следовательно, применение к ним положений пункта 4 статьи 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о лимите страхового возмещения является необоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховой компанией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы представителя Попова О.В. Баева А.В. о необоснованном уменьшении судом законной неустойки, причитающейся истцу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сделав верное заключение о том, что в связи с неисполнением обязательства по договору ОСАГО страховая компания обязана уплатить потерпевшему Попову О.В. неустойку, определив, как просил истец, её сумму из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, исчисленной по единой методике без учета износа запасных частей, и выплаченным страховым возмещением, за период с 11 октября 2022 года и по 23 октября 2024 года в размере 267 138 руб. 30 коп., суд первой инстанции указал на наличие оснований для её уменьшения за названный период до 140 000 руб., то есть практически в два раза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С такими выводами суда нельзя согласиться, так как они не соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, и фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основания для уменьшения неустойки предусмотрены пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Анализируя заявление общества об уменьшении неустойки, с учетом предписаний статьи 330, пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, фактических обстоятельств данного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в заявлении общества не названо и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, позволяющих суду уменьшить размер законной неустойки, приведенные основания к таковым не относятся и о явной несоразмерности неустойки допущенным страховой компанией нарушениям не свидетельствуют, не усматривается таких обстоятельств в обжалуемом решении, не усматривает их и судебная коллегия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения законной неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обжалуемое решение в названной части подлежит изменению с указанием помимо прочего на то, что начиная с 24 октября 2024 года дальнейшее взыскание неустойки необходимо производить в размере 361 руб. 04 коп. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, но не более чем в размере 131 137 руб. 70 коп. (400 000 – 267 138,30 – 1 724).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 октября 2024 года изменить в части размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу Попова Олега Владимировича и принять новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Попова Олега Владимировича неустойку за период с 11 октября 2022 года по 23 октября 2024 года в размере 267 138 (двести шестьдесят семь тысяч сто тридцать восемь) рублей 30 коп. Начиная с 24 октября 2024 года дальнейшее взыскание неустойки производить в размере 361 руб. 04 коп. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, но не более чем в размере 131 137 руб. 70 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 25 апреля 2025 года.</p></span>