Дело № 33-1275/2025

<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 68RS0002-01-2023-003219-97 (№2-1297/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-1275/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Изгарёва И.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">9 апреля 2025 года&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;город Тамбов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Рожковой Т.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Туевой А.Н., Мжельского А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Матвеевой А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева Олега Николаевича к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Дербеневу Николаю Борисовичу о признании соглашения недействительным, о возмещении убытков, штрафа, компенсации морального вреда, процентов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 20 декабря 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Беляев О.Н. обратилась с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС», страховщик, страховая компания, общество), Дербеневу Н.Б. и с учетом уточнения исковых требований просил соглашение от 1 августа 2023 года признать недействительным, взыскать страховое возмещение в размере 235 343 руб. 40 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 2 300 руб., указывая, что 24 июля 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Хендай под управлением Беляевой М.Н. и автомобиля Ниссан под управлением Дербенева Н.Б., автомобилю Хендай причинены технические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24 июля 2023 года он обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытка, 25 июля автомобиль был осмотрен, а 1 августа 2023 года ему было предложено заключить соглашение, по которому ему причиталось страховое возмещение 140 700 руб. Полагая, что страховщику известны все обстоятельства, касающиеся надлежащего размера возмещения, он согласился и подписал соглашение, однако уже 2 августа 2023 года, узнав, что данной суммы недостаточно для ремонта автомобиля, заявил об отказе от соглашения и направлении автомобиля на ремонт. 3 августа 2023 года на его счет были перечислены денежные средства, направление на ремонт автомобиля выдано не было. Его претензия о доплате денежных средств не была удовлетворена страховой компанией, финансовый уполномоченный в удовлетворении его требований к обществу отказал, с чем он не согласен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так как он был введен страховщиком, как наиболее сильной стороной в спорных правоотношениях, в заблуждение при заключении соглашения, страховая компания не выдала ему направление на ремонт автомобиля, не исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, то соглашение подлежит признанию недействительным, а общество должно возместить ему убытки, выплатить штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По заключению ИП <span class="FIO6">ФИО6</span> рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 376 043 руб. 40 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 20 декабря 2024 года исковые требования Беляева О.Н. удовлетворены частично. Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 1 августа 2023 года, заключенное между АО «МАКС» и Беляевым О.Н. признано недействительным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взысканы в пользу Беляева О.Н. с АО «МАКС» страховое возмещение и ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 168 529 руб., штраф в сумме 25 382 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 2 300 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в большем размере и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований Беляева О.Н. к Дербеневу Н.Б. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскана с АО «МАКС» госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования г. Тамбов в сумме 6 055 руб. 87 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение Ленинского районного суда города Тамбова от 20 декабря 2024 года отменить и в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что оснований для признания соглашения недействительным, тем более тех, которые указал суд, не имеется, истец в течение семи дней имел возможность узнать стоимость ремонта на СТОА либо в магазинах по продаже запчастей, при обычной осмотрительности он должен был удостовериться в подходящих ему условиях сделки, получение знаний после заключения соглашения о том, что стоимость ремонта автомобиля гораздо больше полученной им основанием для расторжения сделки не является, по мнению подателя жалобы, если следовать логике суда, то любую сделку по критерию «иная более выгодная цена» на товар/услугу можно расторгнуть.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на жалобу представитель Дербенева Н.Б. Дербенев В.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях против неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 24 июля 2023 года произошло ДТП с участием принадлежащего Беляеву О.Н. автомобиля Хендай Солярис и автомобиля Ниссан Икс-Трэйл под управлением Дербенева Н.Б., вследствие виновных действий которого автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В день ДТП Беляев О.Н. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков. 25 июля 2023 года общество произвело осмотр автомобиля и предложило Беляеву О.Н. заключить соглашение о выплате ему возмещения в денежной форме в размере 140 700 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1 августа 2023 года между Беляевым О.Н. и страховщиком было заключено соглашение, по условиям которого стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате в размере 140 700 руб., потерпевший согласен с размером страхового возмещения, определенным страховщиком без проведения независимой технической экспертизы и не настаивает на проведении независимой технической экспертизы. Потерпевшему разъяснены последствия заключения настоящего соглашения, оснований для признания указанного соглашения по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, не имеется (т.1 л.д.54об.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2 августа 2023 года Беляев О.Н. подал обществу заявление об отказе от получения денежных средств с просьбой поставить автомобиль на ремонт, так как денежных средств для ремонта недостаточно (т.1 л.д.57).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несмотря на данное заявление страховая компания 3 августа 2023 года перечислила Беляеву О.Н. 140 700 руб. (т.1 л.д.55об.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11 августа 2023 года истец обратился с заявлением о доплате страхового возмещения, поскольку АО «МАКС» самостоятельно изменило форму страхового возмещения, в удовлетворении которого страховая компания отказала (т.1 л.д.56,57об.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Беляева О.Н. к АО «МАКС» было отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному исследованию ИП <span class="FIO6">ФИО6</span> от 23 ноября 2023 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в рыночных ценах без учета износа составила 376 043 руб. 40 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Настаивая на том, что при заключении соглашения был введен в заблуждение страховщиком, который свои обязанности по организации ремонта не исполнил, чем причинил убытки, Беляев О.Н. обратился в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства заключением судебной экспертизы была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Беляева О.Н. по единой методике в размере 191 464 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта – 309 229 руб., в связи с чем истец в указанной части уменьшил исковые требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходя из предписаний статьи 15, пункта 1, подпункта 5 пункта 2 статьи 178, статей 393, 397, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, пунктов 15.1, 15.3 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что 1 августа 2023 года оспариваемая сделка – соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты была совершена Беляевым О.Н. под влиянием существенного заблуждения относительно размера выплаты, он полагался на добросовестность профессионального участника рынка и эта ошибочная предпосылка Беляева О.Н., имеющая для него существенное значение, послужила основанием к заключению соглашения, которое он не заключил бы, если бы знал о действительном положении дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Верное суждение сделано судом первой инстанции о том, что доказательств исполнения обязательства в натуральной форме надлежащим образом, доказательств наличия законных оснований для изменения формы страхового возмещения и отказа от организации ремонта автомобиля истца страховая компания не представила, неисполнением обязательств по договору ОСАГО причинила убытки Беляеву О.Н., которые обязана возместить по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств ввиду отсутствия специальной нормы в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За неисполнение обязательства по договору ОСАГО с общества в пользу истца также подлежит взысканию штраф, определенный судом в размере 50% от разницы между надлежащим страховым возмещением, определенным по результатам судебной автотехнической экспертизы в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Беляева О.Н., установленной на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа в размере 191 464 руб. и выплаченным страховым возмещением – 140 700 руб., и компенсация морального вреда, размер которой определен в 1 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на иск, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведённые нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Настаивая на том, что Беляев О.Н. доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, не представил, податель жалобы не учел, что ни из заявления, поданного Беляевым О.Н. страховщику, ни из иных документов не следует, что до заключения соглашения ему разъяснялся порядок определения размера страхового возмещения при неосуществлении страховой компанией своей основной обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля и заключении соглашения об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка в жалобе на то, что истец в течение 7 дней, прошедших со дня ДТП до дня подписания соглашения мог сделать попытку узнать стоимость ремонта на СТОА либо в магазинах по продаже автозапчастей, а также на то, что при обычной осмотрительности он должен был удостовериться о подходящих для него условиях соглашения не свидетельствует об обоснованности жалобы, так как по смыслу статей 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» именно на исполнителе услуги – АО «МАКС» лежала обязанность до заключения соглашения о размере страхового возмещения в денежной форме предоставить потребителю Беляеву О.Н. такую информацию при изменении формы страхового возмещения, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора соответствующего решения Беляевым О.Н., исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно целесообразности изменения формы возмещения, но и относительно юридически значимых фактов об услуге, о которых страховщик знал, не мог не знать и о которых он не сообщил потребителю, в частности о возможности или невозможности осуществить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА по направлению страховщика, о последствиях неосуществления такого ремонта, о размере страхового возмещения при изменении его формы с натуральной на денежную по взаимному и добровольному соглашению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из обстоятельств дела следует, что Беляев О.Н. заключал соглашение, полагаясь на добросовестность профессионального участника рынка, при этом общество до заключения соглашения не представило полную и достоверную информацию, позволявшую истцу принять правильное решение о заключении соглашения на предлагаемых ему условиях, что свидетельствует о том, что сделка совершена им под влиянием существенного заблуждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ленинского районного суда города Тамбова от 20 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 22 апреля 2025 года.</p></span>