Дело № 33-1256/2025

Суть дела

<title></title>     УИД: 68RS0017-01-2023-000800-60 Дело № 33-1256/2025 Судья: Денисов С.В. (дело № 2-6/2025) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 мая 2025 года                                                                             г.Тамбов Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В., судей: Малининой О.Н., Макарова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Любушкиной Т.А. рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску Усачёвой Веры Николаевны к Клочкову Денису Сергеевичу о расторжении договора на изготовление мебели по индивидуальному проекту, взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по апелляционной жалобе Клочкова Дениса Сергеевича на решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 15 января 2025 года. Заслушав доклад судьи Макарова А.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Усачёва В.Н. обратилась в суд с иском к Клочкову Д.С., в котором просила признать договор № 0910 на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 09.10.2022, заключенный между истцом и ответчиком расторгнутым; взыскать с Клочкова Д.С. денежные средства в размере 986 600 руб., уплаченные Усачёвой В.Н. за товар ненадлежащего качества; обязать Клочкова Д.С. в течение десяти дней с даты возврата денежных средств в размере 986 600 руб. произвести вывоз мебели, поставленной по договору № 0910 на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 09.10.2022; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца как потребителя; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Иск мотивирован тем, что 09.02.2022 был заключен Бланк заказа с ФИО1 на изготовление дизайн-проекта корпусной мебели, которая и рекомендовала истцу заключить договор с ответчиком. 09.10.2022 между Усачёвой В.Н. и Клочковым Д.С. был заключен договор №0910 на изготовление мебели по индивидуальному проекту, согласно условиям которого, ответчик обязуется изготовить, произвести доставку и установку в соответствии с эскизом, а также по заданным истцом размерам и на основании дизайн-проекта корпусной мебели. 09.10.2022 был оформлен бланк заказа на сумму 420 000 руб., 15.10.2022 – на сумму 384 000 руб., 29.10.2022 на сумму 187 000 руб. Согласно расписке, написанной собственноручно ответчиком 11.08.2023 им было получено от истца: кухня – 438 600 руб.; мебель в прихожей, шкаф с зеркалами, пуфик, стеновая панель, шкаф в углу – 384 000 руб.; 153 000 – мебель в туалете и ванной комнате. Кроме того, дополнительно было отправлено 11 000 руб. Сажневу Д.О. на номер карты получателя ****1574 ПАО Сбербанк (платеж от 05.03.2023 за обтягивание пуфа и расположенной над ним панели для вешалки). Итого 986 600 руб. Таким образом, истец свое обязательство по оплате выполнил в полном объеме. Однако по состоянию на сегодняшний день (05.12.2023) акт сдачи-приемки мебели сторонами не подписан, так как поставленная ответчиком мебель имеет существенные дефекты, несоответствия как по размеру, так и по цвету и качеству. При неоднократных телефонных звонках, переписке в WhatsApp, личных встречах, ответчик обещал незамедлительно все устранить. Но вместо устранения каждый раз было все наоборот, то скол образуется, то царапина, то дырка, то щели и т.д., и т.п. Неустранимые недостатки и дефекты по состоянию на сегодняшний день (зафиксированы на фото): у шкафа на кухне отсутствует задняя панель; у шкафа на кухне имеются сколы; имеются отклонения от размеров по дизайн-проекту, т.е. не учтены размеры холодильника при его установке и в итоге имеется пустое место до стены; шкаф на кухне – при закрытом шкафе образуется выступ; шкаф на кухне – при открытии шкафа выступает фальш-панель и образуется щель; ящики в шкафах на кухне не выровнены, то есть имеются перекосы и щели; шкаф над вытяжкой на кухне – справа от вытяжки торчит задняя стенка с неровными краями, слева от вентиляционной трубы – задняя стенка шкафа оторвана, предположительно вырвана; задняя панель на кухне прикреплена частями; задняя панель в столе на кухне не зафиксирована; повреждена гипсовая панель на кухне; мойка на кухне не соответствует по цвету и размеру; шкаф под мойкой на кухне – расстояние до стены не соответствует; фасады синего цвета без вертикальной фрезеровки, которые должны быть по дизайн-проекту; у шкафа в туалете фрезеровка также отсутствует; не соблюдено расстояние от консоли до стены; ящики в ванной комнате не отрегулированы и образуют щели и перекосы, в том числе и после неоднократных переделок; шкаф-сушка для белья не соответствует, кроме того, при его установке имеются существенные повреждения; задние стенки шкафов в ванной комнате, а также цоколь не закреплены; стенки шкафов в ванной комнате после неоднократных переделок имеют неустранимые дефекты в виде дыр и замазки неизвестным веществом, а также отсутствуют задние стенки либо стенки не закреплены; смещение клапана от сифона в ванной комнате; повреждение плитки на стене в ванной комнате; шкаф в прихожей – задняя панель повреждена клеем, а также не зафиксирована фальш-панель и отсутствует задняя стенка у антресолей; в прихожей не закреплен цоколь и выступает верхний угол; шкаф в маленькой прихожей – образованы щели. Выступает фальш-панель, так как размер меньше ширины шкафа, выступает задняя стенка шкафа; дно ящиков в прихожей – срезы не обработаны; шкаф в коридоре 3-створчатый – цоколь выступает, образуется щель: повреждена задняя стенка у шкафа 3-х дверного – в коридоре; не отрегулированы ящики у шкафа в коридоре, не закреплена полностью дверца; шкаф над морозильной камерой в котельной без задней стенки, не соответствует размеру по дизайн-проекту; второй шкаф в котельной без боковой части цоколя, передний цоколь не закреплен; отсутствуют газлифты у пуфа в прихожей; практически у всей мебели есть шкафы, где отсутствуют задние панели. Истец более года не имеет возможности проживать в нормальных условиях, использовать мебель по прямому назначению, так как имеются существенные недостатки, более того, проявляющиеся вновь после их устранения. Ответчик получил денежные средства, поставил товар, не соответствующий по размеру и ненадлежащего качества, до настоящего времени существенные недостатки не устранил, плюс повредил то, что было в надлежащем состоянии, ввел истца в заблуждение как по срокам изготовления и поставки мебели, ссылаясь на договор с третьим лицом (фабрика по изготовлению мебели), так и относительно своей предпринимательской деятельности, так как в последующем гораздо позднее было установлено, что практически после заключения Договора ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается данными ФНС России – исключен из ЕГРИП 18.12.2022 и тем самым причинил значительный ущерб, так как длительное время вводил истца в заблуждение. Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что отказывается от исполнения договора № 0910 на изготовление мебели по индивидуальному проекту и требовал в десятидневный срок со дня получения претензии произвести возврат уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы в размере 986 600 руб., а также вывезти поставленный ответчиком товар ненадлежащего качества. Возврат денежных средств осуществить налично по адресу нахождения некачественного товара – мебели: ***. А также ответчик предупреждался об ответственности за неисполнение претензии в добровольном порядке. Претензия была отправлена как с помощью Почта России 26.09.2023, так и с помощью WhatsApp 12.10.2023. По состоянию на день подачи иска в суд, никаких действий со стороны ответчика не предпринято. Ответчик в добровольном порядке претензию не удовлетворил, необоснованно пользуется чужими денежными средствами за товар ненадлежащего качества, права истца нарушены и не восстановлены, то есть истец лишен того, на что вправе рассчитывать при заключении договора – поставку товара, соответствующего по качеству и способному улучшить жилищные условия истца. С учетом того, что данный товар приобретался в качестве улучшения жилищных условий, а по вине ответчика вместо радости и удобств сплошные разочарования, неудобства, ограничения в полноценных жилищных удобствах, истец считает, что ответчик обязан компенсировать причиненный истцу моральный вред в размере 100 000 руб. В последствии истец уточнил исковые требования, просил суд расторгнуть договор № 0910 на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 09.10.2022, заключенный между истцом и ответчиком; обязать ответчика в течение 10-ти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу, произвести истцу возврат денежных средств в сумме 986 600 руб., оплаченных истцом в рамках поименованного договора; обязать ответчика в течение 10-ти рабочих дней с даты возврата денежных средств в размере 986 600 руб. произвести демонтаж и вывоз корпусной мебели из жилого помещения по адресу: ***; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 23.10.2023 по 04.12.2024 в размере 197 320 руб. в порядке ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения производственных дефектов; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 23.10.2023 по 04.12.2024 в размере 197 320 руб. в порядке ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков возврата денежных средств; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом, за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца как потребителя; обязать ответчика произвести в адрес истца выплату, взысканных судом неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу. Уточненные требования мотивированы тем, что на основании п.1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которых соответствует договору, а при отсутствии в договоре таких условий – соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется. Недостатки оказанной услуги были указаны в претензии, направленной ответчику 23.09.2023, в том числе и с требованием о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, претензия была получена 12.10.2023 с помощью WhatsApp. Однако в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) ответчиком не устранены, мебель ненадлежащего качества не заменена, уплаченные денежные средства не возвращены как до 23.10.2023 так и до настоящего времени. Согласно положениям ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, что в итоге составляет 986 600 руб. за период с 23.10.2023 по 04.12.2024. Истец полагает, что ответчик должен оплатить неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара, что составляет 4 035 194 руб. за период с 23.10.2023 по 04.12.2024. Исходя из разумности и справедливости, а также из заключения эксперта, которым установлено снижение качества и стоимости мебели на 20 %, истец полагает, что размер неустойки возможен взысканию в пределах 20% от общей цены услуг, что составляет 197 320 руб. за период с 23.10.2023 по 04.12.2024 за нарушение срока устранения дефектов и 197 320 руб. за период с 23.10.2023 по 04.12.2024 за нарушение срока возврата денежных средств. Поскольку мебель как товар и услуга по изготовлению мебели не входят в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, существенность выявленных недостатков не устанавливается. Имеются существенные отступления от условий договора. Так ответчик оказывает свою услугу, в т.ч. и на основании дизайн проекта корпусной мебели (п. 1.1 Договора). Однако, согласно заключению эксперта изготовленная, поставленная и установленная корпусная мебель не соответствует дизайн-проекту, а также 3D-модели, бланкам заказа от 09.10.2022, 15.10.2022, 29.10.2022, а также ряду требований, предъявляемых к мебельной продукции. Истец также считает, что договор № 0910 на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 09.10.2022 является смешанным. Так из п.1.2 договора следует, что исполнитель обязуется изготовить, произвести доставку и установку в соответствии с эскизом…, то есть по предмету договора следует, что ответчик оказывает услугу. При этом в разделе 2 и разделе 3 договора речь идет о работах, то есть стоимость работ, сроки выполнения работ. В разделе 4 речь идет о мебели как о товаре. Разделы 5-9 Договора содержат условия, как непоименованного договора. К отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (п.2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе неустойка по закону «О защите прав потребителей», предусмотренная ст. 23. Решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 15.01.2025 исковые требования Усачёвой В.Н. удовлетворены частично. Расторгнут договор №0910 на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 09.10.2022, заключенный между ИП Клочковым Д.С. и Усачёвой В.Н. С Клочкова Д.С. взыскано в пользу Усачёвой В.Н. денежные средства, оплаченные по договору № 0910 на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 09.10.2022, в размере 986 600 руб., неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с 24.10.2023 по 04.12.2024 в размере 197 320 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за работу денежной суммы за период с 24.10.2023 по 04.12.2024 в размере 197 320 руб., компенсация причиненного морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 705 620 руб., а всего 2 116 860 руб. На Клочкова Д.С. возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с даты возврата Усачёвой В.Н. денежных средств в размере 986 600 руб. произвести демонтаж и вывоз корпусной мебели из жилого помещения, расположенного по адресу: *** С Клочкова Д.С. в пользу Усачёвой В.Н. взысканы судебные расходы в размере 62 952 руб. С Клочкова Д.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 000 руб. Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Клочкову Д.С., принятые определением судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 20.12.2023 сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В остальной части иска отказано. В апелляционной жалобе Клочков Д.С. просит отменить решение суда от 15.01.2025 в части удовлетворения исковых требований и вынести решение о полном отказе в удовлетворении иска. Автор жалобы полагает, что вывод суда о том, что имеются основания для расторжения договора бытового подряда, сделан на основании неверного применения норм материального права и без учета обстоятельств дела. Суд, по мнению автора жалобы, расторг договор подряда без обнаружения существенных недостатков мебели. Приводит, что фактическое принятие работы истцом состоялось в январе 2023 года, претензия была направлена только в октябре 2023 года, все это время (10 месяцев) пользование мебелью происходило в условиях, когда в доме истца производился ремонт, который мог привести к повреждению мебели, что является важнейшим обстоятельством, которое, с его точки зрения, должен был принять во внимание суд при разрешении спора. Обращает внимание на недобросовестное поведение истца. Автор жалобы указывает, что суд ошибочно взыскал 986 600 руб. при расторжении договора №0910 от 09.10.2022. Данный договор был заключен только в отношении мебели, которая была установлена в кухне принадлежащего истцу дома, стоимостью 420 000 руб. В дальнейшем были заключены отдельные договоры относительно иной мебели, предназначенной для котельной, прихожей, коридора, тамбура, туалета и ванной комнаты. Все эти договоры имели иной предмет и иные условия: сроки изготовления и установки мебели, параметры мебели, условия принятия и т.д. Вывод суда о том, что имел место один договор и дополнительные соглашения к нему, считает неверным. По мнению автора жалобы в данном случае не подлежало удовлетворению не только основное требование о расторжении договора, но и производные требования: о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда. Обращает внимание на то, что суд самостоятельно вместо истца рассчитал период взыскания неустойки, определив начальный и конечный день ее расчета, и рассчитал ее на основании формулы, которую истец не имел ввиду. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, иск был рассмотрен по месту работы истца (истец - ***), а не по месту его (Клочкова Д.С.) месту жительства. В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Усачёвой В.Н. – Зорина Т.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Клочкова Д.С. – без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учетом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их правовую квалификацию, в пределах доводов жалобы, выслушав стороны и их представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. На основании п.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Согласно ч.1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. В силу ст. 30 Закона РФ № 2300-I недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.10.2022 между Усачевой В.Н. (заказчик) и Клочковым Д.С. (исполнитель) как индивидуальным предпринимателем, заключен договор № 0910 на изготовление мебели по индивидуальному проекту. Предметом договора указано изготовление, доставка и установка, в соответствии с заданным заказчиком размерам и на основании дизайн-проекта корпусной мебели (кухня), по адресу: *** Статус Клочкова Д.С. как индивидуального предпринимателя прекращен, что не является препятствием для обращения потребителя в суд к указанному лицу с требованием, связанным с осуществлявшейся им ранее деятельностью по выполнению работы, что следует из п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Как установлено судом, дизайн-проект, на основании которого ответчиком изготавливалась мебель, был разработан ФИО1 Цена изготавливаемой мебели (кухни) определена сторонами в размере 420 000 руб., которая оплачивается заказчиком: в момент подписания договора – 300 000 руб., окончательный платеж в размере 120 000 руб. в течение суток после выполнения исполнителем всех своих обязательств в полном объеме (раздел 2 договора). В соответствии с п. 9.1. поименованного договора, любые изменения или дополнения к нему оформляются в письменном виде и подписываются сторонами. В день заключения договора, 09.10.2022 Клочковым Д.С. был оформлен бланк-заказа на изготовление мебели со скорректированной стоимостью в размере 438 600 руб. В данном документе проставлена только подпись исполнителя, однако судом документ принимается как согласованный сторонами, поскольку на него в ходе рассмотрения дела ссылались обе стороны спора, как на достигнутую договоренность. Поскольку в бланке-заказа сторонами были конкретизированы характеристики изготавливаемой мебели, а также скорректирована общая цена заказа, юридическую природу документа суд определяет как дополнительное соглашение к договору № 0910 от 09.10.2022. Через непродолжительный период времени Клочковым Д.С. оформляются еще два бланка-заказа с Усачёвой В.Н., а именно: 15.10.2022 на изготовление мебели по проекту на сумму 384 000 руб. (из пояснений сторон данных ими в суде первой инстанции установлено, что речь идет о мебели в котельную, прихожую, коридор и тамбур); 29.10.2022 на изготовление мебели по проекту на сумму 187 000 руб. (мебель в туалет и ванную комнату). В данных бланках также отсутствует подпись Усачёвой В.Н., однако сторонами спора подтвержден факт возникших правоотношений. Так же суд первой инстанции установил, что отсутствие договоренности по бланкам заказа от 15.10.2022 и 29.10.2022 на доставку и установку указанной в них мебели, но при этом взятии на себя Клочковым Д.С. данных обязательств, свидетельствует о том, что данные правоотношения регулировались также условиями договора № 0910 от 09.10.2022, и их также, вопреки доводам ответчика и его представителя, следует расценивать как дополнительные соглашения к поименованному договору, о чем кроме того, свидетельствует единый дизайн-проект, на основании которого изготавливалась мебель, а также единая расписка в получение Клочковым Д.С. денежных средств от Усачёвой В.Н. Как установлено так же судом первой инстанции, а именно из пояснений сторон, основные работы по изготовлению, доставке и установке всей мебели производились ответчиком в период с декабря 2022 по февраль 2023 год. 05 марта 2023 года Усачевой В.Н. была произведена оплата Сажневу Д.О. за обтягивание тканью пуфа и расположенного над ним панели для вешалки. Данные работы были проведены указанным лицом по договоренности с Клочковым Д.С., по причине того, что данные работы им не выполняются. Таким образом, общая сумма оплаченной со стороны Усачёвой В.Н. мебели составила 986 600 руб. В соответствии с условиями договора № 0910 от 09.10.2022, стороны пришли к договоренности, что прием мебели заказчиком производится путем составления акта сдачи-приемки (п.4.1 договора). Мебель считается переданной исполнителем и принятым заказчиком с переходом к нему права собственности, только после подписания сторонами акта сдачи-приемки мебели (п.4.2). Заказчик, обнаруживший недостатки по изготовлению или установлению мебели при её приемке вправе ссылаться на них впоследствии, если они были зафиксированы в акте сдачи-приемке мебели (п. 4.3.). При этом, п.5.2. договора предусмотрена обязанность исполнителя по самостоятельному оформлению акта сдачи-приемки мебели, а п. 5.5. договора обязанность заказчика после монтажа мебели подписать данный акт, и в случае если имеются претензии по качеству и комплектации, указать об этом в акте. В суде первой инстанции свидетель ФИО2 показал, что с декабря 2022 по февраль 2023 год он привлекался знакомым Клочковым Д.С. для сборки мебели дома у Усачевой. Осуществлял сборку верхних шкафов на кухне, нижних ящиков, часть мебели в котельной и в ванной. Задние стенки были не предусмотрены у тех шкафов, за которыми находились розетки для подключения техники. Какие-либо замечания при нем Усачева в адрес Клочкова по поводу мебели не делала. При наличии перекоса дверки у шкафа, это устранялось на месте. Петли подравнивались. Все ящики были выровнены. Наличие выступа при закрытом шкафе на кухне объясняется нажимной фурнитурой, для работы которой необходим зазор. Во время сборки мебели видел два раза каких-то строителей, которые его работе не мешали. При нем (ФИО2) Клочков подписать акт приема-передачи мебели Усачёвой не предлагал. Так же судом первой инстанции установлено, что из пояснений Клочкова Д.С., указанный акт сдачи-приемки мебели Усачевой В.Н. на подпись не передавался, тем самым исполнитель нарушил взятое на себя данное обязательство, чем воспрепятствовал заказчику воспользоваться своим правом на отражении в акте своих претензий по поводу качества мебели. В связи с чем, вопреки доводам представителя ответчика, требования со стороны заказчика по внесению каких-либо изменений в изготовленную мебель, нельзя расценивать как её уклонение от принятия мебели и подписания соответствующего акта, который не был ей предоставлен, а следовательно отсутствуют правовые основания считать, что право собственности на мебель перешло Усачёвой В.Н. С марта 2023 по сентябрь 2023 год Усачёва В.Н. в сообщениях по WhatsApp, путем телефонных переговоров, а также при личных встречах, неоднократно обращала внимание Клочкова Д.С. на различные дефекты поставленной мебели, в том числе связанных с регулировкой фурнитуры. 25 сентября 2023 года Усачёвой В.Н. в адрес ответчика была направлена письменная претензия, в которой отражены недостатки и дефекты по состоянию на указанную дату, которые поименованы истцом как неустранимые, а именно: отсутствие у шкафа на кухне задней панели, наличие на нем сколов; отклонение от размеров (ширины) по дизайн-проекту ниши под холодильник у кухонного шкафа; образование выступа при закрытом шкафе на кухне; при открытии шкафа на кухне выступает фальшь-панель и образуется щель; ящики в шкафах на кухне не выровнены, то есть имеются перекосы и щели; шкаф над вытяжкой на кухне – справа от вытяжки торчит задняя стенка с неровными краями, слева от вентиляционной трубы – задняя стенка шкафа оторвана; задняя панель на кухне прикреплена частями; задняя панель в столе на кухне не зафиксирована; раковина на кухне не соответствует по цвету и размеру дизайн-проекту, а также материалу, из которого она изготовлена; шкаф под мойкой на кухне - большое расстояние между стеной и шкафом; столешница на кухне изготовлена не из искусственного камня; не соблюдено расстояние от консоли до стены; ящики в ванной комнате не отрегулированы и образуют щели и перекосы; наличие повреждений шкафа-сушки для белья; задние стенки шкафов в ванной комнате, а также цоколь не закреплены; смещение клапана от сифона в ванной комнате; шкаф в прихожей – задняя панель повреждена клеем, а также не зафиксирована фальш-панель и отсутствует задняя стенка у антресолей; в прихожей не закреплен цоколь и выступает верхний угол; шкаф в маленькой прихожей – образованы щели, выступает фальш-панель, так как размеры меньше ширины шкафа, выступает задняя стенка шкафа; срезы дна ящиков в прихожей не обработаны; шкаф в коридоре 3-х створчатый – цоколь выступает, образуется щель; повреждена задняя стенка у шкафа 3-х дверного – в коридоре; не отрегулированы ящики у шкафа в коридоре, не закреплена полностью дверца; шкаф над морозильной камерой в котельной без задней стенки, не соответствует дизайн-проекту; второй шкаф в котельной без боковой части цоколя, передний цоколь не закреплен; отсутствие практически у всех шкафов задних панелей. Кроме того, в претензии поименованы такие недостатки как отсутствие вертикальной фрезеровки на синих фасадах на кухне и на шкафу в туалете, а также изменение вида шкафа-сушки для белья, отсутствие газлифтов у пуфа в прихожей, которые, как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, были согласованы между сторонами сделки и суд их исключает из перечня дефектов. Данной претензией Усачёва В.Н. заявила об отказе от исполнения договора № 0910 и потребовала от Клочкова Д.С. возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 986 600 руб. в десятидневный срок со дня получения данной претензии, а также вывести поставленный товар ненадлежащего качества. В соответствии с заключением эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России № 01667/4-2-23 от 27 сентября 2024 года, составленного по результатам проведенной в рамках рассматриваемого дела судебной товароведческой экспертизы, представленная на экспертизу мебель (по адресу: ***) не соответствует дизайн проекту, 3D-модели, бланкам заказа от 09.10.2022, 15.10.2022 и 29.10.2022 (кухня, прихожая, коридор, ванна, туалет, тамбур), а также ряду требований, предъявляемых к мебельной продукции. В мебели имеются производственные дефекты, в том числе поименованные в иске и дополненные в ходе судебного заседания. Однако, часть из поименованных истцом в иске и дополненных в ходе судебного заседания дефектов, таковыми не являются (либо их наличие исследованием не подтверждено), а именно: «…шкаф под мойкой на кухне – большое расстояние между стеной и шкафом…» - дефектом не является, по причине необходимости прокладки коммуникаций за шкафом, учтенной при проектировании (ГОСТ 13025.1-85 «Мебель бытовая. Функциональные размеры отделений для хранения» предусматривает заглубление задней стенки корпусов шкафов-столов на величину до 100 мм, с учетом размещения электропроводки, водопроводных и канализационных установок); «… шкаф над вытяжкой на кухне – справа от вытяжки торчит задняя стенка с неровными краями, слева от вентиляционной трубы стенка шкафа оторвана…» - дефектом изготовленной мебели не является, так как фактически данный шкаф не укомплектован задней стенкой, а «задняя стенка с неровными краями» представляет собой фрагмент ХДФ, вложенный в пространство между стенкой и шкафом при монтаже (навешивании шкафов); - «… задняя панель на кухне прикреплена частями…» - очевидно речь идет о закреплении шкафа не на цельной монтажной планке (шине) для регулируемых навесов, а на отрезках планки (шины), что не является дефектом, так как требования об использовании для монтажа исключительно только цельных монтажных планок (шин) нормативными документами не установлены, дизайн-проектом и бланком заказом не оговорены; «… раковина на кухне не соответствует по цвету и размеру дизайн-проекту, а также материалу из которого она изготовлена…», - не является дефектом в части размера и материала изготовления, так как габаритный размер мойки (раковины) и материал изготовления дизайн-проектом не установлены, фактически материал изготовления столешницы и мойки (раковины) – искусственный камень; «… столешница на кухне изготовлена не из искусственного камня…» - фактически материал изготовления столешницы и мойки (раковины) – искусственный камень. Наличие в представленной на экспертизу мебели значительных производственных дефектов, заключающихся в: нарушении работы фурнитуры (тумба в ванной комнате, банкетка), отсутствии облицовки и защитного покрытия на видимых и невидимых поверхностях (практически все предметы), отделении задних стенок от корпусов либо их отсутствие (часть навесных шкафов, шкаф пенал, часть шкафов-столов, часть шкафов), - препятствует использованию мебели по назначению в полном объеме (то есть, её эффективной эксплуатации). Остальные, дефекты производственного характера (перечислены и описаны в исследовательской части заключения эксперта) имеющиеся в мебели, - малозначительные и не препятствуют использованию мебели по назначению в полном объеме (то есть, её эффективной эксплуатации). Наличие в представленной на экспертизу мебели производственных дефектов снижает её качество (и стоимость) на 20 %, что составляло на момент исполнения заказа 201 920 руб. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертным путем нашло свое подтверждение часть недостатков, которые истец отразила в претензии, полученной ответчиком 12.10.2023, а именно: отсутствие у шкафа на кухне задней панели (в соответствии с заключением эксперта - производственный дефект), сколы облицовки на лицевых поверхностях (дефект, являющийся по сути своей механическими повреждениями, могут быть квалифицированы исключительно по моменту и обстоятельствам их возникновения относительно периода физического существования изделия (при изготовлении, транспортировке, эксплуатации), установить каковые имеющимися в распоряжении эксперта методами не представляется возможным); отклонение от размеров (ширины) по дизайн-проекту ниши под холодильник у кухонного шкафа; нарушение правильности взаимного расположения деталей шкафа-пенала на кухне (производственный дефект), разукомплектация (по мебели кухни) – отсутствие задней стенки у шкафа-пенала, навесного шкафа для вытяжки, шкафов-столов (незавершенный монтаж, дефект производственный); задняя панель в столе на кухне не зафиксирована (производственный дефект); не соблюдено расстояние от консоли (тамбур) до стены (не соответствует эскизному проекту); ящики в ванной комнате не отрегулированы и образуют щели и перекосы (производственный дефект); наличие повреждений шкафа-сушки для белья (производственный дефект); задние стенки шкафов в ванной комнате, а также цоколь не закреплены (производственный дефект); смещение клапана от сифона в ванной комнате (производственный дефект); шкаф в прихожей – задняя панель повреждена клеем (производственный дефект); не зафиксирована фальш-панель и отсутствует задняя стенка у антресолей (производственный дефект); в прихожей не закреплен цоколь и выступает верхний угол (производственный дефект); шкаф в маленькой прихожей (тамбуре) – образованы щели, выступает задняя стенка шкафа (несоответствие ширины задней стенки ширине шкафа, нарушение технологии распиловки, так как размеры меньше ширины шкафа), выступает фальш-панель (незавершенный монтаж, при проектировании не учтено наличие маскировочной ленты натяжного потолка, производственный дефект); срезы дна ящиков в прихожей не обработаны (нарушение требований ГОСТ РСФСР 724-91 п. 3.3.1 (дефект производственный); шкаф в коридоре 3-х створчатый – цоколь выступает, образуется щель (незакрепленные цоколи и фальш-панели у шкафа с антресолями, шкафа с четырьмя распашными дверцами, глубина вертикальных щитов в антресолях меньше габаритной глубины антресолей, дефект производственный), повреждена задняя стенка у шкафа 3-х дверного – в коридоре (замаскированное подкраской в цвет лицевого покрытия глубокая несквозная царапина задней стенки. Дефект изготовления); не отрегулированы ящики у шкафа в коридоре (нарушение взаимного расположения фасадов и корпусов, дефект производственный); шкаф над морозильной камерой в котельной без задней стенки, не соответствует дизайн-проекту (разукомплектация, незавершенный монтаж, дефект производственный); второй шкаф в котельной без боковой части цоколя, передний цоколь не закреплен (дефект производственный); отсутствие практически у всех шкафов задних панелей (дефект производственный). Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 450, 454, 455, 497, 721, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 12, 18, 28, 29, 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», то есть на нормы закона, регулирующие как правоотношения, возникающие из договора подряда, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств, оплаченных по договорам на изготовление мебели и ее монтаж, в размере сумма, поскольку счел доказанным факт поставки ответчиком истцу мебели ненадлежащего качества. Также суд, руководствуясь положениями ст. 28, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца требований о взыскании неустойки неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с 24.10.2023 по 04.12.2024 в размере 197 320 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за работу денежной суммы за период с 24.10.2023 по 04.12.2024 в размере 197 320 руб. Обязав ответчика в течение 10 рабочих дней с даты возврата истцу денежных средств в размере 986 600 руб. произвести демонтаж и вывоз корпусной мебели из жилого помещения. Установив нарушение ответчиков прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом принципа соразмерности и справедливости в размере 30 000 руб. На основании п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф, в размере 705 620 руб. (986 600 + 197 320 + 197 320 + 30 000). Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 62 952 руб. взысканы с ответчика в пользу истца согласно положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере 25 000 руб. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ за период с 24.10.2023 по 04.12.2024 подлежащим отмене, в части взысканного размера штрафа и государственной пошлины подлежащему изменению. При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно того, что ремонт, который производился в доме истица мог привести к повреждению мебели изготовленной и установленной ответчиком, противоречит обстоятельствам установленных судом первой инстанции и заключению эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России № 01667/4-2-23 от 27 сентября 2024 года, при этом доказательств свидетельствующим об обратном стороной ответчика суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было. Что же касается доводов жалобы о нарушении подсудности рассмотрения по данной категории дел судом первой инстанции, поскольку истец является работником Никифоровского районного суда Тамбовской области, то к данным доводам судебная коллегия относится критически, поскольку определение Тамбовского областного суда от 19.01.2024, оставленным без изменения определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2024, было передано на рассмотрение Никифоровского районного суда Тамбовской области (т.1 л.107-108, 125). Доводы жалобы о необоснованности принятия судом расчета неустойки представленного истцом и скорректированным в последствии периоды неустойки судом, судебная коллегия признает необоснованными, так как при разрешении спора судом первой инстанции доказательства, представленные сторонами, оценивались в совокупности, оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит. При этом, судебная коллегия отмечает, что истом предъявлен иск к ответчику (ранее индивидуальному предпринимателю) о взыскании неустойки по основаниям, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, в связи с чем именно на суд возлагается обязанность разрешить настоящий спор по заявленным истцом в иске требованиям, проверить представленный истцом расчет неустойки, имеются ли правовые основания для освобождения ответчика от данной меры ответственности, установить период просрочки и определить размер неустойки, порядок исчисления которой определяется судом в соответствии с Закона о защите прав потребителей. Доводы ответчика в апелляционной жалобе, что выводы суда о том, что между сторонами был заключен только один договор и дополнительные соглашения к нему, считает неверным, отклоняются судебной коллегией, так как суд исходил из буквального толкования заключенного между сторонами договора и дополнительных соглашений к нему, при этом из материалов дела следует, что между сторонами был один договор на изготовление мебели, бланки-заказы являлись приложением к договору, доказательств свидетельствующих об обратном материалы дела не содержат. Вместе с тем, судом при взыскании с ответчика неустойки положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» применены быть не могут, поскольку как следует из претензии от 25.09.2023 (т. 1 л.д.70-71), истец изначально просила расторгнуть договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 09.10.2022 и возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 986 600 руб. Таким образом, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении исковых требований Усачёвой В.Н. к Клочкову Д.С. о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с 24.10.2023 по 04.12.2024 в размере 197 320 руб. следует отказать. Отказ истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с 24.10.2023 по 04.12.2024, по мнению судебной коллегии влияет на размер взысканного судом штрафа, и подлежит снижению 606 960 руб. (986 600 + 197 320 + 30 000). Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Частью 2 статьи 88 ГПК РФ определено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Правила распределения судебных расходов между сторонами перечислены в статье 98 ГПК РФ. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 ГПК РФ). Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 15 января 2025 года, в части взыскания с Клочкова Д.С. расходов на уплату государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 25 000 руб., также нельзя признать законным. Таким образом судебная коллегия полает, что с учетом выводов суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, цены иска и с учетом абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (действующего в период принятия судом первой инстанции судебного акта) и ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать с Клочкова Д.С. в доход местного бюджета государственную пошлину, в размере 14 419 руб. (14 119 руб. – требования имущественного характера + 300 руб. – требования не имущественного характера). Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения апелляционная жалоба ответчика Клочкова Д.С. не содержит. В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 15 января 2025 года: в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ за период с 24.10.2023 по 04.12.2024 – отменить, в части взысканного размера штрафа и государственной пошлины изменить. Принять в указанных частях новое решение. В удовлетворении исковых требований Усачёвой Веры Николаевны к Клочкову Денису Сергеевичу о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с 24.10.2023 по 04.12.2024 в размере 197 320 руб. – отказать. Взыскать с Клочкова Дениса Сергеевича (паспорт РФ серии ***) в пользу Усачёвой Веры Николаевны (паспорт РФ серии ***) штраф в размере 606 960 руб. Взыскать с Клочкова Дениса Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 419 руб. В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Судьи: Мотивированное апелляционное определение составлено 6 июня 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 68RS0017-01-2023-000800-60

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)

Дата рассмотрения: 12.05.2025

Судья: Макаров Алексей Владимирович

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → услуги торговли

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Клочков Денис Сергеевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Сажнев Денис Олегович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Усачёва Вера Николаевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Юмашева Валерия Игоревна

Движение дела

18.03.2025 16:00

Передача дела судье

16.04.2025 11:30

Судебное заседание

Место: Зал № 13

Результат: Отложено

12.05.2025 15:30

Судебное заседание

Место: Зал № 9

Результат: Вынесено решение

10.06.2025 15:25

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

16.06.2025 08:29

Дело № 33-1256/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию