Дело № 33-1253/2025
Тамбовский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 68RS0017-01-2024-000409-85 (№ 2-310/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-1253/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Нищев В.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">15 апреля 2025 года город Тамбов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тамбовский областной суд в составе судьи Абрамовой С.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола помощником судьи: Герасимовым М.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сидельниковой <span class="FIO7">О.Ю.</span> на определение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 12 февраля 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 17.09.2024 года удовлетворены исковые требования Морозова М.П. к Крысанову Р.С. и ООО «РусТранс» о признании договора купли-продажи транспортного средства от 07.08.2023 года недействительным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признан недействительным договор купли-продажи транспортных средств № 1 от 07 августа 2023 года, заключенный между ООО «РусТранс» и Крысановым Р.С., в соответствии с которым транспортное средство – автомобиль «DAF FT X5105 460» – был продан ООО «РусТранс» Крысанову Р.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Мичуринский» в дату регистрации – 08 августа 2023 года. Восстановлено право собственности ООО «РусТранс» на транспортное средство – автомобиль «DAF FT X5105 460» <span class="Nomer2">***</span> года выпуска. Право собственности Крысанова Р.С. на транспортное средство – автомобиль «DAF FT X5105 460» <span class="Nomer2">***</span> года выпуска – прекращено. Взысканы с ООО «РусТранс» и Крысанова Р.С. в солидарном порядке в пользу Морозова М.П. судебные расходы в размере 300 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение суда составлено 18.09.2024г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15.01.2025 года на указанное решение была подана апелляционная жалоба лицом, не привлеченным к участию в деле, - Сидельниковой О.Ю., - с заявлением о восстановлении срока на её подачу, в обоснование которого указано, что вынесенным по делу решением нарушены ее права. Решением Мичуринского городского суда от 29.10.2024 года были удовлетворены предъявленные ею исковые требования о взыскании с Крысанова Р.С. задолженности по алиментам за период с июля 2019 года по июль 2022 года в размере 18 863 514,09 рублей, рассчитанной от дохода, связанного с ведением предпринимательской деятельности. 05.12.2023 года Мичуринским городским судом по гражданскому делу № 2-54/2023 (2-11/2024) были приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества в рамках заявленных исковых требований, а также запрет на совершение регистрационных действий в отношение имущества, принадлежащего Крысанову Р.С. В настоящее время в рамках гражданского дела № 2-11/2024 в Мичуринский городской суд обратилось ООО «РусТранс» с заявлением об отмене (снятии) обеспечительных мер в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношение указанного транспортного средства, ссылаясь на обжалуемое решение Никифоровского районного суда по гражданскому делу № 2-310/2024. Таким образом, оспариваемое решение положено в обоснование притязаний на имущество, являющееся предметом обеспечения заявленных ею требований по иному гражданскому спору. Однако она не была привлечена к участию в деле при рассмотрении Никифоровским районным судом гражданского дела № 2-310/2024. О вынесенном решении суда ей стало известно только 14.01.2025 года, когда она ознакомилась с материалами по заявлению ООО «РусТранс» об отмене обеспечительных мер в части по гражданскому делу № 2-11/2024 Мичуринского городского суда, после чего была подготовлена и подана апелляционная жалоба. Считает, что не привлечение её к участию в деле повлияло на исход дела; при подаче иска как истец Морозов М.П., так и ответчик Крысанов Р.С. действовали исключительно с намерением причинить ей вред в обход закона с противоправной целью в попытке вывести из-под ареста имущество.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 12 февраля 2025 года в признании уважительными причин пропуска Сидельниковой О.Ю. срока для обращения с апелляционной жалобой на решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 17 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-310/2024 и восстановлении Сидельниковой О.Ю. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 17 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-310/2024 - отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе Сидельникова О.Ю. просит отменить определение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 12 февраля 2025 года и восстановить ей пропущенный срок для апелляционного обжалования решения Никифоровского районного суда Тамбовской области от 17 сентября 2024 года, указывая, что данным решением нарушены ее права, поскольку, таким образом, уменьшается размер обеспечения иска по взысканию задолженности по алиментам в ее пользу с Крысанова Р.С. Выражает несогласие с выводом суда о том, что решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 17.09.2024 года по гражданскому делу № 2-310/2024 не был разрешен вопрос о ее правах и обязанностях. Указывает, что спорный автомобиль на момент принятия обеспечительных мер в рамках рассмотрения дела 2-11/2024 являлся собственностью Крысанова Р.С. и находился в составе имущества, на которое были наложены данные обеспечительные меры. Полагает, что решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 17.09.2024 года затрагиваются ее права, ввиду чего у нее возникает право обжаловать данное решение. В обоснование своей позиции ссылается на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», ч. 4 ст. 13, ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, а также на п. 6 Постановления Конституционного суда РФ от 26 мая 2011 года № 10-П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает, что о состоявшемся решении Никифоровского районного суда Тамбовской области ей стало известно 14 января 2025 года, в связи с чем считает, что причины пропуска срока на обжалование данного решения являются уважительными. Ссылается на то, что после того, как она узнала о состоявшемся решении, ею была незамедлительно подготовлена и подана апелляционная жалоба. Считает, что срок на обжалование решения суда первой инстанции в данном случае подлежит восстановлению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на частную жалобу Морозов М.П. просит оставить без изменения определение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 12 февраля 2025 года, а частную жалобу Сидельниковой О.Ю. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении заявления Сидельниковой О.Ю. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что привлечение Сидельниковой О.Ю. к участию в гражданском деле не являлось необходимым и обязательным, поскольку она не являлась участником правоотношений, связанных с договором займа от 01.07.2023 года, заключенным между истцом Морозовым М.П. и ООО «РусТранс», а также договора купли-продажи транспортных средств № 1 от 07 августа 2023 года, заключенного между ответчиками ООО «РусТранс» и Крысановым Р.С., значит, заявитель не является лицом, которое имеет право подачи апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений абз. 5 п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, в нарушение действующего процессуального законодательства, судом первой инстанции вопрос уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы Сидельниковой О.Ю. не выяснялся.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, в соответствии с абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании абз. 2 п. 21 указанного постановления, наличие в определении суда первой инстанции о восстановлении срока указания на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемым решением суда не разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, Сидельниковой О.Ю., не может являться безусловным основанием для отказа в восстановлении указанному лицу процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку данный факт подлежит установлению судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы такого лица по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела установлено, что решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 17.09.2024 года изготовлено в окончательной форме 18.09.2024г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В поданном суду заявлении Сидельникова О.Ю. указывает, что узнала о состоявшем по делу решении 14.01.2025 г. после ознакомления с материалом по заявлению ООО «РусТранс» об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-11/2024 Мичуринского городского суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные доводы объективно материалами дела не опровергаются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционная жалоба подана Сидельниковой О.Ю. 15.01.2025 года, то есть, в пределах месячного срока с момента, когда заявителю стало известно о принятом решении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска Сидельниковой О.Ю. срока подачи апелляционной жалобы на решение суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, определение не может быть признано законным и подлежит отмене.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Одновременно, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу и восстанавливает Сидельниковой О.Ю. срок для подачи апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 12 февраля 2025 года отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Восстановить Сидельниковой <span class="FIO8">О.Ю.</span> пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 17.09.2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 18.04.2025 года.</p></span>