Дело № 33-1202/2025

<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 68RS0003-01-2024-001479-42 (№ 2-280/2025 (2-2049/2024))</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-1202/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Макова М.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">23 апреля 2025 года&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;город Тамбов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:</p> <p class="MsoClassStyle5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Юдиной И.С.,</p> <p class="MsoClassStyle5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">мудей Абрамовой С.А., Дюльдиной А.И.,</p> <p class="MsoClassStyle5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола помощником судьи Герасимовым М.Ю.,</p> <p class="MsoClassStyle5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисицыной <span class="FIO14">Е.Д.</span> и Черниковой <span class="FIO15">В.С.</span> к Филатовой <span class="FIO16">Е.В.</span>, Филатову <span class="FIO17">В.Ю.</span> о взыскании расходов на восстановительный ремонт,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по частной жалобе Лисицыной <span class="FIO18">Е.Д.</span> на определение Советского районного суда города Тамбова от 28 января 2025 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., объяснения Лисициной Е.С. и её представителя Ерохина В.В., поддержавших доводы частной жалобы в полном объеме, объяснения ответчиков Филатова В.Ю., Филатовой Е.В., не возражавших против частичного удовлетворения жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лисицына Е.Д., Черникова В.С. обратились в суд с иском к Филатовой Е.В. и Филатову В.Ю., с учетом уточнения, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов на восстановительный ремонт помещений общего пользования квартиры № <span class="Address2">***</span> с учетом инфляции в размере 172 730,32 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., стоимости шкафа в размере 8 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 632 руб.; возложении на ответчиков обязанности за свой счет изготовить новый технический паспорт на жилое помещение, расположенное по адресу <span class="Address2">***</span> и зарегистрировать в установленном законом порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указано, что в собственности истцов Лисицыной Е.Д. и Черниковой В.С. находятся комнаты №11 и №12 в квартире № <span class="Address2">***</span>. В секции, где расположены комнаты истцов, приобрели комнату ответчики Филатова Е.В. и Филатов В.Ю. На предложение ответчиков произвести косметический ремонт в помещениях общего пользования (коридор, кухня, туалет, душевая кабина) истцы согласились. Через некоторое время истцы обнаружили, что ответчики проводят не косметический, а текущий или капитальный ремонт, на что истцы согласие не давали (с внешних стен, в том числе комнаты истцов, демонтировали штукатурку, демонтировали навесной шкаф истца, демонтировали перегородки душевой и туалета, изменили размеры указанных помещений, не согласовав с контролирующими органами). На требования истцов о восстановлении поврежденного имущества общего пользования ответчики ответили отказом. По данному факту в феврале 2023г. истец обратилась в ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову, по результатам проверки правонарушений не выявлено. Согласно заключению от 27.06.2023г. ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки «Калита» стоимость материального ущерба, причиненного действиями ответчиков составляет 134 780 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы 7 000 руб., стоимость шкафа истец оценивает в размере 8 000 руб. До настоящего времени ответчики поврежденное имущество не восстановили, стоимость восстановительного ремонта не выплатили, в связи с чем истцы обратились в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Советского районного суда города Тамбова от 28 января 2025 года исковое заявление Лисицыной Е.Д. и Черниковой В.С. к Филатовой Е.В., Филатову В.Ю. о взыскании расходов на восстановительный ремонт, судебных расходов, оставлено без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2024г. по делу № А64-11025/2023 Филатова Е.В. признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина; до настоящего времени процедура реализации имущества гражданина не завершена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе Лисицина Е.Д. просит отменить определение Советского районного суда города Тамбова от 28 января 2025 года и разрешить вопрос по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что определение суда вынесено с нарушением ее конституционных прав, положений ГК РФ и ГПК РФ, поскольку процедура банкротства ведется лишь в отношении Филатовой Е.В., тогда как второй ответчик Филатов В.Ю. не является банкротом, в отношении него процедура банкротства не инициировалась. Полагает, что в данном случае у суда не имелось оснований оставлять исковое заявление без рассмотрения, заявленные требования в данном случае должны быть рассмотрены по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.07.2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», считает, что в отношении ответчика, находящегося в процедуре банкротства, суд может принять решение о приостановлении производства по делу до завершения процедуры банкротства или о привлечении к участию в деле конкурсного управляющего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что в данном случае рассмотрение дела зависит от воли истца, который, не подавая заявление о приостановлении производства по делу до даты признания должника банкротом, вправе настаивать на рассмотрении дела по существу по общим правилам искового производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Черникова В.С., третье лицо Галицина (Чудина) Е.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оставляя исковое заявление Лисицыной Е.Д., Черниковой В.С. к Филатовой Е.В. и Филатову В.Ю. о взыскании расходов на восстановительный ремонт помещений без рассмотрения, суд указал, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2024г. по делу № А64-11025/2023 Филатова Е.В. признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, в связи с чем данные требования не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к подсудности арбитражных судов (статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 213.11 Закон о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия, в том числе требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абзац 3 пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку на момент введения процедуры реструктуризации долгов Филатовой Е.В. дело не рассмотрено по существу, при этом заявленное истцом требование к Филатовой Е.В. по денежному обязательству не является текущим платежом, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения в части требований к Филатовой Е.В., указав, что требование может быть предъявлено к ответчику только в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы об обратном основаны на неверном толковании приведенных выше норм.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения исковых требований к ответчику и Филатову В.Ю. на основании следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п.1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 2 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные нормы процессуального права направлены на реализацию конституционно значимых принципов диспозитивности и состязательности при осуществлении гражданского судопроизводства и тем самым - на вынесение законного и обоснованного судебного постановления по делу, способствуют более быстрому и правильному разрешению споров.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, положения гражданского процессуального законодательства подразумевают участие в рассмотрении судебных споров ответчиков и соответчиков, к которым имеются процессуальные требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сведений о том, что на дату вынесения определения Советского районного суда города Тамбова от 28 января 2025 года об оставлении искового заявления без рассмотрения Филатов В.Ю. также признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура реализации долгов, не содержится в материалах дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, требования к Филатову В.Ю. должны рассматриваться в суде общей юрисдикции по правилам искового производства, не имеется процессуальных оснований для оставления без рассмотрения данных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положения ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, который расширительному толкованию не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного в указанной части определение подлежит отмене.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение Советского районного суда города Тамбова от 28 января 2025 года отменить в части оставления без рассмотрения исковых требований Лисицыной <span class="FIO19">Е.Д.</span> и Черниковой <span class="FIO20">В.С.</span> к Филатову <span class="FIO21">В.Ю.</span> о взыскании расходов на восстановительный ремонт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело возвратить в тот же суд для рассмотрения данных требований по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части то же определение суда оставить без изменения, частную жалобу Лисицыной Е.Д. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 28.04.2025г.</p></span>