Дело № 33-1200/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 15 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormalCxSpFirst">Номер дела в апелляционной инстанции 33-1200/2025</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle">Судья Стрельцова Н.Н. (2-582/2024)</p> <p class="MsoNormalCxSpLast">УИД: 68RS0027-01-2024-000804-19</p> <p class="MsoNormalCxSpFirst" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">7 апреля 2025 года г. Тамбов</p> <p class="Style5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:</p> <p class="MsoNormalCxSpFirst" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Рожковой Т.В.,</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Мжельского А.В., Туевой А.Н.,</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харченко Т.А.,</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ледовских Валентина Алексеевича к Гребенникову Виталию Викторовичу о взыскании материального ущерба</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Гребенникова Виталия Викторовича на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 27 декабря 2024 года</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Мжельского А.В., судебная коллегия</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">УСТАНОВИЛА:</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ледовских В.А. обратился в суд с иском к Гребенникову В.В. о взыскании материального ущерба, а также судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что 10.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, вследствие чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. На основании заключенного с АО «СОГАЗ» соглашения истец получил выплату 400000 рублей, которых оказалось недостаточно для ремонта автомобиля истца. В связи с чем, просил взыскать с ответчика, как причинителя вреда, разницу между полученным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного ДТП в размере 1 914 660 рублей, а также понесенные судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оформление доверенности 4900 рублей, 20000 - на оплату услуг представителя.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 27 декабря 2024 года исковые требования Ледовских В.А. к Гребенникову В.В. о взыскании материального ущерба удовлетворены, с Гребенникова В.В. в пользу Ледовских В.А. взыскан материальный ущерб в размере 1914660 рублей, а также судебные расходы в размере 66635 рублей 60 копеек.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Гребенников В.В. просит отменить решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 27.12.2024 и принять новое решение, ссылаясь на то, обстоятельство что при установлении суммы материального ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом заключением специалиста № 18/24 от 16.01.2024, подготовленным экспертом ООО ОПЦ «Альтаир» <span class="FIO13">ФИО13</span>., согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца превышает его рыночную стоимость без учета повреждений (или стоимость аналога) практически в 2 раза. Полагает, что ремонт транспортного средства является экономически нецелесообразным, в связи с чем суд первой инстанции должен был исходить из полной гибели транспортного средства.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако суд первой инстанции, взыскав с ответчика материальный ущерб в размере, превышающем стоимость поврежденного имущества, нарушил принципы справедливости, пропорциональности (соразмерности) и баланса интересов сторон.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, полагает, что судом ненадлежащим образом оценено само заключение специалиста.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы заключения специалиста, вызывают сомнения у автора жалобы в правильности, обоснованности и объективности поскольку при проведении исследования эксперт руководствовался Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Однако указанные методические рекомендации на момент проведения исследования являлись недействующими, поскольку утратили силу с 01.01.2019 в связи с введением в действие «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Экспертное исследование, проведенное по недействующей, устаревшей методике, является необоснованным, не соответствует требованиям действующего законодательства.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При проведении экспертного исследования и установлении стоимости восстановительного ремонта эксперт исходил из замены практически всех поврежденных деталей на новые. Вместе с тем в соответствии с п.п. 6.5, 6.7 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, для колесных транспортных средств со сроком эксплуатации, превышающем 7 лет, допускаются отдельные виды ремонта поврежденных деталей.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для указанных транспортных средств (со сроком эксплуатации более 7 лет) возможно применение и других ремонтных операций при условии соблюдения принципов экономической целесообразности и технической возможности.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возможность восстановления отдельных поврежденных элементов без их замены является существенным обстоятельством, поскольку значительно влияет на стоимость восстановительного ремонта, а в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако экспертом при проведении указанного исследования возможность восстановления отдельных поврежденных элементов без их замены не рассматривалась. Судом первой инстанции указанный вопрос не исследовался, ему не дана соответствующая правовая оценка.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В решении суда первой инстанции указана ссылка на расчет АО «СОГАЗ», имеющийся в материалах дела, согласно которому стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 1 165 818,04 руб. Однако при определении стоимости материального ущерба суд исходил из суммы, установленной лишь в заключении специалиста (2 314 660 руб.).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом обращает внимание на то, что расчет, проведенный АО «СОГАЗ», и заключение специалиста являются письменными доказательствами, имеющими равную юридическую силу, но суд первой инстанции, в нарушение ч. 4 ст. 67, п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, не отразил в решении мотивы, по которым при обосновании выводов суда заключению специалиста отдано предпочтение перед расчетом АО «СОГАЗ».</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, по мнению автора жалобы, суд первой инстанции не принял надлежащих мер к восполнению недостатков имеющейся в деле доказательственной базы, не предложив сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать об их истребовании, и к проведению по делу независимой судебной экспертизы по указанному спору.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные в настоящей жалобе нарушения привели к принятию судом первой инстанции незаконного и необоснованного решения.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отзыве на апелляционную жалобу Ледовских В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гребенникова В.В. – Сушков М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца Ледовских В.А. – Володина Т.А., третье лицо Ледовских А.В., считали решение суда законным и обоснованным, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.</p> <p class="MsoNormalCxSpLast" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, 10.08.2023 на автодороге Тамбов- Пенза- Рассказово- Уварово- Мучкапский 96 км+ 900 м произошло дорожно-транспортное происшествие Гребенников В.В., управляя транспортным средством <span class="others1">***</span>, государственный регистрационный знак <span class="others2">***</span>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <span class="others3">***</span>, государственный регистрационный знак <span class="others4">***</span>, принадлежащего Ледовских В.А., под управлением Ледовских А.А., в результате чего совершил с ним столкновение, вследствие чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.</p> <p class="ConsPlusNormalCxSpFirst" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ленд Ровер Фрилендер 2, государственный регистрационный знак <span class="others5">***</span>, Ледовских В.А. застрахована в установленном законом порядке в АО «СОГАЗ».</p> <p class="ConsPlusNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании заключенного соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО № <span class="Nomer2">***</span> без проведения технической экспертизы от 24 августа 2023 года. АО «СОГАЗ» было выплачено Ледовских В.А. 400 000 рублей.</p> <p class="ConsPlusNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО Оценочно-правовой центр «Альтаир».</p> <p class="ConsPlusNormalCxSpLast" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению специалиста ООО ОПЦ «Альтаир» №18/24 от 16.01.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <span class="others9">***</span>, государственный регистрационный знак <span class="others6">***</span>, составляет 2 314 660 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 590 586 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля марки Ленд Ровер Фрилендер 2, государственный регистрационный знак <span class="others7">***</span> составляет 1 330 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля марки Ленд Ровер Фрилендер 2, государственный регистрационный знак <span class="others8">***</span> составляет 250 066 рублей 60 копеек (л.д. 33).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагая, что ответчик должен возместить, как причинитель материального вреда, 1926660 рублей Ледовских В.А. обратился в суд.</p> <p class="ConsPlusNormalCxSpFirst" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства, ответчику неоднократно разъяснялось право, в случае оспаривания стоимости восстановительного ремонта автомобиля заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако такого ходатайства Гребенниковым В.В. заявлено не было.</p> <p class="ConsPlusNormalCxSpLast" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 931, 1072, 1068 ГК РФ, исходил из того, что истцу причинен ущерб, в результате виновных действий Гребенникова В.В., страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем истец вправе рассчитывать на выплату разницы между полной стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой в размере 1914660 рублей.</p> <p class="MsoNormalCxSpFirst" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.</p> <p class="MsoNormalCxSpLast" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, когда имеется соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.</p> <p class="ConsPlusNormalCxSpFirst" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как верно установлено судом первой инстанции, факт недостаточности полученного надлежащего страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда подтверждается имеющимся в деле заключением специалиста ООО СПЦ «Альтаир».</p> <p class="ConsPlusNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом доводы апелляционной жалобы, выражающие сомнения в правильности обоснованности и объективности данного заключения судебная коллегия находит необоснованными, как и довод о неприменении судом первой инстанции мер для предоставления сторонами дополнительных доказательств и проведения по делу независимой судебной экспертизы.</p> <p class="ConsPlusNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фактически доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к несогласию с выводами специалиста, при этом каких-либо конкретных обстоятельств, указывающих на ошибочность выводов специалиста не представлено.</p> <p class="ConsPlusNormalCxSpLast" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства, ответчику неоднократно разъяснялось право, в случае оспаривания стоимости восстановительного ремонта автомобиля заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако такого ходатайства Гребенниковым В.В. заявлено не было. Не было оно заявлено и при подаче апелляционной жалобы.</p> <p class="MsoNormalCxSpFirst" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом того, что данный вопрос ставился судом на обсуждение сторон в судебном заседании, в том числе о возможности назначении судебной экспертизы для выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также с учетом положений статьи 12 ГПК РФ о принципах состязательности сторон и части 1 статьи 56 ГПК РФ об обязанности стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, судебная коллегия полагает, что суд правомерно разрешил спор на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе на основании заключением специалиста ООО СПЦ «Альтаир».</p> <p class="MsoNormalCxSpLast" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при определении стоимости материального ущерба не принял во внимание имеющийся в материалах дела расчет АО «СОГАЗ», не обоснован, поскольку по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, между тем, к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. В связи с указанными обстоятельствами, расчет произведенный АО «СОГАЗ» не может быть применен, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.</p> <p class="ConsPlusNormalCxSpFirst" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, судебная коллегия с выводом суда первой инстанции в части суммы подлежащей взысканию с Гребенникова В.В. согласиться не может, находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае, суду первой инстанции следовало расценить имевшие место повреждения транспортного средства истца, как полную гибель имущества.</p> <p class="ConsPlusNormalCxSpLast" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом »а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.</p> <p class="s1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в данном случае согласно заключению специалиста установлен факт полной гибели автомобиля, принадлежащего истцу, так как стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость, взысканию с ответчика подлежит разница между стоимостью транспортного средства истца, стоимостью годных остатков, определенных заключением специалиста ООО СПЦ «Альтаир» и суммой страхового возмещения выплаченной истцу в размере 400 000 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части взысканного размера материального ущерба, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 679 933 рублей 40 копеек.</p> <p class="MsoNormalCxSpFirst" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 27 декабря 2024 года изменить в части взысканного размера материального ущерба.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Гребенникова Виталия Викторовича (паспорт <span class="others10">***</span>) в пользу Ледовских Валентина Алексеевича (паспорт <span class="others11">***</span>) материальный ущерб в размере 679 933 рубля 40 копеек.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 27 декабря 2024 года оставить без изменения.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p class="MsoNormalCxSpLast" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 12 мая 2025 года</p> </div></span>