Дело № 33-1149/2025

Суть дела

<title></title> УИД: 68RS0013-01-2024-001431-44 Дело № 33-1149/2025; Судья Сергеев А.К. (дело № 2-1196/2024) А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е         28 апреля 2025 года                                                 г.Тамбов Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи Емельяновой Н.В., судей Дробышевой Т.В., Ситниковой Е.Н., при секретаре Кануткиной Е.Н.,     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьевой И.В. к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный научный центр им. И.В. Мичурина» о признании недействительным графика отпусков, об обязании внести изменения в табель учета рабочего времени, взыскании невыплаченных отпускных и о взыскании компенсации морального вреда, к первичной профсоюзной организации Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научный центр имени И.В. Мичурина» о признании недействительным протокола заседания профсоюзного комитета, по апелляционной жалобе Гурьевой И.В. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12.12.2024г. Заслушав доклад судьи Емельяновой Н.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А:     *** Гурьева И.В. обратилась в Мичуринский городской суд с иском к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный научный центр им. И.В. Мичурина» (далее ФГБНУ «ФНЦ им. И.В. Мичурина») о признании недействительным графика отпусков, об обязании внести изменения в табель учета рабочего времени, взыскании невыплаченных отпускных и о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является сотрудником ФГБНУ «ФНЦ им. И.В. Мичурина». До *** занимала две должности - научный сотрудник на 0,5 ставки по основному месту работы (трудовой договор *** от ***) и ученый секретарь на 0,5 ставки по совместительству (трудовой договор *** от ***). Согласно условиям трудового договора, работодатель должен предоставить работнику ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с графиком отпусков.     Истец указала, что в первой половине декабря 2023 года с работников учреждения работодателем были собраны предложения для составления графика отпусков на 2024 года, истцом была подана информация с датами начала и продолжительности отдыха: с 01.04 (14 дней), с 17.06 (7 дней) и с 23.09 (7 дней) - всего 28 дней. Чуть позже (во второй половине декабря) непосредственный начальник по основному месту работы истца - заведующая отделом ягодных культур Ж.Т.В. - ознакомила Гурьева И.В. с графиком отпусков по отделу, в соответствии с которым истцу были утверждены даты начала отпуска на 2024 год с учетом предложения истца. Истец также указала, что за 16 лет работы (с 2008 г.) в ФГБНУ «ФНЦ им. И.В. Мичурина» с каким-либо другим графиком отпусков (в ином оформлении) она ознакомлена не была. Ежегодный оплачиваемый отпуск в следующем году предоставлялся согласно графику отпусков по отделу, с которым руководитель отдела ежегодно знакомила истца под роспись в середине декабря. Изменения в данный график вносились исключительно по инициативе или с согласия работника на основании его письменного заявления на имя руководителя организации.     Гурьева И.В. указала, что никаких замечаний и предложений по корректировке дат ее отпуска в момент утверждения графика отпусков от работодателя не поступало, *** она приобрела невозвратные авиабилеты по маршруту Сочи-Стамбул с вылетом в Турцию *** (пятница, а первая часть отпуска начиналась ***) и возвращением в Россию 11.04.2024. В январе она вместе со своей знакомой забронировала гостиницу и приобрела билеты на поезд до г. Сочи.     Истец указала, что 18.03.2024, она получила уведомление из отдела кадров об очередном отпуске по графику с 1 по ***, при этом приказ на отпуск истцу для ознакомления выдан не был, отпускные до отпуска она не получила, работодатель в лице и.о. директора А.М.Ю. заявил ей устно о том, что он был намерен отменить отпуск без ее желания и согласия, основанием являлась производственная необходимость, в связи с осуществляемым ФГБНУ «ФНЦ им. И.В. Мичурина» в тот момент планированием научных исследований на 2025-2027 годы, в котором истец принимала непосредственное участие в качестве ученого секретаря Центра. Также Гурьева И.В. указала, что работы с ее участием должны были быть завершены до 01 апреля.     После приезда из Турции 15.04.2024 истец узнала, что в табеле учета рабочего времени за первую половину месяца напротив ее фамилии с 1 по 14 апреля была внесена информация – «НН» (невыход по невыясненным причинам) по обеим должностям, которую истец считает заведомо ложной.     Гурьева И.В. указала, что 17.04.2024 она написала заявление на имя А.М.Ю. с просьбой выплатить отпускные. *** ее ознакомили с актами об отсутствии на рабочем месте, которые, как считает истец, были оформлены «задним числом». *** она подготовила объяснительную о причине отсутствия на рабочем месте ученого секретаря с 1 по 5 и с 8 по 12 апреля 2024 года, указав, что находилась в отпуске по графику, однако прежде, чем она успела отдать объяснительную секретарю, ей выдали уведомление о расторжении трудового договора от 06.06.2023 г. *** с должности ученый секретарь по совместительству с *** на основании ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на работу Ц.Е.М., для которой данная работа станет основной.     Истец также указала, что реальных причин для отмены и последующего переноса ее отпуска по графику с 1 апреля по 14 апреля на иные даты не существовало, а отказ в предоставлении отпуска был вызван личными мотивами А.М.Ю. и неприязненным отношением к истцу главного бухгалтера Н.Е.А.     Гурьева И.В. указала, что 15.05.2024 она обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Тамбовской области с просьбой организовать проверку правомерности ее увольнения по ст. 288 ТК РФ и по вышеизложенным фактам в части нарушений в предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска. В ходе последующей проверки инспекция труда действий работодателя нарушений в части ее увольнения по статье 288 ТК РФ выявлено не было. 17.05.2024 истец получила уведомление из отдела кадров о двухнедельном отпуске по графику с 01.06.2024, который по мнению истца являлся незаконным, т.к. желании пойти в отпуск в указанные дни она не заявляла. 21.05.2024 истцом было подано заявление на имя работодателя об отказе идти в отпуск с 01.06.2024, однако, 28.05.2024 истцу были выплачены отпускные и предоставлен принудительный отпуск с 01.06 (14 дней) по измененному графику. 04.06.2024 работодателем был отменен предоставленный истцу отпуск с 01.06.2024 г. (14 дней) в связи с периодом временной нетрудоспособности Гурьевой И.В. с 28.05.2024 г. по 05.06.2024 г. на основании ее письменного заявления и в соответствии с ч.1 ст. 124 ТК РФ. Выплаченные 28.05.2024 отпускные были зачислены работодателем в счет последующих выплат, в связи с чем какая-либо задолженность перед работодателем на данный момент у истца отсутствует. Истец указала, что после окончания проверок и предоставления ей официальных ответов инспекции труда от 30.05.2024 г. и 17.06.2024 г., она решила обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика суммы недополученных отпускных, размер которых в соответствии с расчетом истца составляет 12 560,10 руб., также просила взыскать в соответствии со ст. 236 ТК РФ компенсацию за задержку выплаты отпускных на дату подачи иска в размере 1232,56 руб. Также указала, что противозаконными действиями работодателя (принуждение к увольнению, невыплата денежных средств в период отпуска, угрозы и ложные обвинения) ей были причинены нравственные страдания, что отразилось на здоровье и моральном состоянии, а также явилось причиной обострения хронических заболеваний и помещения истца в стационар, понесенные моральные переживания она оценивает в 50000 рублей. В соответствии с первоначальными исковыми требованиями Гурьева И.В. просила суд: обязать ФГБНУ «ФНЦ им. И.В. Мичурина» внести изменения в табель учета рабочего времени за период с 01.04.2024 г. по 14.04.2024 г., указав, что этот период для Гурьева И.В. является отпуском,    взыскать с ФГБНУ «ФНЦ им. И.В. Мичурина» в ее пользу невыплаченные отпускные за период с 01.04.2024 г. по 14.04.2024 г. в размере 12 560,10 руб. и компенсацию за их задержку в размере 1 232,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 3-7, т.1). Протокольным определением суда от 13.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена первичная профсоюзная организация Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научный центр имени И.В. Мичурина», ИНН 6827002830 (л.д. 15, т.2). 25.11.2024 Гурьевой И.В. в суд представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым к ранее заявленным требованиям она просила суд признать недействительным протокол заседания профсоюзного комитета Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научный центр имени И.В. Мичурина» от 13.12.2023 ***, а также увеличила размер компенсации за задержку отпускных до 1822,05 руб. Определением суда от 02.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Тамбовской области (л.д***).     Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12.12.2024г. исковые требования Гурьевой И.В., к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный научный центр им. И.В. Мичурина» и первичной профсоюзной организации Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научный центр имени И.В. Мичурина» – удовлетворены частично, признан недействительным протокол заседания профсоюзного комитета Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научный центр имени И.В. Мичурина» от *** *** в части согласовании графика отпусков на 2024 год работников ФГБНУ «ФНЦ им. И.В. Мичурина».     В удовлетворении остальных исковых требований Гурьевой И.В. – отказано.     В апелляционной жалобе Гурьева И.В. считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным, вследствие чего подлежащим отмене.     Автор жалобы считает, что судом неверно были определены обстоятельства по делу, не приняты во внимание ее показания, также как и показания явившихся свидетелей, которые заявляли о том, что иного формата, отличающегося от того, который она приобщила к иску, графика отпусков в организации не было, и это подтверждает, что она получила уведомление законно, ни кого не вводя в заблуждение, на основании того формата графика отпусков по отделам, который всегда имелся в организации.     Судом, необоснованно, принят во внимание график отпусков, представленный ответчиком, хотя она поясняла неоднократно суду, что у них в организации графика отпусков такого формата в период ее работы не было.     В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение фиктивной выписки из протокола об утверждении графика отпусков работодателем от профсоюза: нет регистрации входящих писем, выписка подписана неуполномоченным лицом В-У.Н.Ю.., не представлено документов подтверждающих передачу ей права подписи от председателя П.С.В., не получены официальные пояснения профсоюза. При этом не установлены обстоятельства появления, на выписке печати профсоюзной организации, хранящейся у бухгалтера ФГБНУ «ФНЦ им. И.В. Мичурина» К.М.С. - непосредственной подчиненной представителя ответчика, главного бухгалтера Н.Е.А.     Судом не принято во внимание отсутствие у работодателя выписки из протокола профсоюзной организации до 17.05.2024 г. (переписка с В-У.Н.Ю.. от 27.04.2024 г. и 17.05.2024 г.), в связи с чем показания стороны ответчика об утверждении графика отпусков с учетом данной выписки в декабре 2023 г. не соответствуют действительности, а такие пояснения давались представителем ответчика в первых судебных заседаниях.     Судом не учтены ее показания о том, что от нее пытались добиться заявления задним числом на перенос отпуска с 1 апреля на более поздние даты под угрозой увольнения за прогулы. При этом не принята во внимание ее переписка с начальником отдела Ж.Т.В. от 17.04.2024 г. об отказе проставления ей явок в табеле учета рабочего времени с 1 по 14 апреля 2024 г.     Полагает важным обстоятельством то, что по делу не опрошены ключевые свидетели, которые могли бы подтвердить или опровергнуть ее слова. Судом не принято во внимание отсутствие каких-либо попыток работодателя согласовать с ней изменение дат отпуска в декабре 2023 г., а так же оставлены без внимания: отсутствие производственной необходимости переноса ее отпуска с 01.04.2024 г. на 01.06.2024 г., так как фактически ее работа была завершена. Представители первичной профсоюзной организации ФГБНУ «ФНЦ им. И.В. Мичурина» и государственной инспекции треда по Тамбовской области, будучи надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения не обращались, в связи с чем в силу ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие. В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исходит из следующего.     Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе из трудовой книжки ТК-II *** с *** Гурьева И.В. работает в ГНУ ВНИИС им. И.В. Мичурина, которое в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является правопредшественником ФГБНУ «ФНЦ им. И.В. Мичурина» (л.д. ***).     *** истец принята на работу в отдел ягодных культур. *** с истцом был заключен трудовой договор ***, к которому в дальнейшем заключались дополнительные соглашения. В соответствии с указанным трудовым договором данная работа для истца является основной.      Приказом от *** ***-к Гурьева И.В. назначена на должность научного сотрудника отдела ягодных культур.     Также *** Гурьева И.В. принята на должность ученого секретаря по совместительству на основании приказа от *** ***а-к. (л.д. ***).     С Гурьевой И.В. был заключен трудовой договор от *** *** по должности ученый секретарь на условиях совместительства (л.д. 60-62, т.1). *** Гурьева И.В. была уведомлена о расторжении трудового договора от *** *** в связи с приемом на работу Ц.Е.М., для которой данная работа является основной (л.д.24, т.1). Согласно приказу от *** ***-к трудовой договор от *** *** с Гурьевой И.В. расторгнут *** на основании ст. 288 ТК РФ (л.д.55, т.1). *** ведущим специалистом по персоналу ФГБНУ «ФНЦ им. И.В. Мичурина» Р.Л.Н. Гурьевой И.В. были выданы уведомления как научному сотруднику и ученому секретарю о том, что ее очередной отпуск в соответствии с графиком отпусков начинается с 01 апреля 2024 года (л.д***).     В период с 01.04.2024 по 14.04.2024 Гурьева И.В. отсутствовала на рабочем месте. В указанные периоды работодателем составлялись акты об отсутствии работника на рабочем месте, с которыми Гурьева И.В. была ознакомлена ***. В табеле использования рабочего времени и расчета заработной платы период с 01.04.2024 по 05.04.2024 и с 08.04.2024 по 12.04.2024 отражены без указания количества отработанных часов, с кодировкой «НН» - неявки по невыясненным причинам (л.д.151, т.1).     Обращаясь в суд с иском, Гурьева И.В. указала, что в период с 01.04.2024 по 14.04.2024 она находилась в очередном отпуске, что не было учтено работодателем. Разрешая спор и отказывая ей в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений статей 91,123,136 и 286 Трудового кодекса РФ, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в результате чего пришел к выводу о том, что требованиям ст. 123 ТК РФ соответствует представленный ответчиком в суд график отпусков на 2024 год по ФГБНУ «ФНЦ им. И.В. Мичурина», утвержденный 13.12.2023 руководителем учреждения – и.о. директора А.М.Ю. В соответствии с данным графиком отпуск Гурьевой И.В. в 2024 году должен был быть предоставлен с 01 июня – 14 дней, с 17 июня – 7 дней, с 23 сентября – 7 дней (л.д. 132, 137, т.1). Указав, что обязанность работодателя по ознакомлению работников с очередностью предоставления отпусков в организации исчерпывается извещением конкретного работника о времени начала его отпуска не позднее чем за две недели до его начала (часть третья ст. 123 ТК РФ), а доказательств того, что истец до начала 2024 года обращалась с заявлением, устным или письменным, об ознакомлении с графиком отпусков по учреждению, утвержденным его руководителем, а также того, что ей было отказано в таком ознакомлении, суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что период с 01.04.2024 г. по 14.04.2024 г. не являлся для истца отпуском, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.     Отвергая доводы истца об отсутствии ее в указанный период на работе по причине нахождения в очередном отпуске, суд первой инстанции указал, что представленный ею в обоснование указанных доводов график отпусков по отделу ягодных культур на 2024 год утвержден только заведующей указанного отдела и не соответствует требованиям ст. 123 ТК РФ, предъявляемым к графикам отпусков, ввиду чего не мог самостоятельно служить основанием для предоставления ей отпуска в указанные в данном графике периоды, так как они не соответствуют периодам, указанным в графике отпусков, утвержденном руководителем учреждения.     В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.      Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области таким требованиям не отвечает в силу следующих обстоятельств. Согласно ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков (абзацы 5 и 6 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрено предоставление ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней (ч. 1 ст. 115); а также предоставление ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 116). В силу ч. 1 ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев (ч. 2 ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации). Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя (ч. 4 ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан ознакомить работника под роспись о времени начала отпуска не позднее, чем за две недели до его начала. В силу ч. 1 ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника. Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков (ч. 1 ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации). График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника (ч. 2 ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации).     Статья 123 Трудового кодекса Российской Федерации, определяя очередность предоставления оплачиваемых отпусков, время их использования и закрепляя правило об обязательности графика отпусков, направлена на обеспечение реализации конституционного права на отдых. В частности, правило об обязательности графика отпусков, установленное ч. 2 названной статьи, а также право отдельных категорий работников на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска по их желанию в удобное для них время, закрепленное ч. 4 этой статьи, являются гарантиями осуществления указанного конституционного права. Законодательством допускается предоставление отпуска работнику не в соответствии с утвержденным графиком отпусков. При этом определяющим в данном случае фактором является пожелание самого работника.     Судом установлено, следует из материалов дела, что Гурьева И.В. изъявила желание на предоставление ей оплачиваемого отпуска в 2024 году в период с 01.04.2024 в количестве 14 дней и с 17.06.2024 в количестве 7 дней, с 23.09.2024 в количестве 7 дней.     Указанные пожелания были отражены в графике отпусков по отделу ягодных культур на 2024 год, в котором имеется подпись Гурьевой И.В. и заведующей отделом Г.В.Ж..     13.12.2023 года руководителем ФГБНУ «Федеральный научный центр имени И.В. Мичурина» был утвержден график отпусков на 2024 год, в соответствии с которым предусматривалось предоставление отпуска Гурьевой И.В. в период с 01.06.2024-14 дней, с 17.06.2024-7 дней, с 23.09.2024- 7 дней.     С указанным графиком Гурьева И.В. ознакомлена не была, что не оспаривается никем из участников процесса.     В свою очередь согласно статье 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. В соответствии со статьей 22 Кодекса работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утвержденным работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статье 372 Кодекса для принятия локальных нормативных актов (статья 123 Кодекса). График отпусков является локальным нормативным актом, в связи с чем исходя из общих норм Трудового законодательства предусматривается обязанность работодателя знакомить работников под роспись с принятым в организации графиком отпусков.     Указанная правовая позиция направлена на реализацию взаимосвязанных положений статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, предусматривающих принцип правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и нашла свое отражение в письме Роструда от 01.08.2012 N ПГ/5883-6-1.      Следовательно, работники имеют право на получение от работодателя своевременно и в полной объеме информации о гарантиях, компенсациях. Этому праву корреспондирует обязанность работодателя информировать работника о принимаемых в отношении него решениях по вопросам регулирования его трудовых прав.      В отсутствие от работодателя информации относительно несогласия с предложенными работниками днями очередного отпуска, последний имел основания полагать, что его время отдыха согласовано в установленном порядке, а представленные им предложения относительно периодов и срока предоставления отпуска согласованы работодателем без возражений. О наличии согласованности периода отпуска между работником и работодателем в период с 01.04.2024 свидетельствовало и выдача работодателем Гурьевой И.В. 18 марта 2024 года ведущим специалистом по персоналу ФГБНУ «ФНЦ им. И.В. Мичурина» Р.Л.Н. Гурьевой И.В. уведомления как научному сотруднику и ученому секретарю о том, что ее очередной отпуск в соответствии с графиком отпусков начинается с 01 апреля 2024 года (л.д.***     Таким образом, последовательные действия стороны работодателя, вопреки доводам ответчика, свидетельствовали о наличии у работника объективных причин полагать, что она имеет право на отдых с 01.04.2024 продолжительностью 14 календарных дней.     Положенный в основу решения суда первой инстанции график отпусков, утвержденный 13.12.2023 руководителем учреждения – и.о. директора А.М.Ю. не мог быть принят в качестве надлежащего доказательства позиции ответчика о самовольном переносе истцом согласованного периода отпуска не только ввиду того, что работник не был с ним ознакомлен, но и в связи с тем, что в нем не учитывались пожелания работника относительно предоставления ей дней отпуска исходя из продолжительности одной ее части 14 дней, и двух частей продолжительностью по 7 дней.      Так буквальное содержание указанного графика предусматривает предоставление истцу отпуска, состоящего из двух частей: с 01.06.2024 по 24.06.2024 (14 и 7 дней) и с 23.09.2024 -7 дней, в то время как работник планировал разбить отпуск на 3 части.     Ответчик неправомерно в указанном графике разбил период отпуска Гурьевой И.В. с 01.06.2024 (14 дней) и с 17.04.2024 (7 дней), поскольку как обоснованно указано истцом, указанный период является единым.     Исключение из него выходных дней 15 и 16 июня 2024 года не отвечает порядку предоставления отпуска, исчисляемого в календарных днях для работников с пятидневной рабочей неделей.     Кроме того, выданное 18 марта 2024 года истцу уведомление о предстоящем отпуске, свидетельствовало о том, что не только истец, но и работник по персоналу был ознакомлен с графиком отпусков, представленным Гурьевой И.В. в обоснование заявленных требований, руководствовался им как надлежаще оформленным актом. Исходя именно из его содержания, заполнялось указанное уведомление, что свидетельствует об обоснованности доводов истца о том, что такой порядок его утверждения и подписания сложился в организации. В связи с изложенным само по себе отсутствие на указанном графике подписи руководителя работодателя, не свидетельствует о том, что изложенный в нем порядок предоставления отпусков не был согласован сторонами, тем более, что у истца отсутствовала объективная возможность повлиять на его действия. Доводы стороны ответчика об ошибочности выданного 18.03.2024 года Гурьевой И.В. уведомления о предстоящем отпуске своего подтверждения в судебном заседании не наши, так как оно в установленном порядке ни работником по персоналу, ни руководителем организации не отзывалось, о его недействительности (ошибочности) Гурьева И.В. не уведомлялась.     Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что законом предусмотрено право работодателя досрочно отозвать работника из отпуска на работу только с его согласия (часть вторая статьи 125 ТК РФ), отказ работника (независимо от причины) от выполнения распоряжения работодателя о выходе на работу до окончания отпуска нельзя рассматривать как нарушение трудовой дисциплины. В пункте 39 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).     В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в период с 01.04.2024 по 14.04.2024 истец отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине- в связи с нахождением в очередном отпуске, в предоставлении которого работодатель не мог ей отказать, в связи с чем ее требования о возложении на ответчика обязанности внести изменения в табель учета рабочего времени по должности научный сотрудник и по должности ученый секретарь за период с 01.04ю.2024 по 14.04.2024 года, указав, что этот период для Гурьевой И.В. является отпуском, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.     При этом судебная коллегия учитывает, что из пояснений, как истца, так и представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что сложившийся в учреждении порядок предоставления отпусков не предусматривал необходимость работника заблаговременно обращаться с заявлением о его предоставлении. Достаточным основанием для издания приказа о предоставлении отпуска являлось оформленное сотрудником кадровой службы уведомление о предстоящем отпуске, которое Гурьевой И.В., как указывалось ранее, было вручено. Кроме того, 21.03.2024 года Гурьева И.В. обратилась со служебной запиской на имя И.о. директора «ФНЦ им. И.В. Мичурина» А.М.Ю. с просьбой назначить досрочно заседание ученого совета на 22 марта 2024 года в связи с ее уходом в отпуск по графику с 01.04.2024 года (14 дней).     По результатам рассмотрения данной служебной записки А.М.Ю. была поставлена резолюция: Гурьевой И.В. –подготовить ученый совет, Ж.Т.В. поручено выяснить насколько целесообразен отпуск ученого секретаря до принятия документов.     Указанное свидетельствует о том, что как непосредственный руководитель Гурьевой И.В., так и руководитель организации были уведомлены о начале и окончании отпуска истца, доказательств того, что по поручению руководителя Ж.Т.В., пыталась согласовать с Гурьевой И.В. иной период отпуска и о согласии последней на его перенос, не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, свидетельствующие о том, что уход истца в отпуск являлся самовольным, что позволяло бы отнести дни ее отсутствия на рабочем месте к прогулам.     В связи с тем, что по мнению судебной коллегии в период с 01 по 16 апреля 2024 года Гурьева И.В. отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, в ее пользу с работодателя подлежит взысканию невыплаченная сумма заработной платы.     Ответчиком в судебное заседание представлен расчет, который истцом не оспаривается, соответствует требованиям Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 992 от 24.12.2007 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», в связи с чем принимается судебной коллегией, и в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченных отпускных в размере 12229,40 руб.      В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм.     Статьей 136Трудовго кодекса РФ установлено, что оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.     Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение прока расчета и оплаты отпуска за период с 01.04.2024 по 13.08.2024 в сумме 1822 руб. 05 коп, исходя из ставки 16 и 18% годовых. Указанный расчет ответчиком не оспорен, при этом указанная сумма заработной платы до настоящего времени истцу не выплачена, в связи с чем в указанной части требования также подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.     При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.     Так как судебной коллегией установлено нарушение прав работника со стороны работодателя, имеются основания для взыскания в пользу Гурьевой И.В. компенсации морального вреда. Определяя его размер, судебная коллегия учитывает степень вины работодателя и обстоятельства дела, а именно тот факт, что в нарушение действующего законодательства работодатель необоснованно отказал работнику в предоставлении и оплате дней отдыха, степень разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. Оснований для удовлетворения данных требований в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что помимо самого факта нарушения трудовых прав, которые в настоящее время подлежат восстановлению, действия ответчика повлекли для нее более тяжкие последствия, имеющиеся у нее заболевания находятся в причинно-следственной связью с нарушениями условий труда. При этом судебная коллегия не находит оснований для признания недействительным графика отпусков от 13.12.2024 года, поскольку удовлетворение указанных требований само по себе не приведет к восстановлению каких-либо прав истца, период, на который распространяется его действие истек, указанный график затрагивает интересы всех работников организации, права истца восстановлены иным способом. Руководствуясь ст. 328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Мичуринкого городского суда Тамбовской области от 12 декабря 2024 года в части отказа Гурьевой И.В. в удовлетворении заявленных исковых требований к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный научный центр им. И.В. Мичурина» отменить, принять в указанной части новое решение. Обязать федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный научный центр им. И.В. Мичурина» внести изменения в табель учета рабочего времени по должности научный сотрудник и по должности ученый секретарь за период с 01.04.2024 по 14.04.2024 года, указав, что этот период для Гурьевой И.В. является отпуском.      Взыскать с федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр им. И.В. Мичурина» в пользу Гурьевой И.В. невыплаченные отпускные по должности научный сотрудник и по должности ученый секретарь за период с 01.04.2024 по 14.04.2024 года, В размере 12 229,42 руб, компенсацию за их задержку в сумме 1822,05 руб, и компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. В остальной части решение оставить без изменения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции. Председательствующий: Судьи: Апелляционное определение в окончательной форме принято 16.05.2025

Основная информация

УИД дела: 68RS0013-01-2024-001431-44

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 28.04.2025

Судья: Емельянова Наталия Владимировна

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Дела об оплате труда → о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат ( и компенсации за задержку их выплаты)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Государственная инспекция труда в Тамбовской области

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Гурьева Ирина Владимировна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Первичная профсоюзная организация ФГБНУ ФНЦ им. И.В. Мичурина

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ФГБНУ Федеральный научный центр им. И.В. Мичурина

ИНН: 6827002213

ОГРН: 1026801062034

Движение дела

06.03.2025 15:02

Передача дела судье

02.04.2025 14:00

Судебное заседание

Место: Зал № 6

Результат: Отложено

21.04.2025 14:20

Судебное заседание

Место: Зал № 6

Результат: Объявлен перерыв

28.04.2025 09:00

Судебное заседание

Место: Зал № 6

Результат: Вынесено решение

20.05.2025 09:22

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

21.05.2025 09:23

Дело № 33-1149/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию