Дело № 33-1126/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-1126/2025, ч/ж</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Мальцева О.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(№ 2-1019/2023, УИД 68RS0001-01-2023-000313-41)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 апреля 2025 года г. Тамбов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тамбовский областной суд в составе судьи Арзамасцевой Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тёткиной Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кудряшовой <span class="FIO10">С.Ю.</span> на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 23 декабря 2024года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кудряшова С.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <span class="Nomer2">***</span> руб., указав, что решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 24 октября 2024г. исковые требования Кудряшовой С.Ю. к администрации города Тамбова о признании незаконным и отмене постановления администрации города Тамбова от 12 августа 2020г. №3440 «О согласовании перепланировки и переустройства квартиры №10а в многоквартирном доме по <span class="Address2">***</span> оставлены без удовлетворения. Исковые требования Кудряшовой С.Ю. к Амелиной Н.В. и Амелину В.В. удовлетворены, на Амелину Н.В. и Амелина В.В. возложена обязанность демонтировать самовольно возведенное помещение на чердаке многоквартирного дома №<span class="Address2">***</span> в течении месяца со дня вступления в законную силу решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 8 февраля 2024г. решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 24 октября 2024г. было оставлено без изменения, жалоба Амелиных Н.В. и В.В. без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2024г. решение Октябрьского районного суда г.Тамбова и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 8 февраля 2024г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Амелиной Н.В. и Амелина В.В. без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 23 декабря 2024 года заявление Кудряшовой <span class="FIO11">С.Ю.</span> удовлетворено частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взысканы с Амелиной <span class="FIO12">Н.В.</span> и Амелина <span class="FIO13">В.В.</span> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <span class="Nomer2">***</span> руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с данным определением суда, Кудряшовой С.Ю. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого определения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены договор от 3 ноября 2022г.№0311202203 и договор от 4 ноября 2023г. № 0411202202 по условиям которых ООО «Фаворит» взяло на себя обязательство по оказанию юридических услуг Кудряшовой С.Ю. В рамках заключенных договоров интересы Кудряшовой С.В. представлял Бочаров О.В. (доверенность в порядке передоверия от 24 октября 2022г.) и Мануйлова И.Ю. (доверенность в порядке передоверия от 1 мая 2023г.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За оказанные услуги Кудряшовой С.В. была произведена оплата в сумме <span class="Nomer2">***</span> руб., что подтверждается квитанциями от 3 ноября 2024г. на сумму <span class="Nomer2">***</span> руб., от 4 ноября 2022г. на сумму <span class="Nomer2">***</span> руб., от 7 ноября 2022г. на сумму <span class="Nomer2">***</span> руб., от 4 ноября 2022г. на сумму <span class="Nomer2">***</span> руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем предоставленных услуг, количество судебных заседаний, пришел к выводу о том, что заявленный размер расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению, в том числе с учетом принципа разумности и справедливости до <span class="Nomer2">***</span> рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части снижения размера расходов по оплате услуг представителя по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскивая в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 не привел мотивов, по которым признал заявленный истцом к взысканию размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, соглашаясь с выводами суда об отказе во взыскании судебных расходов, связанных с подбором представителя, ознакомлением с материалами дела, правовым анализом ситуации, подбором нормативно-правовой базы, анализом полученных ответов, с подготовкой ходатайств об истребовании документов, приобщении документов, вызова свидетелей, заявления о выдаче исполнительного листа, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением суммы за участие представителя в судебном заседании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из акта об оказании юридических услуг от 9.12.2023 г. за представление интересов Кудряшовой С.Ю. ее представителями в суде 1 инстанции оплачены расходы в размере <span class="Nomer2">***</span> рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела подтверждается, что представители заявителя участвовали в 8 судебных заседаниях первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиками каких-либо обоснованных возражений о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, не заявлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Само по себе указание в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов на несогласие с заявленной суммой не может являться основанием для снижения расходов, учитывая, что ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что требования истца к ответчикам Амелиным удовлетворены в полном объеме, в отсутствие каких-либо доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания снижать расходы, в связи с чем, они подлежат взысканию в размере <span class="Nomer2">***</span> рублей, включая участие в 8 судебных заседаниях, составление искового заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением процессуального вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 23 декабря 2024 года отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление Кудряшовой <span class="FIO14">С.Ю.</span> удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Амелиной <span class="FIO15">Н.В.</span> и Амелина <span class="FIO16">В.В,</span> в пользу Кудряшовой <span class="FIO17">С.Ю,</span> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <span class="Nomer2">***</span> рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Председательствующий</p></span>