Дело № 33а-1370/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 2а-255/2025 (2а-2019/2024); 33а-1370/2025 УИД 68RS0003-01-2024-003416-51 Судья Андреева О.С. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     г. Тамбов                                                                               13 мая 2025 года Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Симоновой Т.А., судей Моисеевой О.Н., Морозова А.В., при секретаре Савельевой Ю.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Советского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Советского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Тамбова от 10 февраля 2025 года, заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н., УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления об оценке имущественных прав должника, о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление об оценке имущественных прав должника. В обоснование заявленных требований пояснил, что 13 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем Советского районного ОСП г.Тамбова на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Тамбова № *** от *** в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» денежных средств в размере *** На основании определения Арбитражного суда г. Москвы по делу №*** от 27 февраля 2024 года ему принадлежит право требования в качестве взыскателя к ФИО5 в размере *** по исполнительному документу – исполнительному листу *** от ***. 28 марта 2024 года ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю Советского районного ОСП г. Тамбова ФИО2 с заявлением об обращении взыскания на принадлежащую ему дебиторскую задолженность дебитора ФИО5 23 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на право требования к должнику ФИО5, которым предлагалось подразделению судебных приставов, в котором имеется возбужденное в отношении ФИО5 исполнительное производство, произвести перечисление денежных средств на счет Советского районного ОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области. 24 октября 2024 года ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о вынесении постановления об оценке права требования ФИО1 в качестве взыскателя к ФИО5 Судебный пристав-исполнитель вручила ему письмо от 14 ноября 2024 года, в котором указала о ранее вынесенном постановлении от 23 апреля 2024 года. ФИО1 просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №***, выразившегося в не вынесении постановления об оценке имущественных прав должника, а именно об оценке права требования ФИО1 в качестве взыскателя к ФИО5 в размере *** по исполнительному документу – исполнительному листу ФС №*** от ***; обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об оценке имущественных прав должника. Решением Советского районного суда г.Тамбова от 10 февраля 2025 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном для обращения взыскания на дебиторскую задолженность. Апеллянт обращает внимание на то, что административные ответчики не привлекали оценщика для оценки его имущественного права, хотя данное действие является обязательным для определения начальной цены при реализации права денежного требования на публичных торгах. Данное бездействие административных ответчиков препятствует дальнейшему движению по исполнительному производству, а именно проведению торгов. Полагает, что суд первой инстанции не разобрался в порядке реализации права требования в качестве взыскателя по исполнительному документу, ошибочно сделав вывод о том, что в результате оценки его имущественного права произойдет пересмотр судебным приставом-исполнителем присужденной судом к взысканию с ФИО5 денежной суммы. Вопреки выводам, изложенным в обжалуемом решении, размер присужденных сумм при оценке права имущественного требования для целей определения начальной цены публичных торгов не изменяется. Поясняет, что судебным приставом-исполнителем созданы препятствия к погашению его задолженности по исполнительному производству. Заблуждение судебного пристава-исполнителя относительно порядка обращения взыскания на право требования взыскателя по исполнительному документу не может служить оправданием его бездействия. Судебный пристав-исполнитель Советского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Поясняет, что имущественное право к ФИО5, принадлежащее должнику ФИО1, не является дебиторской задолженностью, в отношении данного права не подлежит вынесению постановление об оценке имущественных прав, данное право реализации на торгах в порядке, предусмотренном статьей 87 Закона об исполнительном производстве, не подлежит. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по Тамбовской области - ФИО11, судебная коллегия приходит к следующему.     Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.     Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Как следует из материалов административного дела, 19 ноября 2019 года Арбитражным судом г. Москвы по делу №*** вынесено определение о привлечении ФИО6, ФИО5, ФИО7 в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТД «Русские продукты торг» в размере *** (л.д. 16-18). Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года отменено в обжалуемых частях, конкурсному управляющему отказано в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО7 (л.д. 19-22). Арбитражным судом г. Москвы 14 сентября 2020 года выдан исполнительный лист *** о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТД «Русские продукты торг» в размере *** (л.д. 23-26). 07 сентября 2021 года Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение о процессуальном правопреемстве, ООО ТД «Русские продукты торг» заменено на ФИО8 по требованию в размере *** по делу №*** (л.д. 28-29). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2022 года в порядке процессуального правопреемства ФИО8 заменен на ФИО9 в части требования в размере *** по делу №*** (л.д. 30-31). 22 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО9 (л.д.27). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2022 года в порядке процессуального правопреемства ФИО9 заменена на ФИО10 в части требования в размере *** по делу №*** (л.д. 32-33). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2024 года в порядке процессуального правопреемства ФИО10 заменен на ФИО1 в части требования в размере *** по судебному акту о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по делу №*** о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД «Русские продукты торг». Из данного судебного акта следует, что *** ФИО10 и ФИО1 заключили договор уступки прав требования (цессии) № ***, на основании которого право требования к ФИО5 в части требования ***, подтвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года по делу №***, перешло от ФИО10 к ФИО1 (л.д. 34-35). 13 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем Советского районного ОСП г.Тамбова ФИО3 на основании судебного приказа №*** от 16 июня 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г.Тамбова, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №*** в отношении ФИО1 предмет взыскания: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере ***, в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» (л.д. 133-135). В рамках исполнительного производства № *** *** ФИО1 подано заявление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в котором ФИО1 в целях исполнения требований судебного приказа № *** *** просил обратить взыскание на дебиторскую задолженность дебитора ФИО5, к заявлению приложены копии судебных актов арбитражного суда, подтверждающих его право требования к ФИО5 (л.д. 11-12). 23 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем Советского районного ОСП г. Тамбова ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу, обращено взыскание на право требования платежей ФИО1 по исполнительному производству №*** от ***, в котором он выступает взыскателем, в размере ***, а также исполнительского сбора в размере ***, общий размер задолженности ***; постановление подлежит исполнению в СОСП по Ставропольскому краю (л.д. 136). 24 октября 2024 года ФИО1 обратился в Советское районного ОСП г. Тамбова с заявлением о вынесении в рамках исполнительного производства № *** постановления об оценке прав требования ФИО1 в качестве взыскателя к ФИО5 в размере *** по исполнительному листу *** от *** (л.д. 14). 14 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем Советского районного ОСП г. Тамбова ФИО2 на данный запрос был дан письменный ответ (исх. № ***), в соответствии с которым ФИО1 сообщено, что *** вынесено постановление об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу и направлено в СОСП по Ставропольскому краю (л.д. 138). В соответствии с письмом СОСП по Ставропольскому краю от 09 января 2025 года №*** в СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России отсутствуют исполнительные производства в отношении должника – ФИО5, *** (л.д.166). В соответствии с Банком данных исполнительных производств исполнительное производство № *** *** в отношении ФИО5 находится на исполнении в СОСП по Свердловской области (л.д. 110). 10 января 2025 года судебным приставом-исполнителем Советского районного ОСП г. Тамбова ФИО2 в рамках исполнительного производства №*** вынесено постановление об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу, в соответствии с которым обращено взыскание на право требования платежей ФИО1 по исполнительному производству №*** от 22 июня 2022 года, в котором он выступает взыскателем, в размере ***, а также исполнительского сбора в размере ***, общий размер задолженности *** Постановление подлежит исполнению в СОСП по Свердловской области (л.д.157). Согласно ответу на запрос СОСП по Свердловской области от 03 февраля 2025 года №*** на исполнении в СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП находится исполнительное производство №*** в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО9 Определение о правопреемстве в отношении ФИО1 в СОСП по Свердловской области не поступало (л.д.180). Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что имущественное право требования к ФИО5, принадлежащее должнику ФИО1, не является дебиторской задолженностью, в отношении данного права не подлежит вынесению постановление об оценке имущественных прав, данное право реализации на торгах в порядке, предусмотренном статьёй 87 Закона об исполнительном производстве, не подлежит. Судебная коллегия по административным делам соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. Положениями статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21 июля 1997 года №118-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, предусмотренных статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ. В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату. Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: 1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); 2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу. Из смысла части 1 статьи 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ следует, что понятия «дебиторская задолженность» и «право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу» не являются тождественными. Выдача исполнительного листа на сумму добровольно не погашенной дебиторской задолженности означает, что соответствующая сумма для целей применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ перестает быть дебиторской задолженностью и преобразуется в право требования по исполнительному документу, подлежащее взысканию конкретному лицу. Таким образом, право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу не является дебиторской задолженностью в силу прямого толкования закона. Из материалов административного дела следует, что ФИО1 обладает правом требования в размере *** к ФИО5, что подтверждается определением Арбитражного суда г.Москвы от 27 февраля 2024 года по делу № ***, и является должником по исполнительному производству № *** от 13 февраля 2024 года. Исполнительный лист *** от 14 сентября 2020 года и судебный приказ № *** от ***, выданный мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г.Тамбова, обладают одинаковой силой, являясь исполнительными документами, подлежащими исполнению службой судебных приставов в самостоятельном производстве, что исключает применение положений статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, определяющей порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность. На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя Советского районного ОСП г.Тамбова оснований для вынесения постановления об оценке имущественных прав должника, так как имущественное право требования в размере ***, принадлежащее ФИО1, является правом требования взыскателя по исполнительному документу и предполагает иной порядок реализации. Таким образом, материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий - незаконности бездействия должностных лиц и реального нарушения прав административного истца, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Довод апеллянта о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, а именно статьи 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, судебная коллегия признает ошибочным и основанным на неправильном толковании норм права. Законодатель в статье 75 данного нормативного правового акта предусматривает возможность судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на имущественные права должника. В соответствии с частью 2.1 данной статьи установлено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность. Вместе с тем, законодатель, исходя из норм действующего законодательства, не отождествляет, а разграничивает дебиторскую задолженность и право получения денежных средств от права требования в качестве взыскателя по исполнительному документу. Иные доводы апеллянта о необходимости проведения оценки его имущественного права, проведения торгов исходит из неправильного определения административным истцом правовой природы права требования в качестве взыскателя по исполнительному документу. Не нашла своего подтверждения позиция апеллянта о наличии бездействия со стороны административных ответчиков, препятствующего дальнейшему движению по исполнительному производству. Поскольку районный суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, отсутствуют. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, также не установлено. Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия     ОПРЕДЕЛИЛА:     Решение Советского районного суда г.Тамбова от 10 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.     Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через Советский районный суд г.Тамбова.     Председательствующий:     Судьи: Мотивированное апелляционное определение составлено 21 мая 2025 года.     Председательствующий:     Судьи:

Основная информация

УИД дела: 68RS0003-01-2024-003416-51

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 13.05.2025

Судья: Моисеева Оксана Николаевна

Категория дела: Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници → Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя → прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

Участники дела

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО Тинькофф

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Илясова Виктория Александровна - судебный пристав-исполнитель Советского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Семенов Алексей Сергеевич

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Уварова Мария Сергеевна - начальник отделения - старший судебный пристав Советского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: УФССП России по Тамбовской области

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Фролов Олег Александрович

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Черникова Ярослава Александровна - судебный пристав-исполнитель Советского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области

Движение дела

26.03.2025 16:37

Передача дела судье

15.04.2025 10:00

Судебное заседание

Место: Зал № 12

Результат: Отложено

13.05.2025 10:30

Судебное заседание

Место: Зал № 12

Результат: Вынесено решение

27.05.2025 12:34

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

28.05.2025 15:30

Дело № 33а-1370/2025

Административные дела (КАC РФ) - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию