Дело № 33а-1306/2025
Тамбовский областной суд
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД № 68RS0001-01-2024-007209-30</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Материал №9а-779/2024; 33а-1306/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Толмачева М.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> г. Тамбов 23 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А., рассмотрев частную жалобу <span class="FIO4">ФИО1</span> на определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 февраля 2025 года о взыскании государственной пошлины,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 29 ноября 2024 года <span class="FIO5">ФИО1</span> обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть 68 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России) о признании незаконным заключения судебно-медицинской экспертизы №<span class="Nomer2">***</span> от <span class="Data2">***</span>, проведенной в рамках административного дела №<span class="Nomer2">***</span> по административному исковому заявлению <span class="FIO6">ФИО1</span> к ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России о признании незаконным бездействия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 2 декабря 2024 года определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова в принятии административного искового заявления отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На данное определение <span class="FIO7">ФИО1</span> была подана частная жалоба и заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции, которое удовлетворено определением судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 25 декабря 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 3 февраля 2025 года в удовлетворении частной жалобы <span class="FIO8">ФИО1</span> на определение об отказе в принятии административного искового заявления отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 февраля 2025 года с <span class="FIO9">ФИО1</span> взыскана государственная пошлина за подачу административным истцом частной жалобы на определение судьи от 2 декабря 2024 года в размере 3 000 рублей в доход муниципального образования городской округ – город Тамбов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе на определение судьи от 17 февраля 2025 года <span class="FIO10">ФИО1</span> ставит вопрос о его отмене, полагая незаконным и необоснованным, и, кроме того, просит отменить определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 2 декабря 2024 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 3 февраля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы производится судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив имеющиеся материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в связи с неправильным применением норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 2 статьи 103, частями 1,2 статьи 104 КАС РФ установлено, что размер и порядок уплаты, льготы по уплате государственной пошлины, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер государственной пошлины при подаче частной жалобы составляет 3000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом частью 2 статьи 333.20 НК РФ установлено, что суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса, то есть, по ходатайству заинтересованного лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 апреля 2025 года № 16-П указал, что действующий Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит перечня обстоятельств, свидетельствующих об имущественном положении гражданина, предполагающем невозможность или существенную затруднительность для него произвести уплату государственной пошлины в полном или частичном размере при обращении в суд, что обеспечивает достаточную степень свободы усмотрения суда при принятии решения относительно реализации права на судебную защиту в каждом конкретном случае. Вместе с тем законодательство о налогах и сборах существует не обособленно, а в рамках единой системы действующего правового регулирования, в том числе законодательства о социальной защите, положения которого во многом детерминированы необходимостью предоставления мер поддержки наиболее уязвимым категориям граждан с целью обеспечения им достойного уровня жизни. Объективным обстоятельством, свидетельствующим о необходимости предоставления льготы по уплате государственной пошлины при обращении в суд, в правовом социальном государстве, во всяком случае, не может не признаваться подтверждение дохода соответствующего лица на уровне или ниже уровня прожиточного минимума, который представляет собой минимальную необходимую для обеспечения жизнедеятельности сумму доходов гражданина (статья 1 Федерального закона от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации"). Иначе такой гражданин, рассчитывающий на судебную защиту своих прав, ставился бы публично-властным субъектом фактически перед недопустимым выбором, предполагающим либо снижение своего дохода ниже установленного государством прожиточного минимума при обращении в суд, либо отказ от судебной защиты собственных прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом также должно быть учтено то обстоятельство, что и в случае наличия у плательщика дохода выше прожиточного минимума уплата государственной пошлины не должна приводить к его снижению до уровня ниже названной величины. При установлении указанных обстоятельств применение одной лишь процедуры отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины в отношении таких лиц не может быть признано достаточным для обеспечения эффективного доступа к суду.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями статей 6, 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, которая предполагает создание судов условий и принятие мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вышеуказанные требования законодательства не в полной мере были выполнены судом первой инстанции при разрешении вопроса о судебных расходах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая решение о взыскании с <span class="FIO11">ФИО1</span> государственной пошлины, суд первой инстанции не исследовал вопрос об имущественном положении административного истца, не предложил административному истцу представить доказательства его имущественного положения на момент рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов и не истребовал данные доказательства по собственной инициативе в соответствии с положениями статей 6, 14 КАС РФ, учитывая что административный истец находится в условиях лишения свободы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, из представленных по запросу суда апелляционной инстанции сведений о состоянии лицевого счета <span class="FIO18">ФИО1</span> следует, что доход от трудовой деятельности истца составлял в декабре 2024 года – <span class="others1">***</span>., в январе 2025 года – <span class="others2">***</span>., в феврале 2025 года – <span class="others3">***</span>. При этом остаток денежных средств на счете на момент вынесения обжалуемого определения составлял <span class="others4">***</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, учитывая, что административный истец находится в местах лишения свободы, размер его дохода существенно ниже прожиточного минимума, имеющиеся в материалах дела медицинские документы свидетельствуют о наличии у него ряда заболеваний (л.д. <span class="others5">***</span>), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения и об освобождении <span class="FIO12">ФИО1</span> от уплаты государственной пошлины на основании части 2 статьи 333.20 НК РФ за подачу частной жалобы на определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 2 декабря 2024 года об отказе принятии административного искового заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Содержащиеся в частной жалобе требования <span class="FIO13">ФИО1</span> об отмене определения судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 2 декабря 2024 года и апелляционного определения Тамбовского областного суда от 3 февраля 2025 года подлежат оставлению без рассмотрения, так как для обжалования данных судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен иной процессуальный порядок, который <span class="FIO14">ФИО1</span> судьей Октябрьского районного суда г. Тамбова разъяснен (л.д.<span class="others6">***</span>). Указанные судебные акты могут быть обжалованы административным истцом во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд города Тамбова путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">частную жалобу <span class="FIO15">ФИО1</span> удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 17 февраля 2025 года о взыскании государственной пошлины отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Освободить <span class="FIO16">ФИО1</span> от уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу частной жалобы на определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 2 декабря 2024 года об отказе принятии административного искового заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Содержащиеся в частной жалобе требования <span class="FIO17">ФИО1</span> об отмене определения судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 2 декабря 2024 года и апелляционного определения Тамбовского областного суда от 3 февраля 2025 года оставить без рассмотрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд города Тамбова.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Н.А. Бурашникова</p></span>