Дело № 33-1757/2025
Тамбовский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Номер дела в апелляционной инстанции 33-1757/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Калугина И.А. (2-49/2024 (2-1402/2023))</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 68RS0004-01-2023-001614-53</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">5 мая 2025 года г. Тамбов</p> <p class="MsoClassStyle5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего судьи Рожковой Т.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Мжельского А.В., Дюльдиной А.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харченко Т.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Милосердова Юрия Михайловича к Хлябину Олегу Владимировичу, Попову Александру Николаевичу, Кутыреву Юрию Николаевичу, администрации Тамбовского муниципального округа об установлении границ земельного участка, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> по апелляционной жалобе Милосердова Юрия Михайловича на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 марта 2024 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Мжельского А.В. судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Милосердов Ю.М. обратился в суд с иском к Хлябину О.В. о признании незаконным формирования земельных участков с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">***</span>, <span class="Nomer2">***</span>, <span class="Nomer2">***</span>, о признании реестровыми ошибками местоположение границ вышеуказанных земельных участков, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">***</span>, расположенного по адресу: <span class="Address2">***</span>, площадью <span class="others1">***</span> кв.м, в соответствии с планом границ, изготовленным кадастровым инженером Яковлевой М.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований Милосердова Ю.М. к Хлябину О.В. о признании незаконным формирования земельных участков, признании реестровыми ошибками местоположения границ земельных участков, об установлении границ земельного участка было отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Милосердов Ю.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить его исковые требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В возражениях на апелляционную жалобу Хлябин О.В. просит судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05 августа 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Попов А.Н. и Кутырев Ю.Н. Протокольными определениями судебной коллегии Васильев А.Н. и администрация Тамбовского муниципального округа Тамбовской области были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, протокольным определением судебной коллегии к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Тамбовского муниципального округа Тамбовской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16.04.2025 г. решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 марта 2024 года отменено и принято новое решение, которым исковые требования Милосердова Ю.М. к Хлябину О.В., Попову А.Н., Кутыреву Ю.Н., администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области были удовлетворены. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">***</span>, расположенного по адресу <span class="Address2">***</span>, площадью <span class="others2">***</span> кв.м, в соответствии со схемой №1 приложения дополнительной землеустроительной экспертизы АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от 17 февраля 2025 года №21/01-25/ЗЭ. Внесены изменения в сведения государственного кадастра недвижимости об исключении сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <span class="Nomer2">***</span> площадью <span class="Nomer2">***</span> кв.м., <span class="Nomer2">***</span> площадью <span class="others3">***</span> кв.м., <span class="Nomer2">***</span> площадью <span class="others4">***</span> кв.м., расположенных по адресу: <span class="Address2">***</span> в соответствии со схемой №1 приложения дополнительной землеустроительной экспертизы АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от 17 февраля 2025 года №21/01-25/ЗЭ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Впоследствии было установлено, что в материалах дела имеется заявление руководителя Автономной некоммерческой организации «Судебный экспертно-криминалистический центр» Малыгина Э.А. о возмещении расходов за производство экспертизы, которые составили 16804 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, областному суду, стороной, заявившей соответствующую просьбу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27.08.2024 на депозитный счёт Тамбовского областного суда в счёт оплаты экспертизы от Милосердова Ю.М. поступили денежные средства в размере 16 804 рубля по платежному поручению № 619750 от 26.08.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Тамбовского областного суда от 23 октября 2024 года постановлено перечислить на расчётный счет Автономной некоммерческой организации «Судебный экспертно-криминалистический центр» с депозитного счета Тамбовского областного суда денежную сумму 5 601 из указанной денежной суммы, поступившей от Милосердова Ю.М. (за проведение ранее в рамках данного гражданского дела дополнительной землеустроительной экспертизы, проведенной на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 августа 2024 года по ходатайству Милосердова Ю.М.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения и заявление руководителя Автономной некоммерческой организации «Судебный экспертно-криминалистический центр» Малыгина Э.А. о возмещении расходов за производство экспертизы в размере 16804 рублей, Определением Тамбовского областного суда от 15 апреля 2025 были перечислены денежные средства в оставшейся сумме 11203 рубля с депозитного счёта суда на счёт Автономной некоммерческой организации «Судебный экспертно-криминалистический центр». При этом вопрос, о возмещении расходов за производство экспертизы в сумме 5 601 рубль, при вынесении апелляционного определения разрешен не был.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По инициативе судебной коллегии назначено судебное заседание для принятия дополнительного апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Милосердов Ю.М. его представитель Филатов А.А., ответчик Хлябин О.В. и его представители Ларин Д.В. и Решетов А.В., ответчики Попов А.Н. Кутырев Ю.Н., администрация Тамбовского муниципального округа Тамбовской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При этом, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Необходимо обратить внимание на то, что по исковым требованиям Милосердов Ю.М. не все ответчики, занимали одинаково активные позиции, так, ответчики Попов А.Н. и Кутырев Ю.Н. не возражали против удовлетворения требований Милоердова Ю.М., своими действиями права Милосердова Ю.М. не нарушали, были привлечены к участию в деле, поскольку разрешался вопрос об установлении границ земельного участка Милосердова Ю.М., с которым граничат их земельные участки. Администрация Тамбовского муниципального округа Тамбовской области также, защищаясь, активной позиции не занимала, изначально участвуя в деле в качестве третьего лица, вопрос удовлетворения заявленных исковых требований оставляла на усмотрение суда и только после к участию в деле в качестве соответчика, возражала против удовлетворения требований, поскольку земельный участок пересекающийся с земельным участком Милосердова Ю.М. перешел в муниципальную собственность в результате отказа от этого земельного участка Хлябина О.В. При этом, Хлябин О.В. занимал активную процессуальную позицию, возражая против удовлетворения заявленных Милосердовым Ю.М. требований на протяжении всего периода рассмотрения дела, а также именно действия Хлябина О.В., привели к нарушению прав истца, поскольку сформированные им земельные участки, пересекали земельный участок Милосердова Ю.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, поскольку было установлено, что оплата за производство экспертизы Автономной некоммерческой организации «Судебный экспертно-криминалистический центр» была произведена не в полном объеме, недостающая часть денежных средств в сумме 5 601 рубль, подлежит взысканию с ответчика Хлябина О.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь статьями 201, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по гражданскому делу по иску Милосердова Юрия Михайловича к Хлябину Олегу Владимировичу, Попову Александру Николаевичу, Кутыреву Юрию Николаевичу, администрации Тамбовского муниципального округа об установлении границ земельного участка, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, вынести дополнительное апелляционное определение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Хлябина Олега Владимировича (паспорт <span class="Nomer2">***</span>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Судебный экспертно-криминалистический центр» (ИНН <span class="Nomer2">***</span>) 5 601 рубль судебных расходов за производство экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дополнительное апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 15 мая 2025 года.</p></span>