Дело № 33-1739/2025
Тамбовский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 68RS0004-01-2024-003627-44</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-1739/2025 (№ 2-224/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Муранова О.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">23 июня 2025 года город Тамбов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего судьи Рожковой Т.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Дюльдиной А.И., Туевой А.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> при секретаре Коршуновой Ю.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Тамбова в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Тамбовской области к Дерябину Сергею Алексеевичу, Глеба Алексею Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного налоговым преступлением,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Тамбова на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 марта 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав доклад судьи Дюльдиной А.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Прокурор Октябрьского района г. Тамбова в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Тамбовской области обратился в суд с иском к Дерябину С.А. и Глеба А.И. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного налоговым преступлением, в размере 26469670 руб. – недоимка по налогам, пени в сумме 8856254 руб. 10 коп., из которых в федеральный бюджет РФ – 25861516 руб. 15 коп., в бюджет Тамбовской области 9464407 руб. 95 коп., всего 353254924 руб. 10 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В обоснование исковых требований указал, что <span class="others1">***</span> зарегистрировано в ЕГРЮЛ 11.11.2016 до настоящего времени. В период 2016-2019 <span class="others2">***</span> осуществляло основной вид деятельности по оптовой торговле мясом и мясными продуктами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ответчик Дерябин С.А. в указанный период времени состоял в <span class="others5">***</span> в должности генерального директора, а ответчик Глеба А.И. в должности коммерческого директора с 04.10.2018 При осуществлении своей деятельности <span class="others4">***</span> в период 2016-2018 гг. являлось в соответствии со ст. 143 НК РФ налогоплательщиком налога на добавленную стоимость. Глеба А.И. совместно с Дерябиным С.А., не желая в полном объеме нести затраты, связанные с обязанностью по уплате <span class="others6">***</span> в бюджет законно установленных налогов, решили уклониться от уплаты НДС и налога на прибыль организаций, подлежащих уплате с деятельности общества, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, основанных на первичных документах бухгалтерского учета, отражающих сделки, которых не было в действительности, и как следствие необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и налога на прибыль организаций Глеба А.И. и Дерябина С.А. совместно по предварительному сговору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании недостоверных данных бухгалтерского учета общества были подготовлены налоговые декларации <span class="others7">***</span> по НДС за 4 квартал 2016 г., 1,2,3,4 кварталы 2017, 1,2,3,4 кварталы 2018 г. и налогу на прибыль организаций за 2017-2018 гг. соответственно, содержащие недостоверные сведения о наличии налоговых вычетов, влияющих на правильность исчисления и уплату НДС, а также недостоверные сведения о доходах от объемов реализованной продукции, после чего названные декларации были предоставлены <span class="FIO8">ФИО8</span> по телекоммуникационным каналам связи в Инспекцию ФНС России по г. Тамбову. Таким образом, в результате действий ответчиков <span class="others8">***</span> уклонился от уплаты указанных налогов в бюджетную систему Российской Федерации на общую сумму 26 469 670,00 руб. На данную сумму налога подлежат начислению пени в размере 8 856 254,10 руб. Приговором Октябрьского районного суда города Тамбова от <span class="Data2">***</span>, вступившим в законную силу 11.07.2023, Глеба А.И. и Дерябин С.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ, и подвергнуты наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком два года каждый. Указанная сумма налога и пени установлены приговором суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 марта 2025 года исковые требования прокурора Октябрьского района г. Тамбова оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В апелляционном представлении прокурор просит решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 марта 2025 года отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционное представление мотивировано тем, что доводы суда о возможном наступлении последствий в виде неосновательного обогащения бюджета и двойного взыскания денежных средств в случае взыскания ущерба с ответчиков являются необоснованными и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Полагает, что <span class="others9">***</span> является фактически недействующим юридическим лицом и не может отвечать по своим обязательствам, что не оспорено ответчиками. Обществом не ведется финансово-хозяйственная деятельность с 2021 года, денежные средства в бюджет в счет исполнения заявленных требований не перечислялись.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Третьим лицом УФНС России по Тамбовской области представлен письменный отзыв на апелляционное представление, согласно которому в связи с тем, что задолженность не погашена, полагает апелляционное представление обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав прокурора Левчук В.А., поддержавшую апелляционное представление, ответчиков Глеба А.И. и его представителя, Дерябина С.А. представителя третьего лица УФНС России по Тамбовской области, проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Материалами дела подтверждается и установлено судом, что приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от <span class="Data2">***</span> Глеба А.И. и Дерябин С.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ - уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, группой лиц, по предварительному сговору (т. 1 л.д. 212-242)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Приговором установлен факт уклонения от уплаты налогов в размере 26469670 руб. – недоимка по налогам, пени в сумме 8856254 руб. 10 коп., из которых в федеральный бюджет РФ – 25861516 руб. 15 коп., в бюджет Тамбовской области 9464407 руб. 95 коп., всего 353254924 руб. 10 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> За прокурором признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, со ссылкой на то обстоятельство, что гражданский иск, заявленный в рамках уголовного дела, не содержит обоснованного расчета взыскиваемой суммы. Кроме того, суд указал на необходимость выяснить надлежащего ответчика по делу, наличие имущества, имеющегося у <span class="others10">***</span> платежеспособность данной организации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 501-О-О от 15 июля 2008 года указано, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, обязательным является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Исходя из изложенного, вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу вреда правомерно исследовался судом в рамках гражданского дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева» признаны статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения: предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, притом что сам факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда; не могут использоваться для взыскания с указанных физических лиц штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика; не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего ее физического лица); предполагают правомочие суда при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования физическим лицом, учитывать его имущественное положение (в частности, факт обогащения в результате совершения налогового преступления), степень вины, характер уголовного наказания, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» обращено внимание судов на то, что по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 200.1 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как следует из пояснений прокурора в судебном заседании, объем и стоимость имущества юридического лица не устанавливались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, размещенной в открытом доступе в сети «интернет» (сайт ФНС России egrul.nalog.ru), <span class="others11">***</span> является действующим юридическим лицом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Арбитражным судом Тамбовской области рассматривается дело № А64-10586/2021 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) <span class="others12">***</span> Производство по такому делу приостановлено до рассмотрения дела № А64-5951/2021 по заявлению <span class="others13">***</span> о признании недействительным решения ИФНС России по г. Тамбову (т. 1 л.д. 166).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как следует из пояснений представителя Глеба А.И. в судебном заседании, в настоящее время Арбитражным судом Тамбовской области рассматривается дело, в рамках которого <span class="others14">***</span> оспаривает размер задолженности, установленной решением налогового органа, кроме того, в рамках процедуры банкротства будет решен вопрос о погашении имеющихся задолженностей, что возможно как за счет имущества юридического лица, так и за счет дебиторской задолженности юридического лица, которая составляет около 99 миллионов рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом суд первой инстанции обоснованно констатировал факт того, что юридическое лицо в настоящее время не признано банкротом, из ЕГРЮЛ не исключено, возможность погашения задолженности за счет средств юридического лица не утрачена, и выводы прокурора о наличии оснований для взыскания задолженности с физических лиц являются преждевременными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы апелляционного представления выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционного представления отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> руководствуясь статьями 328–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Октябрьского района г. Тамбова - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное апелляционное определение составлено 7 июля 2025 года.</p></span>