Дело № 33-1729/2025
Тамбовский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-1729/2025 (13-2/2025 (13-169/2024))</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 68RS0010-01-2023-001213-65</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Хорошкова Е.Е.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">22 мая 2025 года город Тамбов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тамбовский областной суд в составе судьи Абрамовой С.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола помощником судьи: Герасимовым М.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Авериной <span class="FIO6">Е.Г.</span> на определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 26 марта 2025 года о взыскании судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Касимовская В.В. обратилась в суд с иском к Авериной Е.Г. и Ёрову А.К. и после уточнения исковых требований, с учетом отказа от части исковых требований, просила определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <span class="Nomer2">***</span> общей площадью 386 кв.м, расположенным по адресу: <span class="Address2">***</span>, пропорционально зарегистрированным долям в праве общей долевой собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 26 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований Касимовской В.В. к Авериной Е.Г., Ёрову А.К. об определении порядка пользования земельным участком отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прекращено производство по делу в части требований Касимовской В.В. к Авериной Е.Г., Ёрову А.К. о демонтаже забора ввиду отказа от иска в части и принятия отказа судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30.10.2024 решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 26.07.2024 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования земельным участком отменить и принято новое решение. Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <span class="Nomer2">***</span> общей площадью 386 кв.м, расположенным по адресу: <span class="Address2">***</span>, в соответствии со схемой № 3 вариант № 1 приложения к заключению судебной землеустроительной экспертизы от 3 июня 2024 года № 31/02-24/ЗЭ, проведенной АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр», являющейся неотъемлемой частью апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2025г. апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Авериной Е.Г. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Касимовская В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Авериной Е.Г. и Ёрова А.К. в равных долях судебных расходов, понесенных ею в ходе рассмотрения указанного гражданского дела, на проведение судебной землеустроительной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 26 марта 2025 года заявление Касимовской В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взысканы с Авериной Е.Г. в пользу Касимовской В.В. судебные расходы в размере 14 423,61 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взысканы с Ёрова А.К. в пользу Касимовской В.В. судебные расходы в размере 14 423,61 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе Аверина Е.Г. просит отменить определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 26 марта 2025 года в части взыскания с нее в пользу Касимовской В.В. судебных расходов. Указывает, что является <span class="others2">***</span>, иных доходов кроме пенсии не имеет, проживает одна, ввиду чего ее имущественное положение является тяжелым. Ежемесячная денежная выплата инвалидам пенсией не является. Считает, что суду необходимо было проверить и принять во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с ее имущественным положением, <span class="others3">***</span>, на что она ссылалась в ооснование доводов об освобождении ее от несения судебных расходов (<span class="others4">***</span>). <span class="others5">***</span>. Также в тексте частной жалобы Авериной Е.Г. заявлено ходатайство об освобождении её от уплаты государственной пошлины за подачу данной частной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 04 апреля 2025 года ходатайство Авериной Е.Г. об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 26.03.2025 удовлетворено. Постановлено освободить Аверину Е.Г. от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение Кирсановского районного суда Тамбовской области № 13-2/2025 от 26.03.2025г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении гражданского дела истцом Касимовской В.В. понесены расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 28847,21 руб., из которых: 28007 руб. – за производство экспертизы, 840,21 руб. – банковская комиссия, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 26.01.2024г., иными материалами дела (т. 1 л.д. 211, т. 2 л.д. 52).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя заявление о взыскании расходов, суд первой инстанции исходил из того, что Касимовской В.В. были понесены расходы в размере 28847,21 руб. на оплату судебной экспертизы на основании определения суда первой инстанции от 23.01.2024г., назначенной по ее ходатайству; заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу; установив, что заявленные Касимовской В.В. требования судом удовлетворены, пришел к выводу о взыскании с Авериной Е.Г. и Ёрова А.К. в пользу Касимовской В.В. в равных долях судебных расходов в размере по 14 423,61 руб. с каждого.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 настоящего Кодекса).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Аверина Е.Г. в ходе рассмотрения дела выражала свое несогласие с заявленными Касимовской В.В. требованиями. При таких обстоятельствах, очевидно, что стороной ответчика Авериной Е.Г. оспаривались права истца Касимовской В.В. на определение порядка пользования земельным участком, чем и было обусловлено ее обращение в суд за разрешением возникшего спора, следовательно, суд пришел к верному выводу о том, что судебные издержки, понесённые заявителем, подлежат возмещению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы Авериной Е.Г. о том она является пенсионером и инвалидом, ввиду чего подлежит освобождению от уплаты судебных издержек, не являются безусловным основанием для отказа в возмещении затрат истца, поскольку безусловно не свидетельствует о ее тяжелом материальном положении. Наличие инвалидности второй группы не является бесспорным подтверждением тяжелого материального положения гражданина и не свидетельствует об отсутствии доходов, денежных средств на счетах, наличия (отсутствия) имущества, находящегося в собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. п. 2 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, положения указанной нормы закона не освобождают ответчика, <span class="others6">***</span> от возмещения понесенных истцом судебных расходов, <span class="others9">***</span> <span class="others10">***</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения определения суда о взыскании судебных расходов с представлением доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика, не позволяющее единовременно уплатить расходы во взысканном судом размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в частной жалобе не содержится, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит определение суда обоснованным, а доводы частной жалобы - не подлежащими удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, изложенных в частной жалобе, судом первой инстанции не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оставить определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 26 марта 2025 года без изменения, частную жалобу Авериной <span class="FIO7">Е.Г.</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья С.А.Абрамова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 27.05.2025г.</p></span>