Дело № 33-1618/2025

Суть дела

<title></title> УИД: 68RS0003-01-2023-003395-98 № 33-1618/2025 Судья: Елохова М.В. (№ 2-207/2025) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 июня 2025 года                                            г. Тамбов Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Рожковой Т.В., судей: Туевой А.Н., Дюльдиной А.И., при ведении протокола помощником судьи Игониной Ю.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карелиной Светланы Владимировны к Оганесяну Гегаму Гарниковичу, Кудрину Георгию Николаевичу, Енокяну Артему Артуровичу, Ефремову Кириллу Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договоров купли-продажи недействительными, по апелляционной жалобе представителя Карелиной Светланы Владимировны – Хомутовой С.Г. на решение Советского районного суда г.Тамбова от 31 января 2025 года, Заслушав доклад судьи Туевой А.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Карелина С.В. обратилась в суд с иском к Оганесяну Г.Н., Кудрину Г.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указала, что является собственником транспортного средства - автомобиля марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска 2005. В феврале 2022 года она через своего сына Карелина В.Ф. передала указанный автомобиль во временное пользование Оганесяну Г.Г., при этом в устной форме они договорились, что впоследствии автомобиль будет продан ответчику за 650000 рублей, сроки заключения договора ими не оговаривались. Также Оганесяну Г.Г. была выдана нотариальная доверенность. Спустя несколько месяцев ответчик перестал отвечать на ее звонки, денежные средства не передал, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в органы полиции, где в отношении Оганесяна Г.Г. было возбуждено уголовное дело по ч*** УК РФ. В ходе расследования уголовного дела, она выяснила, что данный автомобиль был несколько раз продан, последним владельцем является Кудрин Г.Н., в связи с чем, просила истребовать у Кудрина Г.Н. принадлежащий ей на праве собственности автомобиль, комплект ключей, ПТС. Впоследствии истец требования уточнила, просила признать недействительным договор купли-продажи от 29.03.2022 года, заключенный в отношении автомобиля марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска 2005, заключенный между Карелиной С.В. и Ефремовым К.В. Признать недействительным договор купли-продажи от 03.02.2023 года, заключенный в отношении автомобиля марки ***, идентификационный номер (VIN) *** год выпуска 2005, заключенный между Ефремовым К.В. и Енокяном А.А. Признать недействительным договор купли-продажи от 30.04.2023 года, заключенный в отношении автомобиля марки ***, идентификационный номер (VIN) *** год выпуска 2005, между Енокяном А.А. и Кудриным Г.Н. Решением Советского районного суда г. Тамбова от 31.01.2025 года в удовлетворении исковых требований Карелиной С.В. к Оганесяну Г.Г., Кудрину Г.Н., Енокяну А.А., Ефремову К.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договоров купли-продажи недействительными отказано. В апелляционной жалобе представитель Карелиной С.В. – Хомутова С.Г., указывает, что истец с вынесенным решением суда не согласна, считает, что данное решение вынесено необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что данное решение необъективно, необоснованно и незаконно по причине недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Просит отменить решение Советского районного суда г. Тамбова от 31.01.2025 года, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Карелиной С.В. Указывает, что судом первой инстанции не исследована в полном объеме обстоятельства и дана неверная оценка действиям истца по распоряжению имуществом. Ссылаясь на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16.10.2024 года в отношении Оганесяна Г.Г., отмечает, что Оганесян Г.Г. вопреки условиям устного договора между ним и Карелиной С.В. умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, без согласия собственника автомобиля Карелиной С.В. растратил вверенное Карелиной С.В. ему имущество, а именно продал транспортное средство третьим лицам. Полагает, что судом оставлено без внимания заключение судебной почерковедческой экспертизы ООО «Тамбов – Альянс» от 23.08.2024 года, согласно которому на копии договора купли–продажи транспортного средства от 29.03.2022 года подписи от Карелиной С.В., выполнены не Карелиной С.В., а иным лицом. Считает, что доверенность, выданная Карелиной С.В. на имя Оганесяна Г.Г., удостоверенная 28.02.2022 года подтверждает договоренность между Карелиной С.В. и Оганесяном Г.Г. до 15.07.2022 года выплатить Карелиной С.В. денежные средства в полном объеме, и оформить тем самым договор купли – продажи, либо вернуть автомобиль владельцу. Отсутствие данных Оганесяна Г.Г. в полисе ОСАГО, не свидетельствует об имеющейся у Карелиной С.В. воли на отчуждение имущества. Автор жалобы считает, что довод суда о том, что Карелина С.В. получила страховые выплаты в размере 88500 рублей и 84100 рублей от ДТП в которых принимал участие Оганесян Г.Г. и которые якобы должны были быть учтены в качестве погашения долга по договору купли – продажи транспортного средства несостоятельны, поскольку Карелина С.В. является собственником автомобиля и договоренности между Карелиной С.В. и Оганесяном Г.Г., что данные страховые выплаты пойдут на погашение долга по устному договору, не было. Данные обстоятельства судом не исследовались. Отмечает, что об отсутствии ее воли на отчуждение автомобиля в пользу Оганесяна Г.Г. свидетельствует приговор Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16.10.2024 года, которым установлено, что Оганесян Г.Г. сообщил заведомо несоответствующие действительности сведения об утере свидетельства о регистрации транспортного средства, Оганесян Г.Г. связался с Карелиной С.В. для получения его обманным путем. Карелина С.В. не передала бы Оганесяну Г.Г. по своей воле паспорт транспортного средства, если бы хотела продать транспортное средство третьи лицам. Считает, что выбытие имущества произошло против ее воли в силу противоправных действий со стороны Оганесяна Г.Г. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Кудрина Г.Н. – Рекашова А.С. просит решение Советского районного суда г.Тамбова оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец Карелина С.В., ответчики Кудрин Г.Н., Ефремов К.В., Енокян А.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Карелиной С.В. – Хомутову С.Г., представителя ответчика Кудрина Г.Н. – Рекашову А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ). На основании пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, так же относятся установление наличия права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков (пункт 32). По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39). Таким образом, законодателем определено, что собственник имеет безусловное право требовать устранения препятствий, возврата своего имуществе только в случаях, когда оно перешло к приобретателю безвозмездно, а также от добросовестного приобретателя, получившего имущество по возмездной сделке, если это имущество выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли (утеряно, похищено и т.п.). Обязанность доказать факт выбытия имущества по указанным обстоятельствам лежит на собственнике (законном владельце) имущества. Следовательно, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли. Как установлено судом и следует из материалов дела, в конце февраля 2022 года Оганесян Г.Г. и Карелин В.Ф. (сын истца), находясь у дома № *** заключили устный договор о продаже автомобиля ***, идентификационный номер (VIN) *** год выпуска 2005, принадлежащий Карелиной С.В. за 650000 рублей, которые Оганесян Г.Г. должен был выплатить до 15.07.2022 года. По устной договоренности указанный автомобиль был передан Оганесяну Г.Г. на основании доверенности, от имени Карелиной С.В. на имя Оганесяна Г.Г., удостоверенной 28.02.2022 года и.о. нотариального округа Тамбовского района Тамбовской области Ковалеровой Е.Г.- Курочкиной С.В., зарегистрированной в реестре за № ***, с полномочиями на представительство в судах по ведению гражданских, административных и прочих дел, без права получения присужденного имущества или денег, а также на представительство в ГИБДД, РСА, в любой страховой компании, с правом требования и получения необходимых документов, подачи и подписания необходимых заявлений, в том числе заявления на выплату страхового возмещения, без права получения страхового возмещения. Доверенность была выдана сроком до 15.07.2022 года, право передоверия запрещено, а также комплект ключей на указанный автомобиль, СТС, резина, коробка передач, литье. В период с февраля по март 2022 года Оганесян Г.Г. сообщил истцу о потере свидетельства транспортного средства и попросил направить ему ПТС для получения его дубликата. 29.03.2022 года от имени Карелиной С.В. заключен договор купли – продажи транспортного средства марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска 2005, с Ефремовым К.В.. 03.02.2023 года заключен договор купли – продажи указанного транспортного средства марки ***, между Ефремовым К.В. и Енокяном А.А. 30.04.2023 года заключен договор купли – продажи данного транспортного средства марки ***, между Енокяном А.А. и Кудриным Г.Н. Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Тамбова от 16.10.2024 года Оганесян Г.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса РФ условно с испытательным сроком 2 года. Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 10, 420, 421, 432, 454, 209, 166-168, 301, 302 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе показания свидетелей Карелина В.Ф., Хабаровой А.Ю., Журавлева О.С., пришел к выводу, что действия Карелиной С.В. свидетельствовали о ее воле на отчуждения автомобиля в пользу Оганесяна Г.Г. и совершения между ними сделки купли – продажи, не смотря на то, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 29.03.2022 года Карелиной С.В. не принадлежит. Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований отметил, что отсутствие полной оплаты по договору купли-продажи в пользу истца не может являться основанием для признания последующей цепочки сделок с автомобилем недействительным. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу дела, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и соответствуют фактическим установленным судом обстоятельствам. Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 26.05.2025 года № 22-П «По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.В. Панкратовой» федеральный законодатель, осуществляя регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота. В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них. Конституционная цель соответствующих гарантий состоит в том, чтобы обеспечить добросовестным приобретателям юридическую возможность обладания имуществом. Именно на собственнике лежит как бремя содержания имущества, так и риск случайной его гибели (статьи 210 и 211 Гражданского кодекса РФ), он при невозможности виндикации претерпевает негативные последствия своих собственных действий (бездействия) в отношении имущества и (или) проявленной неосмотрительности в выборе лица, которому он передает его во владение. Исходя из общеправового принципа справедливости указанные последствия поведения собственника не могут быть произвольно возложены на возмездного добросовестного приобретателя, поскольку он проявил должную разумную осторожность и осмотрительность при приобретении имущества. В правоприменительной практике сложился подход к квалификации передачи имущества в целях его последующей реализации при участии посредника как выбытия этого имущества из владения по воле собственника. Причем данный вывод не зависит от того, какую уголовно-правовую квалификацию получили эти отношения в части определения предмета хищения (само имущество или вырученные от его реализации денежные средства). Передача имущества третьим лицам с целью его реализации, если мошеннические действия связаны с невыплатой в последующем причитающихся собственнику денежных средств, не свидетельствует о выбытии такого имущества из владения собственника помимо его воли. Кроме того, такое понимание оспариваемого положения не препятствует тому, чтобы дифференцировать случаи, когда обман или злоупотребление при совершении мошенничества относится к цели, с которой передача владения совершается потерпевшим лицом (т.е. когда лицо осознанно и по своей воле передает имущество во владение, однако цели такой передачи недостижимы вследствие обмана или злоупотребления доверием). Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно указал, при разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности. Так, приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16.10.2024 года по уголовному делу по обвинению Оганесяна Г.Г. в совершении преступления предусмотренного частью *** Уголовного кодекса РФ установлено, что в конце февраля 2022 года, в точно неустановленное следствием время и дату, Оганесян Г.Г. и Карелин В.Ф., заключили устный договор о продаже автомобиля «***» 2005 года выпуска, принадлежащий Карелиной С.В. По условиям указанного договора Оганесян Г.Г. обязался выкупить вышеуказанный автомобиль за 650000 руб., и выплатить их до 15.07.2022 года. Управление указанным автомобилем Оганесян Г.Г. осуществлял на основании доверенности, выданной на его имя Карелиной С.В. Во исполнение указанной устной договоренности, Карелина С.В. передала Оганесяну Г.Г. автомобиль ***» 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак *** регион, стоимостью 737200 руб., а также свидетельство о регистрации транспортного средства, на указанный автомобиль, комплект запасных частей, один комплект ключей от указанного автомобиля. Как следует из приговора, наличие достигнутой устной договоренности между Карелиной С.В. и Оганесяном Г.Г. подтверждено показаниями потерпевшей Карелиной С.В., подсудимого Оганесяна Г.Г., показаниями свидетелей, а также заявлением Карелиной С.В. от 26.01.2023 года (КУСП ***). Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, как следует из материалов дела, Карелина С.В. передавая автомобиль Оганесяну Г.Г., выразила свое намерение на его продажу на условиях рассрочки платежа, получив часть стоимости автомобиля от Оганесяна Г.Г., что сторонами не оспаривалось, в связи с чем отсутствие в полисе ОСАГО среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством Оганесяна Г.Г. само по себе не свидетельствует о передаче Карелиной С.В. транспортного средства Оганесяну Г.Г. в безвозмездное пользование, и доводы апелляционной жалобы об этом не могут быть признаны обоснованными. Судом правомерно установлено, что неисполнение Оганесяном Г.Г. обязательств по передаче Карелиной С.В. вырученных от продажи автомобиля денежных средств не относится к основаниям, с которыми закон связывает возможность виндикации реализованного имущества у последующего приобретателя. Вместе с тем, спорный автомобиль в установленном законом порядке был зарегистрирован на покупателя Кудрина Г.Н., который после приобретения автомобиля у Енокяна А.А. беспрепятственно поставил его на регистрационный учет в органах ГИБДД, владел и пользовался им. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно, установив добровольную передачу Карелиной С.В. транспортного средства с соответствующими документами Оганесяну Г.Г. с намерением его последующей продажи, наличие воли истца на отчуждение имущества, добросовестность покупателей, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанием суда о получении Карелиной С.В. страховых выплат как на доказательство воли Карелиной С.В. по отчуждению автомобиля в пользу Оганесяна Г.Г. и совершения между ними сделки купли – продажи, не влияют на правильность выводов суда по существу спора, сделанных на основании совокупности исследованных доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения. Учитывая в совокупности то обстоятельство, что наступившим последствиям предшествовали действия самой Карелиной С.В., имевшей целью именно продажу спорного автомобиля Оганесяну Г.Г., о чем достоверно установлено при рассмотрении уголовного дела, а также то, что факт выбытия автомобиля из владения собственника Карелиной С.В. помимо её воли не нашел своего подтверждения, напротив, длительное время ожидала расчета от его продажи, в этой связи оснований полагать необоснованными доводы о наличии у Кудрина Г.Н. прав добросовестного приобретателя по возмездной сделке на спорный автомобиль у судебной коллегии не имеется. Учитывая установленные по делу обстоятельства, нормы закона и разъяснения высших судебных инстанций, вопреки доводам апелляционной жалобы, выполнение в договоре купли-продажи от 29.03.2022 года подписи от имени Карелиной Светланы Владимировны не Карелиной С.В., а иным лицом, само по себе не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо ее воли. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, являются процессуальной позицией заявителя, основаны на субъективном толковании обстоятельств и закона, правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся в целом к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют. Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:                 решение Советского районного суда г. Тамбова от 31 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Карелиной Светланы Владимировны – Хомутовой С.Г. - без удовлетворения.                 Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.                 Председательствующий                 Судьи Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 июня 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 68RS0003-01-2023-003395-98

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 16.06.2025

Судья: Туева Анастасия Николаевна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Енокян Артем Артурович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Ефремов Кирилл Владимирович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Карелина Светлана Владимировна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Кудрин Георгий Николаевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Оганесян Гегам Гарникович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Хомутова С.Г.

Движение дела

17.04.2025 16:49

Передача дела судье

21.05.2025 12:20

Судебное заседание

Место: Зал № 14

Результат: Отложено

09.06.2025 12:00

Судебное заседание

Место: Зал № 14

Результат: Объявлен перерыв

16.06.2025 14:30

Судебное заседание

Место: Зал № 14

Результат: Вынесено решение

19.06.2025 15:50

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

20.06.2025 15:51

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

23.06.2025 12:58

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

23.06.2025 12:58

Дело № 33-1618/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию