Дело № 33-1553/2025
Тамбовский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-1553/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassmsonormalcxspmiddle">Судья: Изгарева И.В. (дело № 2-305/2025,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassmsonormalcxspmiddle">УИД 68RS0002-01-2024-004073-73)</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3"> А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3"> 19 мая 2025 года г.Тамбов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3"> Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3"> председательствующего судьи Сорокиной С.Л.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3"> судей Альчиковой Е.В., Дробышевой Т.В.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3"> при секретаре Коршуновой Ю.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФСИН России к Виноградовой Ольге Николаевне, Пендельской Светлане Александровне о возмещении ущерба в порядке регресса,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе ФСИН России на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 31 января 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Сорокиной С.Л., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassa3">У С Т А Н О В И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11.04.2023, вступившим в законную силу 21.06.2023, взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу <span class="FIO17">ФИО17</span> компенсация морального вреда в размере 50000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24.10.2024 ФСИН России обратилась в суд с иском к Виноградовой О.Н., Пендельской С.А. о возмещении ущерба в размере 50000 руб. в порядке регресса в солидарном порядке, указав в обоснование иска, что осужденный <span class="FIO18">ФИО18</span> с 09.04.2019 отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области, наблюдался в МСЧ-68, куда неоднократно обращался за медицинской помощью, консультировался врачом-офтальмологом. 23.03.2021 <span class="FIO19">ФИО19</span> поставлен диагноз - <span class="others1">***</span>, а на обращение в УОМСО ФСИН России сообщили, что в апреле 2021 года запланировано его освидетельствование в бюро № 13 ФКУ «ГБ МСЭ Тамбовской области» для решения вопроса о наличии/отсутствии оснований для установления группы инвалидности. Однако освидетельствование <span class="FIO20">ФИО20</span> не было произведено, никаких ответов на его запросы сотрудники МСЧ-68 не дали. Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 21.02.2022 признано незаконным бездействие МСЧ-68, выразившееся в несвоевременном направлении <span class="FIO21">ФИО21</span> для прохождения медицинского обследования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassStyle23">Суд апелляционной инстанции в своем определении указал, что, несмотря на запись в медицинской карте осужденного <span class="FIO22">ФИО22</span> о необходимости проведения ему обследования в специализированном медицинском учреждении, обследование административного истца было проведено только после обращения в суд с административным иском 04.08.2021, при этом имели место многочисленные жалобы <span class="FIO23">ФИО23</span> на ухудшение зрения и просьбы провести необходимое обследование для последующего направления на медико-социальную экспертизу. 30.03.2021 в МСЧ-68 поступило заявление <span class="FIO24">ФИО24</span> с просьбой принять меры для проведения обследования в условиях лечебно-профилактического учреждения, по результатам которого оформить направление на медико-социальную экспертизу. Обследование <span class="FIO25">ФИО25</span> проведено 04.08.2021 врачом-офтальмологом ФБУЗ «Тамбовская офтальмологическая клиническая больница», протокол врачебной комиссии о направлении <span class="FIO26">ФИО26</span> на МСЭ передан 12.08.2021. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что направление <span class="FIO27">ФИО27</span> в лечебное учреждение не было осуществлено в разумные сроки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassStyle4">В 2022 году <span class="FIO28">ФИО28</span> обратился в Октябрьский районный суд г.Тамбова с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. в связи с незаконным бездействием МСЧ-68, установленным апелляционным определением Тамбовского областного суда от 21.02.2022. В дальнейшем <span class="FIO29">ФИО29</span> уточнил заявленные требования, указав еще одним основанием для взыскания компенсации морального вреда ненадлежащее оказание ему медицинской помощи, что привело к ухудшению зрения. Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11.04.2023 в пользу <span class="FIO30">ФИО30</span> взыскана компенсации морального вреда в размере 50000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassStyle4">На основании письма ФСИН России от 19.06.2023 в отношении начальника МСЧ - врача ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России Виноградовой О.Н., фельдшера филиала «Медицинская часть № 2» ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России Пендельской С.А. проведена служебная проверка, по результатам которой комиссия пришла к выводу о том, что со стороны сотрудников МСЧ-68 имело место нарушение прав <span class="FIO31">ФИО31</span>, выразившееся в непринятии мер по своевременному направлению на медицинское обследование с целью рассмотрения вопроса о направлении на медико-социальную экспертизу для установления наличия/отсутствия оснований для признания осужденного инвалидом; в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания в порядке регресса с виновных лиц 50000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassStyle4">Протокольным определением суда от 04.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФСИН России по Тамбовской области, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области (л.д.111).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 31 января 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФСИН России к Виноградовой Ольге Николаевне, Пендельской Светлане Александровне о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 50 000 рублей отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель ФСИН России по доверенности Сорокина И.Е. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования ФСИН России в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что в заключении служебной проверки имеется указание не только на вину ответчиков, но и основания их вины, причинно-следственная связь между их действиями и наступившими последствиями. Считает, что при проведении проверки была установлена вина сотрудников, в заключении служебной проверки указано наличие вины у каждого из сотрудников и нарушения, допущенные ими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда о том, что в судебных актах по делу <span class="FIO32">ФИО32</span> ответчики не поименованы, как должностные лица, виновно нарушившие права <span class="FIO33">ФИО33</span>, не являются обоснованными, поскольку предметом рассмотрения в суде являлось установление бездействия ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России, выразившееся в несвоевременном направлении <span class="FIO34">ФИО34</span> для прохождения медицинского обследования. При рассмотрении административного дела суд не устанавливал вину конкретных должностных лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает несостоятельным вывод суда о пропуске ФСИН России срока исковой давности для обращения в суд с иском в порядке регресса, поскольку Минфин России за счет казны Российской Федерации исполнил судебный акт о возмещении вреда <span class="FIO35">ФИО35</span> 10.11.2023, ФСИН России обратилась с исковым заявлением 21.10.2024, то есть в установленный законом срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращает внимание, что ответчики были ознакомлены с заключением служебной проверки: Виноградова О.Н. - 15.03.2024, Пендельская С.А. -16.04.2024. Зная о результатах проверки, ответчики не воспользовались своим правом на обжалование заключения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Автор жалобы считает, что представленным ответчиком Виноградовой О.Н. пояснениям по возражениям на исковое заявление при вынесении решения судом не была дана оценка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отмечает, что, несмотря на то, что приказ о проведении служебной проверки не был представлен в материалы дела, из содержания заключения служебной проверки от 04.03.2024 можно понять, в какой срок была проведена служебная проверка, а также причины продления срока проведения служебной проверки, в ходе которой установлена совокупность обстоятельств для удовлетворения иска.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass11">Ответчик Пендельская С.А., представитель третьего лица ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области, третье лицо <span class="FIO36">ФИО36</span>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили; ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли; третье лицо <span class="FIO37">ФИО37</span> просил рассмотреть дело в его отсутствие (телефонограмма от 05.05.2025); информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Тамбовского областного суда. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass11">Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФСИН России и третьего лица УФСИН России по Тамбовской области по доверенностям <span class="FIO38">ФИО38</span>, поддержавшую апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, ответчика Виноградову О.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass11">В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass11">В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass11">Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass11">В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass11">Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass11">Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на судебную защиту.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass11">В соответствии с данным конституционным положением статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass11">Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass11">В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass11">Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника, являются предметом регулирования Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass11">Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass11">Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass11">Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass11">Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass11">Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass11">Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass11">За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass11">В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass11">В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass11">В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass11">При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass11">В силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass11">Согласно пункту 4 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 31 декабря 2020 г. N 341 (далее также Порядок проведения служебных проверок), основаниями для проведения служебной проверки являются: в отношении сотрудника - совершение им дисциплинарного проступка, применение (использование) сотрудником физической силы, специальных средств и оружия, а также иных происшествий с участием сотрудника, если имеются основания полагать, что оно явилось следствием дисциплинарного проступка либо произошло при исполнении сотрудником служебных обязанностей; возбуждение в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении; гибель (смерть) сотрудника, получение им увечья или иного повреждения здоровья; нарушение условий контракта; наличие обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass3">Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с контрактами о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации от 12.11.2020 (л.д.57-58) и от 30.04.2020 (л.д.66-67), приказами о назначении на должность от 12.11.2020 № 384-лс (л.д.65) и от 30.05.2018 № 182-лс (л.д.75) Виноградова О.Н. и Филиппова С.А. (в настоящее время Пендельская) проходят службу в УФСИН России по Тамбовской области в должностях, соответственно, начальника медико-санитарной части - врача ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН и фельдшера филиала «Медицинская часть № 2» ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно приказам УФСИН по Тамбовской области от 30.04.2021 № 135-лс, от 07.10.2021 № 313-лс (л.д.73, 74), Пендельская С.А. приступила к работе после отпуска по уходу за ребенком с 01.05.2021 в режиме неполного рабочего дня, а с 01.11.2021 - в режиме полного рабочего дня.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 21.02.2022, принятым судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства и приобщенным к материалам дела, признано незаконным бездействие МСЧ-68, выразившееся в несвоевременном направлении <span class="FIO39">ФИО39</span> для прохождения медицинского обследования (л.д.242-249).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassStyle23">Из указанного апелляционного определения следует, что, несмотря на запись в медицинской карте осужденного <span class="FIO40">ФИО40</span> о необходимости проведения ему обследования в специализированном медицинском учреждении, обследование административного истца было проведено только после обращения в суд с административным иском 04.08.2021, при этом имели место многочисленные жалобы <span class="FIO41">ФИО41</span> на ухудшение зрения и просьбы провести необходимое обследование для последующего направления на медико-социальную экспертизу. 30.03.2021 в МСЧ-68 поступило заявление <span class="FIO42">ФИО42</span> с просьбой принять меры для проведения обследования в условиях лечебно-профилактического учреждения, по результатам которого оформить направление на медико-социальную экспертизу. Обследование <span class="FIO43">ФИО43</span> проведено 04.08.2021 врачом-офтальмологом ФБУЗ «Тамбовская офтальмологическая клиническая больница», протокол врачебной комиссии о направлении <span class="FIO44">ФИО44</span> на МСЭ передан 12.08.2021. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что направление <span class="FIO45">ФИО45</span> в лечебное учреждение не было осуществлено в разумные сроки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClassStyle4">Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11.04.2023, вынесенным по иску <span class="FIO46">ФИО46</span> к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным бездействием МСЧ-68, установленным апелляционным определением Тамбовского областного суда от 21.02.2022, а также ненадлежащим оказанием медицинской помощи, приведшим к ухудшению зрения, в пользу <span class="FIO47">ФИО47</span> взыскана компенсации морального вреда в размере 50000 руб. (л.д.17-23, 146-149).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass3">В указанной части решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11.04.2023 было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21.06.2023 и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2023 (л.д.24-29, 30-36).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass3">Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования <span class="FIO48">ФИО48</span> о компенсации морального вреда частично в размере 50000 руб., суд, ссылаясь на ст.61 ГПК РФ, указал, что установленные в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 21.02.2022 факты бездействия ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России привели к нарушению прав <span class="FIO49">ФИО49</span> на охрану здоровья.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10.11.2023 ФСИН России произвело оплату в пользу <span class="FIO50">ФИО50</span>. взысканных с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации денежных средств в размере 50000 руб. (л.д.48).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом начальника УФСИН России по Тамбовской области от 22.01.2024 № 26, принятым судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства и приобщенным к материалам дела (л.д.241), в соответствии с п.4.1 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 31 декабря 2020 г. N 341, на основании рапорта главного экономиста УФСИН России по Тамбовской области от 11.01.2024, назначено проведение служебной проверки по факту взыскания денежных средств на основании решения Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11.04.2023 по иску <span class="FIO51">ФИО51</span> о взыскании компенсации морального вреда, а также назначена комиссия для проведения служебной проверки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12.02.2024 Виноградова О.Н., а 16.02.2024 Пендельская С.А. получили бланки объяснений и вопросы, а также были уведомлены о необходимости дать объяснение в течение двух рабочих дней со дня получения вопросов (л.д.124-125, 131-132).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из объяснения Виноградовой О.Н. от 13.02.2024 следует, что она (Виноградова О.Н.) своей вины в сложившейся ситуации не усматривает; проведение мероприятий по организации освидетельствования осужденных в бюро МСЭ возложено на начальников медицинских частей и здравпунктов, поскольку статистический учет осужденных-инвалидов, сроки их переосвидетельствования, ведение соответствующих журналов, формирование пакета документов, учет поступающих от осужденных заявлений с просьбой направить на МСЭ, организация соответствующего обследования выполняется в медчастях и здравпунктах по месту отбывания наказания осужденных (л.д.126-130).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из объяснения Пендельской С.А. от 20.02.2024 следует, что она (Пендельская С.А.) своей вины в сложившейся ситуации не усматривает; с того момента, как она приступила к исполнению служебных обязанностей, ею были проведены все необходимые мероприятия в соответствии с жалобами <span class="FIO52">ФИО52</span>: организовано необходимое обследование и консультация врачей-специалистов, направление документов на освидетельствование комиссией МСЭ (л.д.133-135).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из заключения о результатах служебной проверки от 04.03.2024 (л.д.37-47) следует, что комиссия пришла к выводу, что со стороны сотрудников МСЧ-68 имело место нарушение прав <span class="FIO57">ФИО57</span>, выразившееся в непринятии мер по своевременному направлению на медицинское обследование с целью рассмотрения вопроса о направлении на медико-социальную экспертизу для установления наличия (отсутствия) оснований для признания осужденного инвалидом. Причинами и условиями допущенного нарушения явилось ненадлежащее исполнение сотрудниками МСЧ-68 своих прямых обязанностей: Виноградовой О.Н. - начальником медико-санитарной части - врачом ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России в части осуществления общего руководства деятельностью учреждения, подбора и расстановки кадров учреждения (пункт 4.6 устава); Пендельской С.А. - фельдшером филиала «Медицинская часть № 2» ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России в части организации проведения консультаций врачей-специалистов осужденному <span class="FIO53">ФИО53</span> (пункт 25 должностной инструкции).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1069, 1081), Трудового кодекса Российской Федерации, Порядком проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденным приказом Минюста России от 31 декабря 2020 г. N 341, принимая во внимание решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11.04.2023, апелляционное определение от 21.02.2022, указав, что в заключении служебной проверки приведены обстоятельства, установленные судебными актами, и сделан вывод о нарушении Виноградовой О.Н. и Пендельской С.А. прав <span class="FIO54">ФИО54</span>., при этом ни в судебных актах, ни в заключении служебной проверки не указано, какие конкретные действия должностных лиц Виноградовой О.Н. и Пендельской С.А. признаны незаконными, являются ли эти действия виновными, связаны ли эти действия с причинением <span class="FIO55">ФИО55</span> нравственных и физических страданий, к дисциплинарной ответственности ответчики не привлекались, исходил из отсутствия доказательств причинно-следственной связи между причиненным Российской Федерации ущербом и незаконными действиями (бездействием) ответчиков, а также их виновности, из отсутствия оснований для регрессного требования; в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФСИН России.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass10">Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass10">Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно исходили из недоказанности Федеральной службой исполнения наказания совокупности условий, необходимых для привлечения Виноградовой О.Н. и Пендельской С.А. к ответственности в виде возмещения ущерба, поскольку материалы дела не содержат достоверных и достаточных доказательств виновного противоправного поведения со стороны Виноградовой О.Н. и Пендельской С.А., приведшего к возникновению ущерба у Федеральной службой исполнения наказания, а также наличия прямой причинно-следственной связи между виновным бездействием Виноградовой О.Н. и Пендельской С.А. и причинением ущерба истцу, а также оснований для регрессного требования возмещенного материального ущерба.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass3">Вопреки доводам апелляционной жалобы, в заключении служебной проверки приведены обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11.04.2023, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 21.02.2022, при этом ни в судебных актах, ни в заключении служебной проверки не указано, какие конкретные действия должностных лиц Виноградовой О.Н. и Пендельской С.А. признаны незаконными, являются ли эти действия виновными, связаны ли эти действия с причинением <span class="FIO56">ФИО56</span> нравственных и физических страданий; наличие у истца регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренное пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает обязанность ответчиков возместить такой ущерб при отсутствии вины; ссылаясь на п.4 Порядка проведения служебных проверок, в соответствии с которым основанием для проведения служебной проверки является в отношении сотрудника, в том числе совершение им дисциплинарного проступка, судом также указано, что существо конкретного дисциплинарного проступка, совершенного ответчиками, в заключении служебной проверки не сформулировано, лишь переписаны факты, установленные судом ранее в вышеназванных судебных актах, и на непривлечение к дисциплинарной ответственности ответчиков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вывод суда о пропуске ФСИН России срока для обращения в суд с иском в порядке регресса, с которым судебная коллегия не соглашается, учитывая, что судебный акт, согласно платежному поручению № 151663, был исполнен 10.11.2023 (л.д.48), а в суд с иском ФСИН России обратилась 21.10.2024, равно как и указание в решении на непредставление приказа о проведении служебной проверки, правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для регрессного требования, об отказе в удовлетворении исковых требований не опровергают.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass3">Вопреки доводам апелляционной жалобы, ознакомление Виноградовой О.Н. и Пендельской С.А. с заключением служебной проверки и непринятие ими мер к обжалованию заключения, основанием для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований не являются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, аналогичны основаниям иска, получили надлежащую правовую оценку в решении суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в том числе и возражения ответчика Виноградовой О.Н. на исковое заявление, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass6">Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass6">При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass6">Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass6">Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass6">При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass3">Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass3"> О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 31 января 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСИН России - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass3">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass3">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass3">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 30.05.2025</p></span>