Дело № 33-1477/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 15 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 68RS0003-01-2020-000272-10 ( № 2-494/2020)</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-1477</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Романова М.В.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><b>АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21 апреля 2025 года город Тамбов</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующего Ковешниковой Е.А.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <br> Шевченко О.В.</p> <p class="Style5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Степанькова <span class="FIO9">И.С.</span> на определение Советского районного суда г. Тамбова от 14 февраля 2025 года об отмене обеспечительных мер,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., апелляционная инстанция</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Степаньков И.С. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия на заложенное имущество автомобиль <span class="others1">***</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявления указал, что решением Советского районного суда г. Тамбова от 05.03.2020 г., вступившим в законную силу, удовлетворены требования ПАО «Быстробанк» к Цветаеву П.В., Степанькову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела определением Советского районного суда <br> г. Тамбова от 30.01.2020 были приняты меры обеспечения иска в виде наложения запрета на регистрационные действия на заложенное имущество – автомобиль <span class="others2">***</span>. Во исполнение вышеуказанного судебного решения заместителем старшего судебного пристава Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области были совершены исполнительские действия по обращению взыскания на заложенное имущество – автомобиль <span class="others3">***</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По завершению исполнительских действий вынесен акт, в котором указано, что транспортное средство находится без двигателя, в разбитом состоянии, стоимость предоставленного имущества не соответствует сумме, предъявленной к взысканию. 11.03.2024 судебным приставом прекращено исполнительное производство <span class="others4">***</span> от 04.05.2021 на основании п.4. ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с наложением запрета на регистрационные действия, заявитель не может прекратить регистрацию указанного транспортного средства, что влечет нарушение его прав, которое выражается в начислении транспортного налога, ввиду того, что основания для обеспечения иска отпали по причине прекращения исполнительного производства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просил суд отменить обеспечение иска виде запрета на регистрационные действия, наложенные определением Советского районного суда г. Тамбова от 30.01.2020 в отношении автомобиля <span class="others5">***</span></p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Советского районного суда г. Тамбова от 14 февраля 2025 года в удовлетворении заявления Степанькова И.С. отказано.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе Степаньков И.С. в лице представителя по доверенности Балаева М.А. просит определение суда отменить.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе указано, что во исполнении заочного решения суда от 05.03.2020 г. Истринским РОСП по МО велось исполнительное производство № <span class="others25">***</span>, возбужденное 04.05.2021 г. с предметом исполнения –обращение взыскания на заложенный автомобиль.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11.03.2024 г. ИП было окончено в связи с невозможностью взыскания на основании ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» - предмет залога поврежден. С момента окончания ИП и на дату подачи жалобы указанное ИП не возобновлялось. Взыскатель акты судебного пристава, вынесенные по ИП не обжаловал с повторным заявлением о возбуждении ИП после 11.03.2024 г. не обращался.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2021 г. Цветаев П.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Арбитражного суда Тамбовской области требование ПАО «БыстроБанк» признано обоснованным и в размере <span class="others27">***</span> руб. включено в реестр требований кредиторов должника Цветаева П.В. Сведений о заложенном имуществе –автомобиле ПАО «БыстроБанк» при рассмотрении дела № <span class="others6">***</span> Арбитражному суду Тамбовской области не предоставлял. В составе имущества должника заложенный автомобиль отдельно не учитывался и не подлежал обязательной оценке. ПАО «БыстроБанк» обращалось с конкретным требованием о включении в требования кредиторов лишь задолженности Цветаева П.В.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, требования кредитора –ПАО «БыстроБанк» в реестр кредиторов как обеспеченного залогом имущества не заявлялось.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поясняет, что Арбитражный суд Тамбовской области при рассмотрении дела включил требования ПАО «БыстроБанк» в реестр требований кредиторов как не обеспеченного залогом имущества должника Цветаева П.В.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2021 г. завершена реализация имущества Цветаева П.В. Указанным определением Цветаев П.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. По запросу суда от ПАО «БыстроБанк» поступил письменный ответ о том, что право требования по кредитным договорам с Цветаевым П.В. было переуступлено ООО «ПКО «АФТ» по договору цессии от 27.09.2024 г. Из ответа следует, что задолженность перед ППАО «БыстроБанк» по кредитным договорам Цветаева П.В. отсутствует. Также, в приведенной таблице указано на отсутствие задолженности Цветаева П.В. на 10.01.2025 г.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает, что по ходатайству представителя Степанькова И.С. суд направлял запрос в ООО «ПКО АФТ» об истребовании договора цессии от 27.09.2024 г. и изложении позиции по заявленным требованиям. В письменном ответе ООО «ПКО «АФТ» сообщили, что по вышеуказанному договору цессии задолженность Цветаева П.В. суммарно составляет <span class="others26">***</span> руб. Однако, сам договор цессии от 27.09.2024 г. ООО «ПКО «АФТ» не представило суду. Следовательно, ни суду, ни сторонам неизвестно об условиях договора цессии касательно передачи цессионарию –ООО «ПКО «АФТ» права требования обращения взыскания на заложенный автомобиль. Письменные возражения и позицию по заявленным требованиям ООО «ПКО «АФТ» в суд не представило. В судебных заседаниях представитель ООО «ПКО «АФТ» не участвовал, о принятом решении о процессуальном правопреемстве нового взыскателя –ООО «ПКО «АФТ» по требованию об обращении взыскания на заложенный автомобиль ни суду, ни сторонам неизвестно.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что суд должен руководствоваться ст.334, 348, 353, 345 ГК РФ, положениями ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»).</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что исполнение заочного решения от 05.03.2020 г. касательно обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль утратило силу и невозможно и необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Автор жалобы отмечает, что в мотивировочной части определения суда должны быть указаны доводы и мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пояснениях к частной жалобе указывает, что постановление Мичуринского городского суда от 09.12.2024, на которое ссылается суд первой инстанции в настоящий момент отменено Тамбовский областным судом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их правовую квалификацию в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявление Степанькова И.С. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 2, 3, 139, 144 ГПК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», а также положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства дела, а именно, что определением Советского районного суда г. Тамбова от 30.01.2020 по ходатайству представителя ПАО «БыстроБанк» наложены меры по обеспечению иска на автомобиль Audi Q5 VIN <span class="others8">***</span> в виде запрета на совершение регистрационных действий.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также установлено, что решением Советского районного суда г. Тамбова от 05.03.2020 постановлено:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Цветаеву <span class="FIO7">П.В.</span>, Степанькову <span class="FIO8">И.С.</span> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- взыскать с Цветаева <span class="FIO10">П.В.</span> в пользу ПАО «БыстроБанк» сумму задолженности по кредитному договору № <span class="others7">***</span> от 11.02.2018 года: по уплате основного долга (кредита) в размере <span class="others9">***</span> руб., по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 11.02.2018 г. по 09.01.2020 г. в размере 95584,01руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере <span class="others12">***</span> руб. по ставке <span class="others14">***</span> % годовых, начиная с 10.01.2020 г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 28.03.2023 г.).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль: (VIN): <span class="others10">***</span> VIN Базового автомобиля: Особые отметки: Марка, модель ТС: <span class="others11">***</span> Наименование: Категория ТС: В Год изготовления ТС : <span class="others13">***</span> Модель, № двигателя : CDN <span class="others18">***</span> Шасси (рама) №: Кузов (кабина, прицеп): <span class="others15">***</span> Цвет кузова (кабины, прицепа): Мощность двигателя, л.с. (квт): ПТС №: <span class="others16">***</span>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <span class="others17">***</span> руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное решение вступило в законную силу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что возбужденное во исполнение вышеуказанного решения суда исполнительное производство окончено, в связи с повреждением предмета залога (вышеуказанного автомобиля), а также ввиду признания Арбитражным судом Тамбовской области Цветаева П.В. банкротом исполнение решения суда касательно обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль утратило силу и невозможно, необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала, суд первой инстанции должен был руководствоваться ст.334, 348, 353, 345 ГК РФ, положениями ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») и должен был признать залоговое обязательство прекращенным в связи с освобождением от исполнения основного обязательство в связи с банкротством Цветаева П.В., не опровергают выводы суда первой инстанции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действительно, на основании исполнительного листа № ФС <span class="others20">***</span> судебным приставом исполнителем Истринского РОСП было возбуждено исполнительное производство <span class="others19">***</span> от 04.05.2021.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11.03.2024 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области составлен акт о совершении исполнительских действий согласно которому транспортное средство автомобиль <span class="others21">***</span>, год выпуска <span class="others23">***</span>, находится без двигателя, в разбитом состоянии, что не соответствует сумме предъявленной к взысканию.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11.03.2024 исполнительное производство <span class="others22">***</span> окончено на основании п.4 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также подтверждается, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2021 Цветаев П.В. признан банкротом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были отклонены судом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как верно указано судом, принятое по настоящему делу решение суда не исполнено, задолженность не погашена, необходимость в обеспечении иска не отпала, а само по себе признание Цветаева П.В. банкротом не является безусловным основанием для отмены мер по обеспечению иска, принятых в гражданском судопроизводстве.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также верно указано, что судебным решением установлена продажа автомобиля <span class="others24">***</span> с торгов, однако, заключения о невозможности продажи указанного автомобиля с торгов, его оценочной стоимости или невозможности его реализации материалы исполнительного производства не содержат.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы о непредоставлении организациями ПАО «БыстроБанк» и ООО «ПКО «АФТ» договора цессии от 27.09.2024 г. не влияет на существо принятого определения и не влечет его отмену.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка на то, что постановление Мичуринского городского суда от 09.12.2024 в настоящий момент отменено Тамбовский областным судом не влечет отмену определения, поскольку судом первой инстанции рассматривался вопрос о снятии обеспечительных мер, а не вопрос о признании добросовестным приобретателем при покупке залогового автомобиля.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании вышеизложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормам права, и не опровергаются доводами частной жалобы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение Советского районного суда г.Тамбова от 14 февраля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p class="MsoListParagraph" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий судья Е.А.Ковешникова</p> </div></span>