Дело № 33-1917/2025
Тамбовский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 68RS0010-01-2025-000172-19</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-1917/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Королева Н.Б. (№ 2-134/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23 июня 2025 года г. Тамбов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Рожковой Т.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Дюльдиной А.И., Туевой А.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола секретарем судебного заседания Коршуновой Ю.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Светланы Ивановны к Марченко Владимиру Ивановичу о признании невозможным выдела в натуре ? доли квартиры и земельного участка, понуждении к выплате компенсации, признании права собственности на квартиру и земельный участок,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Марченко Светланы Ивановны на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 4 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Дюльдиной А.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Марченко С.И. в лице представителя Новошицкой В.В. обратилась в суд с иском к Марченко В.И. о признании невозможным выдела в натуре ? доли квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <span class="Address2">***</span>, о понуждении к выплате компенсации за 1/2 доли в квартире расположенной по адресу <span class="Address2">***</span> в размере 967 312, 50 руб.; о признании за истцом Марченко С.И. право собственности на 100% квартиры и земельного участка, после выплаты компенсации ответчику Марченко В.И.; о взыскании с ответчика Марченко В.И. судебных расходов по оплате государственной пошлины и экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований указано, что истец Марченко С.И. и ответчик Марченко В.И. являются собственниками квартиры общей площадью 77,0 кв.м., в том числе жилой 37,61 кв.м., расположенной в одноэтажном кирпичном доме по адресу: <span class="Address2">***</span>. Земельный участок площадью 598 кв.м., на котором расположена квартира, также находится в их общей долевой собственности, в равных долях, по 1/2 доли у каждого. Основание приобретение права – принятие наследства после смерти матери <span class="FIO7">ФИО7</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Марченко С.И. постоянно проживает в указанной квартире, являясь ее единственным жильцом, несет расходы по ремонту и содержанию, оплате коммунальных услуг и других платежей, связанных с содержанием квартиры, а также ухаживает за земельным участком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Квартира, в которой проживает истец, является для нее единственным жильем. Ответчик Марченко В.И. имеет отдельное жилье и фактически не заинтересован в использовании или сохранении спорного имущества: не проживает в спорной квартире, не был в ней зарегистрирован, не ухаживал за квартирой, земельным участком, не оплачивал коммунальные услуги и не участвовал в ее содержании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с необходимостью выдела доли и тем, что выделение доли в натуре в данном случае невозможно из-за значительных технических и экономических препятствий, истец Марченко С.И. получила заключение досудебной экспертизы. Согласно экспертному заключению, возможность выдела 1/2 доли части квартиры в натуре отсутствует в связи с тем, что объект после раздела утрачивает экономическую целесообразность, так как стоимость выделенных частей вместе составляет 2 443 033 руб., а рыночная - 1 934 625 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 4 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований Марченко С.И. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Марченко С.И. просит решение отменить, принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание изложенные в исковом заявлении доводы, не учтено, что между истцом и ответчиком сложились длительные конфликтные отношения, и его отказ от права собственности в отношении спорного имущества обоснован исключительно наличием такого конфликта. Совместное пользование имуществом истцом и ответчиком исключено. Полагает, что отказ от предложенной истцом компенсации за долю жилого помещения сам по себе свидетельствует об отсутствии у ответчика нуждаемости в жилом помещении. Доводы ответчика о том, что регистрация дочери истца в спорном жилом доме произведена с его согласия, не соответствуют действительности, учитывая, что дочь была зарегистрирована в доме с рождения, при жизни наследодателя, до приобретения права собственности сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Марченко В.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что истец длительное время препятствует ответчику в пользовании надворными постройками, хранению личных вещей, интерпретируя такие обстоятельства как основания для удовлетворения своих исковых требований. Принудительное выделение доли без согласия собственника законом не предусмотрено, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Конфликтные отношения, на которые ссылается истец в обоснование доводов апелляционной жалобы, исходят от самого истца. Полагает решение суда законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав истца Марченко С.И. и ее представителя по доверенности Новошицкую В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Марченко В.И., проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Марченко С.И. и ее брат Марченко В.И. являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности квартиры и земельного участка по адресу: <span class="Address2">***</span> <span class="Address2">***</span>. Основание приобретения права собственности – свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери (л.д. 21-22, 174-175).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сторонами не оспаривалось, что в спорной квартире проживает истец Марченко С.И. Ответчик фактически зарегистрирован и проживает по другому адресу в квартире, приобретенной его женой в порядке наследования (л.д. 136).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципом неприкосновенности жилища, закрепленным как в Конституции Российской Федерации, так и в Жилищном кодексе Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для лишения ответчика права собственности в принудительном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и соответствуют фактическим установленным судом обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон (п. 37).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае судом первой инстанции правомерно указано на то, что ? доля квартиры и земельного участка не может быть признана незначительной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение специалиста ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки «Калита», представленное истцом (л.д. 24-99), содержит выводы об экономической целесообразности выдела ? части квартиры в натуре, со ссылкой на рыночную стоимость как выделяемых частей, так и рыночной стоимости объекта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такое заключение не соотносимо с положениями части 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозможности выдела доли в натуре без несоразмерному ущербу имуществу, принимая во внимание, что под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела не подтверждены доводы истца об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании спорного имущества, принимая во внимание, что ответчик проживает в жилом помещении, не принадлежащим ему на праве собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 256 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, полученное одним из супругов в порядке наследования, общим имуществом супругов не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом вопреки доводам истца действующим законодательством не установлена обязанность собственника по проживанию в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Само по себе наличие у ответчика права на долю в спорном домовладении не создает каких-либо неудобств и не причиняет вред интересам истца. Доводы о наличии личных неприязненных отношений с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не могут являться основанием для принудительного лишения права собственности ответчика, равно как и доводы о неисполнении им обязанности по оплате коммунальных услуг, рассчитываемых в соотношении к площади жилого помещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела истцом указано на то, что требования о взыскании с ответчика каких-либо денежных средств, затраченных на содержание имущества, не предъявлялись.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Недобросовестности в поведении ответчика, отказывающегося от выплаты ему денежной компенсации в счет принадлежащей ему доли в общем имуществе, по делу не установлено, законные основания для возложения на него обязанности принять такую компенсацию отсутствуют. Истцом не представлены доказательства нарушения ее прав и законных интересов наличием у ответчика права на доли в спорной квартире и земельном участке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном толковании обстоятельств и закона ее заявителем, правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся в целом к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 4 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марченко Светланы Ивановны – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное апелляционное определение составлено 7 июля 2025 года.</p></span>