Дело № 33-1901/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 33-1901/2025 Судья: Елохова М.В. (2-26/2025) УИД № 68RS0003-01-2023-002736-38                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи         Ковешниковой Е.А., судей:                      Дрокиной С.Г., Горелика А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО15 рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2025 г. гражданское дело по исковому заявлению Нечаевой Елены Юрьевны к ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ» о признании недействительными кредитных договоров, признании незаконными операций по списанию денежных средств, взысканию компенсации морального вреда, по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Тамбовское отделение №8594 к Нечаевой Елене Юрьевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, и встречному исковому заявлению ПАО «ВТБ» к Нечаевой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных расходов,     по апелляционной жалобе Нечаевой Елены Юрьевны на решение Советского районного суда города Тамбова от 21 марта 2025 года.            Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция                                     у с т а н о в и л а : Нечаева Е.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ» (с учетом уточнений) о признании недействительными кредитных договоров, признании незаконными операций по списанию денежных средств, взысканию компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что она является держателем банковских карт ПАО ВТБ, ПАО Сбербанк. В период с 09.02.2023 г. по 15.02.2023 г. неустановленное лицо, путем обмана и под предлогом аннулирования заявки на получения кредита в ПАО ВТБ, завладело денежными средствами в общей сумме 1 950 000 руб., которые, как оказалось позже, были перечислены Банком ПАО «ВТБ» в качестве кредита (общая сумма кредита - 2000 000 руб.) на ее счет ***, открытый в ПАО ВТБ, а в последующем, с указанного счета на банковские счета неизвестных ей лиц - на счет ***, открытый на имя Лысовой Юлии Анатольевны, и счет ***, открытый на имя Баталина Виктора Игоревича. Далее, *** неизвестным лицом под тем же предлогом - аннулированием заявки на выдачу кредита, было совершено хищение денежных средств в сумме 667 000 руб., путем оформления кредита на сумму 670 000 руб. в ПАО Сбербанк, при наличии уже существующего кредита в ПАО ВТБ. Далее, указанные средства, поступившие ее счет ***, были переведены на банковский счет неизвестного лица – Привал Алексея Александровича ***. Впоследствии, неизвестные лица, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет завладели денежными средствами в сумме 214 000 руб., которые находились на карте ПАО Сбербанк, принадлежащей и ранее используемой ею. Как выяснилось позже, указанные средства были переведены на банковский счет ***, открытый на имя неизвестного ей лица - Антоний Валерия Ивановича. О факте заключения от ее имени кредитных договоров с названными кредитными организациями ей стало известно из информации, размещенной в мобильном приложении ПАО Сбербанк, где была обозначена общая сумма задолженности по кредитам. Поскольку никаких намерений по получению денежных кредитов она не имела, она обратилась в органы полиции с соответствующим заявлением. В ходе проверки были выяснены обстоятельства, а именно - факт заключения от ее имени кредитного договора от *** № *** с ПАО ВТБ, и кредитного договора от *** *** с ПАО Сбербанк, а также факт перечисления полученных по кредитным договорам денежных средств на банковские счета — Лысовой Ю.А., Баталина В.И., Привал А.А., а также хищение денежных средств с кредитной карты ПАО Сбербанк. По вышеуказанному факту СУ УМВД России по г.Тамбову было возбуждено уголовное дело ***, и Постановлением следователя СУ УМВД России по *** от *** она была признана потерпевшей. Кроме того, она обратилась с соответствующими заявлениями в ПАО ВТБ и ПАО Сбербанк с просьбой аннулировать кредитные договоры, как оформленные вопреки ее волеизъявлению неизвестными ей лицами, однако в удовлетворении заявлений было оказано. Так, ей было разъяснено, что спорные операции были совершены с использованием ее персональных средств доступа, с использованием логина и пароля, которые являются аналогом собственноручной подписи. Вместе с тем считает, что заключенные от ее имени кредитные договоры не могут считаться законными сделками, порождающими юридические последствия, в том числе – обязанность возврата кредита на оговоренных Банками условиях. Полагает, что в силу ст.ст. 158, 160, 432, 820 ГК РФ договоры должны были быть заключены в письменной форме. Кроме того, заявки на выдачу ей кредитов были одобрены на значительные суммы, при этом, ни ПАО ВТБ, ни ПАО Сбербанк, не затребовали информацию о ее платежеспособности, кредитной истории, кредитной нагрузке. Указывает, что она является матерью троих детей, в том числе, двух совершеннолетних студентов Нечаева Д.П., Нечаевой А.П., которые находятся на ее иждивении и несовершеннолетней дочери Нечаевой К.П. 2017 года рождения. Постоянной работы не имеет, единственным доходом семьи является пенсия по потере кормильца по линии Министерства обороны РФ и в МБДОУ «Детский сад № 67 «Улыбка». Кроме того, после гибели мужа она наблюдалась у врачей-специалистов и постоянно принимает антидепрессантные препараты, влияющие, в том числе, на психо-эмоциональное состояние. Полагает, что оспариваемые кредитные договоры, не могут рассматриваться как законные сделки, поскольку имеют порок воли лица, на имя которого были оформлены кредиты. Считает, что именно ответчики в данном случае допустили распространение конфиденциальной информации, позволившей посторонним лицам совершать мошеннические действия.         C учетом уточнения требований просила признать     недействительным кредитный договор № *** от ***, заключенный от имени Нечаевой Е.Ю. с ПАО ВТБ на сумму 2 000 000 руб.         Признать     недействительным кредитный договор *** от ***, заключенный от имени ФИО5 с ПАО Сбербанк на сумму 670 000 руб..     Признать     незаконными операции по списанию денежных средств со счета ***, открытого на ее имя в ПАО ВТБ, на общую сумму 1 950 000 руб. в период ***, ***, а также операции по снятию денежных средств со счета ***, открытого на ее имя в ПАО Сбербанк от *** и последующему зачислению денежных средств в сумме 667 000 руб. на иные счета.     Признать незаконными операции по снятию с кредитной карты по счету *** наличных денежных средств от *** в 14 часов 44 мин., *** в 13 часов 39 мин. на общую сумму 230 000 руб.     Взыскать с ответчиков ПАО Сбербанк и ПАО ВТБ компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. с каждого. ПАО ВТБ обратилось в суд с встречными исковыми требованиями к Нечаевой Е.Ю. о взыскании задолженности и судебных расходов. В обоснование встречных требований указало, что между Банк ВТБ (ПАО) и Нечаевой Еленой Юрьевной с использованием системы ВТБ-Онлайн и простой электронной подписи заключен кредитный договор № V621/0951-0001083 от 09.02.2023г., состоящий из Индивидуальных условий Кредитного договора (далее - Индивидуальные условия) и Правил автокредитования (Общие условия). В соответствии с условиями Кредитного договора Банк ВТБ (ПАО) обязался предоставить Заемщику Кредит в сумме 2 000 000 рублей 00 копеек на срок по 09.02.2028г., а Ответчик обязался получить Кредит, использовать его и погасить, при этом уплатить за пользование Кредитом 24, 1 % годовых. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 09-го числа каждого календарного месяца. Заемщик считается исполнившим свои обязательства в срок и в полном объеме при условии размещения не позднее 19 часов (по месту нахождения структурного подразделения, осуществляющего кредитование) даты очередного платежа на открытом счете платежной банковской карты Заемщика суммы денежных средств в размере, не меньшем, чем сумма обязательств Заемщика на указанную дату. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 2 000 000 рублей 00 копеек. В соответствии с Кредитным договором Заемщик обязан возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов и иные платежи в сроки и на условиях, предусмотренных Кредитным договором. По наступлению срока погашения кредита и уплаты процентов, Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Обязательства не исполняются с 09.03.2023г. Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов. Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.     В связи с чем, просил взыскать с Нечаевой Елены Юрьевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № *** от 09.02.2023г. в общей сумме 2 243 083, 15 рублей, из которых: -2 000 000, 00 рублей - основной долг; -243 083, 15 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом     Взыскать с Нечаевой Елены Юрьевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 19 415, 41 рублей. ПАО Сбербанк также обратился в суд с иском к Нечаевой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору (т.2 л.д.2). На основании определения Советского районного суда г.Тамбова от 07 декабря 2023г. указанные дела были объединены в одно производство. В обоснование заявленных требований ПАО «Сбербанк» указал, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора *** от *** выдало кредит Нечаевой Е.Ю. в сумме 670 000,00 руб. на срок 60 мес. под 13,65% Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО). В соответствии с условиями указанного кредитного договора заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. В соответствии с условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых. Поскольку Нечаева Е.Ю. обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполняла ненадлежащим образом, за период с 13.03.2023 по 14.07.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 699 048,51 руб.. в том числе:     -просроченные проценты - 29 048,51 руб.     -просроченный основной долг - 670 000,00 руб. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего не выполнено. В связи с чем, ПАО Сбербанк просил расторгнуть кредитный договор *** от ***., взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Нечаевой Е.Ю. задолженность по кредитному договору *** от *** за период с *** по *** (включительно) в размере 699 048,51 руб., в том числе, просроченные проценты - 29 048,51 руб., просроченный основной долг - 670 000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 190,49 руб.     Решением Советского районного суда города Тамбова от 21 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований Нечаевой Елены Юрьевны к ПАО «ВТБ» и ПАО «Сбербанк» о признании недействительным кредитного договора № V621/0951 -0001083 от ***, заключенного с ПАО ВТБ на сумму 2000 000 руб., признании недействительным кредитного договора *** от ***, заключенному с ПАО Сбербанк на сумму 670 000 руб., признании незаконными операции по списанию денежных средств, операции по снятию денежных средств со счета и последующему зачислению денежных средств на иные счета, взыскании компенсации морального вреда отказано. Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Тамбовское отделение *** к Нечаевой Елене Юрьевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворены. Суд постановил расторгнуть кредитный договор *** от ***, заключенный между Нечаевой Еленой Юрьевной и ПАО Сбербанк. Взыскать с Нечаевой Елены Юрьевны, *** г.р., в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору *** от 13.02.2023г. за период с *** по *** в размере 699048,51 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16190,49 руб.. Встречный иск ПАО «ВТБ» к Нечаевой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных расходов удовлетворен. С Нечаевой Елены Юрьевны, *** г.р., в пользу ПАО ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору № *** от *** в общей сумме 2243083,15 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19415, 41 руб..     Не согласившись с данным решением суда, Нечаева Е.Ю. обратилась с апелляционной жалобой на него, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ее исковые требования, а в удовлетворении встречного иска и требований ПАО Сбербанк отказать. Автор жалобы выражает свое несогласие с выводом суда, что она заполнив и подписав заявление на предоставление комплексного обслуживания присоединилась к действующим на дату подписания Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ, Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ. Указывает, что оспариваемые кредитные договоры были заключены посредством информационного сервиса путем ввода смс-кода, направленного Банками в смс-сообщениях на номер мобильного телефона. В подтверждение законности договоров ПАО Сбербанк предоставил ряд документов, однако ни один из них, по ее мнению, не подтверждает тот факт, что она –Нечаева Е.Ю. подписала какое-либо соглашение и присоединилась к такой дистанционной услуге, как получение кредита. Полагает, что ссылка суда на то, что она фактически согласилась на изменение условий ДБО, поскольку с момента заключения ДБО с ПАО Сбербанк она не выразила своего несогласия с изменениями в условиях ДБО и не обратилась в банк с заявлением о его расторжении является несостоятельной, так как противоречит основам Закона «О защите прав потребителя», возлагающим на исполнителей, в том числе на кредитные организации обязанность доводить до потребителей в надлежащей и доступной форме полную информацию о видах услуг, способах их использования. Считает, что опосредованное её присоединение, как потребителя, к системе ДБО, по умолчанию не может означать согласия со всеми изменениями в сфере банковского обслуживания. Со ссылкой на нормы закона указала, что в силу отсутствия документа, подтверждающего согласованность между клиентом и Банком условий по заключению кредитного договора дистанционным способом, права на дистанционное заключения договора потребительского кредита у банка не возникло, а следовательно, не согласовывался ни сам порядок заключения кредитного договора, ни его условия. Отмечает, что судом не принят во внимание ее довод о недобросовестности Банков, допускающих разглашение конфиденциальной информации, что позволяет злоумышленникам, используя её, воспользоваться доверием потерпевших. Обращает внимание, что кредитный договор с ПАО Сбербанк заключался уже при наличии заключенного кредитного договора с ПАО ВТБ, то есть при наличии значительной кредитной нагрузки в виде непогашенного кредита на сумму 2 000 000 рублей и при отсутствии сведений о платежеспособности заемщика. Из пояснений ответчиков, следует, что ею была предоставлена информация о доходе, равном 61 000 рублей, что при ежемесячном платеже в пользу ВТБ в сумме 45 000 рублей и 16 000 рублей в ПАО Сбербанк означало заведомо неисполнимые условия кредитных договоров и свидетельствовало об осведомленности банков о неплатежеспособности заемщика. В этой связи считает, что суду первой инстанции необходимо было дать оценку добросовестности поведения Банков. Акцентирует внимание коллегии на выводах экспертного заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной ФГБУ «НМИЦ ПН им. ФИО13» Министерства здравоохранения РФ отметивших, что индивидуально психологические особенности Нечаевой Е.Ю. в виде просоциальных установок и доверие к авторитетам в условиях манипулятивного воздействия со стороны злоумышленников, чья манера беседы соответствовала ее представлениям о поведении «знающего человека», фиксации ее внимания на необходимости сохранять все финансовые документы для предоставления их в полицию, способствовали формированию доверия к собеседнику и готовности следовать его указаниям. По мнению автора, суд первой инстанции пришел к незаконному выводу, говоря о том, что для квалификации сделок, как заключенных с пороком воли в силу обмана либо введения в заблуждение, истец обязан доказать, что такой обман либо иные воздействия исходили от ПАО Сбербанк и ВТБ (ПАО). Полагает, что при наличии статуса потерпевшего по уголовному делу, а также при наличии обстоятельств, указывающих на незаконность кредитных договоров, у суда первой инстанции отсутствовало основание для удовлетворения требований о взыскании основного долга, и, что самое важное – процентов. Представителем ПАО Сбербанк поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил решение Советского районного суда города Тамбова от 21 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банком ВТБ (ПАО) и Нечаевой Еленой Юрьевной с использованием системы ВТБ-Онлайн и простой электронной подписи был заключен кредитный договор № *** от 09.02.2023г., состоящий из Индивидуальных условий Кредитного договора и Правил автокредитования ( т.1 л.д.185-187, 176-179). В соответствии с условиями Кредитного договора Банк ВТБ (ПАО) обязался предоставить Заемщику Кредит в сумме 2 000 000 рублей 00 копеек на срок до 09.02.2028г., а Ответчик обязался получить Кредит, использовать его и погасить, при этом уплатить проценты за пользование Кредитом. Размер ПСК составляет 13,981 % годовых. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 09-го числа каждого календарного месяца. Заемщик считается исполнившим свои обязательства в срок и в полном объеме при условии размещения не позднее 19 часов (по месту нахождения структурного подразделения, осуществляющего кредитование) даты очередного платежа на открытом счете платежной банковской карты Заемщика суммы денежных средств в размере, не меньшем, чем сумма обязательств Заемщика на указанную дату. ПАО ВТБ исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, зачислив денежные средства в размере 2 000 000 рублей 00 копеек *** на счет Нечаевой Е.Ю. ***, что подтверждается выпиской по счету ( т.2 л.д. 241) и не отрицалось истцом. Нечаева Е.Ю. является клиентом ПАО ВТБ на протяжении длительного времени и была подключена к системе ВТБ-онлайн. Банк предоставляет своим клиентам комплексное обслуживание в порядке и на условиях указанных в Правилах комплексного банковского обслуживания, Правилах дистанционного банковского обслуживания физических лиц в банке ВТБ. Нечаева Е.Ю. предоставила в ПАО ВТБ Заявление на предоставление комплексного облуживания в Банк ВТБ 27.11.2020. Заполнив и подписав данное заявление Нечаева Е.Ю. присоединилась к действующим на дату подписания Правилам комплексного облуживания физических лиц в Банке ВТБ, Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ. ( т.2 л.д. 197 ). Срок действия договора ДБО не ограничен. При наличии договора комплексного облуживания срока Договора ДБО соответствует сроку действия ДКО ( п.6 ДБО т.2 стр. 214) В соответствии с п. 5.4.1-5.4.2 приложения N1 к правилам ДБО Банк предоставляет клиенту sms/push-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-онлайн по запросу клиента на доверенный номер телефона/мобильное устройство клиента. Для аутентификации, подтверждения (подписания) распоряжения/заявления П/У или других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн, в том числе с использованием мобильного приложения ВТБ-Онлайн, Клиент сообщает Банку код-SMS/Push код, содержащийся в SMS/Push - сообщении, правильность которого проверяется Банком. Получив по своему запросу сообщение с SMS/Push кодом, Клиент обязан сверить данные совершаемой Операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении и вводить SMS/Push код только при условии согласия Клиента с проводимой операцией/действием. Положительный результат проверке SMS/Push кода Банком означает, что распоряжения/заявления П/У или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан простой электронной подписью клиента. 09 февраля 2023 года после получения онлайн-заявки на предоставление кредита Банком Нечаевой Е.Ю. было предложено подтвердить электронные документы: подачу заявки на кредит, путем направления SMS-сообщения. В сообщении содержался код для подтверждения операции. Операция была подтверждена Нечаевой Е.Ю. Отдельно Банком была разъяснена недопустимость сообщения ПИН-кодов третьим лицам, включая сотрудников банка. Нечаева Е.Ю. факт получения именно на свой номер телефона ( *** ) указанного сообщения от Банка не отрицала. Напротив, из объяснений Нечаевой Е.Ю. усматривается, что она зашла в приложение Банка под своим паролем, оформила заявку, действовала по рекомендации звонивших ей "сотрудников службы безопасности". Согласно протоколу операции цифрового подписания( т.2 л.д. 226- 233) до сведения истца в доступной форме были доведены сведения о сумме кредита, размере ежемесячного платежа, сроке кредита, даты ежемесячного платежа. В ее адрес были направлены график платежей, Анкета-заявление, Кредитный договор. *** в 17:41 Нечаевой Е.Ю. было указано об ознакомлении с данными документами и они были подписаны путем ввода соответствующего кода. Согласно выписке по счету Нечаевой Е.Ю.в ПАО ВТБ *** в 17:43 на ее счет были зачислены денежные средства в размере 2 000 000 руб., также в 17:43 произошло автоматическое списание комиссии за оформление и обслуживание банковской карты «автолюбитель» по данному кредитному договору в размере 40 000 руб.. Спустя некоторое время, в 18:34 часов *** Нечаевой Е.Ю. был произведен перевод денежных средств в размере 400 000 рублей на счет ФИО1 (при это в комментарии к переводу было указано на «Возврат»). При этом Нечаевой Е.Ю. была уплачена комиссия за межбанковский платеж по России физическому лицу в размере 2000 руб.. При попытке Нечаевой Е.Ю. перевести всю сумму денежных средств ПАО ВТБ были ограничены ее действия по переводам (л.д. 234 о/с). Для снятия указанных ограничений истец должна была позвонить в Банк. На следующий день - *** в 13:25 часов Нечаевой Е.Ю. был осуществлен перевод денежных средств в размере 1 550 000 руб. на счет ФИО2, с уплатой комиссии в размере 2000 руб. за межбанковский платеж по России физическому лицу. *** ПАО "Сбербанк России" на основании поданной Нечаевой Е.Ю. заявки на основании заключенного с ней кредитного договора *** выдало истцу кредит в сумме 670 000.00 руб. на срок 60 мес. под 13,65% годовых (т.2 л.д. 23). Также из материалов дела следует, что ранее 08.11.2010г. Нечаева Е.Ю. обращалась в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание, на основании которого с Банком заключен Договор Банковского обслуживания ***. 03.03.2020г. Нечаева Е.Ю. обратилась в Банк с заявлением на получение дебетовой карты МИР ***********2505 № счета карты ***. 03.07.2020г. Истец подала заявление в электронной форме, в котором просила подключить к ее номеру телефона *** услугу «Мобильный банк». 08.05.2019г. Нечаева Е.Ю. самостоятельно на сайте Банка/мобильном приложении осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн», что подтверждается скриншотом из Сбербанк Онлайн. Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее УДБО). Подписывая заявление на банковское обслуживание, Нечаева Е.Ю. подтвердила свое согласие с УДБО и обязалась их выполнять.( т.2 л.д.18). В соответствии с п. 1.16 Условий ДБО (т.2 л.д.89 о/с) Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка. Нечаева Е.Ю. с момента заключения ДБО не выразила своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратилась в Банк с заявлением о его расторжении, таким образом, фактически было получено ее согласие на изменение условий ДБО. На момент заключения спорного кредитного договора действовала редакция ДБО от 27.10.2022 года. Основания и порядок предоставления услуг через удалённые каналы обслуживания предусмотрен Приложением 1 к ДБО, правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением 3 к ДБО. В силу Приложения 1 к ДБО Клиентам, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк- Онлайн» подключается с полной функциональностью, т.е. с возможностью оформления кредита. Как следует из заявления на получение банковской карты ( т.2 л.д.19), Нечаева Е.Ю. подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять. 13.02.2023г. Нечаевой Е.Ю. в 15.26. был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. ( т.2 л.д.15) Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 13.02.2023г. в 15:31 Истцу поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был корректно введен Истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», так заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом аналогом собственноручной подписи. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 13.02.2023г. в 15:35 часов заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был корректно введен Истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», так Индивидуальные условия были подписаны Клиентом простой аналогом собственноручной подписи. Согласно выписке по счету клиента *** (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора), и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 13.02.2023г. в 15:36 часов Банком выполнено зачисление кредита в сумме 670 000 руб. Согласно выписке по счету *** кредитные денежные средства, полученные от Банка, были сняты заемщиком налично через ATM Банка двумя суммами:     В 16:07 часов в сумме 590 000 руб., и *** в 16:11 часов в сумме 80 000 рублей.     Впоследствии денежные средства в размере 670 000 рублей были внесены Нечаевой Е.Ю. на свой счет в ПАО ВТБ *** и переведены ею на счет ФИО3     При этом ПАО Сбербанк перевод Нечаевой Е.Ю. указанных денежных средств ограничивал во избежание мошеннических действий ( т.2 л.д.21)     *** в 13:39 через банкоматы ПАО Сбербанк *** и *** Нечаевой Е.Ю. были лично совершены операции снятия наличиных денежных средств с оформленной на нее ранее кредитной карты Visa 7106 ( т.1 л.д.32) в размере 145000 рублей и 85 000 рублей, которые впоследствии были переведены ею на счет ***, открытый на имя неизвестного ней лица ФИО4. Разрешая исковые требования истца Нечаевой Е.Ю. и отказывая в их удовлетворении, а также удовлетворяя требования Банков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 160, 167, 178, 179, 309, 432, 434, 809-811, 819, 820, 845, 847-849 ГК РФ, ст.ст. 5, 7 Федерального закона "О потребительском кредите", Федеральным законом «Об электронной подписи», исходил из установления факта того, что оспариваемые кредитные договоры были заключены в установленном законом порядке путем подписания договоров электронной подписью с использованием персональных средств доступа (СМС-кода), подтверждены им своими действиями, кредитные денежные средства поступили на счета истца в банках, все действия по переводу денежных средств подтверждались им банку, ответчики выполнили необходимые действия, чтобы убедиться в волеизъявлении клиента. Банками проводились ограничительные мероприятия по переводу денежных средств истца, которые были отменены Нечаевой Е.Ю.. Операции по перечислению денежных средств, снятию наличных денежных средств производились Нечаевой Е.Ю. не одномоментно, она при должной осмотрительности и заботливости имела возможность обратиться в Банки для проверки законности оформления спорных кредитных договоров. При этом суд пришел к выводу о том, что совершение мошеннических действий третьими лицами в отношении истца не является основанием для признания кредитных договоров недействительными. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется. Доводы жалобы о том, что между ФИО5 и Банками отсутствовало соглашение по заключению кредитных договоров дистанционным способом, являются необоснованными, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами и материалами дела. Довод жалобы о недобросовестности Банков в связи с разглашением конфиденциальной информации объективно ничем не подтвержден и не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ссылка в жалобе на Определение Конституционного суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-0 получила надлежащую оценку судом первой инстанции. Согласно данному Определению Конституционного суда Российской Федерации к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц). Как указано ранее, Банками были приняты меры по ограничению переводов денежных средств, данные меры были отменены непосредственно самой Нечаевой Е.Ю.. Операции по зачислению и перечислению денежных средств, переводов денежных средств, снятию наличных денежных средств производились Нечаевой Е.Ю. не одномоментно, а в течении достаточного времени для отмены названных операций. Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что законом не предусмотрена обязанность Банков при оформление кредитных договоров проверять уровень кредитной нагрузки, платежеспособность клиента. Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для признания действий Банков недобросовестными, не имеется. Указание в апелляционной жалобе на ненадлежащую оценку судом первой инстанции выводов экспертного заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П Сербского» Министерства здравоохранения РФ не может быть принятом судебной коллегией во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, выводы суда первой инстанции относительно названной экспертизы получили отражение в обжалуемом решении в полном объеме, согласно которым Нечаева Е.Ю. в период заключения кредитных договоров и списания денежных средств со счетов каким-либо психическим расстройством не страдала, назначенные ей лекарственные средства не влияли на ее поведение, уровень сознания, восприятие происходящих событий, а ее поведение в юридически значимый период определялось психологическими механизмами ее поведения, признаки повышенной внушаемости, подчиняемости не являются устойчивыми индивидуально-психологическими особенностями ее личности. По существу доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию Нечаевой Е.Ю. с изложенными выводами суда первой инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение обстоятельств дела и позиции истца относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемое решение постановлено исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст.67 ГПК РФ. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия                 о п р е д е л и л а : решение Советского районного суда города Тамбова от 21 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечаевой Елены Юрьевны – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия. Председательствующий судьи: Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено ***г.

Основная информация

УИД дела: 68RS0003-01-2023-002736-38

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 30.06.2025

Судья: Дрокина Светлана Геннадьевна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров с финансово-кредитными учреждениями в сфере: → услуг кредитных организаций

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Нечаева Елена Юрьевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПАО ВТБ

ИНН: 7702070139

ОГРН: 1027739609391

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПАО Сбербанк

ИНН: 7707083893

ОГРН: 1027700132195

Движение дела

15.05.2025 14:57

Передача дела судье

09.06.2025 10:30

Судебное заседание

Место: Зал № 13

Результат: Объявлен перерыв

30.06.2025 15:30

Судебное заседание

Место: Зал № 13

Результат: Вынесено решение

03.07.2025 15:46

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

09.07.2025 15:47

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

10.07.2025 11:13

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

14.07.2025 11:13

Дело № 33-1901/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию