Дело № 33-1787/2025
Тамбовский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД 68RS0002-01-2024-002332-58</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 33-1787/2025 (Дело № 2-72/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Акульчева М.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 25 июня 2025 года город Тамбов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего судьи Рожковой Т.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Дюльдиной А.И., Туевой А.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> при ведении протокола секретарем судебного заседания Коршуновой Ю.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судакова Дениса Александровича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 17 февраля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав доклад судьи Дюльдиной А.И., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судаков Д.А. обратился с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 30000 руб., убытков в размере 101000 руб., штрафа в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 10000 руб., неустойки в сумме 89221 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 10152,42 руб. (требования в окончательной форме, т. 2 л.д.62).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.02.2024, транспортному средству марки <span class="others1">***</span> с государственным регистрационным номером <span class="Nomer2">***</span>, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19.02.2024 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором указал банковские реквизиты своего счета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19.02.2024 года страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, а 22.02.2024 года было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, которая с учетом износа составила 16 200 руб., а без учета износа – 21 438,48 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26.02.2024 истцом было написано заявление о выдаче направления на СТОА.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">07.03.2024 года страховщик произвел выплату денежных средств на сумму в размере 16 200 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13.03.2024 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения письмом от 22.03.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28.05.2024 года службой финансового уполномоченного частично удовлетворены требования, с АО «СОГАЗ» дополнительно взыскано страховое возмещение в сумме 28 700 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 17 февраля 2025 года исковые требования Судакова Д.А. к АО «СОГАЗ» удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу Судакова Д.А. страховое возмещение в сумме 30000 руб., неустойка за период с 14.03.2024 по 04.06.2024 и за период с 05.06.2024 по 16.10.2024 в общей сумме 89 221 руб., штраф в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., убытки в сумме 101 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 14.03.2024 года по 16.10.2024 года в сумме 10 152,42 руб., а также судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскана с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлина в сумме 5803,73 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 февраля 2025 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что в силу положений Закона об ОСАГО при совместном заполнении бланка извещения о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, вне зависимости от выбранной потерпевшим формы осуществления страхового возмещения установлено ограничение в части предельного размера ответственности страховщика – 100000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагают, что взыскание судом не страхового возмещения, а убытков в виде действительной стоимости ремонта транспортного средства, является недопустимым. В связи с тем, что потерпевший изначально обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме и у страховщика отсутствовала возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства, АО «СОГАЗ» обоснованно произвел выплату страхового возмещения денежными средствами исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. Обращает внимание на то обстоятельство, что при возмещении стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что судом неправомерно взыскан штраф, принимая во внимание, что в данном случае со страховщика взысканы убытки, а не страховое возмещение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не соглашается с приведенным расчетом неустойки, поскольку такая неустойка рассчитывается судом от суммы страхового возмещения, определенной без учета износа, в то время как в силу действующего законодательства стоимость ремонта определяется с учетом износа, и взыскание неустойки за причиненные убытки законом об ОСАГО не предусмотрена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылается на недоказанность истцом размера морального вреда, и необоснованное взыскание расходов по оплате истцом экспертного заключения ИП Лошакова Д.О., поскольку в рамках настоящего дела была проведена судебная экспертизы, и такие расходы также должны быть компенсированы виновником ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Судаков Д.А., третье лицо Михайлов О.Ю., финансовый уполномоченный в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Рахуба Е.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца по доверенности Выборных С.Д., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела подтверждается и установлено судом, что в результате ДТП, произошедшего 13.02.2024, были причинены механические повреждения принадлежащему Судакову Д.А. автомобилю <span class="others2">***</span> (т. 1 л.д. 85).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность Судакова Д.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (т. 1 л.д. 80)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Финансового уполномоченного от 28 мая 2024 года требования Судакова Д.А. удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Судакова Д.А. взыскано 28700 руб. Решение мотивировано тем, что финансовой организацией не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. (т. 1 л.д. 215-221).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключением судебной автотехнической экспертизы установлено, что стоимость автомобиля истца без учета износа по среднерыночным ценам на дату ДТП составляет 175900 руб. (т. 2 л.д. 32-41).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходя из предписаний статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца третьего пункта 15.1, пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правильно определенных и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оцененных в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что страховая компания не исполнила обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем обязана возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по единой методике.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, неустойка и штраф подлежат взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, то есть исчисленного по единой методике без учета износа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам представителя ответчика, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме сторонами не достигнуто. Предоставление банковских реквизитов Судаковым Д.А. с учетом наличия требования о направлении транспортного средства на ремонт не может свидетельствовать о волеизъявлении Судакова Д.А. о выплате страхового возмещения в денежной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не является основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа отсутствие у АО «СОГАЗ» договора со станцией технического обслуживания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы размер убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 г. N 41-КГ24-58-К4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком АО «СОГАЗ» результаты экспертного заключения АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 17.12.2024 года не оспариваются, равно как и представленный истцом и принятый судом расчет взыскиваемой суммы. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка полученному заключению как доказательству по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность страховой компании в рамках исполнения своих обязательств по надлежащему страховому возмещению выплачивать по правилам и в сроки, предусмотренные для выплаты страхового возмещения, иных расходов, к которым относятся стоимость претензионной досудебной работы, почтовые расходы по направлению ответчику претензии, нотариальные расходы, входящие в состав надлежащего страхового возмещения, страховщиком не опровергнута (пункты 1 и 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзац 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> решение Ленинского районного суда города Тамбова от 17 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное апелляционное определение составлено 9 июля 2025 года.</p></span>