Дело № 33-2359/2025

Суть дела

<title></title> УИД: 68RS0012-01-2024-001510-54 Номер дела № 33-2359/2025 Судья: Калинина О.В. (№2-42/2025 (2-773/2024) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тамбов                                                                           21 июля 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: Председательствующего Юдиной И.С. судей: Александровой Н.А., Абрамовой С.А. при ведении протокола помощником судьи Чаплыгиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфилова Михаила Николаевича к Шустикову Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя Шустикова Андрея Сергеевича – Баева Дмитрия Алексеевича на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 13 марта 2025 года. Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Панфилов М.Н. обратился в суд с иском к Шустикову А.С. указав, что 18.01.2024 на 24 км 900м автодороги «Тамбов-Пенза» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Шевроле Нива гос. номер ***, принадлежащего на праве собственности ФИО14 и под управлением ФИО15 и автомобиля Peugeot Boxer гос.номер *** (грузовой фургон) под управлением его собственника Панфилова М.Н.. В результате данного ДТП водитель ФИО16 и его пассажир ФИО17. погибли. Истец указывает на то, что виновником данного ДТП и причинителем вреда является ФИО18., в отношении которого в рамках возбужденного уголовного дела проведена автотехническая экспертиза, установившая нарушение Правил дорожного движения РФ, и постановлением следователя СО МОМВД России «Рассказовский» от 23.11.2024г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ. Автогражданская ответственность как водителя ФИО19 так и водителя Панфилова М.Н. была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате данного ДТП автомобилю Peugeot Boxer гос.номер ***, принадлежащему истцу Панфилову М.Н., были причинены механические повреждения. Панфилов М.Н. обратился в АО «АльфаСтархование», где был организован осмотр транспортного средства. По результатам проведенного осмотра автомобиля страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивали на проведении независимой экспертизы, в связи с чем, она не была проведена. 02.04.2024г. между АО «АльфаСтрахование» и Панфиловым М.Н. было заключено соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты, размер которой определен сторонами - 400 000 руб. Считая, что указанной суммы недостаточно для осуществления ремонта принадлежащего ему автомобиля, а также предполагая наличие скрытых повреждений, истцом организовано проведение независимой экспертизы, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 2 391 300 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1 540 360 руб.; стоимость годных остатком транспортного средства составила 302 687 руб. Таким образом, стоимость ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость автомобиля. Истцом в 2024 году была осуществлена продажа годных остатков принадлежащего ему автомобиля, т.е. без осуществления ремонта. Ответчик Шустиков А.С. является наследником погибшего ФИО20 В связи с чем, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика Шустикова А.С. разницу между действительным размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения, расходы по оплате государственной пошлины, расходы, связанные с проведение независимой экспертизы. Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование». Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 13 марта 2025 года исковые требования Панфилова М.Н. удовлетворены. Взыскано с Шустикова А.С. в пользу Панфилова М.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 837 673 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 753 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 7 000 руб., а всего 86 6426 руб. В апелляционной жалобе представитель Шустикова А.С. – Баев Д.А. просит отменить решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 13 марта 2025 года, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить требования Шустикова А.С. Настаивает на то, что судом неверно сделан вывод о том, что виновником ДТП является ФИО21. Полагает, что ДТП произошло по вине организации, осуществляющей ненадлежащее содержание автодороги. Указывает, что Постановление о прекращении уголовного дела, которым ФИО22 признан подозреваемым по уголовному делу, не является преюдициальным для настоящего спора, в связи с чем истцу надлежало доказать вину ФИО23 в причинении ущерба его автомобилю. Обращает внимание на то, что ответчиком, в связи с несогласием с Постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО24 подана жалоба в прокуратуру Тамбовской области. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционный жалобы. Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке. Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12). В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как следует из материалов дела и установлено судом18.01.2024 года на 24 км 900 м автодороги «Тамбов-Пенза» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива гос.номер *** принадлежащего на праве собственности ФИО25, и под управлением ФИО26, и автомобиля Peugeot Boxer гос.номер *** (грузовой фургон) под управлением его собственника (на момент ДТП) Панфилова Михаила Николаевича. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО27. и его пассажир ФИО28 погибли. Водитель ФИО29 был вписан в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством (л.д.10-11,37-49,54-56,57-60, 61-63, 129-134, 142,163). Гражданская ответственность как водителя ФИО30., так и водителя Панфилова Н.М. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д.163,165). В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Peugeot Boxer гос.номер ***, принадлежащему истцу Панфилову М.Н. были причинены механические повреждения. Панфилов М.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование», где был организован осмотр транспортного средства. По результатам проведенного осмотра автомобиля страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивали на проведении независимой экспертизы, в связи с чем, она не была проведена. 02.04.2024г. между АО «АльфаСтрахование» и Панфиловым М.Н. было заключено соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты, размер которой определен сторонами - 400 000 рублей (л.д.116-117,118,122-123,124-125,126-127,128). 02.04.2024г. истцу страховой организацией перечислено страховое возмещение в размере лимита 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением, сведениями Сбербанка (л.д.66, 135). Поскольку указанных денежных средств было недостаточно для возмещения ущерба, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО31 в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость проведения исследования составила 7000 рублей, которые были оплачены истцом (л.д.36). Согласно заключению специалиста № 48Н-24 от 15.04.2024г., выполненного ИП ФИО32., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 2 391 300 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1 540 360 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства составила 302 687 рублей (л.д.12-35). Учитывая, что с АО «АльфаСтрахование» выплачена страховая выплата в пределах лимита страхового возмещения, суд взыскал с ответчика разницу между суммой страхового возмещения и фактической стоимостью причиненного истцу ущерба в сумме 837673 руб., судебные расходы. Размер ущерба по доводам апелляционной жалобы не оспаривается, ответчик не согласен с выводами, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела о наличии в действиях ФИО33 вины, повлекшей за собой ДТП. Судебная коллегия проверяет законность принятого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Доводы жалобы об отсутствии в дорожно-транспортном происшествии вины ФИО34 были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены им, поскольку доказательствами не подтверждены, напротив, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, оценка которым дана в судебном постановлении и не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установление в совокупности следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вина причинителя вреда. Согласно проведенной в рамках расследования уголовного дела экспертизы №450 от 28.04.2024 года только действия водителя ФИО35 не соответствовали требованиям безопасности движения и послужили причиной имевшего место происшествия (л.д.54-56). Постановлением следователя СО МОМВД России «Рассказовский» от 23.11.2024г. уголовное дело №12401680006000056, возбужденное по ч.5 ст.264 УК РФ, прекращено в связи со смертью подозреваемого ФИО36 на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ. Указанное постановление вынесено следователем после проведения всех необходимых следственных действии в рамках уголовного дела, с учетом всех доказательств по делу, в том числе заключений экспертов, в том числе выводов эксперта, изложенных в заключении № 450 от 28.02.2024г., показаний свидетелей и лица, признанного представителем потерпевшего, медицинской документации. На основании всей совокупности собранных доказательств по делу следователем сделан вывод о виновности ФИО37., а также о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло именно по его вине (л.д.189-192). Доказательств отмены данного постановления на момент рассмотрения апелляционной жалобы представителем ответчика не представлено. В порядке ст. 55 ГПК РФ средствами доказывания являются пояснения сторон, свидетельские показания, письменные материалы дела. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельство, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду. Данные доказательства приняты судом в качестве допустимых, подтверждающих наличие вины ФИО38. в ДТП. Таким образом, на основе имеющихся в материалах дела доказательствах, в их совокупности, суд первой инстанции верно определил, что допущенные ФИО39 нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству истца, в результате чего на ответчике, наследнике ФИО40. в пределах принятого им наследства лежит ответственность по возмещению ущерба, причиненного Панфилову М.Н. Довод ответчика о невиновности ФИО41 носит субъективный характер, никакими объективными и достоверными доказательствами по делу не подтвержден, напротив, опровергается выводами заключения экспертиза. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Как судом первой инстанции так и апелляционной, представителю ответчика разъяснялось право предоставления доказательства в обоснование своей позиции, в том числе, право заявлять ходатайство о назначении по делу экспертизы. Такое ходатайство представителем ответчика не заявлено, других доказательств не представлено. Поскольку бремя доказывания отсутствия вины в произошедшем ДТП лежит на ответчике, при этом ответчик не ходатайствовал о назначении экспертизы, считая представленные доказательства достаточными, то на суде не лежала обязанность назначать судебную экспертизу помимо его воли и воли сторон. Вместе с тем, материалы по уголовному делу с абсолютной точностью свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО42 нарушившего Правила дорожного движения, а именно, выехавшего на половину проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, где и произошло столкновение автомобилей. Данное обстоятельство ответчиком в предусмотренном законом порядке не оспорено, доказательств иного ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют. Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия                                             определила: решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 13 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шустикова Андрея Сергеевича – Баева Дмитрия Алексеевича без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля    2025 г.

Основная информация

УИД дела: 68RS0012-01-2024-001510-54

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 21.07.2025

Судья: Александрова Наталия Анатольевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО Альфа-Страхование

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Баев Дмитрий Алексеевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Панфилов Михаил Николаевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Ростов Александр Олегович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Шустиков Андрей Сергеевич

Движение дела

27.06.2025 12:14

Передача дела судье

21.07.2025 10:30

Судебное заседание

Место: Зал № 11

Результат: Вынесено решение

28.07.2025 16:54

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

05.08.2025 16:55

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

06.08.2025 12:09

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

07.08.2025 12:09