Дело № 33-2269/2025
Тамбовский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 68RS0012-01-2025-000572-71</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 33-2269/2025 (9-66/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Калинина О.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 июля 2025 г. г. Тамбов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции Тамбовского областного суда в составе судьи Юдиной И.С., при ведении протокола помощником судьи Красовой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гончаровой С.А. на определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 23 мая 2025 г. о возврате искового заявления,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гончарова С.А. обратилась в суд с иском к Шурыгину С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 23 мая 2025 г. исковое заявление Гончаровой С.А. возвращено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе Гончарова С.А. считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, несоответствующим нормам материального права. Автор жалобы указывает на то, что суммы с ответчика взысканы разными судебными актами, но в рамках гражданских дел, связанных с разделом совместно нажитого имущества. При ведении исполнительных производств, по указанным в исковом заявлении делам, исполнительные производства были объединены в одно сводное производство. Ввиду чего исковое заявление не может быть подано на основании положения ст. 122 ГПК РФ, поскольку по указанным суммам не было совершено сделок в простой письменной форме. Также полагает, что при вынесении обжалуемого определения судом не был учтен факт, что общий трехлетний срок исковой давности будет сокращен, и сумма процентов при подаче иска будет значительно уменьшена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просит обжалуемое определение суда отменить и взыскать с ответчика уплаченную при подаче частной жалобы государственную пошлину.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возвращая исковое заявление суд указал, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, так как заявление о взыскании процентов подано по различным судебным актам и должны рассматриваться в рамках каждого дела, а сумма требований не превышает 500 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (определения от 24 октября 2013 г. N 1665-О, от 20 декабря 2018 г. N 3183-О и др.). Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 г. N 2966-О).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенных норм, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в отличие от требований об индексации присужденных сумм, могут быть предъявлены в исковом порядке путем подачи самостоятельного искового заявления, а не в рамках рассмотренного гражданского дела, за неисполнение решения по которому Гончарова С.А. заявляет о взыскании процентов пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ не подлежат рассмотрению в порядке главы 11 ГПК РФ, так как заявленные требования требуют проверки правильности их исчисления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах определение суда о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, обжалуемое определение подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а материал по заявлению Гончаровой С.А. направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 23 мая 2025 г. отменить, материал по исковому заявлению <span class="FIO1">ФИО1</span> направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 23.07.2025 г.</p></span>