Дело № 33-2110/2025
Тамбовский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 68RS0007-01-2024-000440-37 (№2-21/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-2110/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Малюкова Н.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">27 июня 2025 года город Тамбов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Рожковой Т.В. при ведении протокола помощником судьи Красовой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой <span class="FIO7">В.В.</span> к Стригалеву <span class="FIO8">М.И.</span> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> по частной жалобе Беляевой <span class="FIO9">В.В.</span> на определение Жердевского районного суда Тамбовской области от 9 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Беляева В.В. обратилась в суд с иском к Стригалеву М.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), и с учетом уточнений просила взыскать 160 400 руб., а также судебные расходы в размере 12 264 руб., указывая, что 13 июня 2024 года по вине Стригалева М.И., не застраховавшего свою гражданскую ответственность, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Жук под её управлением и автомобиля ГАЗ 2824 под управлением Стригалева М.И., в связи с чем её автомобилю причинены технические повреждения, а ей материальный ущерб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 28 января 2025 года исковые требования Беляевой В.В. к Стригалеву М.И. удовлетворены. Взысканы со Стригалева М.И. в пользу Беляевой В.В. ущерб в размере 160 400 руб., судебные расходы по подготовки отчета об оценке и по уплате государственной пошлины в сумме 12 264 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 марта 2025 года Беляева В.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 43 000 руб. и принятии обеспечительных мер на эту сумму, указывая, что для защиты своих интересов в суде ей пришлось обратиться к юристу, которому она заплатила 43 000 руб. за оказанные услуги (т.1 л.д.209,230-232).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 26 марта 20215 года в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер отказано (т.1 л.д.215).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов Беляева В.В. увеличила требования и просила возместить ей помимо 43 000 руб. еще 10 000 руб., уплаченные ею в качестве государственной пошлины при подаче заявления о применении обеспечительной меры (т.1 л.д.246-247).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Жердевского районного суда Тамбовской области от 9 апреля 2025 года заявление Беляевой В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы со Стригалева М.И. в пользу Беляевой В.В. судебные расходы в сумме 5 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе Беляева В.В. просит отменить определение судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 9 апреля 2025 года и удовлетворить её заявление в полном объеме. Каких-либо выводов о том, почему не подлежат возмещению 10 000 руб., суд в определении не указал, законных оснований для уменьшения судебных расходов до 5 000 руб. не привел. Настаивает на том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб. являются разумными и справедливыми.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения ввиду нарушения судом норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения о частичном возмещении судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует и установлено судом, что исковые требования Беляевой В.В. к Стригалеву М.И. удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для обращения в суд с целью защиты прав и законных интересов Беляева В.В. 24 июня 2024 года заключила договор на оказание юридической помощи с Бабушкиным Д.В. и 1 июля 2024 года выдала ему доверенность. Бабушкин Д.В. готовился к ведению дела путем изучения нормативных актов, документов, представленных Беляевой В.В., судебной практики, за что Беляева В.В. заплатила ему 5 000 руб., составил исковое заявление и уточненное исковое заявление, за составление каждого из которых уплачено по 5 000 руб., принимал участие в четырех судебных заседания 15 и 30 июля, 8 августа 2024 года, 28 января 2025 года, за каждое из которых ему уплачено по 7 000 руб., то есть всего 43 000 руб. (т.1 л.д.3-5,8,84,91,102-103,115,181-182,186-187,235-238,243,244). Также Беляева В.В. уплатила государственную пошлину за подачу заявления о применении обеспечительной меры на сумму требуемых судебных расходов в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.209-210,213).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагая, что Стригалев М.И. обязан возместить понесенные ею названные судебные расходы, Беляева В.В. обратилась в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя заявление Беляевой В.В. частично, суд первой инстанции исходя из предписаний части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного суда РФ, сформулированной в пунктах 2, 4, 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что Беляева В.В. является лицом, в чью пользу постановлено решение, в связи с чем вправе претендовать на возмещение судебных расходов за счет другой стороны – Стригалева М.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, определяя размер подлежащих возмещению Беляевой В.В. расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции не в полной мере учел предписания процессуального закона, а каких-либо выводов относительно отказа в возмещении расходов по уплате государственной пошлины вообще не привел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенных выше норм процессуального права и разъяснений по их применению лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из проанализированных судом текстов договора, акта выполненных работ, перечня оказанных услуг, платежных документов четко следует, что все перечисленные услуги оказаны в рамках данного гражданского дела и в связи с ним, государственная пошлина уплачена Беляевой В.В. за подачу заявления о применении обеспечительных мер по данному делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом можно констатировать, что Беляева В.В. подтвердила факт несения расходов в размере 53 000 руб., а также их связь с делом. То, что лицом, не в пользу которого постановлен итоговый судебный акт, является Стригалев М.И. со всей очевидностью следует из итогового решения по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стригалев М.И., несмотря на его несогласие с заявлением о возмещении расходов, о явной неразумности (чрезмерности) заявленных расходов не заявил, соответствующих доказательств не представил (т.1 л.д.251, т.2 л.д.5-6).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении оснований для отказа Беляевой В.В. в возмещении расходов на уплату государственной пошлины не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого ему на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, стоимости аналогичных услуг, сложившихся на территории Тамбовской области, наиболее близко которую отражает решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 6 ноября 2018 года, тогда как сведений о том, что аналогичные услуги на территории Тамбовской области кем-либо оказываются за гораздо меньшую цену, не имеется, можно констатировать, что заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя 43 000 руб. нельзя признать неразумными, явно завышенными, а потому подлежащими снижению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Причины и основания, по которым суд первой инстанции уменьшил размер расходов до 5 000 руб. не обоснованы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, отсутствие у Бабушкина Д.В. статуса адвоката никак не свидетельствует о том, что понесенные Беляевой В.В. расходы на оплату его услуг явно завышены и не соответствуют стоимости аналогичных услуг, оказанных при сравнимых обстоятельствах. Ссылка на то, что дело не имеет ни юридической, ни фактической сложности, сама по себе не может повлечь фактически обесценивание стоимости оказанных услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Юридические услуги достаточно различны по своему характеру и специфике, оказываются при разных обстоятельствах, поэтому размер заработной платы юриста в микропредприятии за один день работы – 1 852 руб. – не может быть взят за основу размера расходов на оплату конкретной услуги представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит в части размера судебных расходов, подлежащих возмещению Беляевой В.В. с разрешением вопроса по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Жердевского районного суда Тамбовской области от 9 апреля 2025 года в части размера судебных расходов, подлежащих возмещению Беляевой <span class="FIO10">В.В.</span>, отменить и разрешить вопрос по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать со Стригалева <span class="FIO11">М.И.</span> (<span class="Nomer2">***</span>) в пользу Беляевой <span class="FIO12">В.В.</span> (<span class="Nomer2">***</span>) судебные расходы в размере 53 000 (пятьдесят три тысячи) рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p></span>