Дело № 33а-2073/2025

Суть дела

<title></title> УИД № 68RS0007-01-2024-000856-50 Дело № 2а-90/2025; 33а-2073/2025 Судья Малюкова Н.М. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     г. Тамбов                                                                                          2 июля 2025 г. Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Моисеевой О.Н., судей: Морозова А.В., Кирьяновой М.О., при секретаре Савельевой Ю.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Тамбовской области к Воронину Ю.В. о взыскании задолженности по налогам и пени, по апелляционной жалобе Воронина Ю.В. на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 7 апреля 2025 года, заслушав доклад судьи Морозова А.В., судебная коллегия, установила: УФНС России по Тамбовской области обратилось в суд с административным иском к Воронину Ю.В. о взыскании задолженности по налогам на имущество физических лиц, земельного налога, пени, указав, что в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Административный ответчик Воронин Ю.В. является собственником следующих объектов недвижимости: - иные строения, помещения и сооружения с 7 февраля 2006 года, кадастровый номер: *** по адресу: ***; - иные строения, помещения и сооружения с 3 сентября 2009 года, кадастровый номер: *** по адресу: ***; - жилой дом с 11 ноября 1995 года, кадастровый номер: *** по адресу: ***. Налоговым органом произведен расчет налога на имущество физических лиц за 2016 год, по сроку уплаты до 1 декабря 2017 года, и начислена пеня за несвоевременную уплату налога в размере 42,48 руб., которая до настоящего времени не уплачена. Произведен расчет налога на имущество физических лиц за 2022 года в сумме 182 610 руб., по сроку уплаты не позднее 1 декабря 2023 года и направлено налоговое уведомление от 19 июля 2023 года №72871272. 5 декабря 2023 года налогоплательщиком произведена уплата налога на имущество физических лиц в размере 2 503,42 руб. Задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2022 год составляет 180 106,58 руб. Административному ответчику Воронину Ю.В. исчислен земельный налог за 2016 год в сумме 5 578 руб., по сроку уплаты до 1 декабря 2017 года и направлено налоговое уведомление от 4 сентября 2017 года №4015856. Налогоплательщиком произведена уплата налога 12 декабря 2017 года и ему начислены пени в размере 15,34 руб. за период со 2 по 11 декабря 2017 года. Воронину Ю.В. исчислен земельный налог за 2022 год в сумме 4 128 руб., по сроку уплаты не позднее 2 декабря 2023 года и направлено налоговое уведомление от 19 июля 2023 года №72871272. Налогоплательщиком произведена уплата налога 5 декабря 2023 года в сумме 3 450,58 руб., сумма задолженности составляет 677,42 руб. и до настоящего времени не погашена. По состоянию на 2 декабря 2023 года у налогоплательщика Воронина Ю.В. образовалось отрицательное сальдо ЕНС в сумме 187 172 руб. За период со 2 по 5 декабря 2023 года произошло изменение сальдо ЕНС и составляет 180 784 руб. На отрицательное сальдо ЕНС начислены пени в размере 11 775,79 руб. за период со 2 декабря 2023 года по 2 апреля 2024 года. По состоянию на 2 апреля 2024 года сумма задолженности по пени, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 11 833,61 руб., из которых: 15,34 руб. - задолженность по пени по земельному налогу, начисленные на задолженность за 2016 год за период до 1 января 2023 года, 42,48 руб. - задолженность по пени по налогу на имущество физических лиц за 2016 год за период до 1 января 2023 года, 11 775,79 руб. - задолженность по пени, начисленные на задолженность по налоговым платежам за период со 2 декабря 2023 года по 2 апреля 2024 года. Налогоплательщику направлено требование от 9 июля 2023 года №123648 об уплате задолженности в срок до 28 ноября 2023 года, которое не исполнено. УФНС России по Тамбовской области обратилось к мировому судье судебного участка Жердевского района Тамбовской области с заявлениями о вынесении судебного приказа. Мировой судья вынес судебный приказ от 22 апреля 2024 года №2а-1671/2024 в отношении налогоплательщика о взыскании задолженности, который определением мирового судьи от 8 мая 2024 года отменен в связи с поступившими возражениями административного ответчика. Административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления, поскольку 08.05.2024 судебный приказ о взыскании с Воронина Ю.В. задолженности по налогам и пени отменен, срок обращения истек 8 ноября 2024 года. 3 октября 2024 года административное исковое заявление было направлено Воронину Ю.В., 5 октября 2024 года в суд через электронный портал ГАС «Правосудие» в установленный законом срок, однако с 7 октября 2024 года ГАС «Правосудие» не работало, сведения о принятии административного искового заявления у истца отсутствуют. Просили взыскать с Воронина Ю.В. задолженность по налогам, пени в сумме 187 964,61 руб. Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 7 апреля 2025 года пропущенный срок на подачу административного искового заявления восстановлен, требования административного истца удовлетворены. Кроме того, с административного ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 638,94 руб. Не согласившись с названным решением, административный ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Автор жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства более раннего направления административного искового заявления в суд посредством системы ГАС «Правосудие», в связи с чем суд первой инстанции неправомерно восстановил процессуальный срок на подачу административного искового заявления. Полагает, что административный иск должен был быть оставлен без движения, возвращен, либо оставлен без рассмотрения, поскольку в деле отсутствует копия диплома представителя административного истца, подписавшего его, а доверенности, приложенные в административному иску и уточнению, являются недействительными, поскольку в ней отсутствуют сведения о поле, дате и месте рождения, адресе проживания представителя, сроке действия. Обращает внимание, что административный истец обратился в районный суд, минуя приказное производство, по требованиям, которые не представил ни мировому судье, ни районному суду, в требовании, которое имеется в материалах дела, сумма к взысканию составляет 57,82 руб. Указывает, что в материалах дела имеются только копии документов, представленные в суд административным истцом, не подписанные должностными лицами, отсутствует печать налогового органа, суд отказал в ходатайстве об истребовании подлинников документов. В возражениях на апелляционную жалобу УФНС России по Тамбовской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель административного ответчика Воронина Ю.В. – Печенкин А.С., по средствам видеоконференцсвязи, требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал по указанным в ней основаниям и просил решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований административного истца. Представитель административного истца УФНС России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы. Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Исходя из положений статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог. Согласно статьям 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы), либо арендной платы (арендаторы). Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 401 указанного Кодекса объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение. Исчисление налога на имущество физических лиц производится налоговыми органами. В силу статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации, при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных данным Кодексом. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании пунктов 1, 2, 5 и 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. В соответствии с положением статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац второй пункта 3). Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административный ответчик в юридически значимый период являлся собственником налогооблагаемого имущества в связи с чем, является плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц: - недвижимого имущества, расположенного по адресам: ***; ***; ***; - земельных участков, расположенных по адресу: *** с кадастровыми номерами ***, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером *** расположенного по адресу: ***, *** и *** с кадастровым номером ***. Воронину Ю.В. в отношении указанных объектов налогообложения был начислен за 2014-2016 годы земельный налог в общей сумме 9 590 руб., налог на имущество физических лиц в общей сумме 17 866 руб.; за 2022 год земельный налог в общей сумме 4 340 руб., налог на имущество физических лиц в общей сумме 182 610 руб., что подтверждается налоговыми уведомлениями №4015856 от 4 сентября 2017 года, со сроком уплаты данных налогов до 1 декабря 2017 года и №72871272 от 19 июля 2023 года, со сроком уплаты данных налогов до 1 декабря 2023 года. Налогоплательщиком произведена уплата земельного налога за 2016 год 12 декабря 2017 года и ему начислены пени в размере 15,34 руб. за период со 2 по 11 декабря 2017 года, и за 2022 год – 5 декабря 2023 года в сумме 3 450,58 руб., сумма задолженности составляет 677,42 руб. и до настоящего времени не погашена. Кроме того, административному ответчику был произведен перерасчет налога на имущество физических лиц за 2016 год и начислена пеня за несвоевременную уплату налога в размере 42,48 руб., которая до настоящего времени не уплачена. Произведен расчет налога на имущество физических лиц за 2022 год в сумме 182 610 руб. 5 декабря 2023 года налогоплательщиком произведена уплата налога на имущество физических лиц в размере 2 503,42 руб. Задолженность составляет 180 106,58 руб. Воронину Ю.В. направлено требование №123648 об уплате задолженности по состоянию на 9 июля 2023 года, которое налогоплательщиком было оставлено без исполнения. Решением налогового органа №22601 от 2 апреля 2024 года с Воронина Ю.В. взыскана задолженность за счет денежных средств в размере 192 617,61 руб. Судебным приказом мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области от 22 апреля 2024 года №2а-1671/2024 с административного ответчика была взыскана, в том числе, задолженность за 2022 год в размере 192 617,61 руб., в том числе по налогам 180 784 руб., пени – 11 833,61 руб. определением мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области от 8 мая 2024 года указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями Воронина Ю.В. относительно его исполнения. Срок для обращения в суд у административного ответчика истек 8 ноября 2024 года. Административное исковое заявление направлено в суд 11 декабря 2024 года, административному ответчику – 3 октября 2024 года. Вместе с тем, в ходатайстве о восстановлении срока для обращения в суд с настоящими требованиями УФНС России по Тамбовской области указало, что первоначально административное исковое заявление было направлено в Жердевский районный суд через электронный портал ГАС «Правосудие» 5 октября 2024 года и прошло проверку электронной подписи. С 7 октября 2024 года электронный портал ГАС «Правосудие» не работал длительное время, что является достоверной информацией. Разрешая требования административного иска о взыскании налоговой задолженности и пени, суд первой инстанции, установив, что задолженности по налогам Ворониным Ю.В. не уплачены, и исходя из соблюдения налоговым органом порядка и сроков направления налоговых уведомлений и требований, правильности исчисления размера пени, которые были начислены в связи с несвоевременной оплатой основных сумм задолженностей по налоговым обязательствам, восстановления срока на обращение в суд, применив положения Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные налоговым органом требования. Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям требований вышеуказанных положений закона, что подтверждается представленными при рассмотрении дела доказательствами. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации). Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2011 года №8330/11, пропуск налоговым органом срока, определенного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежей и сам по себе при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом сроков, названных в абзаце первом пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием для признания требования недействительным. Кроме того, в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем, при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Применительно к указанным разъяснениям, если на момент выставления требования об уплате налоговых платежей и штрафов не утрачена возможность взыскания соответствующей задолженности, то требование не может быть признано незаконным по основанию нарушения порядка его направления (пропуск сроков направления, нарушение процедуры направления и т.п.). В обоснование своих требований налоговым органом в суд был представлен подробный расчет начисленных пеней с указанием периода начисления, взысканных основных сумм, на которые они были начислены, со ссылкой на нормы налогового законодательства. Данный расчет судом первой инстанции был проверен и признан правильным, у судебной коллегии нет оснований для принятия иных выводов. При этом доводы жалобы апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно восстановил процессуальный срок на подачу административного искового заявления, судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом, что предусмотрено пунктом 5 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. Положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливая возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства; вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основании установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года №611-О, от 17 июля 2018 года №1695-О и от 29 октября 2020 года №2397-О). При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года №308-О). Как следует из материалов дела, первоначально административный истец направил административное исковое заявление в суд первой инстанции 5 октября 2024 года посредством портала ГАС «Правосудие», которое прошло проверку электронной подписи, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа. В связи с тем, что портал ГАС «Правосудие» с 7 октября 2024 года не работал длительное время, налоговый орган повторно подготовил административное исковое заявление, которое поступило в суд первой инстанции 13 декабря 2024 года. При этом административному ответчику копия административного искового заявления была направлена 3 октября 2024 год, что подтверждается реестром почтовых отправлений от указанного числа, заверенного печатью отделения Почты России, имеющимся в материалах дела. Таким образом, налоговым органом были предприняты своевременные меры к судебному взысканию с Воронина Ю.В. задолженности по налогам, пени, что и было учтено судом первой инстанции при восстановлении срока налоговому органу для обращения в суд с настоящими требованиями. По мнению судебной коллегии обстоятельства направления административного искового заявления в суд в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа также следует признать уважительными для восстановления процессуального срока для обращения с настоящими требованиями, в целях исключения ограничения на доступ к правосудию, поскольку налоговым органом в установленные сроки были предприняты меры по взысканию образовавшейся задолженности с налогоплательщика. Касаемо доводов о ненадлежащем оформлении документов, предоставленных административным истцом, они также признаются судебной коллегией несостоятельными. Согласно статье 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представитель административного истца, принимающий участие в судебном заседании, проведенном посредством видео-конференц-связи, представил суду на обозрение оригиналы доверенности и диплома о высшем юридическом образовании и представил в материалы дела их заверенные копии, а также направлял ходатайство и письменные пояснения через портал ГАС «Правосудие», где представлял копию доверенности и копию диплома о высшем юридическом образовании. Требование о представлении диплома о высшем юридическом образовании к лицу, которое подписывает административное исковое заявление, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено. Доверенность на заместителя руководителя Гуреева В.В., подписавшего административное исковое заявление, и приложенная к заявлению, выдана 19 января 2024 года. Согласно статье 186 Гражданского кодекса Российской Федерации если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Таким образом, копия доверенности от 19 января 2024 года на момент подачи административного искового заявления (5 октября 2024 года) являлась действующей. 14 января 2025 года Гурееву В.В. выдана новая доверенность №00-21/0008Д. В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Сведения о дате и месте рождения, адресе проживания представителя не являются обязательными реквизитами в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, в связи с чем отсутствие указанных административным ответчиком реквизитов не влечет недействительность доверенности, выданной заместителю руководителя Гурееву В.В., от 19 января 2024 года №28-16/0002Д. Относительно довода об обращении УФНС России по Тамбовской области в районный суд минуя приказное производство опровергается материалами дела, а именно копией судебного приказа мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области от 22 апреля 2024 года №2а-1671/2024 о взыскании с административного ответчика задолженности в сумме 192 617,61 руб., который определением того же мирового судьи был отменен определением от 8 мая 2024 года в связи с поступившими возражениями Воронина Ю.В. относительно его исполнения. Касаемо довода апеллянта, что административный истец обратился в районный суд, минуя приказное производство, по требованиям, которые не представил ни мировому судье, ни районному суду, судебное коллегия отмечает, что согласно пункту 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке; копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание административного искового заявления и др. В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции до 1 января 2023 года было закреплено, что до 1 января 2023 года основанием для направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов налогоплательщику являлось наличие у него недоимки. Исполнением требования признавалось исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов перечисленных в требовании (пункт 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в указанной редакции). При указанном правовом регулировании у налоговых органов существовала обязанность по формированию и направлению требований по| каждой сумме налога, сбора, страховых взносов, не уплаченной в срок, а в случае их неисполнения возникало право на обращение в суд за взысканием (пункт 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции до 1 января 2023 года). В соответствии с Федеральным законом от 14 июля 2022 года №263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» с 1 января 2023 года основанием для направления требования является неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика (пункт 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации). Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения (абзац 2 пункт 3 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации). Согласно новой редакции пункта 3 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование выставляется единожды, выставление нескольких требований не предусмотрено.         В разъяснениях, приведенных в письме Министерства финансов Российской Федерации от 28 декабря 2023 года №    03-02-07/127259 указано, что обязанность по уплате налога считается исполненной (частично исполненной) налогоплательщиком со дня учета на ЕНС совокупной обязанности в соответствии с пунктом 5 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии на эту дату положительного сальдо ЕНС в части, в отношении которой может быть определена принадлежность сумм денежных средств, уплаченных (перечисленных) в качестве единого, налогового платежа, в соответствии с пунктом 8 статьи 45 Кодекса (подпункт 3 пункта 7 статьи 45 Кодекса). В случае изменения суммы задолженности направление налоговыми органами дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено. Статья 71 Налогового кодекса Российской Федерации, обязывавшая налоговый орган направить налогоплательщику уточненное требование в случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налога, сбора или страховых взносов изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней или штрафа, с 1 января 2023 года утратила силу (Федеральный закон №263-ФЗ). Требование об уплате задолженности, направленное после 1 января 2023 года, является документом, на основании которого инициируется единая процедура взыскания отрицательного сальдо ЕНС, которая длится до формирования нулевого или положительного сальдо ЕНС, направление нового (уточненного) требования об изменении суммы задолженности, в том числе при увеличении отрицательного сальдо ЕНС за счет начисления новых налогов и пени, налоговым законодательством не предусмотрено. Таким образом, с 1 января 2023 года налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогового органа по направлению нового требования в отношении иных недоимок, а именно в отношении недоимок по налогу на имущество физических лиц и земельного налога за 2022 год, образовавшихся после направления требования от 9 июля 2023 года №123648 в случае, когда ранее направленное требование не исполнено налогоплательщиком, поскольку это предусмотрено абзацем 2 пункта 3 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Аналогичная позиция содержится в кассационном определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 года по делу №88а-18752/2024. Также законодательством в настоящий момент предусмотрено, что на день исполнения налогоплательщиком требования им должны быть уплачены не только те суммы, которые перечислены в требовании, но и те суммы налогов, штрафов, пеней, задолженность по которым возникла с момента направления данного требования и до формирования положительного сальдо ЕНС. Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются только копии документов, представленные в суд административным истцом, также основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержит требований о необходимости заверять копии документов, приложенные к административному исковому заявлению. Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, верно определил юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами действующего законодательства. При этом нарушений требований процессуального права судом первой инстанции не допущено. В целом апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 7 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронина Ю.В. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Жердевский районный суд Тамбовской области. Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 июля 2025 года. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 68RS0007-01-2024-000856-50

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 02.07.2025

Судья: Морозов Алексей Викторович

Категория дела: О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ) → О взыскании налогов и сборов

Участники дела

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Воронин Юрий Владимирович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Печенкин Александр Сергеевич

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: УФНС России по Тамбовской области

ИНН: 6829009937

ОГРН: 1046882321309

Движение дела

02.06.2025 15:04

Передача дела судье

02.07.2025 12:00

Судебное заседание

Место: Зал № 12

Результат: Вынесено решение

14.07.2025 14:24

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

16.07.2025 10:27