Дело № 33-2723/2025
Тамбовский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 68RS0001-01-2024-000614-27 (№ 2-136/2025 (2-2490/2024))</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 33-2723/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Белова Н.Р.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">22 сентября 2025 года город Тамбов</p> <p class="MsoClassStyle5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:</p> <p class="MsoClassStyle5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Туевой А.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Абрамовой С.А., Мжельского А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чаплыгиной Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запрягаева <span class="FIO13">А.И.</span> к МБУ «Дирекция городских дорог» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Запрягаева <span class="FIO14">А.И.</span> на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 06 июня 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., объяснения представителя истца Выборных С.Д., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Ковальчука С.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Запрягаев А.И. обратился с иском к МБУ «Дирекция городских дорог» о возмещении материального ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что 14 августа 2023 года в 00 ч 10 мин в районе д. <span class="Address2">***</span> принадлежащий ему автомобиль Porsche Panamera Turbo S гос.рег.знак <span class="Nomer2">***</span>, под его управлением, попал в выбоину на автодороге, размеры которой превышали допустимые, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали, вопреки требованиям п.4.4.1 ГОСТ 50597-93. Ответственным за данный участок автодороги считает МБУ «Дирекция городских дорог», ссылаясь на п.2.2 Устава учреждения. Согласно экспертному заключению ИП Лошакова Д.О. № <span class="Nomer2">***</span>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1425159,62 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом заявления об уточнении иска (т.1,л.д.147), Запрягаев А.И. просил взыскать с МБУ «Дирекция городских дорог» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 649 372 руб., судебные расходы по оплате проведения оценки ущерба в размере 10 000 руб., по уплате госпошлины в размере 15 326 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заочным решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 30 января 2025 года исковые требования Запрягаева А.И. к МБУ «Дирекция городских дорог» удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 07.04.2025г. указанное заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 06 июня 2025 года исковые требования Запрягаева А.И. к МБУ «Дирекция городских дорог» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе истец Запрягаев А.И. просит решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 06 июня 2025 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Считает решение суда незаконным и принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <span class="Nomer2">***</span> от 17 августа 2023 года, составленное старшим инспектором ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области <span class="FIO15">ФИО15</span>., вынесенное в соответствии с пп.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ" О полиции", считает установленным, что ДТП от 14 августа 2023 года произошло в результате наезда автомобиля на яму на автодороге по ул.<span class="Address2">***</span>. Также ссылается на заключение судебной экспертизы, согласно которому, повреждения диска колеса переднего левого, шины передней левой, диска колеса заднего левого, шины задней левой с наибольшей долей вероятности могли образоваться в результате ДТП от 14 августа 2023 года. Полагает, что в соответствии с п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 от 04.07.2018 года, п. 2.2 Устава МБУ «Дирекция городских дорог» ответственным за участок дороги, где произошло ДТП, является именно МБУ «Дирекция городских дорог», которым установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда не опровергнута.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Запрягаев А.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ. С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о рассмотрении дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность и обоснованность решения суда и рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 330, пунктом 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судом решения ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильного применения норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным, в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу п. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 стать 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены в Федеральном законе от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в силу п. 1 ст. 12 которого ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы, в том числе элементы обустройства автомобильных дорог).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ - дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары обочины и разделительные полосы при их наличии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв. приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ 50597-2017).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А. 1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. При этом согласно таблице под отдельным повреждением (требующим устранения) понимается выбоина, просадка, пролом, длиной 15 см. и более, глубиной 5 см. и более и площадью от 0, 06 до 5, 2 кв.м. (в зависимости от группы улицы).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 4.4 указанного ГОСТ, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств /изменяющих траекторию и скорость движения/, таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие /разрушение/ крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части /упавшие деревья и конструкции и др./ и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден /в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758/ в течение двух часов с момента обнаружения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из пункта 1 указанного ГОСТ, установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (п. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (раздел 1 ГОСТ 50597-2017).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, при наличии повреждений покрытия проезжей части свыше предельно допустимых параметров, установленных пунктом 5.2.4 ГОСТ 50597-2017, техническое состояние автомобильных дорог не обеспечивает безопасность дорожного движения, являющуюся одной из основных целей содержания автомобильных дорог.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пункт 2.3 Устава МБУ «Дирекция городских дорог» предусматривает, что Учреждение осуществляет в установленном законодательством РФ порядке следующие виды деятельности, в том числе: организация и выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, тротуаров и искусственных сооружений, непосредственно связанных с дорогой (мосты, путепроводы, ливневая канализация и пр.), а также элементов обустройства автомобильных дорог с учетом установки недостающих (перильные ограждения, урны, искусственные неровности, технические средства организации дорожного движения, и т.д.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, автомобильная дорога по ул. <span class="Address2">***</span> закреплена в Перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа - город Тамбов, утвержденном Решением Тамбовской городской Думы от 24.12.2008 № 830 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа - город Тамбов и присвоении им идентификационных номеров» и имеет идентификационный номер <span class="Nomer2">***</span>, на основании постановления администрации г. Тамбова за МБУ «Спецдорсервис» муниципального имущества (с 22.07.2022 г. МБУ «Спецдорсервис» переименовано в МБУ «Дирекцию городских дорог») автомобильная дорога по ул. <span class="Address2">***</span> закреплена на праве оперативного управления за учреждением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно материалу проверки по факту ДТП, 14 августа 2023 г. около <span class="others1">***</span> произошло ДТП в районе д.<span class="Address2">***</span> с участием автомобиля Porsche Panamera Turbo S гос.рег.знак <span class="Nomer2">***</span>, принадлежащего Запрягаеву А.И., под его управлением, в результате наезда передним левым колесом и задним левым колесом на выбоину на проезжей части автомобильной дороги. Определением <span class="Nomer2">***</span> от 17.08.2023г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Запрягаева А.И. за отсутствием состава административного правонарушения, при этом в приложении к определению указано, что в результате ДТП повреждены левое переднее колесо и левое заднее колесо.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению ИП Лошакова Д.О. № <span class="Nomer2">***</span>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1425159,62 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика МБУ «Дирекцию городских дорог» по гражданскому делу проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ» от 05.09.2024 №<span class="Nomer2">***</span> (т.1,л.д.100-133), с наибольшей вероятностью указанные в акте осмотра ИП Лошакова Д.О. от 17.08.2023, являющегося приложением к экспертному заключению № <span class="Nomer2">***</span>, повреждения автомобиля Porsche Panamera Turbo S гос.рег.знак <span class="Nomer2">***</span> могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.08.2023: 1. Диск колеса передний, 2. Шина передняя левая, 3. Диск колеса задний левый, 4. Шина задняя левая.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Panamera Turbo S гос.рег.знак <span class="Nomer2">***</span>, получившего повреждения в результате ДТП 14.08.2023, составляет без учета процента износа: 649 372 руб., с учетом процента износа - 318 712,48 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на недоказанность истцом наличия причинно-следственной связи между повреждениями принадлежащего Запрягаеву А.И. транспортного средства и фактом ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, суд первой инстанции, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, согласно которому, с наибольшей вероятностью перечисленные повреждения могли образоваться в результате данного дорожно-транспортного происшествия, не дал данному доказательству должной оценки; необоснованно освободил сторону ответчика от обязанности доказывания отсутствия вины в причинении вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и восполняя вышеприведенные недостатки, которые привели к неверному разрешению дела, судом апелляционной инстанции предложено представителю ответчика представить доказательства отсутствия вины МБУ «Дирекция городских дорог» в причинении вреда, и на основании поступившего от ответчика ходатайства об оказании содействия в сборе доказательств направлены судебные запросы в УГИБДД УМВД России по Тамбовской области, ПАО «Мегафон».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проанализировав собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ночью с 13 на 14 августа 2023 г. произошло ДТП по ул. <span class="Address2">***</span> с участием автомобиля Porsche Panamera Turbo S гос.рег.знак <span class="Nomer2">***</span>, принадлежащего Запрягаеву А.И., под его управлением, в результате наезда передним левым колесом и задним левым колесом на выбоину на проезжей части у разделительной полосы, что подтверждается совокупностью материалов дела, включая: материал проверки по факту ДТП (т.1,л.д.33-45), в том числе, рапорт ст.инспектора ДПС от 17.08.2023г., представленные в письменной форме объяснения водителя Запрягаева А.И. от 17.08.2023г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <span class="Nomer2">***</span> от 17.08.2023г., фотоматериалы автомобиля и места ДТП, включая фотоизображение выбоины с использованием линейки; объяснения истца в судебном заседании суда первой инстанции; скриншот места ДТП с общедоступного сервиса «Яндекс карты» за 2024г. и фотоматериалы места ДТП от 27.08.2024г., по которым усматриваются следы ремонта дорожного покрытия (т.1,л.д.234-238); предоставленные УМВД России по Тамбовской области в ответ на судебный запрос сведения о факте распознавания автомобиля истца СПО «Паутина» по ул.<span class="Address2">***</span> в 22:12:49 13.08.2023г. (т.2,л.д.5), в 22:14:41 13.08.2023г. (т.2,л.д.9).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал, что автодорога по ул.<span class="Address2">***</span> передана администрацией г.Тамбова на праве оперативного управления МБУ «Дирекция городских дорог», не отрицал факт наличия в 2023г. выбоины, отображенной на представленных истцом в ГИБДД и в материалы дела фотографиях, которая расположена по ул.<span class="Address2">***</span> при этом пояснял, что именно напротив многоквартирного дома <span class="Address2">***</span> по ул.<span class="Address2">***</span> никаких выбоин не зафиксировано, и исходя из сведений СПО «Паутина» истец в указанное им при обращении в ГИБДД время (00 час 10 мин 14 августа 2023г.) уже двигался по загородной трассе, а не находился на месте ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не считает обоснованным и доказанным довод представителя ответчика об отсутствии факта ДТП, при изложенных истцом обстоятельствах. Ответчиком не опровергнуты объяснения истца о том, что ДТП произошло в ночь с 13 на 14 августа 2023г., точное время ДТП он не помнит, на улице <span class="Address2">***</span>, по которой он двигался от <span class="others2">***</span>, после перекрестка в районе <span class="Address2">***</span>, время при оформлении ДТП указано им примерно, фотофиксация непосредственно после ДТП им не велась по причине плохой видимости в темное время суток. В момент ДТП почувствовал удар, после остановки вышел из автомобиля и увидел, что у в результате ДТП помяты диски и возникли «шишки» на колесах. В судебном заседании истец пояснял, что название улицы назвал не сразу, поскольку в г.Тамбове не проживает, и после ДТП поехал домой. В дежурную часть не обращался, поскольку сотрудники ГИБДД, которых он встретил на ул.<span class="Address2">***</span> при выезде из города, пояснили ему, что выезд на место ДТП не осуществляется и ему необходимо лично обратиться в ГИБДД для фиксации ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам стороны ответчика, оснований не доверять объяснениям истца у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку их содержание непротиворечиво, согласуется с иными собранными доказательствами по делу, при том, что суду апелляционной инстанции доказательства принятия мер по обеспечению безопасности дорожного движения на данном участке дороги стороной ответчика не представлено, что в совокупности с иными доказательствами, в том числе представленными истцом фотоматериалами с места ДТП, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что размеры выбоины, куда попал истец, значительно превышали предельно допустимые.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом приведенной совокупности доказательств, то обстоятельство, что в представленном материале проверки по факту ДТП и исковом заявлении указана дата происшествия 14.08.2023г. (тогда как исходя из материалов дела ДТП произошло ночью с 13 на 14 августа 2023г.), указано место происшествия в районе д.<span class="Address2">***</span> (тогда как исходя из материалов дела ДТП произошло после перекрестка с <span class="Address2">***</span>) по мнению судебной коллегии свидетельствует лишь о допущенных истцом неточностях, но не опровергают его объяснения, что на установление факта ДТП и установление относимости полученных транспортным средством повреждений именно к спорному ДТП, не влияет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы представителя ответчика о том, что заявленные истцом повреждения не могли образоваться в результате данного ДТП, опровергаются заключением судебной экспертизы ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ» от 05.09.2024 №<span class="Nomer2">***</span> (т.1,л.д.100-133), согласно которому, с наибольшей вероятностью следующие повреждения автомобиля Porsche могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия: 1. Диск колеса передний, 2. Шина передняя левая, 3. Диск колеса задний левый, 4. Шина задняя левая. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета процента износа: 649 372 руб., с учетом процента износа - 318 712,48 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Анализируя выводы и порядок экспертного исследования экспертом ООО «МЦСЭ «Автоэксперт», суд приходит к выводу, что указанное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с определением причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и обстоятельствами ДТП, с восстановительным ремонтом автомобиля истца, завышений при определении объема повреждений данного транспортного средства и стоимости ремонта судом не усматривается. Эксперт <span class="FIO16">ФИО16</span> обладает необходимой квалификацией по следующим специальностям: 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» (стаж работы по специальности 16 лет); 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.5 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламации» (стаж работы по специальностям 13.1, 13.2,13.3,13.5,13.6 - 6 лет); зарегистрирован в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №2772), предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ходатайство о назначении дополнительной (либо повторной) судебной экспертизы ответчиком не заявлено, у суда также отсутствуют какие-либо сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, судебная коллегия принимает во внимание в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем полученных повреждений в ДТП автомобилем истца и размер причиненного ущерба, заключение судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение доводы истца об отсутствии у него технической возможности избежать ДТП, об ином размере причиненного истцу материального ущерба, материалы дала не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То обстоятельство, что оформлявшие ДТП сотрудники ГИБДД не производили выезд на место ДТП и не зафиксировали результаты замеров в административном материале, не может влечь для истца негативных последствий, при том, что последний вправе подтверждать свои доводы любыми допустимыми и относимыми доказательствами, оценка которым дается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы представителя ответчика о допущении истцом злоупотребления правом, поскольку первоначально он предъявлял исковые требований о взыскании с ответчика в возмещение ущерба большей суммы (1425159,62 руб.), и уточнил заявленные требования лишь после проведения судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Достоверных и достаточных доказательств совершения Запрягаевым А.И. при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания первоначальных исковых требований следует, что сторона истца с целью определения объема повреждений транспортного средства в результате ДТП обратилась к специалисту ИП Лошакову Д.О. с целью проведения независимой технической экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, Запрягаев А.И., не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вынужден был провести оценку стоимости, обратившись к ИП Лошакову Д.О.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив заключение судебной экспертизы ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ» от 05.09.2024 №<span class="Nomer2">***</span>, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена уполномоченной на то организацией на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После проведения экспертизы и получения ее результатов, заявленные Запрягаевым А.И. к ответчику требования были уточнены в порядке статьи 39 ГПК РФ с учетом выводов, содержащихся в заключении судебной автотехнической экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что заявление Запрягаева А.И. об уточнении исковых требований не свидетельствует о наличии недобросовестности в действиях истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, судебной коллегией отклоняются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что ДТП с участием автомобиля истца и, соответственно, причинение ущерба возникло в связи с наездом машины на выбоину в дорожном покрытии с размерами, превышающими предельно допустимые, что в ходе рассмотрения дела ответчиками не опровергнуто, несмотря на то, что законодатель возложил обязанность доказывать отсутствие вины в причинении вреда именно на ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку на спорном участке дороги отсутствовали дорожные или другие предупреждающие знаки о наличии ямы, выбоины и других неровностей дороги, доказательств того, что водитель двигался со скоростью, которая не обеспечивала безопасность движения, материалы дела не содержат, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежат отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании с МБУ «Дирекция городских дорог» в пользу Запрягаева А.И. в возмещение ущерба 649 372 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частями 1 - 3 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебной коллегией установлено, что истец понес судебные расходы по оплате составления заключения специалиста ИП Лошакова Д.О. в сумме 10000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 15326 руб., всего на сумму 25 326 руб., которые подтверждены документально, подлежат отнесению на ответчика МБУ «Дирекция городских дорог».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 06 июня 2025 года отменить и принять по делу новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать в пользу Запрягаева <span class="FIO17">А.И.</span> (паспорт <span class="Nomer2">***</span>) с МБУ «Дирекция городских дорог» (ИНН <span class="Nomer2">***</span>) в возмещение ущерба 649 372 руб., судебные расходы 25 326 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное апелляционное определение составлено 06.10.2025г.</p></span>