Дело № 33-2544/2025
Тамбовский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 68RS0001-01-2023-001689-84</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 33-2544/2024 (№ 2-2844/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Дьякова С.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24 сентября 2025 года г. Тамбов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Туевой А.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Мжельского А.В., Дюльдиной А.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харченко Т.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семишкиной Ирины Владимировны к Попову Роману Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Попова Р.А. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 ноября 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Мжельского А.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Семишкина И.В. обратилась в суд с иском к Попову Р.А. о взыскании денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований указала, что 28 июля 2016 г. между АО «ВЭБ-лизинг» и ИП Поповым был заключен договор лизинга, по которому Попов Р.А. приобрел автомобиль <span class="others1">***</span>», а денежные средства по договору лизинга за Попова Р.А. в размере 751 472,50 руб. были уплачены ею.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между ней и Поповым Р.А. существовала устная договоренность о том, что уплаченные денежные средства являются займом и будут возвращены ответчиком в ближайшее время, если автомобиль не будет оформлен на Семишкину И.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Попов Р.А. отказался переоформить автомобиль на нее, своих обязательств не выполнил, претензия осталась без исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Она пользовалась автомобилем до 6 июля 2022 г., затем автомобиль был изъят сотрудником полиции по заявлению Попова Р.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также она выплатила за Попова Р.А. штрафы на общую сумму 94 158,12 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 июня 2023 г. исковые требования Семишкиной И.В. к Попову Р.А. были удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 26 июля 2023 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В процессе рассмотрения дела Семишкина И.В. изменила основание исковых требований, просила взыскать с Попова Р.А. неосновательное обогащение, поскольку ответчик после внесения истцом платежей по договору лизинга и оплаты штрафов не переоформил автомобиль на истца, несмотря на наличие такой договоренности сторон, и не вернул истцу денежные средства, уплаченные за него по договору лизинга и в счет оплаты штрафов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 26 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда исковые требования Семишкиной И.В. оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение и апелляционное определение отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 ноября 2024 г. исковые требования Семишкиной И.В. удовлетворены, постановлено взыскать с Попова Р.А. в пользу Семишкиной И.В. 845 630,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 66 839,57 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 11 656,62 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Попов Р.А. просит отменить решение суда первой инстанции, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Автор жалобы полагает, что судом неверно определены обстоятельства дела. Обращает внимание на то, что истцом не было представлено доказательств того, что денежные средства, которые она вносила за него по договору лизинга были ее личными средствами. Считает несостоятельными показания допрошенных в судебном заседании свидетелей. Указывает на неверное толкование судом первой инстанции обстоятельств передачи автомобиля ответчиком истцу. Также считает неверным расчет взысканной суммы. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу Семишкина И.В. просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 февраля 2025 года решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 ноября 2024 г. отменено, принято по делу новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования Семишкиной И.В. к Попову Р.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлено без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 февраля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Попова Р.А. - Худякова Ю.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца Семишкиной И.В. - Запорожский А.С. полагал решение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела 28 июля 2016 г. между АО «ВЭБ-лизинг» и ИП Попов Р.А. заключен договор лизинга № Р16-14337-ДЛ, по которому Попову Р.П. передано транспортное средство «<span class="others2">***</span>».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно договору купли-продажи № Р16-14337-ДКП от 28 июля 2016 г. АО «ВЭБ-лизинг» приобрел у ООО «Автоцентр Западный» транспортное средство «<span class="others3">***</span>» для передачи его в лизинг ИП Попову Р.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно дополнительному соглашению от 26 сентября 2016 г. к договору купли-продажи от 28 июля 2016 г. ИП Попов Р.А. обязуется оплатить стоимость автомобиля в размере 572 400 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В период с 27 сентября 2016 г. по 16 июля 2022 г. Попов Р.А. являлся собственником спорного транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Платежи по вышеуказанному договору лизинга вносила Семишкина И.В. с указанием назначения платежа «за Попова Р.А.», что следует из представленных истцом чеков-ордеров ПАО Сбербанк за 2016-2019 г.г., всего Семишкиной И.В. в счет оплаты по договору лизинга было внесено 711 186,77 руб. с учетом комиссий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, Семишкиной И.В. была оплачена задолженность Попова Р.А. по исполнительным производствам, возбужденным в отношении него в связи с неуплатой налогов, в размере 94 158,12 руб. с учетом комиссий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом также установлено, что автомобилем пользовалась Семишкина И.В., данный факт подтвердили допрошенные свидетели Зайцев А.И. и Облицова С.Н., кроме того Попов Р.А. не отрицал, что в 2020 году с его согласия автомобилем пользовалась Семишкина И.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствовался ст. 1102, п. 4 ст. 1109 ГК РФ, установив, что Семишкина (Комендантова) И.В. выплатила денежные средства за автомобиль по договору лизинга и оплатила штрафы, наложенные на Попова Р.А., пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения спорных денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, ответчиком Поповым Р.А. не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что ответчик не возвратил сумму задолженности, в силу ст. 395 ГК РФ суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период, указанный истцом с 02 сентября 2022 г. по 04 сентября 2023 г., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в размере 66 839,57 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате госпошлины в размере 11 656,62 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а ответчик обязан доказать наличие правовых оснований для приобретения такого имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции верно было установлено, что между Семишкиной И.В. и Поповым Р.А. в устной форме было заключено соглашение, в соответствии с которым Попов Р.А. приобретает транспортное средство «Лада Ларгус», стоимостью 572 400 руб. по договору лизинга и передает его Семишкиной И.В., которая, в свою очередь, берет на себя обязательства по погашению кредита в полном объеме.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту приема-передачи от 28 июля 2016 г. автомобиль был передан Попову Р.А.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В последующем автомобиль был передан Семишкиной И.В., что следует из пояснений свидетелей Зайцева А.И. и Облицова С.Н., допрошенных в суде первой инстанции, а также материала проверки УМВД России по г. Тамбову по заявлению Попова Р.А., по результатам которой автомобиль <span class="others5">***</span> года выпуска, был передан Попову Р.А.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Платежи по вышеуказанному договору лизинга вносила Семишкина И.В. с указанием назначения платежа «за Попова Р.А.», что следует из представленных истцом чеков-ордеров ПАО Сбербанк за 2016-2019 г.г.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом доводы апелляционной жалобы о том, что Семишкиной И.В. не было представлено доказательств того, что денежные средства, которые она вносила за Попова Р.А. по договору лизинга были ее личными средствами, а также о том, что Семишкиной И.В. не вносились денежные средства в размере 134443,85 рублей в качестве первоначального взноса, опровергаются материалами дела. Согласно представленным по запросу судебной коллегии сведениям УФНС России по Тамбовской области, Семишкина И.В. в 2016-2019 годах имела доход, позволяющий вносить указанные лизинговые платежи, в свою очередь сведения о доходах Попова Р.А. за указанный период, напротив, указывают на отсутствие возможности оплачивать ежемесячные лизинговые платежи, в том числе и внести первоначальный платеж.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, указанные обстоятельства, с учетом имевшегося между Семишкиной И.В. и Поповым Р.А. соглашения о погашении Семишкиной И.В. кредита в полном объеме, подтверждают, что именно Семишкина И.В. полностью выплатила денежные средства по договору лизинга в размере 751 472, 50 рублей, а также штрафы на общую сумму 94 158,12 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств в подтверждение факта исполнения Поповым Р.А. обязательств из заключенного 28.07.2016 г. между АО «ВЭБ-лизинг» и ИП Поповым Р.А. договора лизинга №Р16-14337-ДЛ, равно как и доказательств передачи Поповым Р.А. Семишкиной И.В. денежных средств для перечисления ею по указханному договору лизинга не представлено. Последствия такого исполнения урегулированы путем достижения между Семишкиной И.В. и Поповым Р.А. устного соглашения: автомобиль, в силу достигнутой между сторонами договоренности находился в фактическом пользовании Семишкиной И.В. вплоть до его изъятия Поповым Р.А. в 2022 году, что не отрицается последним.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, ссылка в апелляционной жалобе на то, что показания свидетеля Зайцева А.И. о том, что он работал в качестве водителя у Семишкиной И.В. и управлял автомобилем <span class="others4">***</span>, являются несостоятельными, поскольку не представлены договоры страхования гражданской ответственности с 2016 по 2022 г, не соответствует материалам дела. Согласно сведениям АО «НСИС», автомобиль Лада Ларгус в период с 2016 по 2022 был застрахован, при этом ограничений по лицам, допущенным к его управлению не имелось. Таким образом, не исключается, что Зайцев А.И. действительно работал водителем у Семишкиной И.В. и управлял указанным транспортным средством. Доказательств обратного Поповым Р.А, не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у Попова Р.А. возникло неосновательное обогащение перед Семишкиной И.В. на сумму выплат по договору лизинга и штрафов, наложенных Октябрьским РОСП УФССП, а также о необходимости взыскания с Попова Р.А. в силу ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период, указанный истцом с 02 сентября 2022 года по 04 сентября 2023 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в размере 66 839,57 рублей.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на иск, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Р.А. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 14 октября 2025 года.</p></span>