Дело № 33-2969/2025
Тамбовский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 68RS0025-01-2024-000578-27</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-2969/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Митрофанова О.А. (№ 2-5/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">24 сентября 2025 года г. Тамбов</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Рожковой Т.В.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей Туевой А.Н., Мжельского А.В.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола помощником судьи Игониной Ю.И.,</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14 августа 2024 года № <span class="Nomer2">***</span> по обращению потребителя финансовой услуги Рязанова Алексея Анатольевича, по иску Рязанова Алексея Анатольевича к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» на решение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 14 мая 2025 года.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Туевой А.Н. судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">06.09.2024 г. Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (АО «СК «Астро-Волга») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14.08.2024 г. № У-<span class="Nomer2">***</span> по обращению потребителя финансовой услуги Рязанова А.А., которым удовлетворены требования Рязанова А.А. к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 12.03.2024 г. между АО «СК «Астро-Волга» и Рязановым А.А. был заключен договор ОСАГО. 06.06.2024 г. от Рязанова А.А. в АО «СК «Астро-Волга» поступило заявление о наступлении страхового случая в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия 29.05.2024 г. 13.06.2024 г. состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта не превышает 400000 рублей. 26.06.2024 г. Общество сформировало направление на СТО, о чем проинформировало Рязанова А.А. смс-уведомлением, 28.06.2024 г. отправило направление на ремонт на СТО ИП Шамирян К.Г., 27.06.2024 г. направило телеграммы с требованием предоставить транспортное средство, которые им получены не были.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">27.06.2024 г. в адрес АО «СК «Астро-Волга» от Рязанова А.А. поступило заявление с требованием выдать направление на ремонт на другое СТОА, транспортное средство на СТОА ИП Шамирян К.Г. Рязанов А.А. предоставлять отказался. 04.07.2024 г. Рязанову А.А. направлена телеграмма о предоставлении автомобиля. 07.07.2024 г. от Рязанова А.А. поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 300000 рублей, на которую направлен ответ о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на СТО ИП Шамирян К.Г., которое соответствует критериям, установленным Закона об ОСАГО. АО «СК «Астро-Волга» обязательства по осуществлению страхового возмещения исполнены надлежащим образом и в полном объеме, а в действиях Рязанова А.А. усматривается противоречивое и недобросовестное поведение.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что заключение эксперта финансового уполномоченного не соответствует требованиям методических рекомендаций, произведено на основании материалов, предоставленных заказчиком, экспертом внесены изменения в вопрос № 1, поставленный перед экспертом заказчиком, произведен расчет на дату заключения, стоимость запасных частей должно производиться к дате ДТП через индексы инфляции, принята для расчета дверь передняя левая с каталожным номером <span class="Nomer2">***</span> а не <span class="Nomer2">***</span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В дополнительных пояснениях к заявлению об отмене решения финансового уполномоченного и уточненным исковым требованиям, АО «СК «Астро-Волга» просило решение Финансового уполномоченного от 14.08.2024 г. № <span class="Nomer2">***</span> отменить, в удовлетворении уточненных исковых требований Рязанова А.А. отказать, указав, что финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании не страхового возмещения, а убытков в размере 378600 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Рязанов А.А. также обратился в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований Рязанов А.А. указал, что 29.05.2024 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства. Поскольку водитель автомобиля Ситрак вину признал, разногласий не имелось, был составлен электронный европротокол № <span class="Nomer2">***</span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», его гражданская ответственность - в АО «СК «Астро-Волга». 06.06.2024 г. он обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом случае. 28.06.2024 г. АО «СК «Астро-Волга» направила в его адрес направление на СТОА к ИП Шамирян К.Г. в г. Воронеж. Полагает, что выдача направления на ремонт была страховой компанией просрочена, кроме того, Законом об ОСАГО предусмотрено, что направление на СТОА должно выдаваться не далее 50 км от места его проживания, в связи с чем, направляя его на ремонт в г. Воронеж, ответчик нарушил его права.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">27.06.2024 г. им в АО «СК «Астро-Волга» было направлено письмо с просьбой организовать ремонт его автомобиля в соответствии с Законом об ОСАГО, обратил внимание на то, что его автомобиль не на ходу, в связи с чем, просил организовать транспортировку его автомобиля с места его нахождения до места ремонта в Липецком регионе. 27.06.2024 г. ему пришла телеграмма, в которой было указано, что ИП Шамирян К.Г. 08.07.2024 г. приедет для эвакуации его автомобиля для ремонта.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку по истечении 20-ти дней со дня подачи заявления о страховом случае, АО «СК «Астро-Волга» не организовало ремонт его автомобиля в соответствии с Законом об ОСАГО, 07.07.2024 г. в АО «СК «Астро-Волга» им была направлена претензия о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ему было отказано. Решением финансового уполномоченного от 14.08.2024 г. его требования были удовлетворены, с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 378600 рублей, а также неустойка, если страховая компания не исполнит решение финансового уполномоченного. Решение финансового уполномоченного не исполнено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">С пунктом 1 решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения он согласен, однако не согласен с пунктами 4, 5 данного решения, поскольку по Закону об ОСАГО, обязанность выплаты неустойки начинается с 21-го дня после подачи документов, то есть с 28.06.2024 г., также расчет неустойки должен производиться от всей суммы ущерба – 378600 руб., указанной в п. 1 решения, и составляет 291522 руб. (378600 руб.х1%х77 дней). Кроме того, полагает, что подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы, взысканной решением финансового уполномоченного, начиная с 14.09.2024 г. по день фактического исполнения решения финансового уполномоченного.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Рязанов А.А. с учетом уточнений просил взыскать с ответчика АО «СК «Астро-Волга» неустойку, рассчитанную по состоянию на 24.04.2025 г. в размере 297010 рублей за просрочку выплаты 300 дней (за период с 28.06.2024 г. – 21 день с момента подачи документов) по 24.04.2025 г. (дата судебного заседания), рассчитанной следующим образом: 99000х1%х300 дней; неустойку в размере 1 % от суммы взысканной решением финансового уполномоченного начиная с 25.04.2025 г. (день, следующий после вынесения решения суда) по день фактического исполнения решения финансового уполномоченного и решения суда, но не более 400000 рублей; проценты за пользованием чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму 279600 рублей (указанными в пункте 5 решения финансового уполномоченного), начиная с 15.08.2024 г. (день, следующий после вынесения решения финансового уполномоченного) по день фактического исполнения решения финансового уполномоченного и решения суда; моральный вред - 10000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя - 65000 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 13.11.2024 г. гражданское дело № 2-575/2024 по иску Рязанова А.А. к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда и гражданское дело № 2-555/2024 по заявлению АО «Страховая компания «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14.08.2024 г. № <span class="Nomer2">***</span> по обращению потребителя финансовой услуги Рязанова Алексея Анатольевича, объединены в одно производство.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Маришина Е.В., Болдырева Н.Н., Чурсин Н.Н., АО «АльфаСтрахование».</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 14.05.2025 г. в удовлетворении заявления АО «СК «Астро-Волга» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 14.08.2024 г. № <span class="Nomer2">***</span> по обращению потребителя финансовой услуги Рязанова А.А. отказано.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлено взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Рязанова А.А. неустойку за период 28.06.2024 года по 14.05.2025 года в размере 317 790 рублей. Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Рязанова А.А. неустойку за период с 15.05.2025 г. по дату фактического исполнения решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитным кооперациям, деятельности кредитных организаций от 14.08.2024 г. № <span class="Nomer2">***</span> в части взыскания убытков в размере 378 600 рублей, из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 99 000 рублей, но в совокупном размере со взысканной неустойкой не более суммы 400 000 рублей. Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Рязанова А.А. проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 15.08.2024 г. до исполнения решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитным кооперациям, деятельности кредитных организаций от 14.08.2024 г. № <span class="Nomer2">***</span>, начисленные на сумму 279 600 рублей. Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Рязанова А.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Рязанова А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей. Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15500 рублей.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе АО СК «Астро-Волга» просит отменить вышеуказанное решение и принять по делу новое решение.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Автор жалобы полагает, что Рязанову А.А. было известно о выданном направлении начиная с 26.06.2024 г., то есть до истечения 20-дневного срока для принятия решения о страховом случае, в связи с чем у финансового уполномоченного не было оснований для смены формы возмещения и взыскания с общества убытков рассчитанным по среднерыночным ценам. Полагает, что у Рязанова А.А. имелся умысел на получение денежной суммы и намерение воспользоваться выданным направление на СТО у него отсутствовало.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что поскольку финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» не страхового возмещения, а убытков в размере 378 600 рублей, то подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, а не неустойка. Вместе с тем, при взыскании неустойки, она подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, ввиду того что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства. Потерпевший не представил доказательств наступления каких-либо для него последствий. В обоснование завышенности неустойки приводит аналогию размера ответственности за пользование чужими денежными средствами с процентами по вкладу в банке, указывая на потенциальную прибыль 29 956, 99 рублей. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка действиям Рязанова А.А., что привело к взысканию с общества неустойки в полном размере.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В письменных возражениях представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Макаров Е.И. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга», ответчик АНО Служба финансового уполномоченного, третьи лица: АО «АльфаСтрахование», Болдырева Н.Н., Маришина Е.В., Рязанов А.А., Чурсин Н.Н., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или), проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить (пункт 56 постановления Пленума от 08.11.2022 года № 31).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 «Обзора судебной практики № 2(2021) от 30.06.2021 г., разъяснил, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.05.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <span class="others3">***</span> государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">***</span>, под управлением водителя Чурина Н.Н. (собственник Болдырева Н.Н.) и транспортного средства <span class="others2">***</span>, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">***</span>, принадлежащего на праве собственности Рязанову А.А., под управлением Маришиной Е.В., по вине Чурина Н.Н. ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», извещение о дорожно-транспортном происшествии, составлено 29.05.2024 г., что подтверждено сообщением Российского Союза Автостраховщиков от 31.07.2024 г.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность Чурина Н.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № <span class="Nomer2">***</span> Рязанова А.А. – в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ № <span class="Nomer2">***</span></p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">06.06.2024 г. Рязанов А.А. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о наступлении страхового случая, выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства с указанием адреса нахождения транспортного средства: <span class="Address2">***</span></p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13.06.2024 г. АО «СК «Астро-Волга» проведен осмотр транспортного средства, составлен Акт осмотра.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АО «СК «Астро-Волга» направление в СТО для проведения восстановительного ремонта № <span class="Nomer2">***</span> от 26.06.2024 г. в ИП Шамирян К.Г., расположенную по адресу: <span class="Address2">***</span>, направлено в адрес Рязанова А.А. 28.06.2024 г., получено адресатом 09.07.2024 г. и 18.07.2024 г. (т. 1 л.д.14-18, 160, 212-221).</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27.06.2024 г. Рязановым А.А., в связи с получением 26.06.2024 г. смс-уведомления о том, что ему выдано направление на СТОА к ИП Шамирян К.Г., находящемуся в г. Воронеже, на электронную почту АО «СК «Астро-Волга» направлено повторное заявление о страховом случае, в котором он выражает свое несогласие по ремонту автомобиля в такой удаленности, и просит организовать данный ремонт в соответствии с Законом об ОСАГО на СТОА в Липецкой области, в удаленности не более 50 км от места его прописки.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27.06.2024 г. АО «СК «Астро-Волга» в адрес Рязанова А.А. были направлены телеграммы, согласно которых СТОА ИП Шамирян К.Г. предоставит эвакуатор 02.07.2024 г. в 12.00 часов по адресу: <span class="Address2">***</span> для проведения эвакуации транспортного средства. Телеграммы адресатом Рязановым А.А. не получены.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28.06.2024 г. Рязановым А.А. направлено повторное заявление о страховом случае о несогласии ремонта автомобиля в такой удаленности, уведомляет, что автомобиль ИП Шамирян К.Г. не предоставит и просит организовать ремонт своего автомобиля в Липецкой области.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">04.07.2024 г. в телеграммах АО «СК «Астро-Волга» сообщает Рязанову А.А. о предоставлении эвакуатора.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">07.07.2024 г. Рязановым А.А. на адрес электронной почты АО «СК «Астро-Волга» направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 300000 рублей, неустойки, в связи с тем, что по истечении 20 дней со дня подачи им заявления о страховом случае, не организован ремонт автомобиля, которая 09.07.2024 г. АО «СК «Астро-Волга оставлена без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Финансовый уполномоченный решением от 14.08.2024 г.№ <span class="Nomer2">***</span> взыскал с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Рязанова А.А. убытки в размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа в сумме 378600 рублей, в соответствии с заключением эксперта АНО «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 13.08.2024 г. № <span class="Nomer2">***</span>, рассчитанных на основании Методических рекомендаций Министерства юстиции РФ) (пункт 1 резолютивной части Решения); неустойку за период, начиная с 28.06.2024 г. по дату фактического исполнения АО «СК «Астро-Волга» обязательства по выплате убытков в размере 378600 рублей исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму 99000 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в соответствии с заключением эксперта от 07.08.2024 г., рассчитанную в соответствии с Положением 755-П), но не более 400000 рублей, подлежащих взысканию в случае неисполнения АО «СК «Астро-Волга» пункта 1 резолютивной части Решения в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу (пункт 4 резолютивной части Решения); проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за период, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего Решения финансового уполномоченного, по дату фактического исполнения АО «СК «Астро-Волга» обязательства по выплате убытков в размере 378600 руб., указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего Решения финансового уполномоченного, подлежащих начислению на сумму 279600 рублей (разница между убытками в размере 378600 рублей и части суммы неисполненного финансовой организацией обязательства по Договору ОСАГО, на которую согласно Закону № 40-ФЗ начисляется неустойка – 99000 рублей), исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки (пункт 5 резолютивной части Решения).</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 14.08.2024 г. АО «СК «Астро-Волга» 06.09.2024 г. обратилось в суд с заявлением об отмене данного решения финансового уполномоченного, ссылаясь то, что о выданном направлении на ремонт Рязанову А.А. было известно уже 26.06.2024 г. однако он сам отказавшись, не предоставил автомобиль на ремонт.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рязанов А.А. обратился с иском к АО «СК «Астра-Волга», настаивал на том, что не организацией и неоплатой ремонта автомобиля ему причинен убыток, который обязана возместить страховая компания по решению финансового уполномоченного, а также уплатить неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсировать моральный вред и понесённые расходы.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался требованиями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса РФ, пунктов 15, 15.1, 15.2, 16.1 статьи 12, статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая исковые требования АО «СК «Астра-Волга» и Рязанова А.А., суд определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив доказательства в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд констатировал, что страховое возмещение вреда, причиненного истцу повреждением автомобиля, по общему правилу должно было осуществляться путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям СТО путем выдачи соответствующего направления на ремонт, подтверждением надлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору ОСАГО было бы получение истцом отремонтированного автомобиля в установленные законом сроки.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что направление на ремонт транспортного средства выдано с нарушением срока, что свидетельствует о нарушении страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, вместе с тем, страховой компанией проигнорированы требования Рязанова А.А. об организации ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, находящейся на расстоянии, не превышающем 50 километров от места жительства потерпевшего.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности решения финансового уполномоченного и согласился с его выводами о ненадлежащем исполнении своих обязательств АО «СК «Астро Волга», и наличии у Рязанова А.А. права на получение страхового возмещения в денежной форме и полного возмещения причиненных убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с указанным суд пришел к выводу о том, что подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, за период с 28.06.2024 г. по 14.05.2025 г. (день вынесения решения суда) от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 99000 рублей (по Единой Методике) в размере 317790 рублей (99000х1%х 321 день), неустойка, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения (99000 руб.) по день фактической выплаты из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения (99000 рублей) за каждый день просрочки, но в совокупном размере со взысканной неустойкой не более суммы 400000 рублей, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму убытков со дня, следующего за днем принятия решения Финансовым уполномоченным от 14.08.2024 г., то есть с 15.08.2024 г. до даты возмещения убытков, начисляемых на 279600 рублей, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, а также компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги и судебные расходы.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу дела, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и соответствуют фактическим установленным судом обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на иск, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка в жалобе на то, что общество выполнило свои обязательства надлежащим образом по организации и оплате ремонта автомобиля, своевременной выдаче направления на ремонт, аналогичны доводам страховой компании в суде первой инстанции, которые обоснованно отклонены судом, поскольку она не соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Так, поскольку Рязанов А.А. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении 06.06.2024 г., направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, обладающую технической возможностью осуществить восстановительный ремонт, подлежало выдаче не позднее 27.06.2024 г.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, согласно информации, представленной АО «СК «Астро-Волга» направление на СТОА ИП Шамирян К.Г. АО «СК «Астро-Волга» было направлено (выдано) в адрес Рязанова А.А. почтовым отправлением 28.06.2024 г., то есть с нарушением 20-дневного срока, установленного пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что Рязанову А.А. было известно о выданном направлении начиная с 26.06.2024 г., являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, как не основанные на законе.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Так, как верно указано судом, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика выдать потерпевшему соответствующего направления на ремонт не позднее 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, но не сформировать либо известить. Доказательств того, что направление на ремонт на СТО было вручено Рязанову А.А. до 27.06.2024 г. в материалах дела не имеется, заявителем апелляционной жалобы не предоставлено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии умысла у Рязанова А.А. на получение денежной суммы и отсутствии намерения воспользоваться направлением, содержание заявления Рязанова А.А. о страховом случае и от 06.06.2024 г. и последующая его переписка со страховой компанией, где он настаивал на организации ремонта транспортного средства, свидетельствует об обратном.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, отклонившего аналогичные доводы о недобросовестности поведения Рязанова А.А., из представленных сторонами доказательств не следует, что страховщик, являвшийся профессиональным участником на рынке страховых услуг, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, в связи с поступившим ходатайством заявителя Рязанова А.А. о проведении ремонта транспортного средства на расстоянии не превышающем 50 км от его дома до СТОА и не согласии на проведение ремонта на СТОА в г. Воронеже, обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта его транспортного средства в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств того, что страховая компания в установленные законом сроки имела возможность организовать и оплатить ремонт автомобиля на СТОА, соответствующей правилам страхования в отношении истца, однако не сделала этого только потому, что потерпевший отказался от такого ремонта, страховщик не представил.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное, в совокупности, свидетельствует о неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При неорганизации страховщиком выполнения ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший вправе требовать полного восстановления нарушенного права путем приведения его в то положение, в котором он находился бы при качественном выполнении восстановительного ремонта, который должен производиться в силу закона с использованием новых запасных частей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, доводы жалобы о несогласии с выводами суда о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного о взыскании убытков, основаны на неверном толковании приведенных выше норм материального права и фактически обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 2021 г., утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., сформулирован подход, согласно которому в отсутствие оснований, предусмотренных пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и (или) в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В случае нарушения данного запрета потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из установленных судом обстоятельств следует, что лицом, ответственным за убытки истца в рамках данного спора, является страховая компания, вызванные ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по организации восстановительного ремонта истца.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Соглашаясь с решением финансового уполномоченного, суд исходил из того, что расхождение в результатах расчетов в экспертном заключении АНО «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 13.08.2024 г. № <span class="Nomer2">***</span>, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и в экспертном заключении ООО МЦСЭ «АВТОЭКСПЕРТ» от 31.03.2025 г., составляет 9645 рублей, что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности, что не противоречит положениям пункт 3.5 Положения № 432-П, согласно которому, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, отклоняя доводы ответчика о том, что размер ущерба определен в заключении Финансового уполномоченного не на дату дорожно-транспортного происшествия (29.05.2024 г.), а на дату его составления (13.08.2024 г.), а также то, что экспертом принята для расчета дверь передняя левая с каталожным номером <span class="Nomer2">***</span> являющимся не верным, поскольку верный каталожный номер <span class="Nomer2">***</span>, отметил, что они не могут являться основанием для отмены решения Финансового уполномоченного, поскольку, как указано выше, погрешность в расчете составляет не более 10%, временной период между датой дорожно-транспортного происшествия и датой экспертного заключения незначительный.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием неустойки и применении расчета процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытка, либо применении к спорным отношениям расчета по банковскому вкладу основаны на ошибочном толковании норм права.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 76 постановления Пленума ВС РФ № 31 также разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400000 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, и судом применена к спорным отношениям правильно.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам стороны ответчика оснований, для отказа в удовлетворении требований истца о начислении неустойки в указанной части по день фактического исполнения обязательства, не имеется.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.01.2006 года № 9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера неустойки является правом суда. Возможность применения к требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции оценивалась.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности, степени вины ответчика, период просрочки, принимая во внимание, что взыскание неустойки по своей природе носит компенсационный характер, не должно служить средством обогащения, но и уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, взысканная судом сумма, по мнению судебной коллегии, является разумной, не нарушает принцип недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, соответствует балансу интересов сторон. Вопреки доводам жалобы судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для снижения размера неустойки, доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств по страховой компанией по выдаче направления и организации восстановительного ремонта в размере и порядке, предусмотренном законом, не установлено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки апелляционной жалобе, в которой заявитель просит об отмене решения суда, судебная коллегия не может не согласиться также с размером компенсации морального вреда и судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, об отсутствии оснований для их уменьшения, с учетом фактических обстоятельств данного дела, учитывая, что ответчиком в апелляционной жалобе не приведено обоснований несоразмерности и завышенности, позволяющих уменьшить их размер.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, являются процессуальной позицией заявителя, основаны на субъективном толковании обстоятельств и закона, правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся в целом к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">решение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 14 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 октября 2025 года.</p></span>