Дело № 33-2900/2025
Тамбовский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 68RS0010-01-2023-000883-85 (№2-7/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-2900/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Куракина Е.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">15 сентября 2025 года город Тамбов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего судьи Юдиной И.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Дюльдиной А.И., Мжельского А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудренко Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЛИМАК» к Пестову Владимиру Вячеславовичу, Хандурину Андрею Павловичу о возмещении ущерба,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по частной жалобе Пестова Владимира Вячеславовича, Пестовой Надежды Николаевны на определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16 июля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Дюльдиной А.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Акционерное общество «ЛИМАК» обратилось в суд с иском к Пестову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2325744 руб., расходов по оплате экспертиз в размере 6250 руб., 14149 руб., 17500 руб., 15000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5625 руб., 31923 руб.; к Хандурину А.П. о взыскании ущерба в размере 1921227 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 6250 руб., 14149 руб., 17500 руб., 15000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5625 руб., 24379 руб. (требования в окончательной форме, т. 3 л.д. 86).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указано, что 06.02.2020 на автодороге Орел-Тамбов произошло столкновение состава транспортного средства <span class="others9">***</span> с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">***</span> с прицепом под управлением Пестова В.В., транспортного средства <span class="others2">***</span> с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">***</span> под управлением Хандурина А.П. и состава транспортного средства <span class="others8">***</span> с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">***</span> с полуприцепом под управлением Зубарева С.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате ДТП транспортное средство «Isuzu», принадлежащее АО «ЛИМАК», получило технические повреждения. Поскольку в ходе рассмотрения иска к Пестову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, было установлено два виновных в ДТП лица – Пестов В.В. и Хандурин А.П., просят взыскать с указанных ответчиков материальный ущерб и расходы, понесенные при рассмотрении дела. (т. 3 л.д. 53).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 14 января 2025 года по ходатайству истца АО «ЛИМАК» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональная Консалтинговая компания» «ИНПРАЙС-Оценка». На разрешение экспертов поставлены вопросы об установлении объема технических повреждений, характера, технологии, объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <span class="others7">***</span> полученных в результате как столкновения с составом транспортного средства КАМАЗ с прицепом, так и с составом МАЗ. Оплата экспертизы возложена на истца АО «ЛИМАК» (т. 2 л.д. 144).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Пестов В.В. и третье лицо Пестова Н.Н., ссылаясь на нарушение экспертом требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных при проведении экспертного исследования, заявили ходатайство о назначении по делу первичной, повторной или дополнительной экспертизы с целью определения механизма получения поврежденной рамы автомобиля «Isuzu» для ответа на вопрос о том, в результате взаимодействия с каким автомобилем были получены такие повреждения. На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы: 1. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Isuzu» на дату ДТП с учетом износа и объема технических повреждений, полученных при столкновении с составом транспортного средства КАМАЗ; 2. определить степень технических повреждений рамы транспортного средства «Isuzu», полученных при столкновении с составом транспортного средства КАМАЗ, и столкновением с транспортным средством МАЗ (по каждому транспортному средству в отдельности) (т. 3 л.д.87).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 16 июля 2025 года по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертное бюро № 1», с постановкой перед экспертами следующих вопросов:</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определить стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП и на момент осмотра транспортного средства «Isuzu» с учетом износа и объема технических повреждений, полученных при столкновении с составом транспортного средства КАМАЗ с прицепом;</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определить стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП и на момент осмотра транспортного средства «Isuzu» с учетом износа и объема технических повреждений, полученных при столкновении с составом транспортного средства МАЗ;</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определить степень технических повреждений рамы транспортного средства «Isuzu», полученных при столкновении с составом транспортного средства КАМАЗ, и транспортного средства МАЗ (по каждому в отдельности).</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Пестова В.В. и третье лицо Пестову Н.Н. как на лиц, заявивших ходатайство о назначении экспертизы, исполнивших обязанность по внесению денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Тамбовской области (т. 3 л.д. 97-98).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе ответчик Пестов В.В. и третье лицо Пестова Н.Н. просят определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16 июля 2025 года отменить в части распределения расходов по оплате экспертизы, возложив на Пестова В.В. расходы по оплате экспертизы по первому и второму вопросам, а на истца АО «ЛИМАК» - по третьему вопросу. В остальной части определение просят оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Жалоба мотивирована тем, что истец Пестов В.В. просил поставить на разрешение экспертов два вопроса, и именно за производство экспертизы в объеме двух вопросов были внесены денежные средства. При этом третий вопрос был поставлен судом с учетом мнения истца о необходимости определения повреждений транспортного средства, полученных при столкновении с другим транспортным средством МАЗ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращают внимание на то, что ООО «Экспертное бюро № 1» представлены сведения о стоимости ответа на поставленный третий вопрос - 10000 рублей. Принимая во внимание, что третий вопрос не был предложен ответчиком Пестовым В.В., полагают, что судом необоснованно возложена на них обязанность по оплате экспертизы в данной части, оплату исследования по третьему вопросу необходимо возложить на истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представителем истца АО «ЛИМАК» по доверенности Л.В. Какоткиной представлены письменные возражения относительно частной жалобы, в которых просят определение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика Пестова В.В. по доверенности Моисеев Ю.В., третье лицо Пестова Н.Н., принимавшие участие в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, доводы частной жалобы поддержали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав представителя ответчика Пестова В.В. по доверенности Моисеева Ю.В., третье лицо Пестову Н.Н., изучив материалы дела, частную жалобу в пределах ее доводов в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Удовлетворяя ходатайство Пестова В.В. и Пестовой Н.Н. и назначая по настоящему делу дополнительную судебную экспертизу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 79, 87 ГПК РФ, указывая на недостаточную ясность и полноту ранее составленного заключения.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проведение экспертизы поручено ООО «Экспертное бюро № 1» с возложением расходов по проведению такой экспертизы на Пестова В.В. и Пестову Н.Н., заявивших ходатайство о назначении экспертизы и исполнивших обязанность по внесению денежных суммы, подлежащих выплате экспертам, на счет Управления Судебного департамента в Тамбовской области в соответствии с положениями ч. 4 ст. 79 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу, установленному ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, с учетом существа спора, учитывая распределение бремени доказывания между сторонами по заявленным требованиям, возложил обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, на ответчика и третье лицо.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с положениями статей 35 и 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделяет Пестову Н.Н. процессуальными правами, включающими право на заявление ходатайства о назначении экспертизы по делу, с вытекающими из такого права обязанностями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возложение расходов по оплате экспертизы на лиц, заявивших ходатайство, закону не противоречит, произведено с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, в связи с подлежащим установлению по делу фактом причинения материального ущерба и объемом ответственности каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенная в частной жалобе позиция о безотносительности вопроса о технических повреждениях, полученных транспортным средством истца в результате столкновения с транспортным средством МАЗ, к ответчику Пестову В.В., в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по оплате такого вопроса, фактически является позицией относительно предъявленных исковых требований по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон подлежат оценке судом первой инстанции при принятии итогового решения по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Получение судебных доказательств является обязанностью суда по полному и всестороннему рассмотрению дела с целью вынесения решения, отвечающего признакам законности и обоснованности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При этом следует отметить, что вопросы, связанные с распределением судебных расходов, включающих выплаты экспертам, подлежат рассмотрению судом первой инстанции при разрешении спора по существу в соответствии с нормами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, частная жалоба не содержит. Оснований к отмене обжалуемого определения, принятого в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Пестова Владимира Вячеславовича, Пестовой Надежды Николаевны – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 18 сентября 2025 года.</p></span>