Дело № 13-275/2025

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="Section1"> <p class="MsoTitle" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Дело № 13-275/2025 (№ 2-1120/2024)</p> <p class="MsoTitle" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">УИД 68RS0002-01-2023-000930-77</p> <p class="MsoTitle">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 апреля 2025 года г. Тамбов</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:</p> <p class="MsoNormal">судьи Словесновой А.А.,</p> <p class="MsoNormal">при секретаре судебного заседания Мануйловой В.С.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Невядомской Юлии Валерьевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <br> №2-1120/2024 по иску Невядомской Юлии Валерьевны к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">УСТАНОВИЛ:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10.04.2023 Невядомская Ю.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 30 сентября 2024 года исковые требования Невядомской Ю.В. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Невядомской Ю.В. постановлено взыскать: сумму страхового возмещения в размере 255843,00 руб., неустойку – 34624,00 руб., компенсацию морального вреда – 3000,00 руб., штраф – 146733,50 руб., расходы по оплате производства экспертиз – 37974,00 руб. В удовлетворении исковых требований Невядомской Ю.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда в большем размере – отказано. Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов взыскана государственная пошлина в сумме 12714,01 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение вступило в законную силу 24.12.2024.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18.03.2025 Невядомская Ю.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указал, что решением суда от 30.09.2024 её (Невядомской Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично. В целях реализации своего права она (Невядомская Ю.В.) обратилась за юридической помощью к Выборных С.Д., которому уплатила 100 000,00 руб. в счет оказания юридических услуг. С учетом изложенного просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу судебные расходы в сумме 100000,00 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание заявитель Невядомская Ю.В., её представитель Выборных С.Д., представители заинтересованных лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Авторитет», заинтересованные лица МамедовШ.Г.о., ИП Шмаков Д.С., а также финансовый уполномоченный, не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно отзыву ПАО СК «Росгосстрах» на заявление НевядомскойЮ.В. данное заинтересованное лицо с требованиями о взыскании судебных расходов не согласно, ссылается разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, просит суд снизить судебные расходы с учетом критериев разумности и справедливости до 30000,00 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии сч.1 ст.88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья94ГПК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу, предусмотренномуч. 1 ст.98ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силуч.1 ст.100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Впункте 11постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм,взыскиваемыхв возмещениесудебныхиздержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерностивзыскиваемыхс нее расходов (часть 3 статьи111Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,часть 4 статьи 1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,часть 4 статьи2Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи2,35Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,статьи3,45Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,статьи2,41Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размерсудебныхиздержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная квзысканиюсумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении сторонойсудебныхрасходовна оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерностивзыскиваемыхс нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная квзысканиюсумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.04.2023 Невядомская Ю.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 3-4).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 30 сентября 2024 года исковые требования Невядомской Ю.В. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Невядомской Ю.В. постановлено взыскать: сумму страхового возмещения в размере 255843,00 руб., неустойку – 34624,00 руб., компенсацию морального вреда – 3000,00 руб., штраф – 146733,50 руб., расходы по оплате производства экспертиз – 37974,00 руб. В удовлетворении исковых требований Невядомской Ю.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда в большем размере – отказано. Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов взыскана государственная пошлина в сумме 12714,01 руб. (т. 2 л.д. 234-246).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечениисрокана апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционная жалоба никем из лиц, участвующих в деле, не подавалась, следовательно, решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 30 сентября 2024 года вступило в законную силу 24.12.2024.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из договора об оказании юридических услуг от 06 апреля 2023 года, заключенного между Невядомской Ю.В. (заказчиком) и ВыборныхС.Д. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих функций: составление искового заявления по ДТП, произошедшему 19.02.2022 с участием ТС Skoda Karoq, гос. рег. знак О939ТТ68; представительство в суде (т. 3 л.д.58).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Цена услуги составляет 50000,00 руб. Полный расчет производится наличным платежом в момент подписания акта оказания услуг, как это предусмотрено пунктом 3 договора об оказании юридических услуг от 06 апреля 2023 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту оказания услуг от 18 марта 2025 года на основании договора об оказании юридических услуг от 06 апреля 2023 года исполнителем оказаны следующие услуги: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Вышеуказанные услуги выполнены надлежащим образом. Претензий со стороны заказчика не имеется, денежные средства получены исполнителем в полном объеме (т. 3 л.д. 58 оборот)</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, Выборных С.Д. в интересах Невядомской Ю.В. составлено исковое заявление к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 3-4). Также Выборных С.Д. был подобран пакет прилагаемых к иску документов, осуществлена их подача в суд.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно протоколу судебного заседания от 06 июля 2023 года представитель истца Невядомской Ю.В. по доверенности Выборных С.Д. принимал участие в данном судебном заседании, которое имело продолжительность 20 минут. Представителем истца были даны пояснения суду по существу дела, были предоставлены ответы на вопросы суда и представителя ответчика. Каких-либо ходатайств заявлено не было. (т. 2л.д. 53-54).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно протоколу судебного заседания от 25 июля 2023 года представитель истца Невядомской Ю.В. по доверенности Выборных С.Д. принимал участие в данном судебном заседании, которое имело продолжительность 5 минут. Судебное заседание было отложено по ходатайству представителя ответчика на стадии ходатайств. Представителем истца каких-либо ходатайств заявлено не было, пояснений не давалось (т. 2 л.д. 64).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно протоколу судебного заседания от 19 сентября 2023 года представитель истца Невядомской Ю.В. по доверенности Выборных С.Д. принимал участие в данном судебном заседании, которое имело продолжительность 35 минут. Представителем истца были даны пояснения суду по существу дела, были предоставлены ответы на вопросы суда и представителя ответчика. Каких-либо ходатайств заявлено не было. В данном судебном заседании разрешался вопрос о назначении по делу судебной экспертизы (т. 2 л.д. 73-74).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно протоколу судебного заседания от 05, 15, 26 февраля, 06 марта 2024 года представитель истца Невядомской Ю.В. по доверенности ВыборныхС.Д. принимал участие в данном судебном заседании как до перерывов, так и после них. Представителем истца были даны пояснения суду по существу дела, были предоставлены ответы на вопросы суда и представителя ответчика, принято активное участие в допросе эксперта. Каких-либо ходатайств заявлено не было (т. 2 л.д. 150-153).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно протоколу судебного заседания от 01 апреля 2024 года представитель истца Невядомской Ю.В. по доверенности Выборных С.Д. принимал участие в данном судебном заседании, которое имело продолжительность 50 минут. Представителем истца были даны пояснения суду по существу дела, были предоставлены ответы на вопросы суда и представителя ответчика. В данном судебном заседании разрешался вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на основании ходатайства представителя истца (т. 2 л.д. 183-184).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно протоколу судебного заседания от 01 апреля 2024 года представитель истца Невядомской Ю.В. по доверенности Выборных С.Д. принимал участие в данном судебном заседании, которое имело продолжительность 10 минут. Представителем истца заявлено ходатайство о принятии к производству заявления об уточнении исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы (т. 2 л.д. 228).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно протоколу судебного заседания от 30 сентября 2024 года представитель истца Невядомской Ю.В. по доверенности Выборных С.Д. принимал участие в данном судебном заседании, которое имело продолжительность 55 минут. Представителем истца были даны пояснения суду по существу дела, были предоставлены ответы на вопросы суда и представителя ответчика. В данном судебном заседании постановлено решение (т. 2 л.д. 233-234)</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предъявляя требования о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя в сумме 100000,00 руб., заявитель Невядомская Ю.В. и её представитель Выборных С.Д. на оказание иных юридических услуг в своем заявлении не ссылались.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако заявителем документально подтверждено несение расходов лишь в сумме 50000,00 руб., так как именно на такую сумму был заключен договор оказания юридических услуг, и такая сумма было уплачена представителю истца. Обратного заявителем вопреки ст. 56 ГПК РФ не доказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, по мнению суда, данная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, поскольку, как видно из проанализированных выше материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, надлежащим образом подготовил исковое заявление и пакет прилагаемых к нему документов в соответствии со ст.ст.131-132 ГПК РФ. Кроме того, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, имеющих длительную продолжительность, надлежащим образом нес на себе бремя доказывания по настоящему делу, а активное процессуальное поведение представителя истца способствовало принятию судом первой инстанции судебного постановления в пользу истца, что также характеризует высокую эффективность действий представителя истца.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом также принимается во внимание, что гражданское дело состоит из трех томов, имеет значительный объем доказательств, оценка которых имеет повышенную сложность, равно как и само гражданское дело и характер заявленных Невядомской Ю.В. требований. При этом судом дважды назначалась экспертиза по настоящему делу. Также суд отмечает, что из протоколов судебных заседаний не следует, что поведение представителя истца либо самого истца было направлено на затягивание судебного процесса, следовательно, у суда не имеется оснований полагать, что судебные расходы Невядомской Ю.В. были искусственно увеличены.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, принимая во внимание изложенное, оценив представленные доказательства, учитывая категорию дела, характер рассмотренного спора, объем доказательной базы, длительность рассмотрения дела судом, степень значимости и эффективности процессуальных действий представителя,комплекс оказанных истцу услуг, участие представителя истца в нескольких судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя 50 000,00 руб. не является чрезмерно завышенной, в связи с чем довод представителя заинтересованного лица ПАО СК «Росгосстрах» о снижении судебных расходов подлежит отклонению как недостаточно мотивированный и неоснованный на каких-либо доказательствах.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, заявление Невядомской Ю.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в указанных судом пределах.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст.94, 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление Невядомской Юлии Валерьевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в пользу Невядомской Юлии Валерьевны (<span class="others1">***</span>) судебные расходы в сумме 50000,00 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении заявления Невядомской Юлии Валерьевны о взыскании судебных расходов в оставшейся части – отказать.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На определение может быть подана частная жалоба в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение 15 рабочих дней с момента его вынесения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья А.А. Словеснова</p> </div></span>