Дело № 2-1354/2025 ~ М-1023/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 68RS0003-01-2025-001891-83</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-1354/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«15» сентября 2025 г. г. Тамбов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Советский районный суд г. Тамбова в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Федотова Л.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием помощника судьи Стрыгиной О.С. в качестве секретаря,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губарева <span class="FIO7">П.И.</span> к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция благоустройства и озеленения» о взыскании материального ущерба и судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Губарев П.И., с учётом уточнения требований, обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция благоустройства и озеленения» (далее - МБУ «Дирекция благоустройства») о взыскании ущерба в сумме 50 000 руб., а так же судебных расходов в сумме 35 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В исковом заявлении указано, что 24.06.2025 по адресу: <span class="Address2"> </span>, на принадлежащее Губареву П.И. транспортное средство марки <span class="others1"> </span> государственный регистрационный <span class="Nomer2"> </span>, упала ветвь дерева, в связи с чем, транспортному средству были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта определена Губаревым П.И. на основании внесудебного экспертного заключения изготовленного <span class="Data2"> </span> ООО «Центр судебных экспертиз и оценки».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Надлежаще извещённый истец Губарев П.И. в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие, его представитель по ордеру Мещеряков А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика МБУ «Дирекция благоустройства» по доверенности Илясов Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предоставив соответствующее письменное возражение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В указанной статье закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип генерального деликта, основные положения которого заключаются в следующем: причинение лицом вреда является основанием для его возмещения, а поэтому потерпевший не должен доказывать противоправность деяния и вину причинителя вреда, так как они презюмируются; вред возмещается в полном объеме; вред подлежит возмещению при наличии противоправности деяния причинителя вреда, причинной связи между деянием и ущербом и вины причинителя вреда в любой форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 1082 ГК РФ причиненный вред может быть возмещен в натуре либо посредством компенсации убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В абзаце 1 пункте 13 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьей 15 и статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие обязательных условий, включающих в себя: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании установлено, что Губарев П.И. (истец по делу) является собственником транспортного средства марки «<span class="others2"> </span>», государственный регистрационный <span class="Nomer2"> </span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"> </span> по адресу: <span class="Address2"> </span>, на принадлежащее Губареву П.И. транспортное средство марки «<span class="others3"> </span>», упала ветвь дерева, в связи с чем, транспортному средству были причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"> </span> истец обратился с заявлением в ОП №3 УМВД России по г. Тамбову.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2"> </span> участковым уполномоченным ОП №3 УМВД России по г. Тамбову составлен рапорт, согласно которому ветвь, упавшая на транспортное средство Губарева П.И. отломилось от рядом растущего дерева «Клен». При осмотре транспортного замечены повреждения левого зеркало заднего вида, вмятины и царапины на передней левой двери, вмятины на заднем правом крыле. События преступления и административного правонарушения при повреждении транспортного средства не установлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе осмотра места происшествия, осмотрен участок местности по адресу: <span class="Address2"> </span>, на котором находилось транспортное средство марки «<span class="others4"> </span>», государственный регистрационный <span class="Nomer2"> </span>. На момент осмотра указанное транспортное средство имеет повреждения, полученные в результате падения ветви рядом растущего дерева.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках проведенной проверки также установлено, что дерево, ветвь которого упало на автомобиль истца, находилось в зоне обслуживания МБУ «Дирекция благоустройства».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<span class="others5"> </span>», государственный регистрационный <span class="Nomer2"> </span>, в соответствии с экспертным заключением, выполненным <span class="Data2"> </span> ООО «Центр судебных экспертиз и оценки», составляет без учёта износа 67 326, 86 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, истцом заявлены требования о взыскании стоимости ущерба в сумме 50 000 руб., что является право истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом представителю ответчика была разъяснена обязанность доказывания несоответствия заявленного истцом размера ущерба и обстоятельств его причинения, путём представления в суд внесудебных экспертных заключений или заявления ходатайств о назначении судебной экспертизы, а также последствия не предоставления данных доказательств, в виде рассмотрения гражданского дела по имеющимся в деле доказательствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако внесудебные экспертные заключения представителем ответчика в суд не представлены, заявленное ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы представитель ответчика отозвал, отказавшись его заявлять. Доказательств наличия нарушений допущенных при производстве оценки ущерба ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» суду также не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В указанных обстоятельствах, экспертное заключение, выполненное <span class="Data2"> </span> ООО «Центр судебных экспертиз и оценки», суд признает надлежащим доказательством, отвечающим требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, поскольку выводам эксперта дано научное обоснование, сделанные выводы однозначны и не противоречивы, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов. Основания не доверять выводам экспертного заключения у суда отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, суд принимает заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» от <span class="Data2"> </span> за основу при вынесении решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дерево, часть которого упала на транспортное средство принадлежащее истцу, произрастало около <span class="Address2"> </span>, на свободных землях города и относится к зоне обслуживания МБУ «Дирекция благоустройства», что отражено в рапорте УУП ОУУП и ПДН ОП №3 УМВД России по г. Тамбову от <span class="Data2"> </span> и не оспаривалось представителем МБУ «Дирекция благоустройства» в судебном заседании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании устава МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» (далее – Устав), учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета в органе Федерального казначейства, печать со своим наименованием и символикой городского округа - город Тамбов, штамп и бланки со своим наименованием, выступает истцом и ответчиком в суде, арбитражном и третейском судах в соответствии с законодательством Российской Федерации. Учреждение вправе иметь расчетные счета в банковских и иных кредитных учреждениях (пункт 1.7 Устава).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предметом деятельности Учреждения являются организация и выполнение работ по благоустройству и озеленению территории города Тамбова, а также организация мероприятий по использованию, охране, защите, воспроизводству городских лесов (пункт 2.2 Устава).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 2.3 Устава, установлено, что основными видами деятельности Учреждения являются:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- содержание (уход за деревьями и кустарниками, цветниками, газонами, садово-парковыми дорожками в летний период; уход за деревьями и кустарниками, садово-парковыми дорожками в зимний период) зеленых насаждений в границах территорий общего пользования, включая территории не входящие в состав общего имущества собственником многоквартирных домов;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- текущий и капитальный ремонт зеленых насаждений (посадка деревьев и кустарников, посев газона в местах их уничтожения и порчи) в границах территорий общего пользования, включая территории не входящие в состав общего имущества собственником многоквартирных домов;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- осмотр городских улиц с целью выявления аварийных сухо-стойких, а также погубленных деревьев в границах территорий общего пользования, включая территории не входящие в состав общего имущества собственником многоквартирных домов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В указанных обстоятельствах, суд считает подтверждённым факт ненадлежащего исполнения МБУ «Дирекция благоустройства» обязанностей по содержанию земельных насаждений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения», как стороной правоотношений на которую возложена обязанность доказывания отсутствия вины, не представлено доказательств возникновения обстоятельств чрезвычайного характера (непреодолимой силы) приведших к падению части дерева, что исключает деликтное правоотношение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Причинно – следственная связь между причинением вреда имуществу истца при падении части дерева, подтверждается предоставленным в суд материалом проверки от <span class="Data2"> </span>, составленным сотрудниками ОП №3 УМВД России по г. Тамбову.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, суд приходит к выводу, что именно на МБУ «Дирекция благоустройства» ненадлежащим образом не исполнившим свои обязанности по содержанию земельных насаждений, лежит ответственность перед истцом, в связи с чем, вопреки возражениям представителя ответчика, основания для вывода о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация г. Тамбова Тамбовской области, у суда отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, установленную судом ответственность МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» за ущерб причинённый имуществу истца, в связи с неисполнением обязанности по обеспечению организации работ по опиловке деревьев, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации вреда в размере 50 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, удовлетворение исковых требований истца в полном объёме, в силу статьи 98 ГПК РФ, истец имеет право на взыскание судебных расходов с ответчика МБУ «Дирекция благоустройства», к которому исковые требования удовлетворены судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (чек по операции от <span class="Data2"> </span>) и экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» от <span class="Data2"> </span>, в сумме 6 000 руб. документально подтверждены, ответчиками данные судебные расходы не опровергнуты, несение данных судебных расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, в связи с чем, основания для отказа во взыскании данных судебных расходов у суда отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 25 000 руб. по оплате услуг представителя за составление искового заявление и представление интересов в суде.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несение данных расходов подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от <span class="Data2"> </span> <span class="Nomer2"> </span> и квитанцией от <span class="Data2"> </span> <span class="Nomer2"> </span> на сумму 30 000 руб., из которых консультация – 2000 руб., составление искового заявления – 5 000 руб., представление интересов в суде – 23 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя истцом заявлены на сумму 25 000 руб., что является правом истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с материалами дела, представитель истца составил исковое заявление, участвовал в предварительном и судебном заседании суда первой инстанции <span class="Data2"> </span> и <span class="Data2"> </span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учётом установленных обстоятельств, принимая во внимание сложность дела, длительности его рассмотрения, установленного судом объёма участия представителя истца, а также цены рекомендованные за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Тамбовской области решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», действовавшие на момент рассмотрения гражданского дела, суд находит разумными, обоснованными и подлежащими возмещению истцу расходы на оплату участия представителя в предварительном и судебных заседаниях суда первой инстанции в размере 5 000 руб. за каждое, всего 10 000 руб. (5 000 х 2), за составление искового заявления – 5000 руб., консультационные услуги предусмотренные соглашение истца и его представителя – 2000 руб., всего 17 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основания для взыскания судебных расходов в большем размере суд не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования Губарева <span class="FIO7">П.И.</span> удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства и озеленения» в пользу Губарева <span class="FIO7">П.И.</span> возмещение вреда в сумме 50 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., стоимость изготовления внесудебного экспертного заключения в размере 6 000 руб., оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Советский районный суд г. Тамбова.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья:&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Федотов Л.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение изготовлено 23.09.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: Федотов Л.А.</p></span>