Дело № 11-13/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="3">Дело №11-13/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="3">Номер дела в суде первой инстанции 2-1011/2019 (м/с <span class="FIO1">Челнокова Е.В.</span>)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="3">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="3">10 февраля 2025 года г. Тамбов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="3">Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="3">судьи Мурановой О.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="3">при секретаре <span class="FIO2">Парамоновой Ю.В.</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="3">рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк на определение мирового судьи судебного участка № <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о возврате заявления о выдаче дубликата судебного приказа,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="3" align="center">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="s1">Взыскатель ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк обратился к мировому судье судебного участка № 5 Тамбовского района Тамбовской области с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа <span class="Nomer2">№</span>г., вынесенного <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. мировым судьей судебного участка № 5 Тамбовского района Тамбовской области по заявлению ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании с <span class="FIO4">Леденева В.В.</span> задолженности по договору займа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="s1">Определение мирового судьи судебного участка № 5 Тамбовского района Тамбовской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> заявление ПАО "Сбербанк" было оставлено без движения в срок до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в связи непредставлением платежного документа об уплатегосударственнойпошлиныв соответствии с требованиями п. 12ст. 333.19Налогового кодекса РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В связи с не устранением недостатков, указанных в определении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>., а именно не представления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, заявление о выдаче дубликата судебного приказа было возвращено ПАО "Сбербанк" в соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 5 Тамбовского района Тамбовской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Не согласившись с указанным определением, ПАО "Сбербанк" обратился в суд с частной жалобой, в которой просит об отмене определения, указывая, в соответствии с требованиямип. 12 ч. 1 ст. 333.19НК РФ государственная пошлина уплачивается приподачезаявления о выдаче дубликата исполнительного листа. И поскольку Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, а не исполнительного документа, полагает, что определение мирового судьи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> подлежит отмене.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В силуч.2 ст.333ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="s1">Судебный приказ в силу ч. 2 ст. 121 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" является исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="s1">Положениями части 1 статьи 430 ГПК РФ предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="s1">Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="s1">В соответствии с п.12 ч. ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, о пересмотре заочного решения судом, вынесшим это решение в размере 1500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="s1">Как следует из обжалуемого определения, возвращая заявителю поданное заявление о выдаче дубликата судебного приказа в виду неуплаты государственной пошлины при подаче указанного заявления, мировой судья исходил из того, что в силу п. 12 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в ред. действовавшей на момент обращения) на заявителя возложена обязанность уплаты государственной пошлины при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="s1">В частной жалобе ПАО "Сбербанк" не согласившись с определением мирового судьи, указывает, что положения п. 12 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ следует читать в буквальном смысле, что означает, что государственная пошлина должна быть уплачена только по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="s1">Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные доводы частной жалобы основаны на неверном понимании закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="s1">В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" судебные приказы, равно как и исполнительные листы, являются исполнительными документами, дубликат которых выдается с соблюдением требований ст. 430 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="s1">Мировой судья правомерно пришел к выводу, что заявление ПАО "Сбербанк" о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу №2-1011/2019 не могло быть принято к производству и рассмотрено по существу, в виду не уплаты заявителем при его подаче государственной пошлины в установленном законом порядке, вследствие чего было оставлено без движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="s1">Неисполнение требований судьи об устранении препятствий для принятия заявления к производству, а именно уплаты государственной пошлины, повлекло обоснованное возвращение заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="s1">Выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="s1">Доводы частной жалобы ПАО "Сбербанк" фактически сводятся к несогласию с действующими нормами права, мотивированных оснований, по которым Банк не согласен с определением мирового судьи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, не приведено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="s1">Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу судебного определения, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="s1">При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 5 Тамбовского района Тамбовской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, суд не усматривает.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyText">Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyText">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyText">Определение мирового судьи судебного участка № 5 Тамбовского района Тамбовской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> - оставить без изменения, частную жалобу ПАО Сбербанк – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyText">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyText">Судья О.В. Муранова</p> </div></span>