Дело № 12-26/2025
Моршанский районный суд Тамбовской области
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело №12-26/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Моршанск 27 мая 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Моршанского районного суда Тамбовской области Крылова А.Е., рассмотрев жалобу Хохлова Павла Васильевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Моршанского района Тамбовской области – мирового судьи судебного участка № 4 Моршанского района и города Моршанска от 26 февраля 2025 года о привлечении Хохлова Павла Васильевича к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Моршанского района Тамбовской области – мирового судьи судебного участка № 4 Моршанского района и города Моршанска от 26 февраля 2025 года (резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года), Хохлов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Не согласившись с постановлением мирового судьи, Хохлов П.В. обратился с настоящей жалобой, в корой ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, приводя доводы о своей невиновности, в обоснование которых указывает о том, что в указанные в постановлении дату и время транспортным средством в состоянии опьянения не управлял; управление транспортным средством осуществлял <span class="FIO3">ФИО3</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает, что выводы о его виновности основаны исключительно на документах, составленных ИДПС <span class="FIO5">ФИО5</span>, который не был допрошен мировым судьей. На основании изложенного просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В судебное заседание Хохлов П.В. не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Защитник Хохлова П.В. – адвокат Пятеров И.С., действующий на основании ордера, в настоящее судебное заседание не явился. От последнего поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС группы ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Сасовский» <span class="FIO5">ФИО5</span> в настоящее судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании, будучи допрошенным путем использования видеоконференц-связи на базе Сасовского районного суда Рязанской области, пояснил, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в вечерне время совместно с напарником – ИДПС <span class="FIO6">ФИО6</span> осуществлял надзор за дорожным движением по определенному им маршруту патрулирования. В районе <span class="Address2"><адрес></span>, двигавшийся по второстепенной дороге, который пересек перекресток, и расположенные на нем стационарные ограничители скорости не прибегая к снижению скорости и проигнорировав требования дорожных знаков. Данный маневр привлек их внимание, в связи с чем они приняли решение проверить данный автомобиль. Они незамедлительно развернулись за указанным автомобилем и сразу его остановили. После подъезда к данному автомобилю, к нему подошел его напарник <span class="FIO6">ФИО6</span> При этом от момента остановки транспортного средства до подхода к нему <span class="FIO6">ФИО6</span> прошло не более 10 секунд, поскольку он точно помнит, что его напарник выбежал из патрульного автомобиля. Вскоре он сам подошел к автомобилю. За рулем транспортного средства находился Хохлов П.В. В ходе разговора он почувствовал запах алкоголя от Хохлова П.В., в связи с чем попросил последнего пройти в их патрульный автомобиль. Ввиду наличия признака опьянения – запах алкоголя изо рта, Хохлов П.В. был отстранен от управления транспортным средством, было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования превысил <span class="Nomer2">№</span> Поскольку Хохлов П.В. ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не привлекался, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении процессуальных документов Хохлов П.В. пояснений о том, что он транспортным средством не управлял, что автомобилем управляло иное лицо, не давал. Автомобиль был передан <span class="FIO7">ФИО7</span>, что нашло свое отражение в протоколе о задержании транспортного средства. <span class="FIO6">ФИО6</span> в настоящее время службу в МОМВД России «Сасовский» не проходит. Сведения о его месте жительства и иных контактных данных ему не известны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На вопросы суда пояснил, что личность Хохлова П.В. была установлена на основании его водительского удостоверения. Были ли в машине Хохлова П.В иные лица, он точно не помнит, с коре всего, Хохлов П.В. был один в автомобиле. Точно помнит, что Хохлов П.В. находился на водительском сидении и вышел из машины именно с водительского места. Иных лиц на месте правонарушения он не видел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства и видеозапись, прихожу к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции на дату совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить свидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и отношении которого имеются основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление результатов осуществляются на основании Порядка, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с п. 2 Порядка должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Основанием для привлечения Хохлова П.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. по адресу <span class="Address2"><адрес></span> Хохлов П.В. управлял транспортным средством автомобилем <span class="others1"><данные изъяты></span> в состоянии алкогольного опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Приходя к данным выводам, мировой судья указал, что вина Хохлова П.В. подтверждается:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- протоколом <span class="Nomer2">№</span> об административном правонарушении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, протоколом <span class="Nomer2">№</span> об отстранении от управления транспортным средством от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, протоколом <span class="Nomer2">№</span> о задержании транспортного средства; рапортом ИДПС группы ДПС Росавтоинспекции МОМВД РФ «Сасовский» <span class="FIO5">ФИО5</span> и другими материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства, мировой судья признал их относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела об административном правонарушении, поскольку они добыты с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой, существенных нарушений требований процессуального закона при их составлении, которые влекли бы их признание недопустимыми доказательствами, по делу не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С данными выводами мирового судьи о виновности Хохлова П.В. оснований не согласиться не имеется, поскольку его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ нашла свое подтверждение совокупностью представленных в материалы дела доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Так из протокола <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, составленного в <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. следует, что Хохлов П.В., управлявший <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. по адресу <span class="Address2"><адрес></span> автомобилем <span class="others2"><данные изъяты></span>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в стоянии опьянения (наличие признака опьянения – запах алкоголя изо рта), от управления транспортным средством отстранен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Наличие у Хохлова П.В. признака алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, послужило законным основанием для предъявления последнему требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с прохождением которого Хохлов П.В. согласился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в отношении Хохлова П.В. с применением алкотектора <span class="others5"><данные изъяты></span> проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил <span class="Nomer2">№</span> мг/л, что нашло свое отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, составленного в <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> мин. С результатами освидетельствования Хохлов П.В. согласился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Поскольку результат освидетельствования на состояние опьянения превысил допустимую суммарную погрешность прибора и составил <span class="Nomer2">№</span> мг/л, должностным лицом обоснованно указан результат освидетельствования «установлено состояние алкогольного опьянения».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Указанное послужило основанием для составления в <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в отношении Хохлова П.В. протокола <span class="Nomer2">№</span> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому Хохлов П.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по адресу <span class="Address2"><адрес></span> управлял транспортным средством <span class="others6"><данные изъяты></span> в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях состава уголовно наказуемого деяния.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Изложенная совокупность доказательств послужила основанием для привлечения мировым судьей Хохлова П.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как усматривается из материалов дела, применение мер административного принуждения обеспечено применением видеофиксации при отсутствии понятых.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, нарушений порядка составления административного материала, процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по делу не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Хохлову П.В. разъяснены, что так же подтверждается видеозаписью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Не свидетельствуют о невиновности Хохлова П.В. в совершении правонарушения приведенные им доводы о том, что в указанные дату и время транспортным средством управлял <span class="FIO3">ФИО3</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Данное утверждение опровергается показаниями ИДПС <span class="FIO5">ФИО5</span> о том, что Хохлов П.В. вышел из автомобиля с переднего водительского места, иных лиц на месте правонарушения в данное время не было. Временной интервал между остановкой транспортного средства и прибытием к нему сотрудника ДПС <span class="FIO6">ФИО6</span> был очень короткий и составил не более 10 секунд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела представлена видеозапись с патрульного видеорегистратора ДПС (файл video<span class="Nomer2">№</span>) из которого усматривается, что в <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. автомобиль <span class="others7"><данные изъяты></span> пересекает перекресток; в <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> после поворота указанный автомобиль попадает в поле зрения сотрудников ДПС и продолжает движение; в <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> автомобиль <span class="others8"><данные изъяты></span> останавливается; в <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> около автомобиля с номером <span class="Nomer2">№</span> стоит сотрудник ДПС. При этом никаких иных лиц, помимо лица, находящегося на водительском сидении и сотрудников ДПС рядом, а так же лиц, уходящих от автомобиля, с не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Указанное опровергает версию свидетеля <span class="FIO3">ФИО3</span> о том, что автомобилем <span class="others10"><данные изъяты></span> управлял именно он, однако, увидев сотрудников полиции, он вспомнил, что не имеет права управления транспортными средствами, поэтому, не выходя из автомобиля, они с Хохловым П.В. пересели; таким образом, Хохлов П.В. оказался за рулем транспортного средства на переднем сиденье, а он на пассажирском сиденье. Как только к ним подъехал экипаж патрульной машины, он ушел, не став ждать Хохлова П.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, факт управления Хохловым П.В. транспортным средством <span class="others9"><данные изъяты></span> в <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по адресу <span class="Address2"><адрес></span> установлен постановлением от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> о привлечении Хохлова П.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, которое не оспорено и вступило в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно критически отнесся к данным показаниям свидетеля, отвергнув их как несостоятельные.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными и оснований для отмены оспариваемого постановления не содержащими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вместе с тем, прихожу к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого постановления мирового судьи в силу следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении приведены в ст. 29.10 КоАП РФ, пунктом 4 части 1 которой установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Приходя к выводу о виновности Хохлова П.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья указал, что вина последнего подтверждается, в том числе, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, из которого следует, что у <span class="FIO8">ФИО8</span> установлено состояние опьянения – <span class="Nomer2">№</span> мг/л.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Данное указание мирового судьи признается ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку <span class="FIO8">ФИО8</span> лицом, в отношении которого ведется производство по настоящему делу об административном правонарушении не является, в связи с чем данное указание подлежит исключению из постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Между тем, данное обстоятельство отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не влечет, поскольку в материалы дела представлен акт <span class="Nomer2">№</span> освидетельствования Хохлова П.В. на состояние алкогольного опьянения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, согласно которому, при применении алкотектора Юпитер, заводской <span class="Nomer2">№</span>, дата поверки <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, установлено состояние алкогольного опьянения; результат освидетельствования составил <span class="Nomer2">№</span> мг/л, к которому так же приложен чек теста <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, время <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, результат – <span class="Nomer2">№</span> мг/л.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, выводы мирового судьи о доказанности виновности Хохлова П.В. в совершении <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. по адресу <span class="Address2"><адрес></span> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ признаются правильными, а постановление мирового судьи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> – подлежащим изменению в части указания на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения положений ст.ст. 26.2, 24.1 КоАП РФ не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Не установлено по делу и нарушений процессуальных прав Хохлова П.В. при рассмотрении дела мировым судьей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 4 Моршанского района и г. Моршанска Тамбовской области, исполнявшим на основании приказа председателя Моршанского районного суда Тамбовской области от 03.12.2024 обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по г. Моршанску и Моршанскому району, после передачи дела об административном правонарушении в отношении Хохлова П.В мировым судьей судебного участка № 24 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области на рассмотрение по месту жительства Хохлова П.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мировым судьей дана верная квалификация действиям Хохлова П.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Наказание назначено Хохлову П.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции статьи на дату совершения правонарушения).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы жалобы повторяют позицию Хохлова П.В. и его защитника при рассмотрении дела мировым судьей, направлены на переоценку доказательств по делу и оснований к отмене или изменению оспариваемого постановления не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кроме того в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3-5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Так из постановления по делу об административном правонарушении следует, что дело рассмотрено 24 февраля 2025 года с указанием на оставление составление постановления в полном объеме 26 февраля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, датой вынесения постановления по настоящему делу об административном правонарушении является 26 февраля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Между тем датой вынесения в оспариваемом постановлении указано 24 февраля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Моршанского района Тамбовской области – мирового судьи судебного участка № 4 Моршанского района и г. Моршанска Тамбовской области от 26 февраля 2025 года подлежит изменению путем указания даты его вынесения – 26 февраля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При этом указанные выше изменения не влекут усиление административного наказания Хохлову П.В. и никаким иным образом иным образом не ухудшают его положение, существа состоявшегося по делу судебного акта не изменяют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Моршанского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 4 Моршанского района и г. Моршанска Тамбовской области от 26 февраля 2025 года вынесенное в отношении Хохлова Павла Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из него указание на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в отношении Решетникова В.В. и указав в его описательно-мотивировочной части на акт <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года в отношении Хохлова Павла Васильевича, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве <span class="Nomer2">№</span> мг/л; а так же указать датой вынесения постановления по делу – 26 февраля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В остальной части постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Моршанского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 4 Моршанского района и г. Моршанска Тамбовской области от 26 февраля 2025 года вынесенное в отношении Хохлова Павла Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Хохлова Павла Васильевича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение вступает в законную силу с момента вынесения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Крылова А.Е.</p></span>