Дело № 12-18/2025
Моршанский районный суд Тамбовской области
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело №12-18/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Моршанск 23 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Моршанского районного суда Тамбовской области Крылова А.Е., рассмотрев жалобу Саратова Алексея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Моршанского района Тамбовской области от 5 июня 2024 года о привлечении Саратова Алексея Викторовича к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Моршанского района Тамбовской области от 05.06.2024 (резолютивная часть постановления оглашена 03.06.2024) Саратов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На указанное постановление Саратовым А.В. принесена жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене и указывает об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств его виновности в совершении правонарушения. Автор жалобы указывает, что в установленные постановлением мирового судьи дату и время квадрациклом в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Квадрацикла в собственности не имеет, в состоянии алкогольного опьянения в данный день не находился, а находился по месту своего жительства. Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела усматривается, что задержан не он, а иное лицо, лицо которого невозможно рассмотреть. Протокол об административном правонарушении составлен в отношении него по ошибке. Лицо, составившее протокол об административном правонарушении по ошибке перепутало его с иным лицом, внешне схожим. Саратов А.В. ни на месте правонарушения, ни на месте составления процессуальных документов не присутствовал, что объясняет отсутствие его подписей в процессуальных документах. Полагает неопровергнутыми данные доводы. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Саратов А.В. в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Защитник Саратова А.В. – адвокат Пятеров И.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, о проведении процедуры медицинского освидетельствования Саратова А.В.с нарушениями, поскольку акт <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> не содержит результата второго исследования выдыхаемого воздуха, биологический образец у Саратова А.В. не отбирался, на химико-токсикологическое исследование не направлялся, пункт 14 Акта о результатах химико-токсикологического исследования не заполнен. В связи с изложенным полагал о недоказанности виновности Саратова А.В. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Саратова А.В. состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС <span class="FIO4">ФИО4</span> в судебном заседании пояснил, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения совместно с ИДПС <span class="FIO5">ФИО5</span> в <span class="Address2"><адрес></span>. Им поступило сообщение о том, что в районе вокзала ездит квадрацикл. Данный квадрацикл был встречен ими в районе <span class="Address2"><адрес></span>. Они увидели, что сзади к квадрациклу привязана ватрушка, в которой находились девушки. Две девушки так же сидели на квадрацикле за водителем. Они приблизились к данному квадрациклу на патрульном автомобиле и включили спецсигнал. Водитель квадрацикла предпринял попытку скрыться от них, для чего начал движение в сторону <span class="Address2"><адрес></span>». В районе учебного учреждения квадрацикл был остановлен, за рулем находился Саратов А.В. У него не возникло сомнений в личности водителя, поскольку ранее по роду служебной деятельности он неоднократно общался с Саратовым А.В. и перепутать его с иным лицом не мог. Документов при себе у Саратова А.В. не имелось. От Саратова А.В. исходил запах алкоголя, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от чего последний отказался. Саратов А.В. согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, для чего был доставлен в <span class="Address2"><адрес></span> Пояснил, что Саратов А.В. отказался сдавать биологический образец – мочу и настаивал на сдаче крови, что и было сделано. Так же у Саратова А.В. дважды отбирались пробы выдыхаемого воздуха, по результатам исследований выдыхаемого воздуха врачом было дано заключение об установлении состоянии опьянения. На основании изложенного в тот же день, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в отношении Саратова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. На вопросы суда и защитника пояснил, что пробы выдыхаемого воздуха забирались неоднократно, состояние опьянения было установлено на оснований результатов исследования, зафиксированных в чеках прибора алкотектора, но не на основании химико-токсикологического исследования биологических образцов. Дополнил, что ИДПС <span class="FIO5">ФИО5</span> в настоящее время не состоит на службе в ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» в связи с увольнением. Ему известно, что последний находится в <span class="Address2"><адрес></span>, однако его адрес и иные контактные даны не известны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допрошенный в качестве специалиста врач <span class="others9"><данные изъяты></span> <span class="FIO6">ФИО6</span> в судебном заседании пояснил, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> исполнял обязанности дежурного врача приемного отделения <span class="others8"><данные изъяты></span> и проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении лиц, доставляемых сотрудниками ДПС. Дежурство осуществлялось совместно с медицинской сестрой <span class="FIO7">ФИО7</span> На вопросы суда и защитника пояснил, что перед началом процедуры освидетельствования знакомится с протоколом об административном правонарушении, после чего приглашается свидетельствуемое лицо и сотрудники полиции. Перед началом освидетельствования устанавливается личность свидетельствуемого лица. Ему предлагается назвать свои фамилию, имя и отчество, дату рождения. При этом документы, удостоверяющие личность не проверяются, ориентируются на данные, установленные протоколом об административном правонарушении. При составлении акта медицинского освидетельствования Саратов А.В. назвал свои личные данные, не отрицал факта употребления алкогольных напитков, пояснив, что употреблял виски. Сомнений в личности свидетельствуемого лица не имелось. Если бы были сомнения, он бы предложил сотрудникам полиции привезти личные документы свидетельствуемого. В дальнейшем было проведено первое исследование выдыхаемого воздуха. После получения первых результатов Саратов А.В. был опрошен на наличие жалоб, осматривался внешний вид: кожные покровы, зрачки, проверялось психическое состояние, координация и устойчивость, выявлялось наличие хронических и психических заболеваний. В последствии, через 15-20 минут проводилось повторное исследование выдыхаемого воздуха. Забор биологических образцов проводится исходя из признаков опьянения, отраженных в протоколе. С Саратовым А.В. лично не знаком. Второе исследование выдыхаемого воздуха в отношении Саратова А.В., безусловно, проводилось. Результат освидетельствования не был отражен в акте освидетельствования ошибочно в связи с тем, что возможно, отвлекался на пациентов, поступавших в приемное отделение. Чек второго исследования приобщен к копии акта освидетельствования, хранящейся в <span class="others7"><данные изъяты></span>. После исследования в судебном заседании прибора алкотектора <span class="others1"><данные изъяты></span> пояснил, что сохранившиеся в памяти устройства пробы от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> время: <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с результатом освидетельствования «ошибка» свидетельствуют о том, что Саратов А.В. не производил выдох в соответствии с инструкцией. Данное обстоятельство вспомнил в судебном заседании. До этого давал пояснения о том, что в отношении Саратова А.В. проводилось только два исследования дал ошибочно, ввиду давности рассматриваемых событий. Давая показания о том, что в отношении Саратова А.В. проводилось два исследования выдыхаемого воздуха, он имел в виду, что таких исследований было как минимум два, что необходимо для дачи заключения. Однако указанное не исключает, что имели место пробы с ошибкой, которые в акте освидетельствования не фиксируются. Чек с результатом освидетельствования во всех случаях распечатывается сразу после исследования. В случае, если бы у Саратова А.В. отбирался биологический образец, это нашло бы свое отражение в акте. Вместе с тем, в случае положительного результата второго исследования, если выявляется наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе свыше установленного допустимого порога погрешности, выносится заключение «установлено состояние опьянения» без отбора биологического образца и химико-токсикологического исследования. Саратов А.В. понимал проводимые с ним процедуры, по существу отвечал на поставленные перед ним вопросы, выполнял предлагаемые ему инструкции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Медицинская сестра <span class="others10"><данные изъяты></span> <span class="FIO7">ФИО7</span>, будучи допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании пояснила, что события <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в настоящее время не помнит за давностью происходивших событий. Однако помнит, что в указанную дату осуществляла суточное дежурство в приемном покое медицинского учреждения с врачом <span class="FIO6">ФИО6</span> В ее обязанности входит заполнение журнала регистрации медицинских освидетельствований водителей на состояние опьянения. Личные данные свидетельствуемых лиц заносятся на основании сведений протокола об административном правонарушении. Запись под <span class="Nomer2">№</span> в отношении Саратова А.В. выполнена ее почерком. Сам акт медицинского освидетельствования заполняется дежурным врачом. В ходе освидетельствования врач всегда просит свидетельствуемое лицо самостоятельно представиться. В дальнейшем она лично или врач достают алкотектор из сейфа и начинается процедура освидетельствования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В ходе судебного разбирательства был допрошен также <span class="others11"><данные изъяты></span> <span class="FIO8">ФИО8</span>, в присутствии которого был осмотрен прибор алкотектор <span class="others2"><данные изъяты></span> с приложенными к нему сертификатом об утверждении типа средств измерений <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, срок действия до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, интервал между поверками 1 год; протоколом поверки № <span class="Nomer2">№</span> и свидетельством о поверке № <span class="Nomer2">№</span>, которыми прибор признан годным к использованию. В памяти устройства сохранены следующие результаты освидетельствования от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>: <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> На вопросы суда пояснил, что наделен правом проведения медицинского освидетельствования водителей на состояние опьянения. Результат освидетельствования «ошибка» свидетельствует о том, что имел место неправильный выдох воздуха: избыточный или недостаточный. Дата, время и результат измерения ввести вручную или изменить невозможно. Эти данные автоматически фиксируются алкотектором. Медицинское заключение «состояние опьянение установлено» выносится в том случае, если второй результат освидетельствования выдыхаемого воздуха положительный, либо если результат повторного исследования отрицательный, однако имеется положительный результат химико-токсикологического исследования на наличие психотропных веществ. На вопрос суда пояснил, что в распоряжении <span class="others12"><данные изъяты></span> имеется только один прибор алкотектор <span class="others13"><данные изъяты></span>» - именно тот, который осматривался в судебном заседании. Распечатать чеки с результатами от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> не представляется возможным, ввиду непредставления в распоряжение суда второй части алкотектора – принтера.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, заслушав пояснения свидетелей, исследовав видеоматериалы, прихожу к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции на дату совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить свидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и отношении которого имеются основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление результатов осуществляются на основании Порядка, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с п. 2 Порядка должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подпунктом «а» пункта 8 Правил предусмотрено, что при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом п. 15 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ № 933н от 18.12.2015, установлено, что медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Основанием для привлечения Саратова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. на <span class="Address2"><адрес></span> Саратов А.В. управлял транспортным средством – квадрациклом <span class="others4"><данные изъяты></span> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Данные выводы мирового судьи подтверждаются следующими доказательствами:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- протоколом <span class="Nomer2">№</span>, согласно которому <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на <span class="Address2"><адрес></span>, Саратов А.В. управлял транспортным средством - квадроциклом <span class="others5"><данные изъяты></span> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- протоколом <span class="Nomer2">№</span> согласно которому <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Саратов А.В. отстранен от управления транспортным средством - квадроциклом <span class="others6"><данные изъяты></span> в связи с тем, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, нарушение речи;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <span class="Nomer2">№</span>, согласно которому <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Саратов А.В. отказался от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- протоколом <span class="Nomer2">№</span>, согласно которому <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Саратов А.В. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, которым дано заключение «установлено наличие состояния опьянения»;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- видеозаписью из патрульного автомобиля;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- иными доказательствами, представленными в материалы дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Всем описанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, изложенная в тексте оспариваемого постановления, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кроме того, по запросу суда в материалы дела предоставлена копия акта медицинского освидетельствования Саратова А.В. <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, хранящаяся в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» с приложенными к ней копиями чеков с результатами освидетельствования в отношении Саратова А.В.: тест <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> результат освидетельствования <span class="Nomer2">№</span> мг/л; тест <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, время: <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судом так же был истребован и исследован в судебном заседании в присутствии лиц, участвующих в деле, журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) лиц, которые управляют транспортными средствами приемного отделения ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» на листах 36-37 которого имеется запись под <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в отношении Саратова А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно данному журналу записей об иных освидетельствованиях лиц, управляющих транспортными средствами на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, действия Саратова А.В., управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. в районе <span class="Address2"><адрес></span>, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вопреки доводам жалобы, факт управления транспортным средством именно Саратовым А.В. нашел свое подтверждение совокупностью исследованных мировым судьей и при настоящем рассмотрении дела доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Так из содержания представленной видеозаписи с патрульного видеорегистратора установлено, что патрульный автомобиль преследует квадрацикл, передвигающийся по <span class="Address2"><адрес></span>. После остановки транспортного средства в патрульный автомобиль садится Саратов А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Не смотря на то, что указанное лицо самостоятельно свои персональные данные не называет, содержание видеозаписи при ее сравнении с фотографией Саратова А.В в справке Формы <span class="Nomer2">№</span>, представленной в материалы дела из МОМВД России «Моршанский» (л.д. 86) с достоверностью позволяет установить личность лица, в отношении которого ведется составление административного материала, коим является Саратов А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Более того, данное обстоятельство установлено из устных показаний должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» <span class="FIO5">ФИО5</span>, который будучи допрошенным мировым судьей, пояснил, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в ночное время нес службу совместно с ИДПС <span class="FIO4">ФИО4</span> На <span class="Address2"><адрес></span> ими был остановлен квадрацикл, за рулем которого находился Саратов А.В., имевший признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов, шаткая походка. Саратов А.В. ранее был ему знаком в связи со служебной деятельностью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Факт управления транспортным средством именно Саратовым А.В. подтвердил так же свидетель <span class="FIO4">ФИО4</span>, пояснивший при настоящем судебном разбирательстве о том, что был знаком с Саратовым А.В. до рассматриваемых событий и сомнений в его личности у него не возникло.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется, доказательств наличия у указанных лиц оснований для оговора Саратова А.В. в материалы дела не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Нахождение Саратова А.В. состоянии алкогольного опьянения установлено на основании акта медицинского освидетельствования <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, проведенного уполномоченным должностным лицом, имеющим право проведения медицинских освидетельствований на состояние опьянения, что подтверждено копией справки от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, срок действия – 5 лет. Заключение «установлено состояние опьянения» дано на основании двух результатов исследования выдыхаемого воздуха, зафиксированных чеками тест <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, время: <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> результат освидетельствования <span class="Nomer2">№</span> мг/л; тест <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, время: <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>., устными пояснениями врача <span class="FIO6">ФИО6</span>, свидетеля <span class="FIO4">ФИО4</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам защитника Акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям пункта 26 Порядка, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации, содержит все необходимые для разрешения дела сведения и оценен мировым судьей наряду с иными доказательствами по делу, является допустимым доказательством, правомерно положен в обоснование выводов о наличии в действиях Саратова А.В. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Имеющиеся недостатки акта в виде отсутствия в графе 13.2 результата второго исследования восполнены путем предоставления чека <span class="Nomer2">№</span>. При этом в графе 13.2 акта указано время проведения отбора пробы – <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> что совпадает с временем, зафиксированным в чеке <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Не служат основанием к признанию указанного акта недопустимым доказательством и незаполнение пункта 14 Акта об отборе биологического объекта у свидетельствуемого и результатов химико-токсикологического исследования, поскольку в силу пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у Саратова А.В. установлено на основании положительных результатов первого и повторного исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Саратова А.В. составила в результате первого исследования – <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>., что подтверждается самим актом), а в результате второго – <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>., что подтверждается тестом <span class="Nomer2">№</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, наличие либо отсутствие психотропных веществ в биологическом образце (моче или крови) в рассматриваемом случае на установление состояния опьянения по результатам исследования двух проб выдыхаемого воздуха, не влияет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с изложенным, основания для признания данного акта недопустимым доказательством по делу отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, доводы стороны защиты о невиновности Саратова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и нарушении процедуры его медицинского освидетельствования своего подтверждения в ходе настоящего судебного разбирательства не нашли и опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применение мер административного принуждения обеспечено применением видеофиксации, присутствием понятых при составлении протокола об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, нарушений порядка составления административного материала, медицинского освидетельствования на состояние опьянения по делу не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Всем приведенным выше доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в оспариваемом постановлении в их совокупности, с приведением доводов, по которым им приняты одни и отвергнуты другие доказательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств, опровергающих факт управления Саратовым А.В. в установленные дату и время транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в материалы дела не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировым судьей приведены убедительные мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами мирового судьи о доказанности виновности Саратова А.В. в совершении правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Саратову А.В. разъяснены, что удостоверено подписью понятых.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие подписей Саратова А.В. в процессуальных документах по делу об административном правонарушении объясняется не тем фактом, что указанные документы составлены в отношении иного лица, как об этом ставится вопрос в жалобе, а отказом Саратова А.В. от подписи, что нашло свое подтверждение устными показаниями свидетелей – понятых <span class="FIO9">ФИО9</span> и <span class="FIO10">ФИО10</span> (л.д.69 и 69 оборот).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств ограничения Саратова А.В. в реализации его процессуальных прав, включая право на ознакомление с процессуальными документами, принесения замечаний к ним по делу не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения положений ст.ст. 26.2, 24.1 КоАП РФ не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Не установлено по делу и нарушении процессуальных прав Саратова А.В. при рассмотрении дела мировым судьей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мировым судьей дана верная квалификация действиям Саратова А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы жалобы повторяют позицию Саратова А.В. и его защитника при рассмотрении дела мировым судьей, и при подаче кассационной жалобы на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, направлены на переоценку доказательств по делу и оснований к отмене или изменению оспариваемого постановления не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Иных оснований, влекущих отмену или изменения постановления мирового судьи по делу не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Жалобу Саратова Алексея Викторовича - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 1 Моршанского района Тамбовской области от 5 июня 2024 года о привлечении Саратова Алексея Викторовича к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение вступает в законную силу с момента вынесения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Крылова А.Е.</p></span>