Дело № 10-8/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Уголовное дело №10-8/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> 22 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Моршанский районный суд в составе председательствующего судьи Тишиной М.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре <span class="FIO2">ФИО2</span>.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Моршанска Максимовой Т.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужденного Ермилова Сергея Алексеевича,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">защитника - адвоката Бугрова А.Ю., представившего удостоверение <span class="Nomer2">№</span> и ордер <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием представителя потерпевшего адвоката <span class="FIO19">ФИО19</span>., представившего удостоверение <span class="Nomer2">№</span> и ордер <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бугрова А.Ю., апелляционное представление заместителя прокурора г.Моршанска Муругова А.Н., а также возражение потерпевшего <span class="FIO14">Потерпевший №1</span> и помощника прокурора г.Моршанска Чеботаревой Ю.А. на апелляционную жалобу адвоката Бугрова А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №2 по г. Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области Рыбиной Ю.А. от 12 марта 2025 года, которым Ермилов Сергей Алексеевич, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, уроженец <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, зарегистрирован по месту проживания по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, разведенный, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, работающий монтером пути Моршанская дистанция пути филиала ОАО «РЖД», военнообязанный, не судимый,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">признан виновным в совершении преступления, предусмотренном ч.1 ст.112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ермилов С.А. приговором мирового судьи судебного участка №2 по г. Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области от 12 марта 2025 года осужден по ч.1 ст.112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы, с установлением ограничений:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- не уходить из места постоянного проживания с 23 часов до 06 часов следующих суток, если его трудовая деятельность не будет связана с работой в ночное время;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- не выезжать за пределы территории Моршанского муниципального района Тамбовской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Этим же приговором на осужденного Ермилова С.А. возложена обязанность - являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц в дни, установленные данным специализированным органом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме этого, указанным приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшего <span class="FIO14">Потерпевший №1</span> в счет компенсации причиненного морального вреда, с осужденного Ермилова С.А. в пользу <span class="FIO14">Потерпевший №1</span> взыскано 200 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На обвинительный приговор мирового судьи судебного участка №2 по г. Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области от 12 марта 2025 года адвокатом Бугровым А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он просит указанный приговор изменить, уменьшив размер суммы компенсации причиненного морального вреда, подлежащего взысканию с Ермилова С.А. в пользу <span class="FIO14">Потерпевший №1</span>, как неосновательно завышенную.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование своих доводов автор указывает, что аргументируя свою позицию касаемо удовлетворения исковых требований <span class="FIO14">Потерпевший №1</span>, суд первой инстанции указал, что от противоправных действий Ермилова С.А. <span class="FIO14">Потерпевший №1</span> перенес физические и нравственные страдания из-за причиненного ему вреда здоровью, от чего <span class="FIO14">Потерпевший №1</span> находился на стационарном и амбулаторном лечении в медицинских учреждениях, он перенес две операции, после которых от сильной боли не мог спать лежа и поэтому приходилось спать сидя, было проведено шинирование челюсти, после чего на протяжении 4-х недель он не мог нормально питаться, в течение нескольких месяцев при жевании испытывал боль и хруст в месте перелома, до настоящего времени у него сохраняется онемение правой части лица, ограничен жевательный и кусательный процессы, в связи с повреждением был изменен прикус челюсти, из-за чего он не может вести обычный образ жизни. В настоящее время <span class="FIO14">Потерпевший №1</span> продолжает проходить лечение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что при вынесении решения о компенсации причиненного морального вреда, причиненного преступлением, судом не принято во внимание поведение самого потерпевшего (гражданского истца), не изучены обстоятельства, указанные гражданским истцом (потерпевшим) в исковом заявлении, не дана оценка представленным доказательствам, а именно, суд не в полном объеме изучил все представленные <span class="FIO14">Потерпевший №1</span> доказательства, касаемые оснований заявленного им гражданского иска. В частности, в судебное заседание потерпевшим <span class="FIO14">Потерпевший №1</span> были представлены лишь документы, подтверждающие прохождение курса стационарного и амбулаторного лечения, при этом в обосновании исковых требований <span class="FIO14">Потерпевший №1</span> указал все страдания и неудобства, описанные выше, которые он испытывал в период стационарного лечения после операций, а также прохождения курса амбулаторного лечения, о которых он лечащему врачу не сообщал и соответственно, данные факты не были зафиксированы в медицинских документах, то есть документального подтверждения не имеют. При этом данные обстоятельства были положены в основу приговора, однако их оценка, по мнению адвоката Бугрова А.Ю., при вынесении решения не была дана. В связи с чем, полагает, что взысканная с Ермилова С.А. в пользу <span class="FIO14">Потерпевший №1</span> компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей является незаконной, поскольку не соответствует принципу разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме этого, на приговор мирового судьи судебного участка №2 по г. Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области от 12 марта 2025 года государственным обвинителем – заместителем прокурора г. Моршанска Муруговым А.Н. подано апелляционное представление, в котором он просил указанный приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частности, указывает, что в резолютивной части приговора суд, назначая наказание в виде ограничения свободы, установил осужденному Ермилову С.А. в числе прочих следующие ограничение: не выезжать за пределы территории Моршанского муниципального района Тамбовской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. При этом, согласно Закону Тамбовской области от 21 июня 1996 года №72-З «Об административно-территориальном устройстве Тамбовской области», такое понятие как муниципальный район в настоящее время не используется. Поскольку в состав Тамбовской области входят такие муниципальные образования, как в том числе город Моршанск, а также Моршанский округ. Город Моршанск является самостоятельным муниципальным образованием и не входит в состав Моршанского округа. Соответственно, исходя из того, что осужденный зарегистрирован и проживает по адресу: Тамбовская область, г.Моршанск, ул. Крупской, д.170, то полагает, что установленное Ермилову С.А. вышеуказанное ограничение подлежит изменению на «не выезжать за пределы территории города Моршанска, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме этого, на апелляционную жалобу адвоката Бугрова А.Ю. в интересах осужденного Ермилова С.А. в порядке ст.389.7 УПК РФ потерпевшим <span class="FIO14">Потерпевший №1</span> подано апелляционное возражение, согласно которому он, выражает с ним несогласие, указав, что составляя исковое заявление, он пытался передать те неудобства, которые Ермилов С.А. причинил ему, как морально, унизив его честь и достоинство, нанеся ему удар в присутствии чужих людей, так и физически, причинив ему телесное повреждение в виде открытого перелома нижней челюсти справа со смещением, в результате чего ему (<span class="FIO14">Потерпевший №1</span>) пришлось перенести две операции в области лица, а через год придется перенести еще одну. Считает, что мировой судья правильно взыскал в его пользу с Ермилова С.А. в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 200 000 рублей, в связи с чем просит приговор мирового судьи судебного участка №2 по г. Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области от 12 марта 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бугрова А.Ю. без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также, на апелляционную жалобу адвоката Бугрова А.Ю. в интересах осужденного Ермилова С.А. в порядке ст.ст. 389.6, 389.7 УПК РФ помощником прокурора г.Моршанска Чеботаревой Ю.А. подано апелляционное возражение, согласно которому приговор мирового судьи судебного участка №2 по г. Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области от 12 марта 2025 года считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу адвоката Бугрова А.Ю. необоснованной, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом должным образом учтены требования разумности и справедливости, а также материальное положение подсудимого – гражданского ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Бугров А.Б. подданную им апелляционную жалобу поддержал, просил приговор мирового судьи в части гражданского иска потерпевшего <span class="FIO14">Потерпевший №1</span> изменить по изложенным в ней доводам и уменьшить размер суммы компенсации морального вреда как неосновательно завышенную. При этом с апелляционным представлением государственного обвинителя не согласен, по причине трудовой деятельности Ермилова С.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Осужденный Ермилов С.А. апелляционную жалобу адвоката Бугрова А.Ю. поддержал, просил приговор мирового судьи в части гражданского иска потерпевшего <span class="FIO14">Потерпевший №1</span> изменить по изложенным в ней доводам и уменьшить размер суммы компенсации морального вреда. С апелляционным представлением государственного обвинителя не согласен, в связи с трудовой деятельностью и выездами за пределы муниципального округа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Государственный обвинитель – Максимова Т.Г. апелляционное представление поддержала, просила приговор мирового судьи судебного участка №2 по г. Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области от 12 марта 2025 года изменить по основаниям, изложенным в апелляционном представлении. А также поддержала доводы возражения на апелляционную жалобу адвоката Бугрова А.Ю., касаемо удовлетворения гражданского иска на сумму 200 000 рублей, считая приговор в части гражданского иска законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Потерпевший <span class="FIO14">Потерпевший №1</span>, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и апелляционного представления извещен надлежащим образом. В соответствии с требованиями ст.389.12 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку его участие не признавалось судом необходимым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель потерпевшего – адвокат <span class="FIO15">ФИО15</span> возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Бугрова А.Ю., полагая приговор законным и обоснованным, просил вышеуказанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав доводы сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционной жалобы, апелляционного представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд обязан оценить каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления приговора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело возбуждено, расследовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, проверки версии осужденного, стороны защиты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, позволяющих судить о событии преступления и причастности к нему осужденного Ермилова С.А. и его виновности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действиям Ермилова С.А. дана верная юридическая оценка по ч.1 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и выводы суда о виновности Ермилова С.А. в совершении инкриминируемых действий основаны на непосредственном исследовании всей совокупности представленных сторонами на основе принципов состязательности и равноправия сторон доказательств, достоверность которых была надлежащим образом проверена в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, и подробно приведены в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями ст.307 УПК РФ в приговоре подробно раскрыто содержание показаний потерпевшего <span class="FIO14">Потерпевший №1</span>, как данные им в ходе судебного следствия, так и на стадии предварительного расследования, и свидетелей стороны обвинения <span class="FIO13">Свидетель №1</span>, <span class="FIO16">Свидетель №2</span>, а также свидетеля стороны защиты <span class="FIO8">ФИО8</span>, суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, положив их в основу обвинительного приговора, а другие отверг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наказание Ермилову С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60, ч.2 ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При назначении наказания судом в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении у Ермилова С.А. малолетнего ребенка <span class="FIO9">ФИО9</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> г.р., а также в момент совершения преступления малолетнего ребенка, который на момент вынесения приговора стал несовершеннолетним – <span class="FIO10">ФИО10</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> г.р., а в силу ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, состояние его здоровья, положительную характеристику с места работы и принесение извинений потерпевшему за содеянное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Ермилову С.А., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда о необходимости назначения Ермилову С.А. наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Данное наказание, не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким, оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав совокупность всех смягчающих обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания их исключительными и применение при назначении наказания осужденному ст.64 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бугрова А.Ю., потерпевший <span class="FIO14">Потерпевший №1</span> обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что Ермилов С.А. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, что, по мнению потерпевшего <span class="FIO14">Потерпевший №1</span>, имеет большое значение для характеризующих Ермилова С.А. как личность сведений. Суд апелляционной инстанции не согласен с указанными доводами потерпевшего по следующим основаниям. Как следует из протокола судебного заседания от 10.12.2024г., судом первой инстанции исследовались сведения, характеризующие личность Ермилова С.А., в том числе требование ИЦ УМВД России по Тамбовской области (т.1 л.д. 190), в котором указаны сведения о прежних привлечениях Ермилова С.А. к уголовной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятии судимости. Все судимости, имеющиеся у Ермилова С.А., погашены в установленные законом сроки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п.6 ст.86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью, в связи с чем Ермилов С.А. считается не судимым лицом, поэтому суду не вправе ссылаться в приговоре на данные сведения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции в приговоре принято мотивированное решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшего <span class="FIO14">Потерпевший №1</span> Исковые требования потерпевшего рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» и п. 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частности, судом было установлено, что потерпевший <span class="FIO14">Потерпевший №1</span> после получения травмы обратился в приемное отделение ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», после чего был направлен в <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> Данные сведения подтверждены документально, и сомнений у суда не вызывают. Вопреки доводам адвоката Бугрова А.Ю., указанным в апелляционной жалобе, в судебном заседании потерпевшим <span class="FIO14">Потерпевший №1</span> в обосновании компенсации морального вреда было подробно изложено его состояние здоровья (протокол судебного заседания от 23.12.2024г. л.д.196), а именно, что в результате перелома челюсти, у него изменился прикус, он не мог нормально питаться – более двух недель пил кефир через трубочку, происходило онемение правой стороны лица, спал сидя, так как не мог спать лежа из-за постоянной боли. Данным сведениям судом была дана оценка при вынесении приговора, и они были положены в основу приговора в части разрешения исковых требований. А именно, судом учтено, что на протяжении всего времени <span class="FIO14">Потерпевший №1</span> испытывал физическую боль, поскольку не мог нормально питаться и вести обычный образ жизни, и что до сих пор продолжает проходить требующееся ему восстановительное лечение. Таким образом, в приговоре мирового судьи приведены подробные мотивы принятия судом решения в части гражданского иска, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку установленным обстоятельствам. По своему размеру взысканная с осужденного в пользу потерпевшего сумма компенсации причиненного ему морального вреда в размере 200 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, и не является завышенной. Таким образом, доводы жалобы адвоката Бугрова А.Ю. о занижении указанной суммы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами государственного обвинителя, изложенными в апелляционном представлении и высказанными в судебном заседании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.389.15 УПК РФ к основаниям изменения судебного решения в апелляционном порядке относится, в том числе, неправильное применение уголовного закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, суд, при назначении Ермилову С.А. наказания, установил в числе прочих ограничение - не выезжать за пределы территории Моршанского муниципального района Тамбовской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы суд устанавливает перечисленные в законе определенные ограничения и обязанности, которые осужденный должен выполнять в установленный приговором срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя и зст.9 Федерального закона от 20.03.2025 № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти», муниципальным образованием признается публично-правовое образование, созданное на территории с постоянно проживающим населением, в границах которой местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно Закону Тамбовской области от 21 июня 1996 года № 72-З «Об административно-территориальном устройстве Тамбовской области», ст.7 закрепляет, что в состав Тамбовской области входят такие муниципальные образования, как в том числе город Моршанск, а также Моршанский округ, перечислено какие населенные пункты входят в состав Моршанского округа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст.8 Уставу города Моршанска Тамбовской области (принят решением Моршанского городского Совета народных депутатов Тамбовской области от 28.11.2016 года №290), город Моршанск является городским округом, наделен указанным статусом Законом области от 19 сентября 2004 года № 231-З «О наделении муниципальных образований области статусом сельского, городского поселения, городского округа, муниципального района». Наименование муниципального образования – город Моршанск Тамбовской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что осужденный зарегистрирован и проживает по адресу: Тамбовская область, г.Моршанск, ул. Крупской, д.170, суд апелляционной инстанции изменяет резолютивную часть приговора мирового судьи судебного участка №2 по г. Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области от 12 марта 2025 года, вместо ограничения «не выезжать за пределы территории Моршанского муниципального района Тамбовской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы» указывает ограничение «не выезжать за пределы территории города Моршанска Тамбовской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">П О С Т А Н О В И Л :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговор мирового судьи судебного участка №2 по г. Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области от 12 марта 2025 года в отношении Ермилова Сергея Алексеевича – изменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В резолютивную часть приговора внести изменение: вместо ограничения «не выезжать за пределы территории Моршанского муниципального района Тамбовской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы» указать ограничение «не выезжать за пределы территории города Моршанска Тамбовской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №2 по г. Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области от 12 марта 2025 года - оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. При этом лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья апелляционной инстанции М.С. Тишина</p></span>