Дело № 12-8/2025
Рассказовский районный суд Тамбовской области
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">(<span class="Nomer2">№</span>)</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД 68MS0<span class="Nomer2">№</span>-51</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">по жалобе на постановление</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">по делу об административном правонарушении</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">«12 » мая 2025 г. <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Рассказовского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> <span class="FIO7">Безукладова Л.Г.</span>, рассмотрев жалобу <span class="FIO2">Казаряна С. А.</span> на постановление мирового судьи судебного участка №<span class="Address2"><адрес></span> и <span class="Address2"><адрес></span> Чекмарёвой Г.И. от 18.02.2025 по делу об административном правонарушении в отношении <span class="FIO2">Казаряна С. А.</span> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="Data2">дд.мм.гггг</span> мировым судьёй судебного участка №<span class="Address2"><адрес></span> и <span class="Address2"><адрес></span> Чекмарёвой Г.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении <span class="FIO2">Казаряна С. А.</span> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. На основании указанного постановления <span class="FIO2">Казарян С.А.</span> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="FIO2">Казарян С.А.</span> обратился в суд с жалобой на постановление от <span class="Data2">дд.мм.гггг</span>, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить. В жалобе <span class="FIO2">Казарян С.А.</span> указывает, что он считает постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства управления им транспортным средством. Отсутствует запись с видеорегистратора движения транспортного средства либо момент когда водитель покидал транспортное средство, отсутствуют рапорта сотрудников ГИБДД и протоколы допроса свидетелей, не смотря на то, что такие свидетели имелись.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мировой судья вместе с тем полагает, что самого факта составления протокола об отстранении от управления достаточно чтобы доказать факт управления транспортным средством. Однако с учетом видеозаписи составления данного акта видно, что сотрудники ГИБДД не слушая объяснения свидетелей и самого заявителя, отказали последнему во внесении замечаний в протокол. При этом иных доказательств самого факта управления транспортным средством не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кроме того, во время судебного заседания сотрудники ГИБДД давали совершенно противоположные показания о том при каких обстоятельствах они подъехали к автомобилю, принадлежащему заявителю. Один указывал, что они выезжали с перпендикулярной улицы, другой, что двигались по улице прямолинейно. Кроме того, должностное лицо, составившее протокол указывал на то, что они управляли транспортным средством, тогда как второй сотрудник говорил о том, что на месте составления протокола присутствовала женщина, которая настаивала на том, что она водитель транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мировым судьёй без должных оснований были отклонены показания свидетелей, не смотря на то, что они не являются родственниками либо иными близкими лицами заявителя, их показания подтверждаются видеозаписью составления протокола, согласуются между собой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С другой стороны должностные лица, дававшие показания в судебном заседании заинтересованы в его исходе, так как ими были допущены грубые нарушения при задержании пешехода, которому была вменена вина за управление транспортным средством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кроме того, из анализа видеозаписи с места составления протокола видно, что заявитель от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, был согласен его пройти, но настаивал на достоверном отражении информации в протоколах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Фактически сотрудники ГИБДД превысили свои должностные полномочия и злоупотребили ими. Они остановили пешехода на тротуаре, что подтверждается показаниями свидетелей и видеозаписью, и применили к нему процедуру, предусмотренную для водителей транспортных средств. Данные действия не согласуются с нормами действующего законодательства и несут вред общественной безопасности. КоАП РФ не содержит санкции за отказ пешехода пройти медицинское освидетельствование.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении <span class="FIO2">Казарян С.А.</span> и его защитник <span class="FIO3">Зеленина К.Н.</span> доводы жалобы поддержали, пояснив, что в показаниях сотрудников ГИБДД имеются противоречия. Факт управления <span class="FIO2">Казаряном С.А.</span> транспортным средством не подтверждён, запись с видеорегистратора отсутствует. <span class="FIO2">Казарян С.А.</span> при оформлении материалов дела указывал на то, что он не управлял транспортным средством, но сотрудники ГИБДД не придали этому факту внимания. Транспортным средством управляла <span class="FIO4">Исаева Н.В.</span>, которая говорила сотрудникам ГИБДД, что она управляла транспортным средством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации(утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из материалов дела усматривается, что <span class="Data2">дд.мм.гггг</span> в отношении <span class="FIO2">Казаряна С.А.</span> составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому <span class="Data2">дд.мм.гггг</span> в 05.31 час. по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="FIO2">Казарян С.А.</span> управлял транспортным средством <span class="FIO1">Джип Г. Ч.</span>, государственный регистрационный <span class="Nomer2">№</span> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Освидетельствование проведено на месте с использованием технического прибора Алкотектор Юпитер <span class="Nomer2">№</span>, поверка <span class="Data2">дд.мм.гггг</span>, результат 0,406 мг/л. Состояние алкогольного опьянения установлено, с результатом <span class="FIO2">Казарян С.А.</span> не согласился. Направлен в медицинское учреждение ТОГБУЗ «Рассказовская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. <span class="FIO2">Казарян С.А.</span> от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Все процедуры проводились под видеозапись.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В жалобе <span class="FIO2">Казарян С.А.</span> указывает, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства того, что он управлял транспортным средством, а в показаниях сотрудников ГИБДД имеются противоречия. Сотрудники ГИБДД превысили свои полномочия, применив к пешеходу процедуру, предусмотренную для водителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы жалобы на постановление не опровергают выводы мирового судьи, аналогичны доводам, заявленным в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй. В оспариваемом постановлении указанным доводам, мировым судьёй дана надлежащая оценка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Тот факт, что <span class="FIO2">Казарян С.А.</span> являлся водителем транспортного средства подтверждён должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Рассказовский» <span class="FIO5">Герасимовым В.Д.</span> и ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Рассказовский» <span class="FIO6">Болтневым О.В.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи указанные сотрудники ГИБДД дали показания аналогичные показаниям, данным ими мировому судье.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кроме того, ИДПС <span class="FIO5">Герасимов В.Д.</span> показал, что транспортное средство, на которое они ранее обратили внимание, двигалось им навстречу. Он включил проблесковые маячки, инспектор <span class="FIO6">Болтнев О.В.</span> должен был остановить транспортное средство. Увидев патрульный автомобиль, водитель принял вправо и остановил транспортное средство. Они подъехали ближе к автомобилю, находились на расстоянии 3-4 метра от автомобиля. Руль у автомобиля расположен с правой стороны. Водитель <span class="FIO2">Казарян С.А.</span> вышел с водительского места. Это было отчетливо видно в свете фар и было уличное освещение. У водителя <span class="FIO2">Казаряна С.А.</span> были признаки опьянения. Он прошел освидетельствование на месте, с результатом не согласился. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, утверждал, что был пешеходом. В автомобиле находилась женщина на пассажирском месте. Она ругалась, скандалила, говорила, что <span class="FIO2">Казарян С.А.</span> не управлял автомобилем, что она управляла транспортным средством, хотя отчётливо было видно, что управлял <span class="FIO2">Казарян С.А.</span> Видеозапись с фиксацией факта управления отсутствует, в связи с неисправностью видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> ИДПС <span class="FIO6">Болтнев О.В.</span> показал, что автомобиль <span class="FIO1">Джип Г. Ч.</span> двигался навстречу патрульному автомобилю. Они включили проблесковые маячки и он (<span class="FIO6">Болтнев О.В.</span>) вышел из патрульного автомобиля с целью остановки транспортного средства. В это время автомобиль остановился, водитель <span class="FIO2">Казарян С.А.</span> вышел с водительского места и подошёл к забору. Автомобиль остановился в зоне их видимости. Они подъехали к автомобилю, подошли к водителю, у которого был запах алкоголя. Водитель сказал, что выпил пиво. Водителю предложили пройти в патрульный автомобиль. Водитель был отстранён от управления транспортным средством, прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с результатом не согласился. От прохождения медицинского освидетельствования отказался. В автомобиле на переднем пассажирском месте находилась Исаева Наталья. Она ругалась, мешала проведению процедуры освидетельствования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Показания сотрудников ГИБДД последовательны, согласованы, подтверждены материалами дела, не содержат существенных противоречий. Оба сотрудника подтвердили в судебном заседании, что водителем транспортного средства был именно <span class="FIO2">Казарян С.А.</span> Оснований подвергать сомнению их показания у суда не имеется. Действия сотрудников ГИБДД осуществлялись в целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и соответствовали Приказу МВД России от 2 мая 2023г. № 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, достоверность и допустимость имеющихся в деле доказательств сомнений не вызывает, все процессуальные действия, совершенные сотрудниками являются законными, а документы составлены в установленном законом порядке. Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом не нарушен. Факт отказа водителя <span class="FIO2">Казаряна С.А.</span> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Совершение <span class="FIO2">Казаряном С.А.</span> административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу <span class="FIO2">Казаряна С.А.</span> не усматривается. При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности лица, характер совершённого административного правонарушения, обстоятельства отягчающие и смягчающие административную ответственность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В оспариваемом постановлении мировой судья ссылается на Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, утратившие силу с 1 марта 2023г. в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В связи с чем, в указанной части постановление мирового судьи подлежит изменению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Постановление мирового судьи судебного участка №<span class="Address2"><адрес></span> и <span class="Address2"><адрес></span> Чекмарёвой Г.И. от <span class="Data2">дд.мм.гггг</span>г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении <span class="FIO2">Казаряна С. А.</span> изменить, исключив из постановления указание на применение Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от <span class="Data2">дд.мм.гггг</span> <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В остальной части указанное постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу <span class="FIO2">Казаряна С.А.</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья <span class="FIO7">Л.Г. Безукладова</span>.</p></span>