Дело № 2-256/2025 ~ М-135/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> № 2-256/2025 УИД 68RS0024-01-2025-000241-40 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации « 04 » июля 2025 года р.п. Сосновка Тамбовской области Сосновский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Одинаровой О.А., при секретаре Каревой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Папава Е.Н. к администрации Сосновского муниципального округа Тамбовской области с учётом уточненных исковых требований о сохранении объекта недвижимости в переустроенном, перепланированном состоянии, признании права собственности на объект недвижимого имущества, УСТАНОВИЛ: Истец Папава Е.Н. обратилась в суд с иском к администрации Сосновского муниципального округа Тамбовской области с учетом уточненных исковых требований, просит сохранить объект недвижимости в переустроенном, перепланированном состоянии, признать право собственности на объект недвижимости, указав, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. на основании соглашения о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделе долей в натуре от 28.02.2018г. определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Сосновского поссовета выдано разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: р.<адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Постановлением Сосновского поссовета № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перевести жилое здание с кадастровым номером № в нежилое здание (магазин). Право собственности на указанный объект зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации в ЕГРН №. Зарегистрированное в установленном порядке право собственности на принадлежащее истцу здание с КН № общей площадью <данные изъяты> кв.м. никем не оспаривается. Кроме того указывает, что ранее в производстве Сосновского районного суда Тамбовской области находилось гражданское дело № года по иску Амираслановой Е.Ю. к Папаве Е.Н. о сносе самовольных строений. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены. Во исполнение судебного акта судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое в настоящее время не окончено, в части сноса должником Папава Е.Н. самовольно возведенного строения торгового склада, сооруженного между домом № и домом № по <адрес> на месте прежнего деревянного крыльца. Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение решения Сосновского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в части сноса самовольно возведенного строения торгового склада, сооруженного между домом № и домом № по <адрес> <адрес> на месте прежнего деревянного крыльца с Папава Е.Н. взыскана судебная неустойка в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. Во исполнение указанного апелляционного определения судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Зимой истец дала согласие на проведение работ по сносу принадлежащей ей части здания. В ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ИП Свидетель №1 был заключен договор подряда о проведении работ по реконструкции веранды жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. За разрешением о проведении переустройства принадлежащего ей здания в орган местного самоуправления Папава Е.Н. не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в экспертное учреждение о проведении экспертного строительно-технического исследования на соответствие нежилого здания нормам законодательства. По заказу истца кадастровым инженером ФИО4 подготовлен технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно техническому плану общая площадь здания составляет <данные изъяты> кв.м. Настоящим иском истец просит сохранить нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв. м с КН №, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес> переустроенном, перепланированном состоянии, согласно техническому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, признать право собственности на указанное нежилое здание. В судебном заседании истец Папава Е.Н., её представитель по доверенности Бондарева О.М. поддержали исковые требования в полном объеме. Кроме того представитель истца пояснила, что принадлежащее истцу Папаве Е.Н. нежилое здание магазина, расположенное по адресу: <адрес> по данным ЕГРН имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. в целом включая веранду (холодную пристройку) и по смыслу законодательства, самовольным не является. Холодная пристройка является частью основного здания, имеет со зданием одну общую капитальную стену, имеет внутреннее сообщение с основным зданием, что характеризует ее как холодную пристройку (веранда), площадь которой всегда учитывалась в общей площади жилого дома, а затем нежилого здания. Указывает, что в решении Сосновского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ не конкретизирован предмет исполнения как снос веранды, а также возможность восстановления веранды в прежнем виде. Снос веранды, на которую указывает взыскатель Амирасланова Е.Ю., предполагает незаконное лишение истца части принадлежащего ей на праве собственности здания. Какого-либо судебного акта о лишении Папавы Е.Н. права собственности на здание либо на часть здания, принадлежащего ей на праве собственности здания суд не принимал. Считает, что на настоящий момент решение Сосновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме. В здании Папавы Е.Н. имеется веранда, изначально входящая как холодное помещение в состав здания, обложенная газосиликатным кирпичом в 2018 году во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного по определению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В 2024 году помещение веранды было переустроено по заказу Папавы Е.Н. с согласия и на усмотрение стороны взыскателя, т.е. Амираслановой Е.Ю. В результате чего, веранда с согласия самой Амираслановой Е.Ю., была приведена в состояние, существенно отличное от того, в котором она находилось на дату вынесения судебного решения ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, своими действиями Амирасланова Е.Ю. отказалась от своих намерений к сносу помещения, которое по ее мнению могло входить в предмет исполнения. Кроме того, указывает, что спорное нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м. (по данным ЕГРН) с кн. № по адресу: <адрес>, после произведенных работ санитарным, противопожарным, строительным и градостроительным нормам и правилам, а также отсутствие угрозы для жизни и здоровью граждан со стороны здания после произведенных работ подтверждается актом экспертного строительно-технического исследования. Выполненным экспертом ФИО10, который представлен в материалы гражданского дела. Представитель ответчика администрации Сосновского муниципального округа Тамбовской области Милованов С.А. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что Папава Е.Н. в органы местного самоуправления с проектом о переустройстве и перепланировки нежилого здания не обращалась, разрешительной документации у неё нет. Кроме того, указал, что решением Сосновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на Папава Е.Н. возложена обязанность, снести самовольное строение торгового склада. В рамках исковых требований истец просит сохранить нежилое здание, в состав которого входит строение, которое по решению суда подлежит сносу. Решение суда вступило в законную силу, однако, до настоящего времени не исполнено. Его исполнение исключает удовлетворение требований Папава Е.Н. по настоящему иску. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, – Амирасланова Е.Ю. просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, указав, что с 2007 года является собственником <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. С 2014 года Папава Е.Н. является собственником <данные изъяты> доли дома и земельного участка этого же жилого дома. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и на основании мирового соглашения, утвержденного определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел общего долевого имущества, с образованием двух самостоятельных объектов недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ Учреждением Росреестра по Тамбовской области за ней зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № и на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №. Вид разрешенного использования земли определен как блокированная жилая застройка. Её дому присвоен адрес - <адрес>, а дому Папава Е.Н. - <адрес>. Весной 2020 Папава Е.Н. демонтировала деревянное крыльцо и на его месте возвела кирпичную пристройку. Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ указанная пристройка признана самовольной, суд обязал Папава Е.Н. снести данное строение. Решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство, по факту не исполнения решения суда Папава Е.Н. неоднократно привлекалась к административной ответственности, однако до настоящего времени решение суда не исполнено. Считает, что истец обратилась в суд с настоящим иском, тем самым пытаясь узаконить самовольно возведенную пристройку. Оставляет разрешение исковых требований на усмотрение суда. Третье лицо – судебный пристав исполнитель Сосновского РОСПУФССП по Тамбовской области Попова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ранее в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что у нее на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении Папава Е.Н. в пользу Амираслановой Е.Ю., которая на основании решения Сосновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обязана снести самовольно возведенное строительство торгового склада, сооруженное между домом № и домом № по <адрес> <адрес>, на месте прежнего деревянного крыльца, в настоящее время между домом № и домом № по <адрес> находится объект недвижимого имущества. В настоящее время исполнительное производство в отношении Папава Е.Н. не окончено. Кроме того, на основании апелляционного определения Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Папава Е.Н. взыскана неустойка за неисполнение решения суда, исполнительный лист также находится на исполнении, возбуждено исполнительное производство, кроме этого за неисполнение решения суда в отношении Папава Е.Н. неоднократно в период с июля 2021 по апреля 2024 года составлялись протоколы об административных правонарушениях по ч. 2 ст.17.15КоАП РФ. Выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, запрете на регистрационные действия по имуществу должника. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны. Выслушав явившиеся стороны, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Частью 17 этой же статьи предусмотрены случаи, при которых не требуется выдача разрешения на строительство. К ним отнесены, в частности, случаи, когда имеют место изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (п. 4). Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция – изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. В силу ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в Постановлении Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также – объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее – государственный кадастровый учет). На основании п. 4 ч. 2 ст. 15 указанного Федерального закона при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости – при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости. Согласно п. 9 ч. 4 ст. 8 названного Федерального закона площадь здания отнесена к основным сведениям об объекте недвижимости. В силу ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Из материалов дела следует, что ранее жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал истцу Папаве Е.Н. и Амираслановой Е.Ю. на праве общей долевой собственности, представлял единое строение. Истцу Папава Е.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежали <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок, Амираслановой Е.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежали <данные изъяты> доли и земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ между супругами Геловани-Папава и супругами Амираслановыми было заключено соглашение, согласно которому супруги Амираслановы дают согласие на реконструкцию принадлежащего супругам Геловани-Папава <данные изъяты> доли жилого дома, с изменением внешних границ строения и перевод его в категорию нежилого помещения, с соблюдением экологических, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, кроме этого супруги Амираслановы дают согласие супругам Геловани-Папава на использование, принадлежащей им части дома для осуществления торговой деятельности, как самими собственниками здания, так и арендаторами. ДД.ММ.ГГГГ между Папава Е.Н. и Амираслановой Е.Ю. было заключено соглашение о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделе долей в натуре, согласно которому, после проведенной реконструкции жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> образовались два самостоятельных объекта – два жилых дома, в соответствии с техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО6, жилой дом, принадлежащий Амираслановой Е.Ю. общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом, принадлежащий Папава Е.Н. общей площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Сосновского поссовета принято постановление № о присвоении адреса жилым домам Амираслановой Е.Ю. и Папаве Е.Н. В результате жилому дому Амираслановой Е.Ю. присвоен адрес <адрес>, жилому дому Папава Е.Н. присвоен адрес <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Сосновского поссовета Тамбовской области выдано разрешение Папава Е.Н. на ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ учреждением Росреестра по Тамбовской области за Амираслановой Е.Ю. зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>. Вид разрешенного использования: блокированная жилая застройка. За Папава Е.Н. зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 82,9 кв.м. с кадастровым номером 68:18:2301021:371, земельный участок площадью 169 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>. Вид разрешенного использования: магазины. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Сосновского поссовета Тамбовской области вынесено уведомление о переводе жилого помещения в нежилое помещение, в соответствии с которым разрешен перевод жилого дома в нежилое помещение с целью использования в качестве магазина. ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Сосновского поссовета Тамбовской области жилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Папава Е.Н. на праве собственности переведено в нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6 был составлен технический план здания с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, на основании которого было учтено местоположение здания в границах земельного участка с кадастровым номером №. Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ранее в производстве Сосновского районного суда Тамбовской области находилось гражданское дело № по иску Амираслановой Е.Ю. к Папава Е.Н. о сносе самовольных строений. Решением Сосновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца Амираслановой Е.Ю. удовлетворены. Данное решение суда вступило в законную силу и ни кем не обжаловалось. Во исполнение указанного судебного акта судебным приставом исполнителем Сосновского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО13. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое по настоящее время не окончено, в связи с неисполнением в части сноса должником Папава Е.Н. самовольно возведенного строения, сооруженного между домом № и домом № по <адрес> <адрес>. Апелляционным определением Тамбовской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд определил взыскать с Папава Е.Н. в пользу Амираслановой Е.Ю. неустойку за неисполнение решения суда Сосновского районного суда Тамбовской области. Во исполнение указанного апелляционного определения судебным приставом – исполнителем Сосновского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО14 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Как было установлено в судебном заседании работы по перепланировке спорного нежилого помещения производились арендатором данного помещения ООО «<данные изъяты>» с разрешения истца в 2018 году. Каких-либо договоров, проектов на проведение работ по перепланировке нежилого здания истцом не представлено. Представителем истца представлен проект ООО ПКО «<данные изъяты>» по электроосвещению и электрооборудованию нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. Также, ДД.ММ.ГГГГ между Папава Е.Н. и ИП Свидетель №1 был заключен договор подряда № на проведение работ по реконструкции веранды. Результат работ по реконструкции помещения веранды был сдан подрядчиком заказчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по договору подряда составила <данные изъяты>, что подтверждается счет –фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ. В мае 2025 года истцом выполнены работы по переустройству нежилого помещения в виде переноса газового отопительного котла на противоположную сторону от дымохода. Представителем истца представлен акт технического состояния дымоходов вентиляционных каналов коммунально-бытовых предприятий от ДД.ММ.ГГГГ, изменения которые внесены в проект газификации от 2014 года. По заказу Папавы Е.Н. кадастровым инженером ФИО4 подготовлен технический план нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно техническому плану, экспликации к поэтажному плану здания реконструированное помещение ( холодная пристройка) обозначено № и имеет площадь <данные изъяты> кв.м. При этом общая площадь здания помещения, расположенного по адресу: <адрес>, после проведенной перепланировки и переустройства согласно техническому плану составила <данные изъяты> кв.м. Истец обратилась к экспертам в Судебный экспертно-криминалистический центр, был заключен договор №/СИ о проведении экспертного исследования для проведения строительно-технического исследования на основании визуального и визуально-инструментального обследования. В ходе исследовательской части акта экспертного строительно-технического исследования, для определения к каким видам работ относятся преобразования, выполненные в нежилом здании, был проведен визуальный осмотр, экспертом установлено, что наиболее существенному преобразованию подверглись конструктивные части здания в пределах холодного помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., размещенного в самостоятельном строении литера а3. Указанное строение расположено в задней части нежилого здания Папавы Е.Н. по адресу : <адрес>, со стороны двора. Данное строение расположено между стенами строения лит. А Папавы Е.Н. и домом Амираслановой Е.Ю. <адрес>. В ходе производства строительных работ северо-западная и северо-восточная стены данного строения были заменены с деревянных каркасных на кладку из газосиликатных блоков, заменены стропильные ноги с выпуском их за плоскость северо-восточной стены с образованием карнизного навеса при входе, заменена кровля. С учетом анализа технической инвентаризации нежилого здания № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом данных технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и данных полученных в ходе осмотра, было установлено, что в нем были проведены следующие работы: -замена двух деревянных стен строения литера3 на блочные с изменением габаритов внутреннего помещения №, а также замена крыши данного строения; - заделка дверного проема между помещением № и помещением №; - заделка дверного проема между помещением № и помещением №; - выделение помещения № из помещения № с уменьшением размера последнего; - перенос газового отопительного котла на противоположную сторону дымохода. Работы, выполненные при преобразовании, производились в пределах нежилого здания № без надстройки, пристройки и расширения объекта исследования, вышеперечисленные работы не относятся к работам по реконструкции объекта. Замена конструкций двух стен строения литера А3, а также его крыши, на более современные материалы является его модернизацией, которая является частным случаем капитального ремонта. Остальные работы, произведенные в нежилом здании № и заключающиеся в возведении перегородок, изменении конфигурации и площади помещений, заделке дверных проемов, а также переносе инженерных коммуникаций, в совокупности относятся к работам по перепланировке и переустройству. После произведенных изменений площадь спорного нежилого помещения составляет <данные изъяты> кв.м. Согласно выводам указанного акта экспертного строительно- технического исследования, переустройство и перепланировка здания магазина в целом соответствует строительным, противопожарным, санитарно-техническим нормам и требованиям, предъявляемым к нежилому помещению, находится в нормативном техническом состоянии и отвечает предъявляемым эксплуатационным характеристикам и требованиям надежности и безопасности не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, не превышает предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом, соответствует санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным нормам и правилам, градостроительному законодательству, а также законодательству, регламентирующему порядок использования нежилых зданий для размещения магазина - следовательно, не нарушены права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Кроме того, представителем истца в судебном заседании было представлен еще один акт экспертного строительно- технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ. Исследованию подлежало холодное помещение литера А3, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное между домами № и № по <адрес> <адрес>. В исследовательской части, в ходе осмотра было установлено, что исследуемое помещение расположено в задней части нежилого здания Папава Е.Н. по адресу : <адрес> со стороны двора. Данное помещение расположено между стенами дома Папавы Е.Н. и Амираслановой Е.Ю. № по тому же адресу. В акте отражены технические параметры и конструктивные решения основных элементов исследуемого помещения. Каких-либо выводов данное исследование не содержит. По ходатайству истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве специалиста эксперт ФИО10, который был предупрежден об уголовной ответственности постатье 307Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы своего заключения поддержал, пояснил, что данное нежилое здание соответствует строительным, противопожарным, санитарно-техническим нормам и требованиям, предъявляемым к нежилому помещению и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. В материалах дела имеется решение Сосновского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Амираслановой Е.Ю. к Папава Е.Н. о сносе самовольных строений, на ответчика Папава Е.Н. возложена обязанность снести самовольно возведенное строение торгового склада, сооруженное между домом № и домом № по <адрес>, на месте прежнего деревянного крыльца. Решение суда никем не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени решение Сосновского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ Папава Е.Н. не исполнила. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, которое по настоящее время не исполнено в части сноса должником Папава Е.Н. самовольно возведенного строения торгового склада, сооруженное между домом № и домом № по <адрес> <адрес>. Определением апелляционного определения Тамбовского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение решения Сосновского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в части сноса самовольно возведенного строения торгового склада, сооруженного между домом № и домом № по <адрес> <адрес> с ответчика Папава Е.Н. в пользу Амираслановой Е.Ю. взыскана судебная неустойка в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем Сосновского РОСП ФИО15 в отношении Папава Е.Н. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с Папава Е.Н. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Сосновского РОСП ФИО17. в отношении имущества Папава Е.Н. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Также, судебном приставом – исполнителем Сосновского РОСП ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Папава Е.Н. были составлены административные протоколы по ст. 17.15 КоАП РФ (за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера). Представитель истца Бондарева О.М. в судебном заседании указывала на тот факт, что истец Папава Е.Н. приступила к строительным работам, чтобы сохранить нежилое здание в том состоянии, в котором оно существует, это было сделано с согласия взыскателя Амираслановой Е.Ю., а также в целях окончания исполнительного производства. Далее ссылаясь на технические паспорта 2004 года, 2015 года и технический план от 2018 года, просила обратить внимание суда на то, что холодная пристройка является неотъемлемой частью нежилого здания, данные нежилого здания внесены в Единый государственный реестр недвижимости с учетом холодного помещения и сносить ее как самовольное строение считает незаконным, поскольку это часть принадлежащего Папава Е.Н. на праве собственности нежилого здания. Кроме того, просила обратить внимание суда на тот факт, что какое-либо решение суда о признании отсутствующим права собственности истца на холодное помещение литера А3 площадью <данные изъяты> кв.м., а также сведений об исключении из ЕГРН по данному холодному помещению в материалы дела не представлены. Кроме того сообщила, что отказывается представлять какое-либо другое заключение без учета холодного помещения. Судом, неоднократно стороне истца разъяснялось, о необходимости представления заключения по принадлежащему ей нежилому зданию без учета холодного помещения, которое по решению Сосновского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит сносу. Оценивая акт экспертного строительно - технического исследования, суд не принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку приходит к выводу, о том, что данное исследование проведено с учетом холодного помещения литера А.3, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного между домом № и домом № по <адрес>, которое на основании вступившего в законную силу решения Сосновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит сносу. Довод третьего лица Амираслановой о допущении экспертом ФИО10 при составлении указанного Акта исследования многочисленных нарушений судом не принимается, кроме того ходатайство третьего лица Амираслановой Е.Ю. о направлении в адрес Комитета по лицензированию судебно-экспертной деятельности в РФ представления для рассмотрения вопроса о допустимости дальнейшей деятельности эксперта ФИО10 судом также отклоняется, поскольку эксперт ФИО10 при даче своих пояснений в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности постатье 307Уголовного кодекса Российской Федерации данные выводы, указанные в акте экспертного строительно-технического исследования мотивированы, обоснованы, в них указана методология исследований, приложены фотографии, графические материалы, содержится указание на использованную нормативную и справочную литературу, соответствует предусмотренным законом требованиям, оснований ставить по сомнение достоверность данного исследования у суда не имеется. Поскольку экспертом исследование на соответствие безопасности произведенных изменений и соответствие требованиям законодательства спорного нежилого здания проводилось с учетом холодного помещения литера А3 площадью 5,6 кв.м, а данное помещение подлежит сносу по решению вступившего в законную силу решения суда, то суд в данном случае не может принять данное исследование в качестве допустимого доказательства по требованиям которые заявлены истцом в исковом заявлении. В силуст. 13ГПК РФ, вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, общественных организаций должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению. Согласноч. 2 ст. 61данного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В настоящем случае суд расценивает заявленные истцом требования о сохранении нежилого помещения с учётом холодной пристройки, подлежащей сносу по решению суда в переустроенном и перепланированном состоянии как недобросовестное поведение, целью которого является преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу №. Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу № возведенное строение истцом признано самовольной постройкой, подлежащей сносу, основания для удовлетворения настоящего иска о сохранении данного объекта с учётом самовольной постройки общей площадью 81,6 кв.м., в переустроенном и перепланированномсостоянии отсутствуют. Иных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств стороной истца не представлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 264-265 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Папава Е.Н. к администрации Сосновского муниципального округа Тамбовской области о сохранении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в переустроенном, перепланированном состоянии, признании права собственности на объект недвижимого имущества - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Сосновский районный суд Тамбовской области. Судья О.А. Одинарова Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья О.А. Одинарова </div>

Основная информация

УИД дела: 68RS0024-01-2025-000241-40

Результат рассмотрения: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

Дата рассмотрения: 04.07.2025

Судья: Одинарова О.А.

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Администрация Сосновского МО Тамбовской области

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Амирасланова Елена Юрьевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Бондарева Ольга Михайловна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Папава Ельдина Нуриевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Судебный пристав исполнитель Сосновского РОСП УФССП России по Тамбовской области Попова Надежда Александровна

Движение дела

20.03.2025 10:28

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

21.03.2025 12:21

Передача материалов судье

27.03.2025 08:34

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Оставление иска (заявления, жалобы) без движения

11.04.2025 10:59

Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

11.04.2025 10:59

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

11.04.2025 11:00

Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания

05.05.2025 11:00

Предварительное судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

14.05.2025 14:30

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

16.05.2025 12:00

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

21.05.2025 14:00

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

26.05.2025 12:00

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

16.06.2025 14:00

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

01.07.2025 14:00

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

04.07.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

15.07.2025 13:03

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Обжалования

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

Вышестоящий суд: Тамбовский областной суд

Движение жалобы

14.08.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

14.08.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

14.08.2025

Установлен срок для предоставления возражений

Примечание: Срок до 03.09.2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания

Предварительное судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Установлен срок для предоставления возражений