Дело № 12-9/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело № 12-9/2025 УИД 68RS0024-01-2025-000470-32 РЕШЕНИЕ 11 июля 2025 года р.п. Сосновка Тамбовской области Судья Сосновского районного суда Тамбовской области Охотникова Е.А., при секретаре судебного заседания Дробышевой Л.В., рассмотрев жалобу Капленковой Н.Н. на постановление по делу об административном правонарушении о прекращении административного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 и части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношение Т.В.В., установил: 12 мая 2025 года инспектором по пропаганде безопасности дорожного движения Госавтоинспекции ОМВД России «Сосновский» Рожковой М.С. вынесено постановление о прекращении производства по делу по ч.ч. 1,2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Т.В.В., согласно которому в действиях Т.В.В., согласно заключению эксперта №, не усматриваются не соответствия, которые могли бы послужить причиной ДТП, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением, Капленкова Н.Н. обратилась в суд с жалобой, просит его отменить, и обязать должностных лиц назначить по делу новую независимую экспертизу, с другим экспертом, которая учтёт все необходимые вводные, пройдёт в присутствии заинтересованных лиц и разрешит вопрос о создании Т.В.В. аварийной ситуации, состоянии дорожного полотна, погоды и видимости разметки в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, технической возможности предотвратить происшествие. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она ознакомилась с незаверенной должным образом копией постановления, полученной с использованием копировальной техники, по ДТП, где она получила вред здоровью. В этот день, ДД.ММ.ГГГГ она не смогла присутствовать на вручении постановления, копия которого до сих пор ей не направлена. Постановление подписано её сестрой по копии «скана» доверенности, не дающей ей право подписи на подобного рода документах. Однако, ознакомившись с копией доверенности, следователь, не удостоверившись в подлинности документа (т.к. оригинал доверенности находится по месту её жительства), сказал подписать документы, не указав, что данный документ подписывается по доверенности Л.О.Н. за Капленкову Н.Н., а её подпись была подделана. Ссылается на то, что постановление вынесено по результатам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой с нарушением порядка привлечения к участию в ней заинтересованных лиц. Дата, время и место проведения экспертизы сообщено ей не было, не предоставлена возможность ознакомления с результатами экспертизы. Полагает, что ДТП произошло в результате того, что Т.В.В. выехал на полосу встречного движения для обгона, проигнорировав требования ст. ст. 11.2, 11.4 ПДД, прямо запрещавших ему обгон в данных дорожных и погодных условиях. Сам Т.В.В. указывает на недооценку им размеров обгоняемого им транспортного средства, возможности вернуться в свою полосу по завершению обгона. На наличие опасного поворота, вследствие чего он поздно увидел её транспортное средство, двигавшееся навстречу ему. Так же Т.В.В. не исполнил обязанности, установленной ст. 11.1 ПДД, не убедился, что в процессе обгона он не создаст помех другим участникам движения. Потерпев неудачу при перестроении в свою полосу, Т.В.В. прибегнул к экстренному торможению, в результате чего его транспортное средство сорвалось в неуправляемый занос и, находясь в движении, в результате заноса, совершило столкновение с её машиной. Позже Т.В.В. изменил свои показания, дополнив, что находясь в неуправляемом заносе, смог включить сигнал поворота, достичь обочины и остановиться. Считает, что в результате действий Т.В.В., запрещённых ст.ст. 11.2, 11.4, 11.1 ПДД, в момент обгона, была создана аварийная обстановка. Что не было оценено экспертом П.А.А., проводившим автотехническую экспертизу по материалам КУСП №, которая легла в основу оспариваемого постановления. При этом экспертиза вообще не отвечала на вопрос о создании Т.В.В. аварийной обстановки. Капленкова Н.Н. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней. Кроме того, указала, что о времени и месте вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении она была извещена ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что нарушен процесс ознакомления с результатами автотехнической экспертизы, у неё не было времени её обжаловать; не согласна с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места совершения правонарушения, которые легли в основу оспариваемого постановления. Экспертиза не отвечала на вопрос о создании Т.В.В. аварийной обстановки. Она ДД.ММ.ГГГГ ехала по своей полосе дороги, никаких маневров не совершала. Полагала, что только действия Т.В.В. создали аварийную ситуацию Адвокат Капленковой Н.Н. – Матвеев С.Г. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по основаниям указанным с ней, также просил назначить дополнительную экспертизу с постановкой вопросов, указанных в ходатайстве. Дополнительно представил исследование специалиста Ш.О.Н., из выводов которого следует, что в данной дорожной обстановке водитель Капленкова Н.Н. должна была действовать в соответствиями с требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД РФ, водитель Т.В.В. – с требованиями пунктов 10.1, 2.5, 7.1 и 7.2 КоАП РФ. Только действия водителя Т.В.В. послужили причиной указанного ДТП. Т.В.В. полагал постановление законным и обоснованным, просил в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы и жалобы отказать. Его адвокат Сукаленко А.С. полагал, что Капленкова Н.Н. не является лицом, имеющим право подавать жалобу на указанное постановление Представитель ОМВД России «Сосновский» Тепцов С.С. полагал постановление законным и обоснованным, просил в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы и в жалобе отказать, дополнительно пояснив, что Капленкова Н.Н. 12 мая 2025 года в ОМВД России «Сосновский» для рассмотрения дела об административном правонарушении не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, её права представляла по доверенности Л.О.Н., которой была представлена копия доверенности. Лицо, составившее постановление по делу об административном правонарушении – инспектор ПБДД Госавтоинспекции ОМВД России «Сосновский» Рожкова М.С. пояснила, что Капленкова Н.Н. извещалась ДД.ММ.ГГГГ о дате рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она не явилась в ОМВД России «Сосновский» для составления процессуальных документов. Л.О.Н. представила копию доверенности на представление интересов её сестры Капленковой Н.Н., которая у неё никаких вопросов не вызывала, Л.О.Н. ознакомилась со всеми материалами дела путем фотографирования на своей телефон. В постановлении расписалась, в том числе за Капленкову Н.Н. Постановление составлено на основании материалов административного расследования, копия постановления почтой Капленковой Н.Н. не направлялась, так как копия постановления была получена Л.О.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель Л.О.Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сестра Капленкова Н.Н. и сказала, что ДД.ММ.ГГГГ их вызывают в ОМВД России «Сосновский». Она /Л.О.Н./ в ОМВД России «Сосновский» представляла интересы Капленковой Н.Н. по доверенности, копию которой представила сотрудникам ОМВД России «Сосновский» Рожковой М.С. и Тепцову С.С. Подлинник доверенности находился у неё дома в <адрес>. Расписалась в постановлении, в том числе за Капленкову Н.Н. Свидетели К.Д.В., Я.В.М., Л.С.Ю., З.М.А., Л.Л.М., П.В.Ф., Р.А.Ф. и Ч.А.А., эксперт П.А.А. в судебное заседание не явились, участники процесса полагали возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. В силу части 4 статьи 30.6 КоАП РФ принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц. Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Пунктом 3 части1 статьи30.1КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными вст.25.1-25.5.1 КоАП РФ. Положениямипункта 4 части 1 статьи 30.7КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренныхнастоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Будучи лицом, права которого затронуты действиями инспектора ПБДД ОМВД России «Сосновский» Рожковой М.С. при вынесении постановления по делу об административном правонарушении о прекращении административного производства от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 и части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Т.В.В., в опровержение доводов адвоката Сукаленко А.С., Капленкова Н.Н. обладает правом обжалования указанного постановления. По настоящему делу об административном правонарушении проведено административное расследование. Согласно определениям № и № ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Сосновский» З.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, согласно которому водитель автомобиля Рено Логан г/н № Т.В.В. на автодороге <адрес> 44 км в 18.40 час. в результате выполнения маневра обгон не справился с управлением и его автомобиль занесло, в результате чего автомобиль под управлением Т.В.В. столкнулся с автомобилем Лада Гранта 219110 г/н № под управлением Капленковой Н.Н.. В результате ДТП имеются пострадавшие Л.Л.М., Л.О.Н., К.Д.В., Капленкова Н.Н., за что статьей 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Копии определения получены Т.В.В., Л.Л.М., Л.О.Н., К.Д.В., Капленковой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Капленковой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имело место следующее телесное повреждение: <данные изъяты>. Данное телесное повреждение возникло от воздействия (-воздействий) тупого (-тупых) твердого (-твердых) предмета (-предметов), возможно образование повреждения при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.7.1 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н, имеющееся повреждение расценивается в комплексе, как вред здоровью средней степени тяжести по признаку временного нарушения функций органов или систем продолжительностью свыше трех недель (далее – длительное расстройство здоровья). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Л.О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения возникли от воздействия (-воздействий) тупого (-тупых) твердого (-твердых) предмета (-предметов), возможно образование повреждений при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.7.1 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н, имеющиеся повреждения расцениваются в комплексе, как вред здоровью средней степени тяжести по признаку временного нарушения функций органов или систем продолжительностью свыше трех недель (далее – длительное расстройство здоровья). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у К.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имело место следующее телесное повреждение: <данные изъяты>. Данное телесное повреждение возникло от воздействия (-воздействий) тупого (-тупых) твердого (-твердых) предмета (-предметов), возможно образование повреждения при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.7.1 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н, имеющееся повреждение расценивается в комплексе, как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов или систем продолжительностью свыше трех недель (далее – длительное расстройство здоровья). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Т.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телесных повреждений не имеется, Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Т.В.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 9.9, 10.1, 11.1 ПДД РФ. Двигаться по обочине водителю Т.В.В. было запрещено, обочину он мог использовать только для остановки или стоянки. Водитель Капленкова Н.Н. должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Двигаться по обочине водителю Капленковой Н.Н. было запрещено, обочину она могла использовать только для остановки или стоянки. Капленкова Н.Н., управляя автомобилем Лада Гранта 219110, при обнаружении автомобиля Рено, который находился в состоянии опережения попутного транспортного средства, двигаясь по ее полосе навстречу, не снизила скорость движения своего транспортного средства вплоть до остановки, применила маневр поворота направо, как средство предотвращения столкновения /о чем свидетельствует факт нахождения автомобиля Лада Гранта 219110 правой стороной за пределами проезжей части/, частично переместилась на правую обочину, где совершила столкновение с автомобилем Рено. Действия водителя Капленковой Н.Н. не соответствовали требованиям безопасности движения, и могли послужить технической причиной имевшего место происшествия. В действиях водителя Т.В.В. несоответствий, которые именно могли послужить причиной происшествия, не имеется. В опровержение доводов жалобы, суд отмечает, что указанная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, должным образом мотивирована и сомнений не вызывает, составлена в соответствии с требованиями закона, порядок назначения ипроведенияэкспертизыненарушен. Эксперт предупрежден о даче заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Капленковой Н.Н. была направлена копия определения о назначении автотехнической экспертизы с предложениями представить дополнения, которые от Капленковой Н.Н. и иных участков не поступили. В качестве надлежащего доказательства судом не может быть принято исследование специалиста Ш.О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено лицом, которое не предупреждалось об административной ответственности постатье 17.9КоАП РФ, предупреждение об уголовной ответственности постатье 307Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет значение только применительно к названномуКодексу.Кроме того, адвокат Матвеев С.К. в судебном заседании пояснил, что Капленкова Н.Н. самостоятельно обратилась за проведением исследования, без вопросов, указанных в ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для назначения новой независимой экспертизы, о которой ходатайствовали Капленкова Н.Н. и её адвокат; ходатайство о назначении данной экспертизы удовлетворению не подлежит. При рассмотрении материалов дела и постановления о прекращении производства по ч.ч.1,2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Т.В.В. установлено, что указанное постановление вынесено при надлежащем уведомлении Капленковой Н.Н.. Кроме того, её интересы осуществляла по доверенности Л.О.Н., которая пояснила, что о дате рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ ей сообщила её сестра Капленкова Н.Н. Доводы о том, что подпись Капленковой Н.Н. подделана суд считает не состоятельными, Л.О.Н. пояснила, что она поставила подпись в постановлении, представляя интересы Капленковой Н.Н. по доверенности, копия которой была представлена сотрудникам ГИБДД. Материалы дела не содержат ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении. Капленкова Н.Н. в судебном заседании пояснила, что такого ходатайства она не заявляла. Доводы Капленковой Н.Н. о том, что водитель Т.В.В. создал аварийную ситуацию, за что не был привлечен ни к какой ответственности, то, что она двигалась на своем автомобиле прямолинейно и не совершала никаких маневров в данном случае не могут быть приняты во внимание, так как не являются предметом рассмотрения по настоящему делу. Руководствуясь пунктом 4части1статьи30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: Постановление по делу об административном правонарушении о прекращении административного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 и части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Т.В.В. оставить без изменения, жалобу Капленковой Н.Н. – без удовлетворения. Решениевступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Судья Е.А. Охотникова </div>

Основная информация

УИД дела: 68RS0024-01-2025-000470-32

Результат рассмотрения: Оставлено без изменения

Дата рассмотрения: 11.07.2025

Судья: Охотникова Е.А.

Участники дела

Представитель

ФИО/Наименование: Матвеев Сергей Клементьевич

Представитель

ФИО/Наименование: Сукаленко Артем Сергеевич

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Тарасов Василий Владимирович

Движение дела

21.05.2025 14:32

Материалы переданы в производство судье

09.06.2025 14:00

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

11.07.2025 11:00

Судебное заседание

Результат: Оставлено без изменения

11.07.2025 11:01

Вступило в законную силу

16.07.2025 10:02

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Заявитель: ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

Результат обжалования: Оставлено без изменения

Движение жалобы

31.07.2025

Регистрация жалобы (протеста) в суде

13.08.2025

Направлено в вышестоящую инстанцию

29.09.2025

Дело № 12-9/2025

Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Материалы переданы в производство судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Вступило в законную силу

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (протеста) в суде

Направлено в вышестоящую инстанцию

Возвращено из вышестоящей инстанции