Дело № 21-463/2025

Суть дела

<title></title> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=windows-1251"> <meta content="Microsoft Word 11 (filtered)" name="Generator"> <div class="Section1"> УИД: 69RS0018-01-2025-000629-42 Дело № 21-463/2025 судья Самохвалова И.А. Р Е Ш Е Н И Е 01 октября 2025 года г. Тверь Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Исакова М.Х. на постановление начальника ОМВД России «Лихославльский» Огурцова А.Б. от 18 сентября 2025 года №, решение судьи Лихославльского районного суда Тверской области от 23 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исакова М.Х. у с т а н о в и л: Постановлением начальника ОМВД России «Лихославльский» Огурцова А.Б. от 18 сентября 2025 года № гражданин Республики Узбекистана Исаков М.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации (л.д. 15-18). Решением судьи Лихославльского районного суда Тверской области от 23 сентября 2025 года постановление начальника ОМВД России «Лихославльский» Огурцова А.Б. от 18 сентября 2025 года № изменено, резолютивная часть постановления дополнена указанием на административное выдворение в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Исакова М.Х. без удовлетворения (л.д. 47-49 оборот). В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Исаков М.Х. просит постановление изменить, заменив административное выдворение на административный штраф в порядке части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что назначенное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является чрезмерно суровым. По мнению заявителя имеются основания для применения положений части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ. На территории Российской Федерации проживает девушка, являющаяся гражданкой РФ, которая беременна от него, отцом ребенка является Исаков М.Х. На протяжении долгого времени Исаков М.Х. проживает на территории Российской Федерации, ведет официальную трудовую деятельность, платит налоги. Нарушений миграционного законодательства не допускал. В содеянном он раскаялся. Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено. Применение к нему административного выдворения приведет к нарушению его прав на уважение личной и семейной жизни (л.д. 56-58). В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, руководствуясь пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав Исакова М.Х., поддержавшего жалобу по доводам, изложенным в ней, прихожу к следующим выводам. Частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание. Частью 3 статьи 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ. Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. В силу пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом и другими федеральными законами). Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности. Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 18 сентября 2025 года в 09 часов 20 минут выявлен временно пребывающий в Российской Федерации гражданин Республики Узбекистан Исаков М.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибывший в Российскую Федерацию в безвизовом порядке, который 28 августа 2025 года постановлением начальника ОВМ ОМВД России «Лихославльский» №, вступившим в законную силу 08 сентября 2025 года, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, к наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 2000 рублей (штраф оплачен), повторно в течение года совершил 18 сентября 2025 года административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, который нарушил положения части 1, части 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», а именно незаконно осуществлял трудовую деятельность, выполняя работы на погрузчике по разгрузке заготовок картонных коробок из грузового автомобиля на склад здания по адресу: <адрес>, имея патент серия № выдан 26 июля 2025 года по профессии (специальность, вид трудовой деятельности) «подсобный рабочий». Согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих (ЕТКС), утвержденному Приказом Минздравсоцразвития РФ от 06 апреля 2007 года, в обязанности «подсобного рабочего» не входит осуществление управления специализированной техникой (погрузчиком) для выполнения погрузочно-разгрузочных работ. Таким образом, выполняемая Исаковым М.Х. работа не соответствует профессии, указанной в патенте. Данные обстоятельства послужили основанием для составления врио начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России «Лихославльский» Сурковой Ю.В. в отношении гражданина Республики Узбекистан Исакова М.Х. протокола об административном правонарушении ПВМ № от 18 сентября 2025 года по части 3 статьи 18.10 КоАП РФ и вынесения начальником ОМВД России «Лихославльский» Огурцовым А.Б. постановления от 18 сентября 2025 года №. Рассматривая жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении в порядке статьи 30.6 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях гражданина Республики Узбекистан Исакова М.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.10 КоАП РФ, и о доказанности его вины в совершении вмененного правонарушения. Не согласиться с указанным выводом судьи районного суда оснований не имеется. Факт совершения Исаковым М.Х.административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.10 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: рапортом от 18 сентября 2025 года (л.д. 19); объяснениями Исакова М.Х. от 18 сентября 2025 года (л.д. 22); трудовым договором № 1/к от 01 июля 2025 года (л.д. 24-26); чеком по оплате штрафа от 10 сентября 2025 года (л.д. 27); постановлением начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России «Лихославльский» Андреева А.И. от 28 августа 2025 года № (л.д. 28-30); национальным паспортом Исакова М.Х. с переводом (л.д. 31-37); документом, подтверждающим прохождение дактилоскопической регистрации (л.д. 38); патентом серии № (л.д. 39); миграционной картой от 02 августа 2024 года (л.д. 40); справкой на лицо, пересекавшее государственную границу РФ в отношении Исакова М.Х. (л.д. 41-44); справкой на лицо по ИБД-Ф (л.д. 45); отрывным бланком уведомления о прибытии иностранного гражданина (л.д. 46); протоколом об административном правонарушении ПВМ № от 18 сентября 2025 года (л.д. 12-14), и иными материалами дела, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В силу статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение в области миграционного законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Таким образом, совершенное гражданином республики Узбекистан Исаковым М.Х. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Изложенные в жалобе доводы, установленные должностным лицом и судьей районного суда обстоятельства выводы о виновности Исакова М.Х. в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают, о допущенных существенных процессуальных нарушениях, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не свидетельствуют. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Исакова М.Х. не усматривается. Постановление о привлечении Исакова М.Х. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Доводы заявителя, изложенные в настоящей жалобе о том, что Исаков М.Х. проживает на территории Российской Федерации длительное время, что у него сложились устойчивые социальные связи на территории Российской Федерации и что на протяжении 10 лет он соблюдал миграционное законодательство, получал патенты, осуществлял официальную трудовую деятельность, не влекут отмену или изменение обжалуемых актов. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ). Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Исходя из положений части 4 статьи 3.10 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации. Довод жалобы о серьезном вмешательстве в осуществление права Исакова М.Х. на уважение личной и семейной жизни, является несостоятельным и повлечь отмену или изменение судебного постановления не может. В силу статей 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При вынесении Исакову М.Х. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по части 3 статьи 18.10 КоАП РФ суд исходил из действительной необходимости применения к иностранному гражданину такой меры ответственности. Приведенные доводы жалоба о том, что у Исакова М.Х. на территории Российской Федерации проживает девушка, являющаяся гражданкой Российской Федерации, которая беременна и отцом будущего ребенка является Исаков М.Х., не свидетельствуют о необоснованности назначенного наказания в виде административного выдворения и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта, как в части выясненных обстоятельств наличия события и состава административного правонарушения, законности привлечения Исакова М.Х. к административной ответственности, так и в части назначенного ему наказания. Право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным и может быть ограничено законом. Санкция части 3 статьи 18.10 КоАП РФ предусматривает наказание с обязательным административным выдворением за пределы Российской Федерации. В данном случае учитывая характер совершенного Исаковым М.Х. правонарушения, оснований согласиться с доводами жалобы не имеется. Указанные обстоятельства исключают возможность применения положений части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ и вопреки доводам жалобы оснований для замены административного выдворения на административный штраф не имеется. Таким образом, принятое судом постановление соразмерно целям административного наказания, обеспечивает достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, оснований для отмены постановления либо изменения постановления в части исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения, не имеется. При этом судья районного суда при рассмотрении жалобы Исакова М.Х. на постановление должностного лица с учетом требований части 4 статьи 3.10 КоАП РФ обоснованно изменил постановление должностного лица, указав на форму административного выдворения, примененного к Исакову М.Х. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л: постановление начальника ОМВД России «Лихославльский» Огурцова А.Б. от 18 сентября 2025 года №, решение судьи Лихославльского районного суда Тверской области от 23 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исакова М.Х., оставить без изменения, жалобу Исакова М.Х. - без удовлетворения. Судья В.В. Колпиков </div>

Основная информация

УИД дела: 69RS0018-01-2025-000629-42

Результат рассмотрения: Вынесено решение по существу

Дата рассмотрения: 01.10.2025

Судья: Колпиков Владимир Вячеславович

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Исаков М.Х.

Движение дела

30.09.2025 15:04

Материалы переданы в производство судье

01.10.2025 11:00

Судебное заседание

Место: Зал судебных заседаний № 341

Результат: Вынесено решение по существу

07.10.2025 10:35

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

08.10.2025 10:35

Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ