Дело № 33-3806/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД № 69RS0040-02-2024-006649-53 № 2-456/2025 (№ 33-3806/2025) Судья Лаврухина О.Ю. 2025 г.АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 октября 2025 г. г. Тверь Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В., судей Голубевой О.Ю. и Коровиной Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сундатовой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Цветкова В.В. дело по апелляционным жалобам истца Березкиной Т.Б., поданной представителем Расходчиковой А.А., ответчика страхового акционерного общества «ВСК», поданной представителем Хаустовой Е.А., на решение Центрального районного суда г. Твери от 26 мая 2025 г., которым с учётом определения Центрального районного суда г. Твери от 10 июня 2025 г. постановлено: «Исковые требования Березкиной Т.Б. - удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу Березкиной Т.Б. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 73 913 рублей 07 копеек, неустойку в размере 60 608 рублей 72 копеек, штраф в размере 36 956 рублей 53 копеек, убытки в размере 188 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 859 рублей 02 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 444 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 655 рублей 40 копеек, расходы на диагностику в размере 2 663 рублей 85 копеек, почтовые расходы в размере 560 рублей 84 копеек, за проведение судебной экспертизы в размере 19 217 рублей 77 копеек. В удовлетворении исковых требований Березкиной Т.Б. в остальной части - отказать. Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 13 759 рублей 52 копеек». Судебная коллегия установила: Березкина Т.Б. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК»), в котором, с учётом уточнения исковых требований, просила взыскать страховое возмещение в размере 130 880 руб. 41 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф, убытки в размере 188 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 час. 20 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства под управлением Березкина Ю.В. и транспортного средства ГАЗ № под управлением Равшанбекова Д.И., принадлежащего Суровенкову Н.В. В результате ДТП, произошедшего в результате нарушения водителем Равшанбековым Д.И. Правил дорожного движения РФ, автомобиль, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ТТТ №, гражданская ответственность Равшанбекова Д.И. - в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») по полису XXX №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путём организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ истец подала страховщику заявление на выплату утраты товарной стоимости. Страховщик направление на ремонт в установленный законом срок не выдал, форму страхового возмещения заменил на выплату в денежной форме, но в меньшем размере, чем причинён ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила страховщику претензию, в удовлетворении которой страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал. ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано. Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Березкин Ю.В., Равшанбеков Р.И., Суровенков Н.В., СПАО «Ингосстрах». Представитель истца Расходчикова А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования полностью поддержала. Представитель ответчика САО «ВСК» Антонов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Истец Березкина Т.Б., третьи лица Березкин Ю.В., Равшанбеков Р.И., Суровенков Н.В. и представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Судом постановлено приведённое выше решение. В апелляционной жалобе истца Березкиной Т.Б. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы указано на несогласие с уменьшением размера страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов со ссылкой на то, что в заявленные исковые требования входило страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта, поэтому суд из размера стоимости восстановительного ремонта не должен был вычитать размер восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости (157886 руб. 93 коп.). Суду надлежало из стоимости восстановительного ремонта вычесть только выплаченную ответчиком в досудебном порядке стоимость восстановительного ремонта, поскольку утрата товарной стоимости входит в размер страхового возмещения, однако не является тождественным стоимости восстановительного ремонта. Так как не подлежал снижению размер страхового возмещения, то и размер неустойки, штрафа и судебных расходов не подлежали снижению. В апелляционной жалобе ответчика САО «ВСК» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Жалоба мотивирована тем, что взыскание страхового возмещения в размере, превышающим лимит ответственности страховщика, не может быть признано обоснованным. Требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежало, поскольку убытки истец имеет право требовать только в том случае, если он их фактически понёс (произвёл ремонт). В материалах дела не представлено доказательств несения истцом упомянутых убытков. Кроме того, размер стоимости восстановительного ремонта подлежал определению в соответствии с Единой методикой. Общая сумма выплат, осуществлённых САО «ВСК», свидетельствует о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа заменяемых деталей. Взыскание страхового возмещения по рыночной стоимости без применения Единой методики расчёта не может быть признано обоснованным. Страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой расчёта, в том числе и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта. Разница между страховым возмещением, определённым по Единой методике, и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Суд необоснованно к взысканным убыткам применил штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), при выплате страхового возмещения в установленный срок. Суд ошибочно взыскал неустойку на сумму, взысканную в счёт возмещения убытков, приходящуюся на износ заменяемых деталей, поскольку указанная сумма не является страховым возмещением, а также недостаточно снизил размер неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ, необоснованно завысил стоимость услуг представителя, начислил штраф на сумму, включающую в себя не только страховое возмещение, но и суммы убытков. Относительно апелляционных жалоб возражения не поступали. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Расходчикова А.А. поддержала апелляционную жалобу Березкиной Т.Б., просила её удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика САО «ВСК» просила отказать. Представитель ответчика САО «ВСК» Гапонова Н.А. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу страховщика, просила решение суда отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы истца Березкиной Т.Б. - отказать. Истец Березкина Т.Б., третьи лица Березкин Ю.В., Равшанбеков Р.И., Суровенков Н.В. и СПАО «Ингосстрах», извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц и их представителей не препятствует рассмотрению дела. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей истца Расходчикову А.А. и ответчика САО «ВСК» Гапонову Н.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения. Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение суда соответствует указанным требованиям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств - автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (далее - а/м «Хёндэ») под управлением Березкина Ю.В., принадлежащего Березкиной Т.Б., и принадлежащего Суровенкову Н.В. автомобиля ГАЗ № с государственным регистрационным знаком № (далее - а/м «ГАЗ») под управлением Равшанбекова Д.И. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Равшанбекова Д.И., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а/м «Хёндэ» получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность по договору обязательного страхования была застрахована у Березкиной Т.Б. в САО «ВСК» в соответствии с полисом ТТТ №, у Равшанбекова Д.И. - в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом XXX №. Из материалов выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 132-134 т. 1). ДД.ММ.ГГГГ а/м «Хёндэ» был осмотрен, что подтверждено актом осмотра (л.д. 124-126 т. 1). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате утраты товарной стоимости (л.д. 136 т. 1). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проинформировало истца о том, что осуществление ремонта а/м «Хёндэ» на СТОА по направлению страховщика не представляется возможным, так как ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме путём перечисления на банковские реквизиты (л.д. 140-141 т. 1). ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 157 886 руб. 93 коп. (л.д. 144 т. 1). В ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки и расходов по оплате юридических услуг. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Березкиной Т.Б. отказано (л.д. 165-179 т. 1). В связи с наличием спора относительно стоимости восстановительного ремонта а/м «Хёндэ» по ходатайству представителя истца определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Юридическая компания Аргумент» <данные изъяты> Согласно выводам, изложенным в заключении судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта повреждённого а/м «Хёндэ» на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика), без учёта износа составляет 231 800 руб., с учётом износа - 183 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта а/м «Хёндэ» на момент проведения исследования по средним ценам Тверского региона без учёта износа на заменяемые детали составляет 419 800 руб. Разрешая спор, суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выводы которой страховщик не оспаривал, правильно руководствовался положениями статьи 309, пункта 1 статьи 929, статей 931, 935 Гражданского кодекса РФ, статей 4, 12 ФЗ «Об ОСАГО», разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие соглашения между Березкиной Т.Б. и САО «ВСК» об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную и, не установив обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, пришёл к обоснованному выводу о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения в размере 73 913 руб. 7 коп. (231 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы без учёта износа) - 157886 руб. 93 коп. (выплаченное страховое возмещение)). Довод жалобы САО «ВСК» о том, что страховщик отвечает по договору ОСАГО только в пределах лимита страхового возмещения и не несёт ответственности свыше лимита страхового возмещения, несостоятелен, поскольку основан на неправильном токовании норм материального права. Так, согласно пункту 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий. Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Пунктом 15.2 статьи 12 «Об ОСАГО» установлены требования к организации восстановительного ремонта и указано, что, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 «Об ОСАГО» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. При этом пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. Это возможно, в том числе при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»). Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 38, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» с учётом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Из вышеуказанных норм права и акта их толкования следует, что выбор формы страхового возмещения является правом потерпевшего, при этом о достижении соглашения свидетельствует не только волеизъявление потерпевшего, но и его последующее одобрение страховщиком, заключающееся в перечислении страхового возмещения. Установив, что Березкина Т.Б. выбрала способ возмещения причинённого вреда путём восстановительного ремонта автомобиля, тогда как САО «ВСК» не произвело ремонт транспортного средства истца, поскольку ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, суд первой инстанции правомерно, с учётом выплаченного страхового возмещения, исчислил сумму страхового возмещения без учёта износа и взыскал с САО «ВСК» доплату страхового возмещения на основании заключения судебного эксперта от 18 марта 2025 г. № 1950-2025, а также, руководствуясь положениями статей 15, пункта 1 статьи 393, статьи 397, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», разъяснениями, изложенными в пунктах 49, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», убытки из расчёта среднерыночной стоимости восстановительного ремонта а/м «Хёндэ» в размере 188 000 руб. (419800 руб. (стоимость восстановительного ремонта по средним ценам Тверского региона без учёта износа) - 231800 руб. (стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с Единой методикой без учёта износа)). Вопреки доводам апелляционной жалобы САО «ВСК», размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определённую на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учёта износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 ФЗ «Об ОСАГО», в том числе ввиду разницы цен и их динамики (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 г. № 41-КГ24-58-К4, от 22 июля 2025 г. № 77-КГ25-5-К1). Такие убытки, причинённые по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причинённых неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в ФЗ «Об ОСАГО». В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. Ограничение убытков лимитом, установленным ФЗ «Об ОСАГО», противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и положениям статей 15, 393 ГК РФ. Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объёме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще. Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», вследствие их штрафного, а не зачётного характера, и ограниченности лимитом. Поскольку возмещение убытков, причинённых неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причинённого в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» о лимите страхового возмещения является необоснованным. Следовательно, поскольку САО «ВСК» не исполнило своей обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, суд обоснованно взыскал с него причинённые неправомерным бездействием убытки в размере 188 000 руб. В пределах лимита ответственности страховщика определяется только размер надлежащего страхового возмещения, а убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, и, соответственно, могут быть возмещены страховщиком сверх установленного лимита его ответственности. Учитывая изложенное, размер взысканного с ответчика страхового возмещения не превышает лимит ответственности страховщика 231800 руб. (157886 руб. 93 коп. из указанной суммы выплачено), предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО». Надлежащее страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, составляет 231 800 руб. (выплачено 157 886 руб. 93 коп.), следовательно, недоплата страхового возмещения составила 73913 руб. 7 коп. Довод апелляционной жалобы страховщика о том, что расчёт размера страхового возмещения в случае неорганизации восстановительного ремонта по вине страховой компании и при отсутствии доказательств производства фактического ремонта автомобиля необходимо производить по Единой методике без учёта износа, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права. Размер ущерба, подлежащего возмещению, должен определяться в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа заменяемых запасных частей. Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распростраёенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Право потерпевшего на полное возмещение вреда, причинённого повреждением транспортного средства, реализуемое посредством его ремонта с использованием новых деталей и запасных частей, подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других». Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Иное приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причинённого источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. В качестве иного более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений имущества не может рассматриваться ремонт повреждённого транспортного средства с использованием деталей, бывших в употреблении. Учитывая, что страховщик не исполнил обязанность по ремонту транспортного средства, чем нарушил право истца на своевременное получение страхового возмещения в натуральной форме, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истец вправе требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости ремонта а/м «Хёндэ». Ссылка ответчика на то, что истец не отремонтировал а/м «Хёндэ» и не представил доказательств несения расходов на ремонт, не является основанием для отмены решения, так как способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику повреждённого транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведён ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведён в будущем, либо собственник произвёл отчуждение повреждённого транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем установление стоимости восстановления повреждённого имущества и размера реального ущерба, причинённого собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба. Правильно руководствуясь пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» суд от суммы недоплаченного страхового возмещения взыскал со страховщика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 608 руб. 72 коп. (73913 руб. 7 коп. х 1% х 82 дня). Как было установлено судом, Березкина Т.Б. обратилась в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало выплате в полном объёме не позднее ДД.ММ.ГГГГ, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 73 913 руб. 7 коп. за указанный период составил 82 дня. Вопреки доводам жалобы ответчика САО «ВСК» судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с размером взысканной судом неустойки. При этом, разрешая ходатайство о снижении суммы неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, длительности просрочки исполнения обязательства, размера выплаченного с нарушением установленного срока страхового возмещения, в связи с чем обоснованно отказал в таком снижении неустойки. Судебная коллегия также исходит из того, что страховщик не обосновал, в чём состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чём заключается явная несоразмерность, подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приведёт ли взыскание неустойки в установленном размере к получению кредитором необоснованной выгоды и в чём заключается необоснованность данной выгоды. Поскольку при рассмотрении дела установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, суд взыскан предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» штраф в размере 36 956 руб. 53 коп. (73 913 руб. 7 коп. х 50%). Оснований для снижения размера штрафа применительно к положениям статьи 333 ГК РФ судебная коллегия, так же как и районный суд, не усматривает. Довод жалобы страховщика о применении штрафа к взысканным убыткам не соответствует действительности, поскольку штраф начислен не на сумму убытков, а на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 73 913 руб. 7 коп., рассчитанную от стоимости восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы без учёта износа (231 800 руб.) за вычетом выплаченного в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок страхового возмещения (157 886 руб. 93 коп.). Также суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, на сумму убытков, не относящуюся к страховому возмещению, в размере 7 859 руб. 2 коп. В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом фактических обстоятельств, при которых истцу был причинён моральный вред, характера правоотношений сторон, суд правомерно взыскал со страховщика в пользу истца денежную компенсацию причинённого морального вреда в размере 1 000 руб., который является соразмерным и справедливым. Верно установив наличие правовых оснований для возложения на страховщика ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в рамках правоотношений, регулируемых ФЗ «Об ОСАГО», суд правомерно отнёс на страховщика, проигравшего спор, пропорционально размеру удовлетворённых судом требований, документально подтверждённые и необходимые расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 444 руб., независимой экспертизы в размере 10 655 руб. 40 коп., диагностики автомобиля в размере 2 663 руб. 85 коп., судебной экспертизы в размере 19 217 руб. 77 коп., а также почтовые расходы в размере 560 руб. 84 коп. и государственную пошлину, от уплаты которой при подаче настоящего иска о защите прав потребителя был освобождён истец, рассчитанную в соответствии с правилом пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 13759 руб. 52 коп. Мотивы, по которым суд пришёл к указанным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения суда, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам жалобы истца Березкиной Т.Б. о необоснованном уменьшении размера страхового возмещения, а в связи с этим штрафа, неустойки и судебных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал недоплаченное страховое возмещение в размере 73 913 руб. 7 коп., рассчитанное от стоимости восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы без учёта износа (231 800 руб.) за вычетом выплаченного страхового возмещения (157 886 руб. 93 коп.) (л.д. 144 т. 1). В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости повреждённого транспортного средства. Определяя размер ответственности страховщика в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» при расчёте неустойки и штрафа суд исходил из стоимости надлежащего размера страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, что не привело к нарушению прав истца. С учётом правового регулирования правоотношений, возникших в рамках обязательного страхования, оснований для определения размера страхового возмещения при данных обстоятельствах иным способом закон не предусматривает, так же как и не предусматривает начисление на сумму убытков штрафа и неустойки, что прямо предусмотрено в пункте 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО». Кроме того, убытки являются самостоятельной мерой ответственности за нарушение принятых обязательств. В целом доводы апелляционных жалоб не содержат дополнительных данных, которые не были проверены судом первой инстанции и имели бы существенное значение для разрешения дела либо опровергали бы выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, применённых к спорным отношениям. С учётом изложенного доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены или изменения решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения указанных заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ. Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Центрального районного суда г. Твери от 26 мая 2025 г. с учётом определения Центрального районного суда г. Твери от 10 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Березкиной Т.Б., поданную представителем Расходчиковой А.А., ответчика страхового акционерного общества «ВСК», поданную представителем Хаустовой Е.А., - без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение составлено 23 октября 2025 г. <table class="MsoNormalTable" cellspacing="0" cellpadding="0" border="0"> <tbody> <tr> <td valign="top" width="219"> Председательствующий</td> <td valign="top" width="289"></td> <td valign="top" width="146"> В.В. Цветков</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="219"></td> <td valign="top" width="289"></td> <td valign="top" width="146"></td> </tr> <tr> <td valign="top" width="219"> Судьи</td> <td valign="top" width="289"></td> <td valign="top" width="146"> О.Ю. Голубева</td> </tr> <tr> <td valign="top" width="219"></td> <td valign="top" width="289"></td> <td valign="top" width="146"></td> </tr> <tr> <td valign="top" width="219"></td> <td valign="top" width="289"></td> <td valign="top" width="146"> Е.В. Коровина</td> </tr> </tbody> </table> </div>

Основная информация

УИД дела: 69RS0040-02-2024-006649-53

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 09.10.2025

Судья: Цветков Валерий Валентинович

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Березкин Ю.В.

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Березкина Т.Б.

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Равшанбеков Д.И.

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: САО "ВСК"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: СПАО "Ингосстрах"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Суровенков Н.В.

Движение дела

01.10.2025 16:51

Передача дела судье

09.10.2025 09:30

Судебное заседание

Место: Зал судебных заседаний № 441

Результат: Вынесено решение

23.10.2025 12:12

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

05.11.2025 12:13

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

05.11.2025 12:13

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

05.11.2025 17:00

Дело № 33-3806/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию