Дело № 33-3785/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело № 2-162/2025 (33-3785/2025) судья Филиппова Н.Н. УИД 69RS0009-01-2023-000367-12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 октября 2025 года город Тверь Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю. при секретаре судебного заседания Сундатовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АО «Росатом Энергосбыт» на определение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 4 августа 2025 года, которым постановлено: «заявление третьего лица, ответчика, истца по встречному иску Мамедова Р.Ю. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить. Обязать Публичное акционерное общество «Россети Центр» (ИНН 6901067107) немедленно обеспечить восстановление электроснабжения в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, путем проведения работ по подключению к электрическим сетям самостоятельно или путем привлечения третьих лиц, до рассмотрения дела по существу», установил: Мамедов З.Р. обратился в суд с иском к АО «Росатом Энергосбыт», ПАО «Россети Центр» о признании незаконными акта о неучтенном потреблении электроэнергии и действий по ограничению электроэнергии и о возложении обязанности осуществить возобновление подачи электрической энергии. АО «Росатом Энергосбыт», в свою очередь, обратилось в суд с иском к Мамедову З.Р. о взыскании задолженности по акту безучетного потребления электрической энергии в размере 690360 рублей 01 копейка. Гражданские дела, возбужденные на основании указанных исковых заявлений, определением суда от 15 мая 2025 года объединены в одно производство. Определением суда от 9 июня 2025 года к участию в деле в качестве соответчика по иску АО «Росатом Энергосбыт» привлечен Мамедов Р.Ю. В ходе судебного разбирательства Мамедов Р.Ю. предъявил встречный иск к АО «Росатом Энергосбыт», ПАО «Россети Центр» о признании незаконными акта о неучтенном потреблении электрической энергии, уведомления об ограничении режима потребления электрической энергии и работ по ограничению режима потребления электрической энергии, о возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии. Одновременно Мамедов Р.Ю. и Мамедов З.Р. заявили ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде возложения на ПАО «Россети Центр» обязанности обеспечить подачу электрической энергии на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>. Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе АО «Росатом Энергосбыт» просит определение суда отменить, полагая, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон. По мнению апеллянта, принятые судом обеспечительные меры по своему содержанию противоречат Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 (далее – Основные положения № 442), а также смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью обеспечить возможность исполнения решения суда. Кроме того, испрашиваемая Мамедовым Р.Ю. обеспечительная мера по существу совпадает с предметом заявленного иска. Факт безучетного потребления электроэнергии на объекте недвижимости, принадлежащем Мамедову Р.Ю., где последний осуществляет коммерческую деятельность, достоверно установлен. Ограничение режима потребления электроэнергии направлено не только на понуждение заявителя оплатить долг за поставленную электроэнергию, но и является гарантией для поставщика электроэнергии, позволяющей на будущее не поставлять (ограничить поставку) электроэнергии потребителю, не способному за нее рассчитаться. Фактически гарантирующий поставщик осуществляет кредитование потребителя за счет собственных средств, что, в свою очередь, создаст вероятность причинения последнему и иным лицам значительного ущерба ввиду нехватки у гарантирующего поставщика денежных средств для приобретения электрической энергии на оптовом рынке. В связи с этим могут возникнуть негативные последствия - банкротство АО «АтомЭнергоСбыт», лишение статуса гарантирующего поставщика, остановка поставки электрической энергии добросовестным потребителям на территории Тверской области, в том числе в социально-значимые объекты (котельные, насосные станции, больницы и пр.). Кроме того, суд первой инстанции возложил обязанность по возобновлению поставки электроэнергии на ПАО «Россети Центр», тогда как инициатором действий по возобновлению/ограничению электрической энергии являлся гарантирующий поставщик АО «АтомЭнергоСбыт» (ныне - АО «Росатом Энергосбыт»). В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Меры обеспечения иска перечислены в части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд должен оценить, насколько заявленная конкретная обеспечительная мера связана с предметом искового требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из искового заявления АО «Росатом Энергосбыт», с 1 апреля 2014 года Общество является гарантирующим поставщиком в административных границах Тверской области. 1 марта 2021 года между истцом и Мамедовым З.Р. заключен договор энергоснабжения № 6970200253 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №). 20 января 2025 года проведена проверка работы прибора учета Меркурий 231 АМ-01 (заводской номер 40979392), установленного в рамках указанного договора, и выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в отсутствии пломб на вводных автоматах. По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом, использующим электрическую энергию для предпринимательской деятельности № 6900026376. Сетевой организацией произведен расчет объема неучтенного потребления электрической энергии в соответствии с пунктом 187 Основных положений № 442; ответчику Мамедову З.Р. предъявлена к оплате задолженность в объеме 63 369 кВт/ч на сумму 702719 рулей 84 копейки. С учетом частичной оплаты истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 690360 рублей 01 копейка. Мамедов З.Р. в исковом заявлении к АО «Росатом Энергосбыт» выражает несогласие с актом № 6900215035 от 20 января 2025 года о неучтенном потреблении электрической энергии и уведомлением об ограничении режима потребления электрической энергии от 28 февраля 2025 год и просит признать их незаконными. Определением суда от 9 июня 2025 года к участию в деле в качестве соответчика по требованиям АО «Росатом Энергосбыт» привлечен Мамедов Р.Ю. В свою очередь, Мамедов Р.Ю. предъявил встречный иск к АО «Росатом Энергосбыт», ПАО «Россети Центр», в котором просит признать незаконными акт о неучтенном потреблении электроэнергии и действия по ограничению электроэнергии, а также возложить на ответчиков обязанность возобновить подачу электрической энергии. Ходатайствуя о принятии мер по обеспечению иска (встречного иска) в виде возобновления подачи электроэнергии Мамедов Р.Ю. и Мамедов З.Р. указали, что в настоящее время произведена замена прибора учета электроэнергии, автоматы опломбированы, задолженность за электроэнергию и за услугу по ее отключению оплачена. Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Однако с таким выводом согласиться нельзя в силу следующего. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснил, что при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер; суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 595-О-О от 21 октября 2008 года, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств. В рассматриваемом деле суд первой инстанции, принимая обеспечительную меру, сослался лишь на то, что непринятие указанной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при этом не указал мотивы, по которым он пришел к такому выводу. Между тем представленные материалы не содержат доказательств, объективно указывающих на возможное недобросовестное поведение АО «Росатом Энергосбыт» по возобновлению подачи электроэнергии в случае удовлетворения исков заявителей, либо вероятности такого поведения, которое может привести к невозможности исполнения судебного решения. При этом, как верно указывает апеллянт в жалобе, обеспечительная мера фактически совпадает с предметом иска, а вопрос о возобновлении подачи электроэнергии обусловлен проверкой законности отключения земельного участка ответчика от электроэнергии, что является предметом рассмотрения спора по существу. Суд апелляционной инстанции отмечает также, что спорные правоотношения вытекают из безучетного потребления электроэнергии, и заявители посредством обеспечительной меры не обеспечивают свои иски, а пытаются достигнуть иного результата: отменить установленную законом меру воздействия вопреки требованиям Основных положений № 442. Приняв обеспечительную меру по такому спору, суд первой инстанции фактически допустил нарушение права АО «Росатом Энергосбыт» на ограничение режима потребления электроэнергии потребителя, уличенного в безучетном потреблении электроэнергии, что противоречит смыслу и задачам института обеспечения иска и до разрешения спора по существу приводит к нарушению баланса интересов сторон. Доводы заявителей о том, что в настоящее время прибор учета электроэнергии заменен, автоматы опломбированы, а задолженность перед АО «Росатом Энергосыт» погашена, на момент принятия оспариваемого определения объективно материалами дела не подтверждены. Более того, подобные аргументы правового значения для принятия обеспечительных мер не имеют, а их оценка фактически будет предрешать итоговое решение. С учетом изложенного оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Мамедова Р.Ю. и Мамедова З.Р. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: определение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 4 августа 2025 года отменить. В удовлетворении заявления Мамедова Р.Ю., Мамедова З.Р. о принятии обеспечительной меры отказать. Мотивированное апелляционное определение принято 23 октября 2025 года. Председательствующий О.Ю. Голубева </div>

Основная информация

УИД дела: 69RS0023-01-2025-000217-43

Результат рассмотрения: определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу

Дата рассмотрения: 09.10.2025

Судья: Голубева Ольга Юрьевна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → коммунальных услуг

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО "Росатом Энергосбыт"

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Мамедов Рафик Юсиф

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Мамедова Заур Рафикович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПАО "Россети Центр"

Движение дела

01.10.2025 16:51

Передача дела судье

09.10.2025 11:45

Судебное заседание

Место: Зал судебных заседаний № 441

Результат: Вынесено решение

23.10.2025 15:23

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

06.11.2025 15:23

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле