Дело № 33-557/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело № 2-2120/2024 (33-557/2025) судья Стёпина М.В.УИД № 69RS0040-02-2024-004573-73 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 апреля 2025 года г. Тверь Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Долгинцевой Т.Е., судей Рязанцева В.О., Яковлевой А.О., при секретаре Емельяновой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Долгинцевой Т.Е. дело по апелляционной жалобе Волкова А.В., Волковой Ю.В, на решение Центрального районного суда города Твери от 28 октября 2024 года, которым постановлено: «Исковые требования Волкова А.В., Волковой Ю.В, к Обществу с ограниченной ответственностью «Концепт», Никифорову П.С, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Концепт» ОГРН: №, ИНН: №, юридический адрес: 170024<адрес> в пользу Волкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> денежные средства в размере 518042 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 261521 рублей 25 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Концепт» ОГРН: №, ИНН: №, юридический адрес: 170024<адрес> в пользу Волковой Ю.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> денежные средства в размере 18042 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 261521 рублей 25 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Концепт» ОГРН: №, ИНН: №, юридический адрес: <адрес> в доход соответствующего муниципального образования государственную пошлину в размере 13500 рублей 00 копеек. Исковые требования Волкова А.В., Волковой Ю.В, к Никифорову П.С, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения». Установила: Волков А.В., Волкова Ю.В. обратились в суд с иском, в котором просили взыскать в пользу каждого истца в равных долях: - с ответчика ООО «Концепт» денежные средства в размере 270000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 135000 руб.; - с ответчика Никифорова П.С. денежные средства в размере 766 085 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 383042,5 руб. В обоснование требований указали, что Волков А.В. и Волкова Ю.В. состоят в зарегистрированном браке и проживают в квартире по адресу: <адрес>, которая нуждается в ремонте. В доме были развешены объявления ООО «Концепт», куда обратились истцы. По итогам переговоров 10.06.2024 между Волковым А.В. (заказчик) и ООО «Концепт» (подрядчик) в лице генерального директора и единственного участника общества Никифорова П.С. был подписан договор подряда №, в соответствии с которым подрядчик обязался произвести ремонтно-отделочные работы в квартире истцов согласно расчёту на выполнение отделочных работ (приложение №1), являющегося неотъемлемой частью договора (п. 1.2). Работы должны быть завершены в полном объеме в течение 50 календарных дней с момента их начала (п.2.2). Стоимость выполняемых по договору работ согласована сторонами, определена расчётом на выполнение отделочных работ (приложение №1) и составляет 570 000 руб. (п. 3.1). Расчеты между сторонами производятся в наличном и/или безналичном порядке поэтапно (п. 3.2). Заказчик оплачивает работы в следующем порядке: 1-ый платёж (аванс): 290000 руб. в течение 3 банковских дней с даты подписания договора; 2-ой платёж: 190000 руб. в течение 3 банковских дней по завершению 1-ого этапа (п.3.2.1). Окончательный расчёт по договору заказчик обязан произвести в течении 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (п. 3.2.2). Свои обязательства по договору в части оплаты истцы выполнили в полном объеме. Согласно п.3.3 договора стоимость работ по договору в сумме 570 000 руб. была определена сторонами как окончательная и могла быть изменена только по соглашению сторон. Однако генеральный директор ООО «Концепт» Никифоров П.С. заявил, что при первоначальном расчете стоимости строительных работ не все работы были учтены и необходимо внести дополнительные суммы. Расчёт на выполнение отделочных работ (приложение №1) подрядчик не составил и не предъявил заказчику для ознакомления и подписания. Надеясь на составление такого расчета в дальнейшем, истцы согласились внести дополнительные суммы. По просьбе Никифорова П.С. часть денежных средств были перечислены на его личный счет в Сбербанке. Истцы произвели оплату в следующем порядке: на счет ООО «Концепт» 09.06.2024 Волков А.В. перечислил 270 000 руб., на счет генерального директора Никифорова П.С. в Сбербанке 13.06.2024 – 59 100 руб., 15.06.2024 – 190 000 руб., 22.06.2024 – 78 585 руб., 24.06.2024 – 7 500 руб., 29.06.2024 – 28 000 руб., 03.07.2024 – 100 000 руб. Волкова Ю.В. перевела на счет генерального Никифорова П.С. в Сбербанке 18.06.2024 – 117 900 руб., 20.06.2024 – 185 000 руб. Всего перечислено 1 036 000 руб. Однако подрядчик так и не составил расчёт на выполнение работ с указанием перечня работ и их стоимости. Более того, предъявил для согласования и подписания дополнительное соглашение от 11.07.2024 к договору № от 10.06.2024 о продлении срока действия договора, мотивируя это увеличением объема работ и материалов, с возложением на заказчика обязанности оплатить дополнительные работы и поставленный материал, согласно дополнительной смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего дополнительно соглашения к договору (смета №2). Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что подрядчик, получив денежные средства в сумме, превышающей в два раза, чем предусмотрено договором, расчёт на выполнение работ не подготовил и не предъявил для согласования, потребовал внесения дополнительных денежных средств, а в случае отказа, заявил о расторжении договора. Истцы отказались подписывать указанное дополнительное соглашение, направив на имя Никифорова П.С. претензию с требованием о возврате денежных средств, поскольку у подрядчика отсутствуют правовые оснований для их удержания. В судебное заседание истцы Волков А.В., Волкова Ю.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, их представитель Фролов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Никифоров П.С., представитель ответчика ООО «Концепт», извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений на исковое заявление не представили. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе истцы Волков А.В., Волкова Ю.В. просят решение суда отменить, удовлетворив исковые требования к обоим ответчикам в заявленном объеме. Отмечают, что при отсутствии в договоре № от 10.06.2024 согласованного перечня работ, он считается незаключенным, поэтому денежные средства должны быть возвращены лицами, незаконно их получившими. Ответчик Никифоров П.С. является генеральным директором ООО «Концепт», его единственным учредителем, иных сотрудников в обществе нет. Никифоров П.С. на объекте не появлялся, строительно-монтажных работ не выполнял. При этом от истцов им была получена денежная сумма в размере 766085 руб. Доказательств внесения полученных средств в кассу общества, нет. Работы на полученную сумму ответчиками не выполнены, в связи с чем можно говорить об обмане потребителей. Оснований для освобождения ответчика Никифорова П.С. от гражданско-правовой ответственности у суда не имелось. Полагают, что заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 25000 руб. является разумным и справедливым. Его снижение судом не мотивировано. В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Никифоров П.С., критикуя позицию истцов, полагает жалобу не обоснованной, а решение суда – подлежащим отмене с отказом в удовлетворении исковых требований. Отмечает, что договор подряда был заключен с Волковым А.В. единолично, с Волковой Ю.В. договор ответчиком не заключался, наличие указанного собственника Волков А.В. скрыл. Претензия, направленная ООО «Концепт», в материалах дела отсутствует. Ответ на досудебную претензию от имени общества не содержит исходящего номера и даты, подпись и печать стоят на отдельном листе, при этом подпись не принадлежит директору юридического лица. Претензия Никифорову П.С. датирована 13.07.2024, а исковое заявление поступило в суд 01.08.2024, то есть досудебный порядок не соблюден. Согласно имеющихся в деле банковских выписок Волковой Ю.В. было оплачено 302900 руб., однако по решению суда в ее пользу взыскано 518042,50 руб. – основного долга, а также штраф в размере 261521,25 руб., что превышает перечисленную ею денежную сумму. Подрядчиком не было допущено нарушения сроков выполнения работ, по качеству работ заказчиком не предъявлялось никаких претензий. Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора в связи с «отсутствием согласованного перечня работ». Со своей стороны подрядчик не допускал нарушения требований Закона «О защите прав потребителей» и к нему не могут применяться штрафные санкции. Кроме того, истцом не подтвержден размер заявленных требований с учетом фактически выполненных подрядчиком работ. Договор в установленном порядке сторонами не расторгался. Работы продолжались до момента запрета истцом доступа на объект. Участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц. Ранее представитель истцов Фролов А.А. доводы жалобы поддержал, пояснив, что ООО «Концепт» в лице Никифорова П.С. заключило договор с истцами, после чего они стали перечислять денежные средства. Ответчик пояснял истцам, что эти деньги необходимы для приобретения материалов. Все денежные средства были переведены на покупку материалов, не на производство работ. Никакие другие отношения с Никифоровым П.С. Волковых не связывали, кроме счетов и оплаты. Представил письменные пояснения, в которых указал, что договор № от 10.06.2024 сторонами подписан, но не заключён, так как отсутствует согласованный предмет договора, а именно Приложение №1, определяющее объем и стоимость работ. Также отсутствует проектная документация о выполнении работ (приложение №2). Согласованная в п. 3.1 стоимость выполняемых отделочных работ в сумме 570 000 руб. должна определяться расчетом (приложение №1), которого нет. Договорный порядок расчетов не соблюдался и не принимался во внимание. Общая сумма договора определена в 570 000 руб., истцы заплатили 1 036 000 руб. Кроме того, как следует из п.3.2.1.2, платеж должен быть произведен в течение 5 дней с момента завершения первого этапа. Однако согласно разделу 2 договора срок 1 этапа договором не определен, указан лишь максимальный срок в 50 календарных дней. ООО «Концепт» и Никифоров П.С. не сдавали результат 1 этапа работ. Таким образом, максимальная сумма, которую ответчики могли получить по договору до сдачи работ – 290 000 руб. Вместо этого ответчики получили 1 060 000 руб., тогда как в пункте 3.3 договора указано, что изменение стоимости работ допускается по соглашению. Согласно п. 2.2 договора «работы должны быть завершены в полном объеме в течение 50 календарных дней с момента начала». Как следует из буквального понимания слов и выражений договора, к работе подрядчик приступит лишь после того, как заказчик оплатит как первый, так и второй платеж, то есть полностью выполнит обязанности п. 3.2.1 договора, что противоречит порядку оплаты 2 этапа работ, оплата по которому производиться в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ. Таким образом, отсутствует согласованный предмет договора. Стоимость строительных работ, в том числе ее соразмерность обычно взимаемой стоимости за аналогичные работы (услуги) не согласовывалась. Достоверная информация о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, о лице, который должен выполнять работы, в соответствии с п. 1 ст. 732 ГК РФ подрядчиком до истцов не доводилась. В порядке п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» отказа от договора не было, поскольку договор не заключен, не согласован его предмет. Соответственно, у истцов не было необходимости соблюдать досудебный порядок расторжения договора. Ответчик, представитель ответчика ООО «Концепт» Никифоров П.С., изложив свои возражения в письменном отзыве на апелляционную жалобу, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено. Как следует из материалов дела, Волков А.В. и Волкова Ю.В. состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака № № от 10.07.2013 (л.д.17). Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости истцы являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, режим собственности – совместная (л.д.18). 10 июня 2024 года Волков А.В. и ООО «Концепт» заключили договор №, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика собственными и/или привлечёнными силами обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить работы, указанные в п. 1.2 договора и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их стоимость (п. 1.1). Подрядчик обязуется произвести ремонтно-отделочные работы по адресу: <адрес> согласно расчёту на выполнение отделочных работ (приложение № 1) являющееся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2). В соответствии с п. 2.2 договора работы должны быть завершены в полном объеме в течение 50 календарных дней с момента их начала. Согласно п.2.1 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению каждого из этапов работ в течение 3 рабочих дней после выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п. 3.2.1 договора. Стоимость выполняемых по договору работ согласована сторонами, определена расчётом на выполнение отделочных работ (приложение №1) и составляет пятьсот семьдесят тысяч рублей (п. 3.1). Расчеты между сторонами производятся в наличном и/или безналичном порядке поэтапно (п. 3.2). Заказчик оплачивает работы в следующем порядке: 1-ый платёж (аванс): двести девяноста тысяч рублей, в течение 3 банковских дней с даты подписания договора. 2-ой платёж: сто девяносто тысяч рублей, в течение 3 банковских дней по завершению 1-ого этапа (п. 3.2.1). Окончательный расчёт по договору заказчик обязан произвести в течении 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (п. 3.2.2). Стоимость работ по договору является окончательной и изменению в одностороннем порядке не подлежит. Изменение стоимости работ допускается по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения к договору, в случае, если в ходе их выполнения будут выявлены неучтенные в смете работы (п. 3.3). Обязательства по договору в части оплаты истцы выполнили в полном объеме. 11 июля 2024 г. ООО «Концепт» предъявило истцам дополнительное соглашение к договору № от 10.06.2024 о продлении срока действия (пролонгации) договора с 11.07.2024 по 20.08.2024, а также возложении обязанности на заказчика оплатить дополнительные работы согласно дополнительной смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения к договору. В дополнительном соглашении указано, что в случае несогласования заказчиком настоящего дополнительного соглашения, договор № от 10 июня 2024 года подлежит расторжению в тот же день. Данное соглашение сторонами подписано не было. Как следует из содержания искового заявления и подтверждается платежными документами, заказчик Волков А.В. перечислил: - на счет ООО «Концепт» 09.06.2024 – 270 000 руб. (л.д.20); - на счет генерального директора Никифорова П.С. 13.06.2024 – 59 100 руб. (л.д.27); 15.06.2024 – 190 000 руб. (л.д.26); 22.06.2024 – 78 585 руб. (л.д.23); 04.06.2024 – 7500 руб. (л.д.22); 29.06.2024 – 28 000 руб. (л.д.21); 03.07.2024 – 100 000 руб. (л.д.28). Волкова Ю.В. перевела на счет генерального Никифорова П.С. 18.06.2024 – 117 900 руб. (л.д.25); 20.06.2024 – 185 000 руб. (л.д.24). Таким образом, в счет оплаты за выполнение строительных работ по договору истцы перечисли: на счет ООО «Концепт» - 270 000 руб.; на счет генерального директора ООО «Концепт» Никифорова П.С. в Сбербанке – 766 085 руб. Ответчиками не оспаривался факт получения от истцов денежных средств на общую сумму 1 036 085 руб. 13.07.2024 Волковым А.В. была направлена претензия Никифорову П.С. с требованием о возврате денежных средств. На претензию директор ООО «Концепт» Никифоров П.С. дал ответ, в котором подтвержден факт получения денежных средств в период с 09.06.2024 по 03.07.2024 в счет оплаты договора № от 10.06.2024. При этом в ответе содержатся доводы о частичном выполнении ремонта. Требования истца, изложенные в претензии, удовлетворены ответчиком не были. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 432, 434, 702, 730, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из факта заключения между истцами и ООО «Концепт» договора подряда и, установив, что работы в установленный договором срок выполнены не были, при отсутствии доказательств создания заказчиком препятствий к осуществлению исполнителем работ, предусмотренных договором подряда или от согласования срока их выполнения, подписания дополнительных смет, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с подрядчика ООО «Концепт» в пользу каждого из истцов денежных средств в размере 518042,50 руб., компенсации морального вреда – по 5000 руб., штрафа – по 261521,25 руб., отказав в удовлетворении иска к Никифорову П.С. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании на основании представленных сторонами доказательств. Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров. В соответствии с ч. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение. Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида, объема подлежащих выполнению работ, их стоимость) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаключенности договора строительного подряда, принимая во внимание, что между сторонами были согласованы предмет договора (ремонтно-отделочные работы квартиры) и сроки выполнения работ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами возникли фактические правоотношения, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона о защите прав потребителей. Отсутствие в договоре согласованного перечня работ не свидетельствует о его незаключенности, при том, что стороны приступили к исполнению этого договора, истцы перечисляли денежные средства ООО «Концепт» и Никифорову П.С. в рамках договора подряда в счет ремонтно-отделочных работ по адресу: <адрес>, которые подрядчик обязался выполнить, имеющих для заказчика потребительскую ценность. Как пояснил представитель истцов, перечисление денежных средств свыше отраженной в договоре денежной суммы, было обусловлено необходимостью закупки материалов для осуществления ремонта. В претензии от 13.07.2024, направленной в адрес ответчика Никифорова П.С., заказчик Волков А.В. в качестве мирного урегулирования вопроса выразил согласие на получение частичного возврата денежных средств в сумме 800000 руб. (л.д. 30). Указанные обстоятельства в совокупности с содержанием ответа на претензию директора ООО «Концепт» Никифорова П.С. о частичном выполнении обязательств подрядчиком (л.д. 31-34), подтверждают факт заключения и частичного исполнения договора № от 10.06.2024 между сторонами. Доводы о том, что ответчик Никифоров П.С. на объекте не появлялся, строительно-монтажных работ не выполнял, денежные средства получил незаконно, преследуя цель обмана потребителей, являются голословными, убедительными доказательствами не подтверждены, а потому отклоняются как несостоятельные. В целях проверки доводов апелляционной жалобы и возражений на неё судебная коллегия предложила явиться в судебное заседание самих истцов Волкова А.В. и Волковой Ю.В. для дачи пояснений относительно характера сложившихся между сторонами правоотношений, обстоятельств перевода ими денежных средств, однако в суд истцы не явились, пояснений относительно вышеприведенных обстоятельств не представили. В связи с отсутствием достоверных доказательств обмана истцов со стороны представителя подрядчика, судебная коллегия не нашла оснований подвергать сомнению данную судом первой инстанции квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений. Ссылка апеллянтов на отсутствие доказательств внесения ответчиком в кассу общества полученных от истцов денежных средств, правового значения не имеет, поскольку указанные обстоятельства касаются соблюдения финансовой дисциплины непосредственно между Никифоровым П.С., как генеральным директором общества, и самим юридическим лицом. Вопреки позиции апеллянтов, суд правомерно не усмотрел оснований для возложения ответственности на ответчика Никифорова П.С., поскольку денежные средства были перечислены истцами в счет исполнения обязательств по договору подряда № от 10.06.2024, заключенного с ООО «Концепт», что не отрицалось самими истцами. Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ). Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В данном случае заказчики были вправе отказаться от исполнения договора подряда, о чем фактически и заявили в претензии от 13.07.2024 (л.д.30). Вопреки доводам стороны ответчика, изложенных в возражениях на апелляционную жалобу, факт получения указанной претензии от 13.07.2024 подтверждается письменным ответом на неё, в котором директор ООО «Концепт» Никифоров П.С. подтверждает остановку работ по договору в связи с ограничением доступа на объект со стороны заказчика (л.д.31-34). При этом подрядчик не опроверг в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ факт направления со своей стороны ответа на претензию заказчику представленного содержания. Также стороной ответчика не доказан объем выполненных работ, несмотря на дополнительное разъяснение судебной коллегией предмета и бремени доказывания (л.д.125-127). С учётом отсутствия со стороны ответчика доказательств исполнения обязательств по договору подряда в установленные договором сроки, а также доказательств создания со стороны истцов препятствий в осуществлении работ по договору, суд первой инстанции обоснованно взыскал с подрядчика ООО «Концепт» в пользу истцов в равных долях перечисленную ими денежную сумму в связи с расторжением договора по инициативе заказчика. Вопреки доводам возражений ответчика, судом правомерно произведено взыскание в пользу Волковой Ю.В., с учетом режима совместной собственности между истцами, являющимися супругами (п.1 ст.34, п.п.1,2 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации). Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истцов, как потребителей, со стороны ООО «Концепт», постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб. в пользу каждого из истцов. Оснований для увеличения определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о существенных неблагоприятных последствиях для истцов, обусловивших их физические либо нравственные страдания. В остальном доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Данные доводы не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке судебного решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела. Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие нарушений норм процессуального и материального права. Вопреки доводам возражений на апелляционную жалобу, дело было рассмотрено при надлежащем извещении всех участников процесса о месте и времени судебного заседания. Соответствующие извещения были своевременно направлены по месту жительства Никифорова П.С. и по месту нахождения общества, вернулись в связи с истечением срока хранения (т.1, л.д.73,77), что свидетельствует об уклонении ответчиков от принятия извещения, в связи с чем в силу ст. 165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ последние считаются извещенными о месте и времени судебного разбирательства. Следовательно, нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. В целях исполнения вступившего в законную силу решения судебная коллегия полагает необходимым сохранить принятые на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 марта 2025 г. меры обеспечения иска по настоящему делу в отношении надлежащего ответчика ООО «Концепт» до исполнения им решения в части оплаты взысканных в пользу каждого из истцов денежных средств. В отношении ответчика Никифорова П.В. обеспечительные меры подлежат отмене, поскольку в исковых требованиях к нему отказано. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Центрального районного суда города Твери от 28 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова А.В., Волковой Ю.В, – без удовлетворения. Принятые на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 марта 2025 года меры обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащих Никифорову П.С,, отменить. Мотивированное апелляционное определение составлено 12 мая 2025 г. Председательствующий Судьи </div>

Основная информация

УИД дела: 69RS0040-02-2024-004573-73

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 24.04.2025

Судья: Долгинцева Татьяна Евгеньевна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → строительных и связанных с ними инженерных услуг

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Волков Александр Валерьевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Волкова Юлия Владимировна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Никифоров Павел Сергеевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "Концепт"

ИНН: 6950271151

ОГРН: 1236900008795

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Фролов А.А.

Движение дела

27.01.2025 12:44

Передача дела судье

04.02.2025 09:30

Судебное заседание

Место: Зал судебных заседаний № 442

Результат: Отложено

06.03.2025 14:00

Судебное заседание

Место: Зал судебных заседаний № 442

Результат: Отложено

27.03.2025 15:30

Судебное заседание

Место: Зал судебных заседаний № 442

Результат: Отложено

24.04.2025 15:30

Судебное заседание

Место: Зал судебных заседаний № 442

Результат: Вынесено решение

19.05.2025 15:05

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

19.05.2025 17:00

Передано в экспедицию

Исполнительные листы

31.03.2025

Кому выдан: Взыскатель

Серия и номер бланка: ФС № 043759472

Статус: Выдан

31.03.2025

Кому выдан: Взыскатель

Серия и номер бланка: ФС № 043759473

Статус: Выдан

31.03.2025

Кому выдан: Взыскатель

Серия и номер бланка: ФС № 043759474

Статус: Выдан

31.03.2025

Кому выдан: Взыскатель

Серия и номер бланка: ФС № 043759475

Статус: Выдан

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию

Исполнительные листы