Дело № 33-552/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <div class="WordSection1"> УИД 69RS0039-01-2023-002284-43 судья Комарова Е.С. Дело № 2-1900/2023 (33-552/2025) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8 июля 2025 года г. Тверь Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Коровиной Е.В., судей Беляк А.С., Голубевой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сундатовой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседаниипо докладу судьи Коровиной Е.В. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алмаз» на решение Пролетарского районного суда города Твери от 19 декабря 2023 года, которым постановлено: «Исковые требования Чаловского А.А. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алмаз» (ОГРН 1166952073837, ИНН 6950200545) в пользу Чаловского А.А. (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 422490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 30000 рублей, штраф в размере 212745 рублей, почтовые расходы в размере 39 рублей 90 копеек, а всего 668 274 (шестьсот шестьдесят восемь тысяч двести семьдесят четыре) рубля 90 копеек. В удовлетворении остальной части требований Чаловского А.А. отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алмаз» (ОГРН 1166952073837, ИНН 6950200545) в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 7724 (семь тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 90 копеек», установила: Чаловский А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алмаз» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. Иск мотивирован тем, что Чаловский А.А. является собственником квартиры № расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ООО УК «Алмаз» с 01 апреля 2020 года. 23 мая 2023 года произошел залив квартиры истца в результате прорыва трубы водоснабжения в санузле квартиры №, принадлежащей Волковскому В.П., расположенной этажом выше, что привело к повреждению внутренней отделки жилого помещения. По утверждению истца, несмотря на то, что причиной залива послужило повреждение части системы водоснабжения, расположенной в зоне ответственности собственника квартиры №, увеличению размера ущерба в квартире истца способствовало длительное бездействие управляющей организации, не исполнившей обязанность по организации своевременного выезда сотрудников аварийной службы и предотвращения последствий аварии путем перекрытия общедовомовых стояков водоснабжения (более 2,5 часов), при этом с момента обнаружения аварии до полного перекрытия водоснабжения сотрудниками ООО УК «Алмаз» утечка воды согласно показаний внутриквартирного счетчика составила более 5 кубометров. В результате залива пострадала отделка квартиры истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта по заключению ООО «Научно-консультационный экспертный центр» (ООО «НКЭЦ») № от 19 июня 2023 года составляет 1408300руб.; заливом истцу и членам его семьи причинен моральный вред. В досудебном порядке 5 июня 2023 года между истцом Чаловским А.А. и Волковским В.П. заключено соглашение о возмещении 500000 рублей в счет частичной компенсации материального и морального вреда. Ответчиком ООО УК «Алмаз» претензия истца о возмещении ущерба в досудебном порядке не исполнена, в связи с чем, истец Чаловский А.А. обратился в суд с рассматриваемым иском. В заявлении об изменении исковых требований от 3 ноября 2023 года, принятым судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к производству, истец ЧаловскийА.А. просил взыскать с ООО УК «Алмаз» ущерб в размере 704150 руб., компенсацию морального вреда 1000000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу истца, оплату стоимости услуг по подготовке заключения эксперта в размере 50000 руб. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Волковский В.П., Годжаев Н.Д. Истец Чаловский А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнения по изложенным в иске основаниям. Представитель истца Мелкин И.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика ООО УК «Алмаз» Иванов Е.М. в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Волковский В.П. в судебном заседании поддержал заявленные требования. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Годжаев Н.Д. в судебном заседании согласился с заявленными требованиями истца. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ООО УК «Алмаз» поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения. Критикуя решение, автор жалобы ссылается на положения пунктов 5 и 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, на причины залива – аварийная ситуация на внутриквартирных сетях холодного водоснабжения квартиры № (разрушение резьбового соединения гибкой подводки раковины в ванной комнате) и полагает, что вина Общества в возникновении залива и причинении ущерба имуществу истца отсутствует, ответственность за причиненный истцу ущерб лежит исключительно на собственнике квартиры №№ Волковском В.П. С учетом того, что авария произошла на сетях за пределами эксплуатационной ответственности Общества, доступ в квартиру, откуда шло залитие, отсутствовал, обильное количество вытекшей воды на момент выхода слесаря аварийной службы Общества, не позволяло достоверно установить элемент инженерных коммуникаций дома (стояка холодного водоснабжения), который подлежал отключению для прекращения подачи воды к месту течи, вследствие чего отключение стояков производилось по отдельности, выводы суда о том, что действия Общества, несвоевременно перекрывшего водоснабжение, способствовало увеличению размера ущерба в результате залива, безосновательны, носят предположительный и вероятностный характер. Пропорция размера компенсации причиненного ущерба между Обществом и Волковским В.П. определена судом в произвольном порядке. Несостоятельным является и вывод суда о том, что количество вылившейся воды со времени обращения в адрес Общества до момента перекрытия стояка холодного водоснабжения могло каким-либо образом повлиять на размер причиненного ущерба. Как указали все участники процесса, включая истца Волковского В.П., а также свидетели, значительное затопление начало происходить сразу, еще до обращения в адрес Общества, ввиду чего пострадавшие элементы квартиры истца уже требовали ремонта и подлежали, даже в случае их повреждения в части, полной замене. К правоотношениям сторон применены положения закона, не подлежащие применению. Сроки по локализации аварийных повреждений, предусмотренные пунктом 13 Правил № 491, применяются только в случае, если аварийные повреждения возникли на внутридомовых инженерных системах холодного водоснабжения. В рассматриваемом случае авария имела место на внутриквартирных сетях. Возражения на апелляционную жалобу не принесены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 июля 2024 года решение суда отменено, по делу принято новое решение о полном отказе в удовлетворении иска. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 июля 2024 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Фанин И.С. поддержал апелляционной жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца Чаловского А.А. – Созонович Н.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. На основании ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц. В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Чаловский А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Волковскому В.П. на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная в том же доме этажом выше над квартирой истца. Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании заключенного с собственниками помещении многоквартирного дома договора управления многоквартирным домом от 1 апреля 2020 года, осуществляет ООО УК «Алмаз». В копии журнала приема заявок, предоставленной ООО УК «Алмаз», имеются записи о поступлении 23 мая 2023 года заявок о протечке воды из квартиры и затоплении подъезда: от Ивановой Н. в 2 ч. 15 мин. и в 2ч. 36мин.; от Чаловского А.А. в 3 ч. 48 мин., в 4 ч. 02 мин., в 4 ч. 15 мин., в 4ч. 53 мин. В том же журнале в разделе о выполненных работах имеются записи: в 3 ч. 05 мин. о перекрытии стояков, с которых текла вода в 4 ч. 17 мин. о перекрытии всех стояков и отключении насосов. В акте, составленном 23 мая 2023 г. сотрудником ООО УК «Алмаз» в присутствии Волковского В.П., указано, что в ночь с 22 на 23 мая 2023 года произошел разрыв уголка на водопроводе подключения раковины в санузле квартиры №№, а также приведены результаты осмотра квартиры №№, в том числе указано, что вода стояла на высоте 3-5 см. В акте осмотра ООО УК «Алмаз» от 30 мая 2023 года приведены результаты повторного осмотра квартиры № и перечень повреждений отделки ее помещений в результате залива 23 мая 2023 г. Полагая, что причиной значительного ущерба, причиненного ему в результате залива, являлись не только виновные действия собственника квартиры № Волковского В.П., но и действия сотрудников ООО УК «Алмаз», выраженные в несвоевременном отключении воды при возникновении залива, вследствие чего часть причиненного ущерба должна возместить управляющая компания, истцом в адрес Волковского В.П. ООО УК «Алмаз» были направлены претензия с требованием в срок до 8 июня 2023 года возместить ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 1200346,82 руб. согласно сметы на выполнение ремонтно-отделочных работ. 5 июня 2023 г. между Волковским В.П. и Чаловским А.А. заключено соглашение о компенсации причиненного ущерба, по условиям которого Волковский В.П. обязался возместить Чаловскому А.А. денежные средства в размере 500000 руб. в счет частичной компенсации материального ущерба, причиненного заливом 23 мая 2023 года. Управляющей организацией претензия истца оставлена без ответа. В заключении эксперта ООО «НКЭЦ» Никишина А.В., выполненном 19 июня 2023 г. по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № № по устранению повреждений, причиненных заливом 23 мая 2023 г. определена в размере 1408300 руб. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском, определив ООО УК «Алмаз», в качестве ответчика. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что 23 мая 2023 года, когда произошел залив квартиры Чаловского А.А. из квартиры Волковского В.П., между этими гражданами и ООО УК «Алмаз» сложились правовые отношения в связи с предоставлением управляющей организацией гражданам-потребителям услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, регулируемые статьями 36, 153-155, 158, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 15, 393, 1064, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170 (далее – Правила №170), Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года №416 (далее – Правила №416), Правилами оказания услуг и выполнения необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – Правила №290), а также Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребит (далее – Закон о защите прав потребителей). Признавая управляющую организацию надлежащим ответчиком по требованиям Чаловского А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, суд первой инстанции исходил из того, что причиной залива квартиры истца 23 мая 2023 года послужило на 70% неисполнение ВолковскимВ.П. установленных статьей 30 ЖК РФ, статьей 210 ГК РФ обязанностей собственника квартиры № по содержанию внутриквартирного водоснабжающего оборудования в надлежащем техническом состоянии, исключающем залив других жилых помещений, и на 30% неисполнение управляющей организацией ООО УК «Алмаз» установленных пунктом 6 Правил №290, пунктами 9, 13, 173 Правил № 416 обязанностей по обеспечению круглосуточной работы аварийно-диспетчерской службы в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья людей и животных, окружающей среды, сохранности имущества собственников помещений в многоквартирном доме и по локализации аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки. При определении убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально степени его вины в размере 422490 руб., суд исходил из того, что общая стоимость работ, необходимых для устранения последствий залива от 23 мая 2023 г. в квартире истца, определена в размере 1408300руб. в заключении эксперта ООО «НКЭЦ» Никишина А.В., выполненном 19 июня 2023 г. по заказу истца, и не была оспорена ответчиком (в связи с чем, определил ущерб исходя из расчета: 1408300 руб. х 30%). Установив также, что ООО УК «Алмаз» допустило нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определил с учетом степени вины ответчика, длительности нарушения прав потребителя, характера нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости в сумме 3000 руб. Кроме того, суд первой инстанции на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 212745 руб. Судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает, исходя из следующего. Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По общим правилам пунктов 1, 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 ГК РФ). Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1-3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, согласно которой вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Согласно пункту 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Согласно пункту 5 тех же Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № № в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 этой же статьи). Системное толкование норм статей 161, 164 ЖК РФ, пунктов 2, 5, 13, 16, 17 Правил №491, пунктов 6-9 Правил №290, пунктов 9, 13, 173 Правил №416, пунктов 2.2.6, 5.8 Правил №170, позволяет сделать выводы о том, что обязанностью управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома охватывается не только эксплуатация внутридомовой системы холодного и горячего водоснабжения и водоотведения жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, обеспечивающая ее герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды, ремонт или замену неисправных кранов, в том числе проведение комплекса мероприятий, направленных на осуществление контроля за физической сохранностью элементов внутридомовой системы водоснабжения и водоотведения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, но и обеспечение круглосуточной работы аварийно-диспетчерской службы в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья людей и животных, окружающей среды, сохранности имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе путем обеспечения локализации аварийных повреждений всех внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки. Приведенные нормативные акты не освобождают управляющую организацию от обязанности по локализации аварийных повреждений внутриквартирного водоснабжающего оборудования. В пункте 13 Правил №416 термин «внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения» использован без уточнения об ограничении таких систем только общим имуществом многоквартирного дома, этот пункт не содержит каких-либо специальных требований к максимальному времени локализации аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, части которых расположены в отдельных жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, которые могут являться как личным имуществом собственника помещения, так и относиться к общему имуществу многоквартирного дома (например, общедомовые стояки холодного и горячего водоснабжения, расположенные в квартире). Напротив, цель и режим работы аварийно-диспетчерской службы, деятельность которой должна быть организована управляющей организацией многоквартирного дома в соответствии с приведенными выше требованиями, в том числе пунктов 12, 13, 17 Правил № 416, предполагает локализацию любых аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения не более чем в течение получаса с момента регистрации первой заявки вне зависимости от конкретного места повреждения (в отдельном жилом помещении или в общих помещениях многоквартирного дома), поскольку на момент поступления в аварийно-диспетчерскую службу заявки о заливе от собственника отдельного жилого помещения многоквартирного дома без осмотра повреждения на месте, очевидно, не может быть определена конкретная причина аварии, в том числе место разгерметизации части внутридомовой системы водоснабжения (в зоне ответственности собственника жилого помещения или в зоне ответственности управляющей организации). Действительная причина аварии может быть установлена как до, так и значительно после локализации повреждения сотрудниками аварийно-диспетчерской службы, в том числе в ходе рассмотрения спора судом, а нарушение получасового срока проведения мероприятий по локализации разгерметизации отдельной части системы внутридомовой системы водоснабжения, расположенной в отдельном жилом помещении и не относящейся к общему имуществу, в том числе в случае отключения общедомовых стояков и насосов более, чем через полчаса с момента регистрации заявки, может привести к увеличению размера ущерба имуществу собственников других помещений в многоквартирном доме. Пунктом 3.1.13 договора от 1 апреля 2020 года управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на управляющую организацию ООО УК «Алмаз» возложена обязанность организовывать работы по устранению причин и последствий аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также к порче имущества, таких как: залив, засор канализации. Согласно приложения № 1 к договору управления, в перечень работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме входит аварийное техническое обслуживание, в частности устранение аварий на внутридомовых инженерных сетях, круглосуточное обеспечение возможности прекращения подачи ресурса (воды, электроэнергии и т.п.) в случае возникновения аварийной ситуации (прорыв, протечка, залитие, замыкание проводки и т.п.), согласно нормам и правилам после получения заявки диспетчером; прием регистрация и выполнение заявок, выяснение их причин и характера круглосуточно. В рассматриваемом случае, с учетом приведенных выше положений Правил №416, а также условий договора управления, все стояки водоснабжения и насосы в многоквартирном доме должны были быть отключены аварийно-диспетчерской службой управляющей организации не позднее 2 ч. 45 мин. (в течении получаса с момента поступления первой заявки о заливе от ИвановойН. в 2 ч. 15 мин.), между тем, полное их отключение было произведено только в 4 ч. 17 мин. Как следует из заключения судебной экспертизы, её строительно-технической части, проведенной по поручению судебной коллегии экспертом ООО «ЭЮА «Норма плюс» Букаревым Д.В. (заключение эксперта № от 28 мая 2025 года), объем потерь воды (м3) в месте прорыва (с учетом диаметра трубы, давления в системе водоснабжения и размера (прорыва) поврежденного элемента сантехники), воздействовавший на помещение истца за расчетную единицу времени 1 час составляет – 1260 литров; тот же объем потерь воды, воздействовавший на помещение истца в промежутке времени с 02 часов 15 минут до 02 часов 45 минут (в течение получаса с момента первой заявки о заливе, поступившей от Ивановой Н. в 02 час. 15 мин.) составляет – 630 литров; воздействовавший на помещение истца в промежутке времени с 02 часов 45 минут до 04 часов 17 минут (т.е. до момента полного перекрытия всех стояков и насосов в 04 час. 17 мин.) составляет – 1932 литра. Процентное соотношение объема потерь воды в промежутке времени с 02 часов 15 минут до 02 часов 45 минут (в течение получаса с момента первой заявки о заливе, поступившей от Ивановой И. в 02 час. 15 мин.) по отношению к общему объему потери воды (т.е. до момента полного перекрытия всех стояков и насосов в 04 час. 17 мин.) составляет – 24,6 %; то же процентное соотношение в промежутке времени с 02 часов 45 минут до 04 часов 17 минут (т.е. до момента полного перекрытия всех стояков и насосов в 04 час. 17 мин.) по отношению к общему объему потери воды составляет – 75,4 %. У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять выводам эксперта Букарева Д.В., не оспоренными и не опровергнутыми участниками процесса. Представленное экспертом заключение № от 28 мая 2025 года оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта в части определения объема потерь воды и его процентного соотношения в промежутке времени представляются судебной коллегии ясными и понятными, соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. То обстоятельство, что эксперт не смог определить механизм проникновения и распространения воды в квартире № и порядок образования повреждений отделки в этой квартире в течение времени, и, как следствие, ответить на поставленные перед ним судебной коллегией вопросы о том, какие повреждения с учетом конструктивных особенностей жилых помещений (кв№ и кв.№) и материалов, использованных для их ремонта, мог причинить объем воды вылившийся из места прорыва в течение получаса с 02 часов 15 минут до 02 часов 45 минут, а также в промежутке времени с 02 часов 45 минут до 04 часов 17 минут и как снизился бы размер ущерба, а также каких повреждений можно было бы избежать, если бы все стояки водоснабжения и насосы были отключены в многоквартирном доме не позднее 02 часов 45 минут (в течение получаса с момента первой заявки о заливе, поступившей от Ивановой Н. в 02 часа 15 минут), не освобождает управляющую организацию ООО УК «Алмаз» от ответственности перед собственником квартиры № № Чаловским А.А. за нарушение получасового срока проведения мероприятий по локализации разгерметизации отдельной части системы внутридомовой системы водоснабжения в квартире №. Доказательств того, что ответчик не мог локализовать аварию в течение получаса с момента поступления первой заявки о заливе вследствие обстоятельств непреодолимой силы или в связи с нарушением ЧаловскимА.А. или Волковским В.П. установленных правил пользования жилищно-коммунальными услугами, материалы дела не содержат. Доводы ООО УК «Алмаз» о полном отсутствии своей вины в причинении ущерба ЧаловскомуА.А. рассматриваемым заливом судебной коллегии представляются несостоятельными. Исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с пропорцией распределения судом первой инстанции объема ответственности (степени вины) между ответчиками. Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении объема ответственности, а также о том, что к моменту поступления первой заявки о заливе от ИвановойН. в 2 ч. 15 мин. пострадавшие элементы квартиры истца уже требовали ремонта и подлежали, даже в случае их повреждения в части, полной замене, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Пролетарского районного суда города Твери от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алмаз» – без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2025 г. Председательствующий Судьи </div>

Основная информация

УИД дела: 69RS0039-01-2023-002284-43

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 08.07.2025

Судья: Коровина Екатерина Вячеславовна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иные о возмещении имущественного вреда

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Волковский Валерий Петрович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Годжаев Наил Джахангир оглы

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Управляющая компания "Алмаз"

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Чаловский Алексей Александрович

Движение дела

24.01.2025 09:21

Передача дела судье

06.03.2025 14:30

Судебное заседание

Место: Зал судебных заседаний № 441

Результат: Отложено

01.04.2025 15:30

Судебное заседание

Место: Зал судебных заседаний № 441

Результат: Производство по делу приостановлено

15.04.2025 14:31

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

08.07.2025 15:25

Производство по делу возобновлено

08.07.2025 15:30

Судебное заседание

Место: Зал судебных заседаний № 441

Результат: Вынесено решение

18.07.2025 14:35

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

22.07.2025 14:36

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

05.08.2025 14:36

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

05.08.2025 17:00

Дело № 33-552/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Производство по делу возобновлено

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Отправка копии определения суда апелляционной инстанции лицу, участвующему в деле

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию