Дело № 33-550/2025

Суть дела

<title></title> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=windows-1251"> <meta content="Microsoft Word 11 (filtered)" name="Generator"> <div class="Section1"> дело № 2-180/2024 судья Филиппова Н.Н. №33-550/2025 УИД 69RS0023-01-2024-000129-97 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 февраля 2025 года г. Тверь Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Серёжкина А.А., судей Зоровой Е.Е., Харитоновой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по иску Осташковского межрайонного прокурора Тверской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, Тверской области и Осташковского городского округа Тверской области в лице уполномоченного органа Министерства лесного комплекса Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесСервис» о возмещении вреда, причиненного окружающей среде по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЛесСервис» на решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 21 марта 2024 года. Судебная коллегия установила: Осташковский межрайонный прокурор Тверской области обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации, Тверской области и Осташковского городского округа Тверской области в лице уполномоченного органа Министерства лесного хозяйства Тверской области и Администрации Осташковского городского округа Тверской области с исковым заявлением к ООО «ЛесСервис» о взыскании в пользу бюджета Осташковского городского округа Тверской области ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 2279350 рублей. В обоснование исковых требований прокурор указал, что на основании договора аренды лесного участка от 18 августа 2011 года №94 и соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 24 июля 2012 года ООО «ЛесСервис» является арендатором лесных участков, в том числе в Свапущенском участковом лесничестве в квартале 44 выдел 25, 31 в районе д. Поселье, Осташковского городского округа. 11 марта 2020 года работниками ГКУ «Осташковское лесничество Тверской области» обнаружена незаконная рубка в районе д. Поселье Осташковского городского округа Тверской области в квартале 44 выдел 25, 31 Свапущенского участкового лесничества, на землях государственного лесного фонда. Общее количество срубленных деревьев составило 50 штук, согласно расчету, произведенному ГКУ «Осташковское лесничество Тверской области», ущерб от незаконной рубки составил 2279350 рублей. 20 марта 2020 года СО МО МВД России «Осташковский» возбуждено уголовное дело № 12001280015000098 по ч. 3 ст. 260 УК РФ по факту незаконной рубки лесных насаждений в квартале 44 выдел 25, 31 Свапущенского участкового лесничества. По результатам проведенного предварительного следствия 20 июня 2020 года следователем СО МО МВД России «Осташковский» вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Какие-либо разрешительные документы на рубку лесных насаждений в квартале 44 выдел 25, 31 Свапущенского участкового лесничества у ООО «ЛесСервис» и иных лиц отсутствуют, в связи с чем рубка является незаконной. Пунктом 3.4.3 договора аренды лесного участка от 18 августа 2011 года № 94 предусмотрено, что арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством и договором. В целях обеспечения охраны и предотвращения незаконных рубок арендатор обязан осуществлять патрулирование арендуемой территории. В случае выявления незаконной рубки незамедлительно сообщать об этом арендодателю и в правоохранительные органы (п. 3.4.10 договора аренды лесного участка от 18 августа 2011 года № 94). ООО «ЛесСервис» вовремя не реализовало свою обязанность и не осуществило патрулирование арендуемой территории в выделе 25, 31 квартала 44 Свапущенского участкового лесничества, в результате на арендуемом участке произошла незаконная рубка лесных насаждений. Генеральный директор ООО «ЛесСервис» сообщил в МО МВД России «Осташковский» о незаконной рубке лесных насаждений 12 марта 2020 года. Факт незаконной рубки неустановленными лицами не исключает гражданско-правовую ответственность лесопользователя при наличии у последнего как у арендатора лесного участка обязанности по соблюдению лесного законодательства, в том числе путем предупреждения незаконной рубки лесных насаждений на арендованном участке. Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО «ЛесСервис» всех зависящих от него, мер по соблюдению требований лесного законодательства, включая предупреждение рубок со стороны иных лиц, не представлено. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного лесам в результате незаконной рубки лесных насаждений в выделе 25, 31 квартала 44 Свапущенского участкового лесничества, лежит на ООО «ЛесСервис», как на арендаторе лесного участка. Определяя ущерб, причиненный окружающей среде в результате незаконной вырубки лесных насаждений в выделе 25, 31 квартала 44 Свапущенского участкового лесничества применялись методика определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, и таксы для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства»; ставки платы, утвержденные постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности»; коэффициенты к ставкам платы, утвержденные постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2017 года № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности»; материалы денежной оценки лесосек, применяемые в Тверской области. Решением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 21 марта 2024 года исковые требования удовлетворены, с ООО «ЛесСервис» в пользу бюджета Осташковского городского округа Тверской области взыскан ущерб, причиненный окружающей среде, в размере 2279350 рублей, государственная пошлина в размере 19596 рублей 75 коп. Не согласившись с постановленным 21 марта 2024 года судебным актом, ООО «ЛесСервис» подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование апелляционной жалобы указывается о допущении судом нарушения норм материального права и норм процессуального права. Осташковской межрайонной прокуратурой на указанную апелляционную жалобу представлено возражение, в котором критикуются доводы жалобы, прокурор полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 июня 2024 года решение суда от 21 марта 2024 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Осташковского межрайонного прокурора Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесСервис» о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2024 года апелляционное определение от 25 июня 2024 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В заседание суда апелляционной инстанции, представители Министерства лесного хозяйства Тверской области, администрации Осташковского городского округа Тверской области, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, муниципальным органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Заслушав судью-докладчика, выслушав представителя ООО «ЛесСервис» Курасову С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Обихода И.Д., возражавшего в удовлетворении жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора аренды лесного участка от 18 августа 2011 года № 94 и соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 24 июля 2012 года ООО «ЛесСервис» является арендатором лесных участков в составе земель лесного фонда, площадью 340946,9 га, в том числе в Свапущенском участковом лесничестве в квартале 44 выдел 25, 31 в районе д. Поселье, Осташковского городского округа Тверской области. 11 марта 2020 года работниками ГКУ «Осташковское лесничество Тверской области» в районе д. Поселье Осташковского городского округа Тверской области в квартале 44 выдел 25, 31 Свапущенского участкового лесничества на землях государственного лесного фонда обнаружена незаконная рубка, общее количество срубленных деревьев составило 50 штук. Согласно расчету, произведенному ГКУ «Осташковское лесничество Тверской области», ущерб от незаконной рубки составил 2279350 рублей. 20 марта 2020 года СО МО МВД России «Осташковский» возбуждено уголовное дело № 12001280015000098 по ч. 3 ст. 260 УК РФ по факту незаконной рубки лесных насаждений в квартале 44 выдел 25, 31 Свапущенского участкового лесничества. По результатам проведенного предварительного следствия 20 июня 2020 года следователем СО МО МВД России «Осташковский» вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылками на положения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 99, 100 Лесного кодекса РФ, статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», руководствуясь разъяснениями, приведенными в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» и от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», пришел к выводу о том, что в нарушение условий договора аренды принятые обществом «ЛесСервис» на себя обязанности ответчиком не исполнялись, в связи с чем стала возможной незаконная рубка лесных насаждений. Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, принимая на себя обязанности по договору аренды, не мог не знать о необходимости соблюдения его условий исходя из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, однако заключил договор на согласованных сторонами условиях, приняв на себя, установленные договором обязательства и предпринимательские риски. Суд также указал, что ответчиком не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств о выполнении исчерпывающего комплекса мероприятий по соблюдению требований лесного законодательства, включая охрану лесов от самовольных рубок со стороны иных лиц, в переданном в аренду лесном участке Свапущенского участкового лесничества, в то время как арендатор обязан принимать меры к исключению незаконной вырубки леса на находящемся в аренде участке. При этом суд исходил из того, что обязанность обеспечить борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка связана с обязанностью возвратить арендованный участок в надлежащем состоянии. Данная обязанность установлена действующим законодательством. При установленном факте незаконной рубки данные обязанности не смогут быть исполнены. Незаконная вырубка была выявлена ответчиком несвоевременно и по сообщению лесничего Свапущенского участкового лесничества, а не ответчика ООО «ЛесСервис». Оценивая позицию ответчика, утверждавшего, что он не совершал незаконных рубок лесных насаждений на переданных ему в аренду лесных участках, суд полагал, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от возмещения ущерба, поскольку обязательство по возмещению убытков возникло в силу договорных отношений в связи с тем, что ООО «ЛесСервис» надлежащим образом не исполнило обязательства, предусмотренные договором. Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции противоречат подлежащим применению нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба заслуживают внимания исходя из следующего. Отменяя ранее состоявшееся апелляционное определение по настоящему делу, суд кассационной инстанции, приведя в определении от 12 декабря 2024 года при разрешении кассационного представления прокурора положения статей 1, 25, 29, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 75, 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а также с приведением в обоснование своей правовой позиции разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (пункты 2, 6), от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.12), от 18 декабря 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»(п. 33), указал, что по смыслу приведенных правовых норм и разъяснений в случае осуществления рубки лесных насаждений без правовых оснований виновное лицо должно возместить ущерб, причиненный лесу как экологической системе, в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. В определении кассационной инстанции приведены доводы иска прокурора о том, что последний указывал, что факт незаконной рубки неустановленными лицами не исключает гражданско-правовую ответственность лесопользователя при наличии у него как у арендатора лесного участка обязанности по соблюдению лесного законодательства, в том числе, путем предупреждения незаконной рубки лесных насаждений на арендованном участке. ООО «ЛесСервис» вовремя не реализовало свою обязанность и не осуществило патрулирование арендуемой территории в выделе 25, 31 квартала 44 Свапущенского участкового лесничества, в результате на арендуемом участке произошла незаконная рубка лесных насаждений. Судом кассационной инстанции также акцентировано внимание на доводы кассационного представления о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии ООО «ЛесСервис» всех зависящих от него мер по соблюдению требований лесного законодательства, включая предупреждение рубок со стороны иных лиц, не представлено. Соглашаясь с доводами прокурора, суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не в полном объеме исследованы указанные обстоятельства, не учтено, что в силу положений статьи 1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины возложена на ответчика ООО «ЛесСервис». Приведя положения пунктов 3.4.3, 3.4.10 договора аренды лесного участка от 18 августа 2011 года № 94, суд кассационной инстанции указал, что возникшие между сторонами правоотношения имеют особенности, обусловленные тем, что на основании данного договора и соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 24 июля 2012 года ООО «ЛесСервис» является арендатором лесных участков в составе земель лесного фонда, площадью 340946,9 га. Таким образом, ООО «ЛесСервис» получил в аренду земли государственного лесного фонда с правом производить законную рубку деревьев и принял на себя обязанность предотвращать незаконную рубку деревьев на арендованной территории. При этом возложение на Арендатора обязанности обеспечить охрану лесного участка от незаконных рубок соответствует цели договора аренды и существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Отменяя апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указала, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам прокурора о том, что совершение незаконных рубок лесных насаждений стало возможным вследствие неисполнения арендатором лесного участка обязанностей, возложенных на него договором аренды, следовательно, договорная ответственность за причинение вреда лесным насаждениям должна быть возложена на арендатора, поскольку им не выполнены принятые на себя по договору аренды обязательства по охране арендуемого лесного участка от незаконной рубки. Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения ООО «ЛесСервис» к гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, сделаны без учета п. 3.4.10 договора аренды лесного участка от 18 августа 2011 года, согласно которому в целях обеспечения охраны и предотвращения незаконных рубок арендатор обязан осуществлять патрулирование арендуемой территории, в случае выявления незаконной рубки незамедлительно сообщать об этом арендодателю и в правоохранительные органы. Суд апелляционной инстанции также не учел, что незаконная рубка была обнаружена 11 марта 2020 года работниками ГКУ «Осташковское лесничество Тверской области». Таким образом, ООО «ЛесСервис» получил в аренду земли государственного лесного фонда с правом производить законную рубку деревьев и принял на себя обязанность предотвращать незаконную рубку деревьев на арендованной территории. При этом возложение на арендатора обязанности обеспечить охрану лесного участка от незаконных рубок соответствует цели договора аренды и существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Руководствуясь положений части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, судебной коллегией в связи с необходимостью установления вышеуказанных судом кассационной инстанции обстоятельств, последние таковые в ходе судебного разбирательства вынесены на обсуждение сторон, распределено бремя доказывания между сторонами, исходя из которого прокурору предложено представить доказательства, подтверждающие не только наличие вреда, его размер, но и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49). На общество возложена обязанность представить доказательства исполнения условий, содержащихся в пункте 3.4.10 договора от 18 августа 2011 года. По результатам апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности прокурором причинно-следственной связи между поведением общества как участника лесных отношений и вредом, наступившим в виде незаконной порубки исходя из следующего. В соответствии с пунктом 6 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»). В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда. По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49). По общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ и статьей 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Прокурор основывает исковые требования на нарушении обществом «ЛесСервис» пункта 3.4.10 договора аренды лесного участка от 18 августа 2011 года №94, выразившемся в том, что ответчик вовремя не осуществил патрулирование арендуемой территории в квартале 3 выдел 9 Городского участкового лесничества, в результате чего на арендуемом участке произошла незаконная рубка лесных насаждений. По условиям договора аренды лесного участка, лесной участок арендатору передан для заготовки древесины (пункт 1.3 договора). В соответствии с разделом 3.4 договора арендатор обязан, в том числе, использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством и договором аренды (пункт 3.4.3 договора). В целях обеспечения охраны и предотвращения незаконных рубок арендатор обязан осуществлять патрулирование арендуемой территории. В случае выявления незаконной рубки незамедлительно сообщить об этом арендодателю и в правоохранительные органы (п. 3.4.10 договора). В случае невыполнения мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов в объемах сроки, указанных в приложении № 5 к договору аренды с арендатора взыскивается неустойка в размере однократной стоимости невыполненных работ (п. 4.5 договора). Приложением№ 5является акт приема-передачи лесного участка в аренду. Объем мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, которые должен выполнять арендатор, приведен в приложении № 6 к договору (п. 8.8 договора). Относительно довода прокурора о том, что совершение незаконных рубок лесных насаждений стало возможным вследствие неисполнения арендатором лесного участка обязанностей, возложенных на него договором аренды от 18 августа 2011 года № 94, судебная коллегия признает необходимым отметить, что из условий указанного договора не следует, что ООО «ЛесСервис», получив в аренду земли государственно лесного фонда, приняло на себя обязанность предотвращать преступления - незаконную рубку деревьев на арендованной территории. Исходя из буквального толкования рассматриваемого условия договора (п. 3.4.10 договора) принятие арендатором на себя обязанности по осуществлению патрулирования арендуемой территории в целях обеспечения охраны и предотвращения незаконных рубок не тождественно принятию арендатором на себя обязанности по недопущению (по исключению случаев) уголовно-наказуемых деяний - незаконной порубки. В совокупности с вторым предложением данного пункта договора рассматриваемое условие предусматривает для арендатора последствия выявления незаконной порубки в виде обязанности сообщения об этом в правоохранительные органы, иных обязанностей договором не предусмотрено. Кроме того, учитывая положения статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на момент выявления незаконной порубки) ответчик, не являющийся органом государственного надзора, не обладает полномочиями по предотвращению и пресечению нарушений лесного законодательства, в том числе совершаемых лицами, не осуществляющими использования лесов. Из возражений Министерства лесного комплекса Тверской области на иск следует, что обществом «ЛесСервис» как арендатором в полном объеме выполнены мероприятия по охране и защите леса. Как правильно отражено в возражениях Министерства, содержание обязанности по охране лесов должно определяться в соответствии с лесным законодательством (п.1 ст. 3 ЛК РФ). В соответствии со статьей 50.7. Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивного и нефтяного) и от иного негативного воздействия, защите от вредных организмов, а также подлежат воспроизводству. Охрана и защита лесов направлены на выявление негативно воздействующих на леса процессов, явлений, а также на их предупреждение и ликвидацию. Охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Вопреки доводам прокурора ни лесное законодательство, ни рассматриваемые условия договора аренды лесного участка не предусматривают возложение на арендатора обязанностей по предупреждению и пресечению криминальных проявлений в виде общественно опасных деяний, запрещенных Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания. В данном случае по своей сути намерение прокурора путем предъявления иска и принятия соответствующего судебного акта возложить на арендатора такую обязанность не соответствует как цели договора аренды, так и существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Прокурором в материалы настоящего дела не представлено сведений о том, что после приостановления 20 марта 2020 года предварительного следствия по уголовному делу № 12001280015000098 правоохранительными органами совершены в течении более четырех лет принимались какие-либо процессуальные действия, направленные на установление лиц, виновных в незаконной порубке. При обсуждении судебной коллегией в судебном заседании такого бездействия прокурором объективных причин данному обстоятельству не приведено. При этом гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса. При разрешении настоящего спора судебной коллегией установлено, что периодичность проведения мероприятий по патрулированию условиями договора аренды не определена, в связи с чем ссылка прокурора в иске на то обстоятельство, что ООО «ЛесСервис» «вовремя» не осуществило патрулирование является несостоятельной. Не предусмотрена договором и обязанность арендатора по пресечению и предотвращению совершения гражданами правонарушений и преступлений на территории арендованного лесного участка, в том числе не возложена на арендатора обязанность по обеспечению борьбы с незаконными рубками, а также обязанность по возмещению причиненного данными лицами ущерба. Нормативы патрулирования договором аренды не установлены. На момент выявления незаконной порубки предотвращение нарушений лесного законодательства, в том числе совершаемых лицами, не осуществляющими использования лесов, отнесено к компетенции федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) (ст. 96 ЛК РФ). При таких установленных обстоятельствах доводы представления о том, что ответчик вовремя не реализовал свою обязанность по патрулированию, не могут служить основанием для отмены судебного акта. Охрана арендованного лесного участка от незаконных рубок предполагает последовательное патрулирование отдельных его территорий, а не беспрерывное патрулирование всего арендованного лесного участка в целом, при этом само по себе выявление незаконной рубки и сообщение о ней арендодателю и в правоохранительные органы не обеспечивает ее предотвращение. Прокурором не приведено убедительных доводов о том, каким образом осуществление ответчиком патрулирования за день, за неделю, за месяц либо в иные сроки до обнаружения порубки могло бы повлиять на волеизъявление неустановленных лиц на совершение незаконной порубки непосредственно после такого патрулирования. Факт того, что незаконная рубка обнаружена 11 марта 2020 года работниками ГКУ «Осташковское лесничество Тверской области», а не обществом «ЛесСервис» не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора аренды, поскольку патрулирование лесного участка осуществляется на основании плана-графика патрулирования лесов, который включает в себя информацию о количестве патрулирования в каждом месяце по каждому утвержденному маршруту, о чем обществом представлен график наземного патрулирования лесов. Выявление незаконной порубки должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) не предопределяет виновность арендатора в незаконной порубке – сообщение в правоохранительные органы о незаконной порубке, являясь пост фактум последствием последней, не влияет на квалификацию лесных отношений, в связи с чем вопрос о том, кто явился первоисточником сведений о преступлении не имеет определяющего значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку от данного обстоятельства применительно к настоящему делу не зависит ни размер ущерба окружающей среде, ни установление вины арендатора в совершенной третьими лицами незаконной порубке. Кроме того, из материалов дела следует, что применительно к условию пункта 3.4.10 договора сообщение о незаконной порубке поступило в правоохранительные органы от имени ООО «ЛесСервис» равно как и от ГКУ «Осташковское лесничество Тверской области» 12 марта 2020 года (т. 1, л. д. 31, 33). Такая информация, указывающая о выполнении ответчиком обязанностей по договору, прокурором не опровергнута. Осуществление неустановленными лицами незаконной рубки лесных насаждений на лесном участке, находящемся в аренде у ответчика, не является безусловным основанием для имущественной ответственности ООО «ЛесСервис» за причиненный данными лицами ущерб. В данном случае возложение ответственности на лицо, в отношении которого отсутствуют доказательства совершения нарушения, не соответствует требованиям действующего законодательства; других оснований для взыскания денежных средств по иску прокурора в ходе рассмотрения данного гражданского дела также не установлено. При таких обстоятельствах, учитывая, что условиями договора аренды не предусмотрена обязанность возмещения вреда от незаконных рубок, совершенных третьими лицами на лесном участке, переданном в аренду, а доказательств того, что рубка осуществлялась ООО «ЛесСервис», либо им нарушены условия договора аренды, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что прокурором не представлены доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, в связи с чем оснований для удовлетворения требований у суда не имелось. При указанных обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Поскольку по делу установлено отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия не входит в обсуждение поставленного в апелляционной жалобе вопроса об обоснованности расчета ущерба, причиненного окружающей среде. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛесСервис» удовлетворить. Решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 21 марта 2024 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Осташковского межрайонного прокурора Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесСервис» о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, отказать. Мотивированное апелляционное определение составлено 11 марта 2025 года. Председательствующий А.А. Серёжкин Судьи Е.Е. Зорова В.А. Харитонова </div>

Основная информация

УИД дела: 69RS0023-01-2024-000129-97

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 25.02.2025

Судья: Сережкин Андрей Александрович

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О возмещении ущерба за нарушение природоохранного законодательства

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Администрация Осташковского городского округа Тверской области

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Курасова С.В.

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Министерство лесного комплекса Тверской области

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "ЛесСервис"

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Осташковская межрайонная прокуратура Тверской области

Движение дела

24.01.2025 09:14

Передача дела судье

25.02.2025 15:00

Судебное заседание

Место: Зал судебных заседаний № 440

Результат: Вынесено решение

17.03.2025 17:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

18.03.2025 17:00

Дело № 33-550/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию