Дело № 33-493/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Материал № 13-12/2024 судья Пыжова Н.И. 2025 год33-493/2025 УИД: 69RS0038-03-2022-007635-29АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 января 2025 года город Тверь Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояршиной Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Московского районного суда города Твери от 04 июля 2024 года, которым постановлено: «Заявление Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО10 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы в размере 1319, 46 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части требований отказать», установил: решением Московского районного суда города Твери от 30 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-257/2023 частично удовлетворены исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». С учетом заявленного ответчиком ФИО11 ходатайства о применении срока исковой давности в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО12 взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 337 340 рублей 33 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 260 рублей 80 копеек, всего взыскано 349 601 рубль 13 копеек. Этим же решением с ФИО13 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 25,5 % годовых, начиная с 30 сентября 2022 до даты фактического исполнения обязательств. С ФИО14 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Также обращено взыскание на предмет залога – автомобиль LADA CRANTA, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02 апреля 2024 года решение Московского районного суда города Твери от 30 мая 2023 года изменено в части взыскания процентов за пользование кредитом. Размер взыскиваемых процентов ограничен стоимостью наследственного имущества, перешедшего к ФИО15 Истец государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчиков ФИО16 судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 20 апреля 2023 года, принимал участие представитель истца ФИО17 Истец понес судебные издержки, связанные с проездом представителя ФИО18 к месту рассмотрения дела и его проживанием в гостинице, в общей сумме 12498 рублей 30 копеек, из которых 4123 рубля 30 копеек – транспортные расходы, 6000 рублей – проживание, 2000 рублей – суточные, 375 рублей – услуги такси. Истец Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах его неявки суд не уведомило. Ответчик ФИО19 и его представитель ФИО20 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления истца, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, в силу которых истцом не доказана разумность понесенных расходов. Город Тверь находится от города Москвы на расстоянии 170 км. Условия транспортного сообщения между данными городами идеальны для однодневной поездки. В связи с данным обстоятельством оснований для взыскания расходов, понесенных истцом в связи с проживанием представителя в гостинице, а также оплатой суточных расходов не имеется. Также указано на завышенную стоимость билетов, возможность при заблаговременном извещении о времени и месте рассмотрения дела приобретения билетов на проезд по более низкой цене. Указано на отсутствие оснований для взыскания расходов, связанных с оплатой услуг такси, поскольку из представленных скриншотов передвижений Яндекс такси видно, что данные услуги использованы с целью поездок по городу, а не с целью проезда к месту рассмотрения дела. Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене определения суда в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 5360 рублей и взыскании с ответчиков указанной денежной суммы. В жалобе выражается несогласие с определением в части отказа во взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на проезд представителя в такси от железнодорожного вокзала до места проживания в городе Твери в сумме 139 рублей и от суда до железнодорожного вокзала в сумме 236 рублей, на проживание представителя в городе Твери в сумме 6000 рублей и оплату суточных в связи с командировкой в сумме 2000 рублей. Со ссылкой на пункт 3.1.1 Положения о порядке оформления выездов в служебные командировки и отчетности по ним работников Агентства указано, что работники, выезжающие в командировку в выходные, нерабочие, праздничные дни, а также в нерабочее время, вправе пользоваться услугами такси при следовании в аэропорт (вокзалы) и к месту размещения в пункте командирования. Закон не предусматривает обязательного применения самых дешевых транспортных услуг. Лица, участвующие в деле, вправе выбирать вид транспорта для проезда к месту рассмотрения дела по цене, обычно применяемой в данном регионе для этого вида транспорта. Необходимость выезда представителя из города Москвы в город Тверь к месту проведения судебного заседания за день до судебного заседания была вызвана тем, что судебное заседание было назначено на 09 часов 30 минут. Чтобы успеть к судебному заседанию, представитель должен был воспользоваться услугами поезда, который отправлялся в день судебного заседания в 06 часов 30 минут. Однако рабочее время у работников Агентства в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка начинается в 09 часов 00 минут. В целях соблюдения трудовых прав своего работника, предусмотренных статьей 106 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, права на отдых, учитывая удаленность места проживания представителя истца (город Москва) от места проведения судебного заседания (город Тверь) на 170 км, работник был направлен к месту рассмотрения дела за день до судебного заседания, что отвечает принципу разумности и согласуется с положениями трудового законодательства. Проживание в гостинице вызвано необходимостью реализовать право представителя на отдых перед утренним судебным заседанием. Поэтому расходы на проживание и суточные расходы подлежат взысканию с ответчиков. А оценка экономической целесообразности указанных затрат не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов, подтвержденных соответствующими доказательствами и связанных с рассмотрением дела. Пользование услугами такси обусловлено наличием у представителя истца документов, содержащих банковскую <данные изъяты>, обеспечение сохранности которой является обязанностью истца. Проезд в такси значительно снижает вероятность инцидентов, способных повлечь неисполнение данной обязанности. При этом Положением о порядке оформления выездов в служебные командировки и отчетности по ним работников Агентства прямо предусмотрено перемещение работников Агентства в такси. Правовые основания для выбора более дешевого вида транспорта в данном случае отсутствовали. Факт несения расходов по оплате услуг такси от железнодорожного вокзала и до него, вопреки выводам суда, подтвержден представленными в материалы дела квитанциями. Доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов ответчиками не представлено. Кроме того, отказывая во взыскании расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг такси, и указывая в определении, что представитель истца мог воспользоваться услугами общественного транспорта, суд не установил наличие и не взыскал стоимость альтернативного вида транспорта, в том числе общественного. Учитывая реальную необходимость несения транспортных расходов, расходов на проживание, суточных, а также их обоснованность и разумность, судебные издержки, связанные с командированием представителя Агентства к месту рассмотрения дела, подлежат взысканию с ответчиков. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случав, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Как следует из материалов дела, исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», предъявленные в рамках настоящего гражданского дела, удовлетворены частично, что является основанием для возмещения ответчиками понесенных истцом судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований. В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истец указал, что понес транспортные расходы, связанные с проездом представителя от места проживания (город Москва) к месту рассмотрения дела в Московском районном суде города Твери для участия в судебном заседании, расходы на проживание в гостинице города Твери и суточные расходы. Как установлено судом и следует из материалов дела, представитель истца Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Турухин Н.П., являющийся главным юристом Юридического департамента Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 20 апреля 2023 года. В подтверждение несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: копия приказа о направлении работника в командировку от 19 апреля 2023 года № 1147-ск сроком на два дня с 19 апреля 2023 года по 20 апреля 2023 года; электронный билет на поезд № 778 (Сапсан) по маршруту Москва-Тверь (дата поездки 19 апреля 2023 года, стоимость проезда 3115 рублей 30 копеек) на имя ФИО21; электронный билет на поезд № 725 (Ласточка) по маршруту Тверь-Москва (дата поездки 20 апреля 2023 года, стоимость проезда 1008 рублей 00 копеек) на имя ФИО22 ваучер на имя ФИО23. на проживание в гостинице «Оснабрюк» (город Тверь) в период с 19 апреля 2023 года по 20 апреля 2023 года; счет на оплату за организацию проживания в гостинице от 14 апреля 2023 года № 17779 на сумму 6000 рублей; кассовый чек ООО «Яндекс Такси» от 19 апреля 2023 года № 270 на сумму 139 рублей; кассовый чек ООО «Яндекс Такси» от 20 апреля 2023 года № 624 на сумму 236 рублей. Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков ФИО24 расходов на проезд и проживание представителя истца, понесенных истцом в связи с явкой представителя в суд, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона и разъяснениями по их применению, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, признав необходимыми и разумными документально подтвержденные расходы истца на проезд представителя в железнодорожном транспорте к месту рассмотрения дела и обратно в общей сумме 4123 рублей 30 копеек (3115,30 +1008,00). Установив, что требования истца удовлетворены на 64 %, указанные транспортные расходы суд взыскал с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 2638 рублей 91 копейки, по 1319 рублей 46 копеек с каждого из ответчиков. Оснований не согласиться с выводом суда о необходимости понесенных истцом транспортных расходов, связанных с проездом представителя истца ФИО25 от места жительства (город Москва) к месту рассмотрения дела (город Тверь), суд апелляционной инстанции не усматривает. Данные расходы непосредственно связаны с обеспечением явки представителя истца в судебное заседание, состоявшемся в суде, находящемся на значительном удалении как от места нахождения самого истца, так и от места проживания его представителя, документально подтверждены. Определение суда в части установленной судом разумности размера приведенных выше расходов по оплате услуг железнодорожного транспорта, а также определенного ко взысканию размера данных расходов с учетом принципа пропорциональности сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является. В частной жалобе истца выражается несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков расходов истца, понесенных в связи с оплатой проживания истца в гостинице города Твери, и суточных расходов, связанных с направлением представителя в командировку. Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении данных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше разъяснениями по применению законодательства о возмещении судебных издержек, а также статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, абзацем 4 пункта 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749, исходил из отсутствия необходимости несения данных расходов в связи с наличием между городами Москва и Тверь регулярного транспортного сообщения и возможности представителя истца в связи с этим прибыть к месту рассмотрения дела и вернуться обратно к месту жительства в день судебного заседания. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку он основан на правильном применении норм действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела. Так, судебное заседание, в котором принимал участие представитель истца ФИО26 было назначено на 09 часов 30 минут 20 апреля 2023 года. Из информации, имеющейся в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», следует, что между городами Москва и Тверь действительно существует регулярное транспортное сообщение, в том числе посредством железнодорожного транспорта. Согласно базовому расписанию движения электропоездов «Ласточка» по маршруту Москва-Тверь, имеющемуся на сайте «tutu.ru», данные электропоезда отправляются со станции «Москва Ленинградская» ежедневно, в том числе в 05 часов 04 минуты (время прибытия на станцию «Тверь» - 07 часов 49 минут), в 07 часов 02 минуты (время прибытия на станцию «Тверь» - 08 часов 47 минут). С учетом времени прибытия указанных поездов в город Тверь и расстояния от железнодорожного вокзала города Твери до Московского районного суда города Твери, у представителя истца, в случае если бы он воспользовался 20 апреля 2023 года услугами данного вида транспорта, была бы реальная возможность прибыть в судебное заседание, назначенное на 09 часов 30 минут 20 апреля 2023 года. Доказательств невозможности прибытия в город Тверь для участия в судебном заседании в день судебного заседания, в том числе по причине отмены электропоездов, истцом в материалы дела не представлено, и на таковые истец ни в своем заявлении о возмещении судебных расходов, ни в частной жалобе не ссылался. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости несения истцом расходов на проживание представителя в гостинице и суточных расходов в связи с направлением его в командировку является правильным. Ссылки в частной жалобе на локальные нормативные акты Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», содержащие нормы трудового права, и указание на то, что выезд представителя истца к месту рассмотрения дела накануне судебного заседания был обусловлен необходимостью соблюдения его права на отдых, учитывая время начала судебного заседания, на законность постановленного судом определения повлиять не могут. Соблюдение работодателем при направлении работника в командировку установленных законом и локальными нормативными актами прав работника и несение в связи с этим соответствующих расходов не является основанием для возмещения данных расходов ответчиками, частично проигравшими судебный спор. При разрешении заявления о взыскании транспортных расходов необходимо оценивать факт несения данных расходов применительно к принципу разумности. Поскольку в рассматриваемой ситуации установлена возможность прибытия представителя истца к месту рассмотрения дела в день судебного заседания, расходы истца, понесенные в связи с проживанием его представителя в гостинице и оплатой суточных, необходимыми не являлись, в связи с чем возмещению ответчиками не подлежат. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца транспортных расходов, связанных с проездом от железнодорожного вокзала города Твери к месту рассмотрения дела – Московский районный суд города Твери. Установив, что понесенные истцом транспортные расходы, связанные с оплатой услуг такси, не отвечают принципу разумности ввиду отсутствия необходимости передвижения на такси при наличии общественного транспорта, суд первой инстанции в нарушение требований процессуальных норм не установил разумный размер данных расходов и отказал в их взыскании в полном объеме, одновременно сделав вывод о том, что представленные истцом платежные документы не подтверждают факт проезда представителя истца к месту рассмотрения дела. Между тем, представленным истцом кассовым чеком от 19 апреля 2023 года на сумму 139 рублей подтверждено движение на такси от улицы Коминтерна, д.18 до улицы Салтыкова-Щедрина, д.20. Кассовым чеком от 20 апреля 2023 года на сумму 236 рублей подтверждено движение на такси от улицы Андрея Дементьева, д.21 до улицы Коминтерна, д.18. Согласно данным «Яндекс Карты» адрес: г. Тверь, ул. Коминтерна, д.18, является адресом железнодорожного вокзала города Твери; адрес: г. Тверь, ул. Салтыкова-Щедрина, д.20, является адресом гостиницы «Оснабрюк» (в настоящее время наименование гостиницы – «Пушкин»), адрес: г. Тверь, ул. Андрея Дементьева, д.21, является адресом здания Газпромбанка, находящегося на незначительном удалении от здания гостиницы «Оснабрюк» в пешей доступности. Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают факт передвижения представителя истца на такси от железнодорожного вокзала до места проживания в гостинице города Твери и обратно. Как указывалось выше, расходы на проживание в гостинице не являются необходимыми расходами истца, поскольку прибыть в судебное заседание у него имелась возможность и в день судебного заседания. Вместе с тем, здание Московского районного суда города Твери находится на значительном расстоянии от железнодорожного вокзала города Твери, в связи с чем для прибытия к месту рассмотрения дела необходимы транспортные услуги. Наиболее разумным и экономичным видом таких услуг являются услуги общественного транспорта (автобуса). Приказом ГУ «РЭК» Тверской области от 17 февраля 2023 года № 15-нп с 01 марта 2023 года установлен единый предельный тариф по маршруту регулярных перевозок в городском сообщении в муниципальном образовании Тверской области городской округ город Тверь в размере 35 рублей за одну поездку. Согласно имеющейся на сайте «goonbus.ru» общедоступной информации проезд от железнодорожного вокзала города Твери (остановка Железнодородный вокзал) до здания Московского районного суда города Твери (остановка площадь Гагарина) возможен в том числе на автобусе № 1, который следует по маршруту Железнодорожный вокзал – улица Ореховая по расписанию, позволяющему прибыть к месту рассмотрения дела в назначенное время с учетом прибытия электропоездов из города Москвы в город Тверь. Так, согласно представленному на данном сайте расписанию движения автобуса № 1 от начальной остановки автобус убывает, в том числе в 07:50, 8:11, 8:32, 8:39, 8:53, 9:14. Таким образом, в случае использования представителем истца услуг общественного транспорта для проезда к месту рассмотрения дела от железнодорожного вокзала и обратно расходы истца составили бы денежную сумму в размере 70 рублей (35,00х2), которая в рассматриваемой ситуации, по мнению суда апелляционной инстанции является наиболее разумной. Доводы частной жалобы о том, что использование услуг такси было вызвано тем, что представитель истца имел при себе документы, составляющие банковскую <данные изъяты>, обеспечение сохранности которой является обязанностью истца, а проезд в такси значительно снижает вероятность инцидентов, способных повлечь невыполнение этой обязанности, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку о разумности понесенных истцом расходов не свидетельствуют. Кроме того, доказательств нахождения у представителя истца таких документов не представлено. При этом в судебном заседании, состоявшемся 20 апреля 2023 года, ходатайств о приобщении к материалам дела копий подобных документов и (или) приняти для обозрения их подлинников представителем истца не заявлялось. Было лишь заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ранее направленных по электронной почте письменных объяснений истца и расчета заявленных требований. Ссылка в апелляционной жалобе на Положение о порядке выездов в служебные командировки и отчетности по ним работников Агентства, предусматривающее перемещение работников Агентства на такси, основанием для признания понесенных истцом расходов, связанных с перемещением его представителя к месту рассмотрения дела на такси, разумными применительно ко взысканию данных расходов с ответчиков не является. Поскольку, как установлено судом первой инстанции, требования истца удовлетворены частично на 64 %, транспортные расходы, связанные с проездом истца к месту рассмотрения дела от железнодорожного вокзала и обратно, в сумме 70 рублей подлежат частичному возмещению ответчиками ФИО27 в сумме 44 рублей 80 копеек, по 22 рубля 40 копеек с каждого. При изложенных обстоятельствах определение суда в части отказа в удовлетворении заявления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО28 транспортных расходов в сумме 44 рублей 80 копеек подлежит отмене с принятием в указанной части нового определения о взыскании с ответчиков в пользу истца названных транспортных расходов. Общий размер транспортных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, составит 2683 рубля 71 копейка (2638,91+44,80), то есть по 1341 рублю 86 копеек с каждого. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: частную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. Определение Московского районного суда города Твери от 04 июля 2024 года в части отказа в удовлетворении заявления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО29 транспортных расходов в сумме 44 рублей 80 копеек отменить, постановив в указанной части новое определение об удовлетворении названых требований и изложив абзац 2 резолютивной части определения в следующей редакции: «Взыскать с ФИО30 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы в размере по 1341 рублю 86 копеек с каждого». В остальной части определение Московского районного суда города Твери от 04 июля 2024 года оставить без изменения, в остальной части частную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение составлено 05 февраля 2025 года. Председательствующий И.И. Дмитриева </div>

Основная информация

УИД дела: 69RS0038-03-2022-007635-29

Результат рассмотрения: определение отменено в части с разрешением вопроса по существу

Дата рассмотрения: 30.01.2025

Судья: Дмитриева Ирина Ивановна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АЛ "Д2 Страхование"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО Банк «Советский»

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ГК "Агентство по страхованию вкладов"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Нотариусу Бржевской Татьяне Борисовне

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Ткаченко Л.Ю.

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Ткаченко С.С.

Движение дела

23.01.2025 11:27

Передача дела судье

30.01.2025 10:45

Судебное заседание

Место: Зал судебных заседаний № 342

Результат: Вынесено решение

12.02.2025 17:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

13.02.2025 17:00

Дело № 33-493/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию