Дело № 7-97/2025

Суть дела

<title></title> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=windows-1251"> <meta content="Microsoft Word 11 (filtered)" name="Generator"> <div class="Section1"> Дело № 7-97/2025 судья Бурякова Е.В. 69RS0040-02-2024-007233-47 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Тверь 26 марта 2025 года Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хардиковой В.А., действующей в интересах ООО «СЕРВИДЕИ», на определение судьи Центрального районного суда города Твери от 06 декабря 2024 года, которым жалоба защитника Хардиковой В.А., действующей в интересах ООО «СЕРВИДЕИ», на постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 15 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.4 КоАП РФ, в отношении ООО «СЕРВИДЕИ», возвращена заявителю без рассмотрения, У С Т А Н О В И Л: Постановлением должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 15 октября 2024 года ООО «СЕРВИДЕИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитником Хардиковой В.А., действующей в интересах ООО «СЕРВИДЕИ», в Центральный районный суд г. Твери была подана жалоба на указанное постановление должностного лица. Определением судьи Центрального районного суда города Твери от 06 декабря 2024 года жалоба защитника Хардиковой В.А., действующей в интересах ООО «СЕРВИДЕИ», на постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 15 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.4 КоАП РФ, в отношении ООО «СЕРВИДЕИ», возвращена заявителю без рассмотрения, по существу. В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник Хардикова В.А., действующая в интересах ООО «СЕРВИДЕИ», просит определение судьи отменить, материал по жалобе направить в районный суд для рассмотрения по существу. Обращает внимание, что судья при принятии жалобы во исполнение положений ст. 30.4 КоАП РФ обязан истребовать дело об административном правонарушении, по которому принят обжалуемый акт, и провести процессуальные действия, связанные с подготовкой жалобы к рассмотрению. Считает, что из содержания жалобы возможно установить, чьи права и каким образом нарушены, в связи с чем оснований для отказа в принятии жалобы у суда не имелось, однако суд первой инстанции возложил на заявителя дополнительные обязанности, которые не установлены законом, и ограничил таким образом доступ к правосудию. В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, почтовая корреспонденция с извещениями о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, направленная в адрес Общества и его защитника Хардиковой В.А., возвращена в областной суд с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считается надлежащим извещением о времени и месте судебного рассмотрения, руководствуясь п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам. Право каждого на судебную защиту его прав и свобод сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации. При этом из указанного права не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федерального законодательства. Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими или юридическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. По смыслу статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 51-П от 12 ноября 2024 года, жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения. В силу статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3). Согласно статье 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: 1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; 2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; 3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица. Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 Кодекса, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении. Следовательно, по смыслу названной статьи лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении. Указанная позиция также отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года № 777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 года (вопрос 17). Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении к жалобе, поданной в районный суд, не приложена. Доказательств невозможности представить указанную копию заявителем не представлено. Согласно информации от 21 февраля 2025 года, представленной МТУ Ространснадзора по ЦФО на запрос суда, копия постановления по делу об административном правонарушении направлялась в адрес ООО «СЕРВИДЕИ» в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ. Однако данная почтовая корреспонденция возвращена из-за истечения срока хранения после неудачной попытки вручения. Кроме того, в материалах дела не содержится сведений о том, что ООО «СЕРВИДЕИ» предпринимало меры по получению постановления, которые оказались безуспешными ввиду бездействия административного органа или их отказа в выдаче указанного постановления. В данном случае отсутствие копии обжалуемого постановления должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 15 октября 2024 года препятствовало выяснению судьей обстоятельств, предусмотренных статьями 30.2, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и принятию поданной защитником Хардиковой В.А., действующей в интересах ООО «СЕРВИДЕИ», жалобы к рассмотрению и разрешению ее по существу. Таким образом, при указанных обстоятельствах вывод судьи районного суда о возвращении жалобы заявителю является правильным, поскольку судье районного суда не представилось возможным определить предмет обжалования, подведомственность рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах правовые основания для возврата жалобы заявителю у судьи имелись, судебное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Возвращение жалобы заявителю без рассмотрения по существу не исключает возможность повторного обращения в суд по месту совершения правонарушения с жалобой на постановление должностного лица в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления, в связи с чем доводы заявителя об ограничении доступа к правосудию подлежат отклонению. На основании изложенного, руководствуясь 29.12, 30.1-30.4, 30.7 КоАП РФ, судья О П Р Е Д Е Л И Л: Определение судьи Центрального районного суда г. Твери от 06 декабря 2024 года, которым жалоба защитника Хардиковой В.А., действующей в интересах ООО «СЕРВИДЕИ», на постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 15 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.4 КоАП РФ, в отношении ООО «СЕРВИДЕИ» возвращена заявителю без рассмотрения по существу, оставить без изменения, жалобу защитника Хардиковой В.А., действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИДЕИ», – без удовлетворения. Судья Е.А. Каширская </div>

Основная информация

УИД дела: 69RS0040-02-2024-007233-47

Результат рассмотрения: Оставлено без изменения

Дата рассмотрения: 26.03.2025

Судья: Каширская Елена Александровна

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО "СЕРВИДЕИ"

Представитель

ФИО/Наименование: Хардикова Виктория Анатольевна

Движение дела

30.01.2025 09:00

Материалы переданы в производство судье

26.03.2025 11:20

Судебное заседание

Место: Зал судебных заседаний № 440

Результат: Оставлено без изменения

27.03.2025 16:17

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

27.03.2025 17:00