Дело № 33-1037/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> копия УИД 69RS0040-02-2024-003590-15 судья Райская И.Ю. Дело №2-1772/2024 (33-1037/2025) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ13 марта 2025 года г. Тверь Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В., судей Абрамовой И.В., Коровиной Е.В., при ведении протокола помощником судьи Алексеенко Ю.Н., рассмотрела в открытом судебном заседаниипо докладу судьи Коровиной Е.В. дело по апелляционной жалобе ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр - Тверьэнерго» на решение Центрального районного суда города Твери от 18 октября 2024 года, которым, с учетом определения Центрального районного суда города Твери от 15 января 2025 года, постановлено: «Исковые требования Миролюбова Д.Р. к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр - Тверьэнерго» о возложении обязанности произвести технологическое подключение в течении десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Обязать Публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» (ОГРН 1046900099498) в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по Договору технологического присоединения № от 25 февраля 2021 года, осуществив фактическое присоединение объекта заявителя к электрическим сетям, выдачу акта об осуществлении технологического присоединения. Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» (ОГРН 1046900099498) в пользу Миролюбова Д.Р. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № неустойку за период с 26 августа 2021 года по 03 июня 2024 года в размере 27857 рублей 50 копеек, неустойку за период с 04 июня 2024 года по 18 октября 2024 года в размере 3767 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате по договору поручения в размере 15000 рублей. В остальной части исковые требования Миролюбова Д.Р. к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр - Тверьэнерго» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» (ОГРН 1046900099498) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 7000 рублей», установила: Миролюбов Д.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго», в котором просил возложить на ответчика обязанность выполнить обязательства по договору технологического присоединения № от 25 февраля 2021 года в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 26 августа 2021 года по 03 июня 2024 года в размере 27 857 рублей 50 копеек; неустойку, начисленную на сумму 550 рублей из ставки 5% за каждый день просрочки за период с 04 июня 2024 года по день фактического исполнения обязательства по технологическому присоединению; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; судебные расходы в размере 15000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 25 февраля 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В соответствии п. 1 указанного договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя. Согласно п.6 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора. Истец выполнил все обязательства, предусмотренные договором. Между тем, в установленные договором сроки ответчик не выполнил свои обязательства по договору технологического присоединения. Срок исполнения договора истек 25 августа 2021 года. Определением Центрального районного суда г.Твери от 18 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «АтомЭнергоСбыт». В судебное заседание истец Миролюбов Д.Р., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом не явился, ходатайств об отложении дела суду не представил. В судебное заседание представитель ответчика, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В судебное заседание представитель третьего лица ООО «АтомЭнергоСбыт», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы автор ссылается на дефицит денежных средств, необходимых для осуществления технологического присоединения, и обращает внимание, что при отсутствии источника финансирования на объекты льготного технологического присоединения филиал объективно лишен возможности выполнять в срок столь значительные объемы мероприятий по технологическому присоединению. Относительной присужденной судом неустойки полагает, что её размер является завышенным, что противоречит целям её взыскания. Считает, что неустойка не может превышать её размер за год просрочки. Письменных возражений на апелляционную жалобу не приносилось. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему. В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Принятое по делу решение суда в целом отвечает указанным требованиям. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу Миролюбову Д.Р. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> 25 февраля 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В соответствии с п. 1 данного договора, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению электропринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, ввод трехфазный; категория надежности III; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт однофазного ввода. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2 договора). Согласно условиям договора, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (п.3 Договора). Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора (п.6 договора). В соответствии с п.7 договора технического присоединения, сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до точки присоединения энергопринимающих устройств заявителя; обеспечить установку и допуск в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и мощности; разместить в личном кабинете потребителя акт допуска прибора учета в эксплуатацию; составить в электронной форме и разместить в личном кабинете потребителя акт о выполнении технических условий, содержащий перечень мероприятий, реализованных в соответствии с техническими условиями, и акт об осуществлении технологического присоединения; уведомить заявителя о составлении и размещении в личном кабинете потребителя акта о выполнении технических условий и акта об осуществлении технологического присоединения. Сетевая организация при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения вправе по обращению заявителя продлить срок действия технических условий. При этом дополнительная плата не взимается (п.8). Размер платы за технологическое присоединение по договору составляет 550 руб., в т.ч. НДС 20% - 91 руб. 67 коп. (п.12 договора). Согласно п.9 договора заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств. Как следует из материалов дела, обязательства по договору технологического присоединения № в части оплаты МиролюбовымД.Р. исполнены, что ответчиком не оспаривалось. На момент вынесения оспариваемого решения работы по договору от 25 февраля 2021 года ответчиком не выполнены, доказательств обратного суду не представлено. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 328 401, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861, разъяснениями пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходил из того, что ответчик самостоятельно и добровольно принял на себя обязательства по проведению работ в согласованные сторонами сроки, доказательств о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обусловленного договором обязательства, при рассмотрении дела не представил, а также принял во внимание условия договора согласно которым срок исполнения обязательства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий. Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Относительно жалобы ответчика судебная коллегия находит, что приводимые ПАО «Россети Центр» доводы отмену решения не влекут, поскольку являются несостоятельными. Так, согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Пунктом 4 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Таким образом, обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих ПАО «Россети Центр» от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом, лежала именно на ответчике, однако, как верно указано судом, таких доказательств им представлено не было. Доводы автора жалобы о наличии объективных, независящих от ответчика причин невозможности осуществления технологического присоединения в установленный договором срок, ввиду отсутствия финансирования, не могут быть приняты во внимание в качестве правовых оснований к отказу в иске. Действующее законодательство не предоставляет сетевой организации права отказаться от заключения договора при наличии возможности осуществить технологическое присоединение. Порядок расторжения договора предусмотрен разделом 6 настоящего договора. В остальных случаях подлежит применению норма статьи 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Обязанность по техническому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) согласно положениям Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861, возложена на сетевую организацию. Заключив договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, сетевая организация обязалась, в числе прочего, выполнить все возложенные на нее мероприятия по технологическому присоединению. Доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на обеспечение исполнения договора технологического присоединения, ПАО «Россети Центр» не представило. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 №115-О, обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения. Ответчик самостоятельно и добровольно принял на себя обязательства о проведении работ в согласованные сторонами сроки исходя из реальности исполнения условий договора. В рассматриваемом случае нарушение условий договора произошло по вине ответчика, который в предусмотренный договором срок не исполнил своих обязательств в соответствии с достигнутым соглашением. Судебная коллегия не считает обоснованным довод подателя жалобы о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению технологического присоединения ввиду отсутствия денежных средств, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о возникновении у ответчика права в одностороннем порядке увеличивать сроки выполнения работ без заключения соответствующего соглашения с истцом. Указанное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения добровольно им на себя принятых договорных обязательств, которые подлежат исполнению в согласованный срок. Материалы дела не содержат сведений о согласовании сторонами иных сроков выполнения обязательств по договору. Исходя из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, освобождающим от исполнения обязательств лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, не относится отсутствие у должника необходимых денежных средств. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО «Россети Центр» в пользу истца неустойку за период с 26 августа 2021 года по 3 июня 2024 года в размере 27857,50 рублей, а также неустойку с 4 июня 2024 года по 18 октября 2024 года (дату принятия решения) в размере 3767,50 рублей. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер неустойки, предусмотренной абз. 3 п./п. «в» п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861, должен быть ограничен размером неустойки, определенным в предусмотренном указанным абзацем порядке, за год просрочки, основан на неправильном толковании ПАО «Россети Центр» приведенной нормы, так как такое ограничение установлено в отношении заявителя, в рассматриваемых правоотношениях - истца, в связи с нарушением им сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению. При этом суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Оснований к снижению неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом периода просрочки и существа обязательства, а также исходя из компенсационного характера неустойки, судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, не усматривает. Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы послужить основаниями к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержат. Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке служить не могут. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Центрального районного суда города Твери от 18 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр - Тверьэнерго» – без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2025 г. Председательствующий <данные изъяты> Судьи </div>

Основная информация

УИД дела: 69RS0040-02-2024-003590-15

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 13.03.2025

Судья: Коровина Екатерина Вячеславовна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → коммунальных услуг

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Абросова Людмила Анатольевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО "АтомЭнергоСбыт"

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Миролюбов Д.Р.

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПАО "Россети Центр" в лице ПАО "Россети Центр" - "Тверьэнерго"

Движение дела

27.02.2025 16:29

Передача дела судье

13.03.2025 09:30

Судебное заседание

Место: Зал судебных заседаний № 441

Результат: Вынесено решение

25.03.2025 16:58

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

26.03.2025 17:00