Дело № 33-1011/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Дело № 2-2325/2024 (33-1011/2025) судья Василенко Е.К.УИД № 69RS0038-03-2024-005696-58 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 марта 2025 года г. Тверь Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В., судей Долгинцевой Т.Е., Яковлевой А.О., при ведении протокола помощником судьи Воробьёвой В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Долгинцевой Т.Е. дело по апелляционной жалобе Роговой (К.) Е.М. на решение Калининского районного суда Тверской области от 17 декабря 2024 года, которым постановлено: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Филберт» к Роговой (К.) Е.М. удовлетворить. Взыскать с Роговой Е.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Филберт» (ИНН №), задолженность по кредитному договору № от 2 ноября 2014 года за период с 20 января 2016 года по 29 августа 2018 года в размере 123 127,54 рублей, из которой основной долг 99 007,31 рублей, 24120,23 рублей проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 662,55 рублей, всего 126790,09 рублей». Установила: Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Филберт» обратилось в суд к К. Е.М. с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 2 ноября 2014 г. за период с 20.01.2016 по 29.08.2018 в размере 123 127,54 руб., из которой основной долг 99 007,31 руб., 24120,23 руб. - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 662,55 руб. Исковое заявление мотивировано наличием задолженности у ответчика по кредитному договору № от 2 ноября 2014 г., заключенному с ПАО «Почта Банк», по условиям которого банк предоставил кредит 101 000 руб. под 39,90% годовых. 20 января 2016 г. заемщик нарушил обязательства по своевременной оплате кредита, в связи с чем образовалась задолженность. 29 августа 2018 г. банк уступил права требования по кредитному договору ООО ПКО «Филберт» по договору уступки права требования (цессии) №. В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Феникс» при надлежащем извещении не явился. Ответчик Рогова (К.) Е.М., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В деле имеются письменные возражения Роговой (К.) Е.М., в которых она просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на истечение срока давности. Третье лицо без самостоятельных требований АО «Почта Банк» при надлежащем извещении явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик Рогова (К.) Е.М. просит решение суда отменить, мотивируя свои доводы тем, что суд пришел к неверному выводу о том, что заверенные копии документов, представленные истцом в обоснование своих требований, достаточны без оригиналов. В подтверждение банковских операций истцом не представлены первичные учетные бухгалтерские документы. Выписка по электронному счету представляет из себя лишь распечатку информации из базы данных истца, которая не является расчетным документом, не свидетельствует о выражении воли лица на совершение той или иной финансовой операции, не отвечает признакам достаточности и достоверности. Согласно Положению Центрального Банка РФ от 27.02.2017 № 579-П «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения», кредитными являются счета, начинающиеся с нумерации 455, далее идет нумерация срока кредитования. Суд не проверил наличие/отсутствие у ответчика кредитного счета, открытого истцом, что противоречит действующему законодательству Российской Федерации относительно правил выдачи займов. Данные по расчетным счетам, которые предоставил истец – это расчеты по дебетовым счетам, которые суд необоснованно приравнял к кредитным счетам физического лица, что недопустимо. Указанные выводы суда являются доказательством того, что между истцом и ответчиком отсутствуют кредитные отношения. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Возражений на апелляционную жалобу не поступало. В судебном заседании стороны при надлежащем извещении участия не приняли. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодека Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Материалами дела подтверждено, что на основании заявления К. Е.М. о предоставлении потребительского кредита от 02.11.2012 с указанием в нем своих персональных данных, 2 ноября 2014 г. между ОАО «Лето Банк» и К. Е.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит (лимит кредитования) 101 000 руб. на счет № под 39,90 % до 5 октября 2017 г. (согласно графику), а заемщик К. Е.М. обязуется вернуть кредит и оплатить проценты путем внесения ежемесячных платежей до 5 числа каждого месяца, размер платежа – 6 300 руб., всего 35 платежей. На основании решения единственного акционера от 02.02.2015 (решение №) и от 25.01.2016 (решение №) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». Из актовых записей, предоставленных по запросу суда, и копии паспорта ответчика следует, что К. Е.М. в 2016 году сменила фамилию на Рогова. Судом установлено и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Выдача кредитной карты и кредита подтверждается представленной в материалы дела выпиской задолженности по договору. Факт заключения кредитного договора на вышеуказанных условиях и получения денежных средств ответчиком не оспаривался. Как установлено судом, ответчиком неоднократно допускалось неисполнение обязательств по кредитному договору, что подтверждено выпиской по счету № по договору № заемщика, не оспорено им при рассмотрении дела. Согласно выписке по счету, ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако в нарушение условий соглашения свои обязательства не исполняла, в связи с чем образовалась по кредитному договору № от 2 ноября 2014 г. задолженность за период с 20.01.2016 по 29.08.2018 в размере 123 127,54 руб., из которой основной долг - 99 007,31 руб., 24 120,23 руб. - проценты. Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по полученному кредиту, а равно погашения кредита ответчиком не представлено. 29 августа 2018 г. между ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №У77-18/1923, в соответствии с которым цедент передаёт (уступает), а цессионарий принимает права (требования) по заключенным с заемщиками – физическими лицами договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе, в отношении К. Е.М., что подтверждается выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки № от 29 августа 2018 г. Ответчик об уступке права требования была уведомлена, возражений по поводу замены кредитора от нее не поступало. До предъявления настоящего иска истцом соблюден порядок приказного производства. Установив, что банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору и предоставил денежные средства ответчику Роговой (К.) Е.М., а последняя свои обязательства по погашению долга и уплате процентов не исполняет, суд первой инстанции, правильно определив характер спорных правоотношений и регулирующие их нормы материального права, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом, учитывая ходатайство ответчика, суд исходил из того, что срок исковой давности истцом не был пропущен по платежам в заявленный истцом период образования задолженности, а именно с 20.01.2016. Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается. При этом, отклоняя доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности, полагает необходимым отметить следующее. В соответствии со статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 24, 25 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В п. 1 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В норме п. 3 ст. 204 ГК РФ не разрешен вопрос об исчислении срока исковой давности в случае обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и отмены судебного приказа, выданного на основании такого заявления. В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). По смыслу положений п.3 ст.204 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности удлиняется, если с момента отмены судебного приказа до предъявления иска в суд прошло не более шести месяцев. Как усматривается из представленного истцом расчета по кредитному договору, просрочка платежа наступила 20 января 2016 г., с учетом даты внесения платежа по договору – 20 числа каждого месяца (в июне 2015 года дата платежа изменена с 5 числа на 20 число, что следует из выписки по счету), а равно ранее поступивших платежей от Роговой (К.) Е.М. Таким образом, поскольку датой внесения ежемесячного платежа является 20 число каждого месяца, при этом, согласно графику платежей по кредитному договору платеж в январе 2016 года должен быть совершен 20 числа, и на 20 января 2016 г. сумма ежемесячного платежа ответчиком в счет погашения долга по обязательствам кредитного договора внесена не была, что следует из расчета задолженности, представленного истцом, постольку о нарушении своих прав, связанных с неисполнением данного кредитного договора, заимодавец должен был узнать не позднее 21 января 2016 г. 19 сентября 2016 г. банк обратился к мировому судье судебного участка № Московского района города Твери (в настоящее время мировой судья судебного участка № Тверской области) с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей был вынесен судебный приказ от 24 сентября 2016 г. о взыскании с К. Е.М. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору в размере 123 148,87 руб. 3 декабря 2018 г. произведена замена взыскателя на ООО «Филберт». На основании поступивших 25 марта 2023 г. возражений должника, указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 3 апреля 2023 г. С исковыми требованиями в суд истец обратился 30 августа 2024 г., то есть по истечении полугода со дня отмены судебного приказа. С учетом вышеприведенных правил исчисления срока исковой давности, периода, в течение которого срок исковой давности не тек (с 19.06.2016 по 03.04.2023 – 6 лет 6 месяцев 15 дней), трехлетний срок исковой давности не пропущен по плановым платежам за период после 14 февраля 2015 года (30.08.2021 минус 6 лет 6 месяцев 15 дней), тогда как истцом заявлено о взыскании задолженности за более поздний период времени, а именно с 20.01.2016, в связи с чем срок исковой давности истцом по заявленным требованиям не пропущен. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, само по себе не может служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Довод апелляционной жалобы о неправомерном принятии судом в качестве надлежащих доказательств заверенных копий документов в отсутствие подлинников, признаются судебной коллегий несостоятельными. В соответствии со ст. 71 ГПК Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. В материалы дела истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие факт заключения сторонами договора и его условия, а также факт неисполнения ответчиком согласованных сторонами условий договора, наличие и размер задолженности. Вопреки доводам апеллянта, представленный банком в копиях пакет документов заверен представителем банка ФИО уполномоченной на соответствующие действия доверенностью № от 17.01.2024. Доказательств того, что представленные истцом копии документов сфальсифицированы либо содержат недостоверные сведения, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Судебная коллегия полагает, что предоставление банком надлежащим образом заверенных копий документов не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств, и не влечет отмену решения суда, поскольку ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иных копий документов, не тождественных по содержанию тем, которые были представлены стороной истца в материалы дела, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также удостоверившись, что заверенные надлежащим образом копии документов с проставлением печати и подписи уполномоченного лица исходят от истца и такие документы, послужившие основанием для предоставления ответчику кредита, не противоречат другим доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно принял их в основу решения в качестве надлежащих доказательств. Доводы жалобы о том, что банком не представлены допустимые доказательства получения ответчиком кредитных денежных средств (первичные бухгалтерские документы), а представленная истцом выписка по счету является расчетным документом, не свидетельствует о выражении воли лица на совершение той или иной финансовой операции, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. При этом судебной коллегией учтено, что в соответствии с пунктом 1.8 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Обязательство банка о предоставлении кредита было исполнено с момента зачисления предоставленных денежных средств на счет заемщика №, открытого по договору в ОАО «Лето Банк», в безналичном порядке, документы о проведенных операциях с использованием кредитной карты составлены в электронной форме. В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичным учетным документом, отражающим факт совершения банковской операции (движение по расчетному счету: списание и зачисление денежных средств на расчетный счет) является выписка банка (иные документы), где отражены остаток денежных средств на начало дня, поступление и списание денежных средств, и остаток на конец дня. Представленная истцом выписка по счету заемщика, которая относится к регистрам бухгалтерского учета, не противоречит установленным требованиям Банка России и Федеральному закону от 6 декабря 2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», основана на первичных учетных документах, а, следовательно, соответствует требованиям, предусмотренным пункту 2 статьи 71 и пунктам 5 - 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и может служить допустимым доказательством наличия кредитных отношений между сторонами. Из представленной выписки видно, что кредитные средства были освоены заемщиком. Данная выписка по счету судом правомерно принята в качестве доказательства получения ответчиком кредитных денежных средств, поскольку иного ответчиком в опровержение данного факта не представлено. В подтверждение обстоятельств перечисления банком денежных средств К. (Роговой) Е.М. в материалы дела представлен заверенный надлежащим образом уполномоченным лицом расчет задолженности с отражением сведений о движении основного долга, процентов, страховки, комиссии, неустойки, который в силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» является первичным учетным документом, отражающим факт совершения банковских операций (движение по банковскому счету: списание и зачисление денежных средств на счет). При этом представленный истцом расчет соответствует условиям кредитного договора, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности не установлено. Ответчик контррасчет задолженности по кредитному договору не представила. Таким образом, исполнение банком обязательства по кредитному договору о перечислении денежных средств заемщику подтверждено вышеупомянутыми документами, из которых усматривается, что К. (Рогова) Е.М. воспользовалась предоставленным ей кредитом и производила его погашение. Материалы дела содержат достаточные доказательства факта заключения с ответчиком кредитного договора и получения денежных средств, в силу чего представление дополнительных доказательств (первичных учетных документов банка, расчетных документов, подтверждающих зачисление (списание) денежных средств по счету) не требовалось. Доводов, указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, с учетом подачи апелляционной жалобы ответчиком, таковая не содержит. Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Калининского районного суда Тверской области от 17 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Роговой (К.) Е.М. – без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение 20 марта 2025 г. Председательствующий Судьи </div>

Основная информация

УИД дела: 69RS0038-03-2024-005696-58

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 06.03.2025

Судья: Долгинцева Татьяна Евгеньевна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО "Почта Банк"

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО ПКО "Филберт"

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Рогова (Карпова) Е.М.

Движение дела

26.02.2025 15:52

Передача дела судье

06.03.2025 10:00

Судебное заседание

Место: Зал судебных заседаний № 442

Результат: Вынесено решение

01.04.2025 17:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

02.04.2025 17:00