Дело № 33-945/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> <данные изъяты> УИД 69RS0040-02-2023-004849-05 судья Перова М.В. Дело №2-108/2024 (33-945/2025) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ6 марта 2025 года г. Тверь Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В., судей Голубевой О.Ю., Коровиной Е.В., при ведении протокола помощником судьи Алексеенко Ю.Н. рассмотрела в открытом судебном заседаниипо докладу судьи Коровиной Е.В. дело по апелляционной жалобе акционерного общества «МАКС» на решение Центрального районного суда города Твери от 2 октября 2024 года, которым постановлено: «исковые требования Голубевой В.В. удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного общества «МАКС» (ОГРН 1027739099629) в пользу Голубевой В.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт серии № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 73600 руб. 00 коп., штраф в размере 36800 руб. 00 коп., убытки в размере 143400 руб. 00 коп., неустойку в размере 98624 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату почтовых услуг 685 руб. 75 коп., на оплату судебной экспертизы в размере 13752 руб. 00 коп., на оплату услуг эксперта в размере 10314 руб. 00 коп., на оплату юридических услуг в размере 37818 руб. 00 коп. Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 45200 руб. 00 коп. считать исполненным. В остальной части исковые требования Голубевой В.В. к АО «МАКС» оставить без удовлетворения. Исковые требования Голубевой В.В. к ООО «Новигатор», Тахаеву С.М., ООО «Луч», ООО «Яндекс-Такси» оставить без удовлетворения. Взыскать с Голубевой В.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт серии № № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 284 руб. 00 коп. Взыскать с Акционерного общества «МАКС» (ОГРН 1027739099629) в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 6656 руб. 24 коп», установила: Голубева В.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 73600 руб., убытки в размере 143400 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 73600 руб. за период с 21.03.2023 по 01.08.2023, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., судебные расходы на досудебное урегулирование спора в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; с ООО «Новигатор» истец просит взыскать ущерб в размере 143400 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг эксперта Брощана С.Г. в размере 15000 руб. В обоснование иска указано, что 14 декабря 2022 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением истца Голубевой В.В. и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением Тахаева С.М. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», куда истец обратилась 21 февраля 2023 года с заявлением о наступлении страхового события. АО «МАКС» произвело осмотр поврежденного автомобиля, однако направление на ремонт транспортного средства не выдало, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, и перечислило истцу страховое возмещение в размере 105700 руб. Истец, полагая, что страховое возмещение выплачено ей не в полном объеме, обратилась к эксперту НЭО «Стандарт» Брощану С.Г., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, по ЕМР без учета износа составила 185000 руб., по средним рыночным ценам Тверского региона без учета износа – 314200 руб. Претензия истца к страховой компании о доплате страхового возмещения в досудебном порядке была оставлена без ответа. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19 июля 2023 года в удовлетворении требований Голубевой В.В. было отказано, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском. Протокольными определениями суда к участию в деле привлечены в качестве ответчиков Тахаев С.М., ООО «Луч», ООО «Яндекс-Такси»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», АО ВТБ Лизинг. Истец Голубева В.В. и её представитель Владимирова О.А., представители ответчиков АО «МАКС», ООО «Новигатор», ООО «Луч», ООО«Яндекс-Такси», ответчик Тахаев С.М., представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АО ВТБ Лизинг в судебное заседание не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие. Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик АО «МАКС». В апелляционной жалобе АО «МАКС» ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы её податель выражает несогласие с выводами эксперта Фролова И.В. от 13 июня 2024 года, основываясь на выводах, содержащихся в представленной им рецензии от 29 августа 2024 года на данное заключение, подготовленной экспертами ООО «Экспертно-Консультационный Центр», полагает, что Фролов И.В. неверно определил каталожные номера на заменяемые детали фонаря заднего правого и фонаря заднего левого, что как следствие, привело к неправильному определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Кроме того, в принятом решении суд не указал мотивы, по которым им были отвергнуты доводы ответчика, а также не дал какой-либо оценки вышеуказанной рецензии. Помимо прочего, с точки зрения апеллянта отсутствовали предусмотренные законом основания для взыскания в пользу истца убытков, поскольку последним в материалы дела не представлено доказательств осуществления им самостоятельно ремонта транспортного средства или поручения проведения такого ремонта третьим лицам, а также несения им фактических расходов, связанных с ремонтом. Возражения на апелляционную жалобу не принесены. В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «МАКС» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Другие участвующие в деле лица, в заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. На основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц. Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2,3 своего Постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Принятое по делу решение указанным выше требованиям соответствует. Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть ответственность определяется по наличию вины. В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), согласно статье 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 декабря 2022 года в 17 часов 55 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением истца Голубевой В.В. и Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением ТахаеваС.М. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак № Тахаев С.М., вина которого не оспаривается. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Голубевой В.В., являющейся владельцем автомобиля Хендай Солярис, была застрахована в АО «МАКС», полис ОСАГО №; гражданская ответственность Тахаева С.М. – в САО«РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО № №. 21 февраля 2023 года Голубева В.В. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта её автомобиля. 15 марта 2023 года АО «МАКС» выплатило Голубевой В.В. страховое возмещение в денежной форме в размере 105700 руб. Претензией от 22 мая 2023 года Голубева В.В. потребовала от АО«МАКС» доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку и возместить понесенные расходы. АО «МАКС» письмом от 29.05.2023 № уведомило ГолубевуВ.В. об отказе в удовлетворении её претензии. Несогласие с действием страховщика послужило основанием к обращению Голубевой В.В. в АНО «СОДФУ». 19 июля 2023 года финансовым уполномоченным вынесено решение №, которым в удовлетворении заявленных к АО «МАКС» требований Голубевой В.В. отказано. Не согласившись с действиями страховщика и с решением финансового уполномоченного, ГолубеваВ.В. обратилась в суд с рассматриваемым иском. Определением суда от 14 мая 2024 года по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Фролову И.В. Как следует из заключения эксперта № от 13 июня 2023 года, в результате ДТП от 14 декабря 2022 года КТС Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № получило следующие повреждения: бампер задний, кронштейн бампера заднего правый, крыло заднее правое, фонарь задний правый, крышка багажника, панель задняя, кронштейн бампера задний левый, петля крышки багажника л/пр, подкрылок задний левый, крыло заднее левое, перекос проема задней части, подкрылок задний правый, фонарь задний левый, государственный регистрационный знак задний, замок крышки багажника, фиксатор замка крышки багажника, накладка крышки багажника, обивка багажника правая, настил пола багажника, инструментальный ящик, обивка багажника левая, суппорт заднего левого фонаря, суппорт заднего правого фонаря, глушитель задний, надставка лонжерона задняя правая, усилитель бампера задний, обивка панели задка, пол багажника, детали разового монтажа. Стоимость восстановительного ремонта КТС Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет на дату ДТП без учета износа 179300 руб. 00 коп., с учетом износа 116600 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта КТС Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, по средним рыночным ценам Тверского региона на дату проведения экспертизы составляет 322700 руб. 00 коп. Разрешая спор при установленных обстоятельствах, частично удовлетворяя исковые требования, оценив заключение судебного эксперта ИПФроловаИ.В. с иными собранными по делу доказательствами по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 397 Гражданского кодекса РФ, положениями пунктов 15.1 и 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не исполнившее свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца АО «МАКС» должно возместить Голубевой В.В. стоимость такого ремонта без учета износа подлежащих замене деталей и узлов, и, приняв во внимание экспертное заключение № от 13 июня 2023 года в части стоимости ремонта по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П без износа, взыскал с АО «МАКС» в пользу истца Голубевой В.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 73600 руб., определив доплату как разницу между 179300 руб. (стоимостью восстановительного ремонта Хендай Солярис без износа по Единой Методике) и 105700 руб. (выплаченным АО «МАКС» страховым возмещением). С учетом произведенной 27.11.2023, то есть уже в период рассмотрения дела, ответчиком АО «МАКС» выплаты на сумму 45200 руб., суд признал в данной части решение исполненным. Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд указал, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически причитающейся ему суммой страхового возмещения, в связи с чем, возложил на последнего обязанность по возмещению истцу убытков, вызванных неисполнением обязательств по договору, которые определил на основании заключения эксперта ИП Фролова И.В. в размере 143400 руб., как разницу между 322300 руб. (стоимость восстановительного ремонта Хендай Солярис по средним рыночным ценам Тверского региона на дату проведения экспертизы) и 179300 руб. (стоимость восстановительного ремонта Хендай Солярис на дату ДТП в соответствии с Единой методикой). Руководствуясь положениями статей 12, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 77, 83, 84, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд также пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 36800 руб. (размер которого определил как 50% от 73600 руб. – взысканной суммы недоплаченного страхового возмещения), неустойки в размере 98624 руб. (за 134 дня просрочки с 21.03.2023 по 01.08.2023 выплаты страхового возмещения в размере 73600 руб.), компенсации морального вреда в размере 1000 руб. В отношении требований истца Голубевой В.В. к ответчикам ООО «Новигатор», Тахаеву С.М., ООО «Луч», ООО «Яндекс-Такси» о взыскании убытков в размере 134400 руб., суд пришел к выводу о том, что они удовлетворению не подлежат. Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований истца. Судебная коллегия полагает, что выводы суда, вопреки доводам жалобы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с законом, в связи с чем, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Установлено, что соглашение о страховой выплате в денежной форме сторонами не заключалось. Напротив, Голубева В.В. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просила осуществить проведение ремонта. В связи с чем, АО «МАКС» должно было исполнить свою обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА и не имело права в одностороннем порядке изменять форму страхового возмещения. Однако, свою обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ответчик не исполнил, а равно не предложил истцу произвести доплату при превышении стоимости ремонта относительно размера лимита страхового возмещения, что привело к увеличению убытков истца. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. В ответе на запрос финансового уполномоченного АО «МАКС» сообщило об отсутствии СТОА для организации восстановительного ремонта транспортного средства истца Хендай Солярис, и, как следствие, отсутствии у страховщика возможности выдать направление на ремонт транспортного средства на такую СТОА. В соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона. При этом приведенная норма содержит указание на выбор потерпевшим, а не страховщиком формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 указанного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства конкретного потерпевшего, а также доказать направление истцу предложения провести ремонт на станции технического обслуживания, не соответствующей установленным требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца. Как следует из материалов дела, ответчик не предлагал истцу выдать направление на ремонт на какую-либо станцию технического обслуживания, как соответствующую, так и не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров об организации ремонта со станциями технического обслуживания, соответствующими установленным требованиям, в целях исполнения своих обязательств перед истцом-потерпевшим, ответчиком не представлено Исходя из экспертных заключений, имеющихся в материалах дела, восстановительный ремонт автомашины истца возможен и не превышает лимита ответственности страховщика. Таким образом, со стороны ответчика имеет место незаконный отказ в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и выплата страхового возмещения в денежной форме при отсутствии указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств и оснований для изменения формы страхового возмещения. Незаконный отказ АО «МАКС» в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и изменение натуральной формы страхового возмещения с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства в отсутствие предусмотренных для этого оснований влечет для Голубевой В.В. необходимость произвести такой ремонт самостоятельно и нести расходы на проведение ремонта в размере его действительной стоимости, то есть влечет для истца убытки. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины истца по последствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия по Единой методике №755-П без учета износа комплектующих деталей и узлов с зачетом выплаченной ответчиком в досудебном порядке суммы страхового возмещения и убытки в соответствии со статьями 15, 393, 397 Гражданского кодекса РФ в размере разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченным ответчиком страховым возмещением. В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с заключением эксперта ИП Фролова И.В., указывая, что последний при расчете использовал неверные каталожные номера фонарей задних правого и левого, что привело к неверному расчету стоимости восстановительного ремонта. Между тем, судебная коллегия полагает указанные доводы жалобы несостоятельными, поскольку из содержания заключения экспертизы ИП Фролова И.В. следует, что при проведении исследования экспертом была использованы информация о стоимости запасных частей, материалов, нормо-часов на основании данных, полученных путем использования сертифицированных программ «AudaPad Web» и «Автобаза», а также на указанных в соответствующем заключении сайтах. При использовании данных программ каталожные номера на транспортное средство выставляются исключительно по VIN номеру автомобиля. Также судебной коллегией были проверены данные доводы ответчика посредством входа в раздел сведений о средней стоимости запасных частей на сайте РСА (www/prices.autoins.ru) и установлено соответствие используемых в экспертизе ИП Фроловым И.В. каталожных номеров фонарей заднего левого и правового запасным частям, используемым для транспортных средств марки Хендай, а также установлено обоснованное указание их стоимости на дату ДТП. Оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы не имеется. Экспертиза выполнена в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленная ответчиком рецензия в отношении проведенного заключения судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства, порочащего заключение судебной экспертизы, названная рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, позиция другого специалиста, отличная от выводов эксперта, является субъективным мнением специалистов ее составивших и подписавших, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. В рецензии не приводится аргументированных доводов о наличии иных нарушений, допущенных экспертом ИП Фроловым И.В. при составлении экспертизы, кроме как неверное указание каталожных номеров двух фонарей заднего правого и заднего левого. Рецензентами не мотивировано, из каких источников взяты сведения о том, что на автомобиль истца подлежат установлению фонари именно с указанными в рецензии каталожными номерами и что стоимость таких фонарей значительно ниже чем та, которая указана в заключении экспертом ИП Фроловым И.В. Следует отметить, что ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчиком не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Ссылка подателя жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих фактически понесенные истцом убытки, в частности расходы на ремонт транспортного средства, основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции не является, судебной коллегией не принимается, так как основана на неверном толковании норм материального права апеллянтом. Отклоняя данный довод, судебная коллегия обращает внимание, что по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения. Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено. Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Центрального районного суда города Твери от 2 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «МАКС» – без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2025 г. Председательствующий <данные изъяты> Судьи </div>

Основная информация

УИД дела: 69RS0040-02-2023-004849-05

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 06.03.2025

Судья: Коровина Екатерина Вячеславовна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО "МАКС"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО ВТБ Лизинг

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Владимирова Оксана Александровна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Голубева В.В.

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "Луч"

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "Навигатор"

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "Яндекс-Такси"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: САО "РЕСО-Гарантия"

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Тахаев С.М.

Движение дела

24.02.2025 14:13

Передача дела судье

06.03.2025 09:30

Судебное заседание

Место: Зал судебных заседаний № 441

Результат: Вынесено решение

25.03.2025 16:23

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

25.03.2025 17:00

Дело № 33-945/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию