Дело № 33-888/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <div class="WordSection1"> УИД № 69RS0014-02-2024-001641-62 судья Жуков Я.В. Дело № 2-1402/2024 (33-888/2025) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 февраля 2025 года г. Тверь Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Серёжкина А.А., судей Зоровой Е.Е., Лозиной С.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозиной С.П. дело по апелляционной жалобе Николайчук В.Н., Курдюковой С.В. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 19 декабря 2024 года, которым постановлено: «Требования Николайчук В.Н., Курдюковой С.В. к садоводческому некоммерческому товариществу «ЮНОСТЬ» о признании решения общего собрания членов СНТ «ЮНОСТЬ», оформленное протоколом от 13.07.2024 общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «ЮНОСТЬ» недействительным в связи с отсутствием законных оснований для исключения истцов из членов СНТ «ЮНОСТЬ»; о признании решения общего собрания членов СНТ «ЮНОСТЬ», оформленное протоколом от 13.07.2024 общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «ЮНОСТЬ» недействительным оставить без удовлетворения». Судебная коллегия установила: 19 августа 2024 года Николайчук В.Н. и Курдюкова С.В. обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Юность» о признании решений общего собрания членов СНТ, оформленных протоколом от 13 июля 2024 года, недействительными. В обоснование исковых требований указали, что решением общего собрания членов СНТ «Юность» от 13 июля 2024 года, оформленным протоколом, истцы были исключены из членов СНТ. Кроме того, на общем собрании членов СНТ был рассмотрен вопрос продления полномочий действующего председателя СНТ. Считают, что указанные решения являются недействительными. Так, законные основания для исключения истцов из членов товарищества отсутствовали, положения закона и Устава СНТ об уплате членских взносов они не нарушали, все платежи вносили вовремя, нарушений земельного законодательства не допускали. Принятие такого решения стало возможным из-за личной неприязни председателя Правления СНТ, обоснованной якобы «хамским поведением и срывами общих собраний» со стороны истцов. Истцы полагают, что протокол общего собрания членов СНТ «Юность» от 13 июля 2024 года был составлен с нарушениями. Так, после проведения очной части собрания заочная часть проводилась формально, и те члены СНТ, кто впоследствии проголосовал заочно, были вписаны в протокол «задним числом». Способ проведения заочного голосования в СНТ «Юность» представляет собой роспись в журнале, что не позволяет надлежащим образом идентифицировать, когда и за что конкретно голосовал член СНТ, поэтому голоса при заочном голосовании не должны учитываться при подсчете. Действующим законодательством запрещено заочное голосование по вопросу избрания органов управления товариществом. Протоколом общего собрания от 08 июня 2024 года было установлено отсутствие кворума, в связи с чем на нем не могли быть приняты никакие решения, собрание от 08 июня 2024 года ничтожно. Члены СНТ были уведомлены о проведении собрания 08 июня 2024 года, но не 13 июля 2024 года. Правление СНТ нарушило порядок уведомления членов СНТ, порядок ознакомления с документами, порядок проведения собрания 13 июля 2024 года и порядок внесения рассматриваемых вопросов в повестку дня, так как в повестке дня перечень вопросов указан как «разное», что не дает возможности идентифицировать те вопросы, решения по которым будут приниматься на общем собрании, так как в вопрос повестки дня «разное» можно включить абсолютно любые вопросы, о которых члены СНТ заранее не были уведомлены. Ввиду изложенного истцы просят суд признать решения общего собрания членов СНТ «Юность», оформленные протоколом от 13 июля 2024 года, недействительными. В судебном заседании представитель истцов по доверенности Кузьмин Ф.М. поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Представитель ответчика СНТ «Юность» по доверенности Соловьев В.О. исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что 12 мая 2024 года на информационном щите СНТ «Юность» было размещено объявление о проведении отчетно-перевыборного собрания, назначенного на 08 июня 2024 года в 11 ч. 30 мин. Протоколом и дополнением к нему отчетно-перевыборного собрания членов СНТ «Юность» от 08 июня 2024 года установлена необходимость проведения очно-заочного голосования в связи с отсутствием кворума на собрании. 10 июня 2024 года на информационном щите СНТ «Юность» было размещено объявление о проведении перевыборного собрания по итогам заочного голосования, назначенного на 13 июля 2024 года в 11 час. 00 мин. Таким образом, с 09 июня 2024 года по 13 июля 2024 года на территории СНТ «Юность» шла заочная часть очно-заочного голосования членов СНТ «Юность», что подтверждается журналом голосования, а также показаниями свидетелей, которые пояснили, что каждый желающий мог проголосовать заочно путем высказывания своего мнения (подписи) в журнале голосования, который находился в правлении СНТ «Юность», а также с этим журналом делался обход членов СНТ на территории самого СНТ. 13 июля 2024 года состоялась вторая (очная) часть очно-заочного голосования членов СНТ «Юность», на котором к 40 членам СНТ, голосовавшим очно, прибавились голоса членов СНТ, голосовавшие заочно путем росписи в журнале для голосования. Совокупность результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки дня (40 человек) и результатов голосов членов СНТ, проголосовавших заочно (123 человек), говорит о полном соблюдении норм Устава и Закона № 217-ФЗ при проведении общего собрания членов СНТ «Юность» путем очно-заочного голосования, в том числе соблюдении необходимого кворума для голосования и принятия членами СНТ соответствующего решения. Истцы Николайчук В.Н. и Курдюкова С.В., представитель ответчика СНТ «Юность» - председатель Солодова Т.Н. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель истцов по доверенности Кузьмин Ф.М. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указал, что ответчиком не соблюден порядок проведения собрания, нарушено право истцов на управление делами товарищества. Полагает, что суд первой инстанции не учел тот факт, что голосующий член СНТ должен выразить свое мнение относительно каждого поставленного в повестке дня вопроса, а не ставить одну роспись напротив своей фамилии в журнале для голосования. Бюллетени для голосования членам СНТ не предоставляли, форма бюллетеня утверждена не была. При отсутствии бюллетеней невозможно установить, за что конкретно голосовал член СНТ, ставя свою роспись в журнале. Согласно протоколу от 13 июля 2024 года в повестке дня перечень вопросов указан как «разное», что не дает возможности идентифицировать те вопросы, решения по которым будут приниматься на общем собрании, так как вопрос повестки дня «разное» можно включить любые вопросы, о которых члены СНТ заранее не были уведомлены. Вопросы, включенные в повестку дня общего собрания членов СНТ, проведенного 13 июля 2024 года, до проведения очной части собрания нигде не значились, поэтому члены СНТ не могли ознакомиться с ними. Полагает, что в силу изложенного обжалуемое решение не отвечает требованиям законности и обоснованности. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Кузьмин Ф.М. доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что исковые требования о признании решений общего собрания недействительными основаны на нарушении порядка уведомления, созыва и проведения общего собрания. Представитель ответчика СНТ «Юность» по доверенности Соловьев В.О. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, пояснив, что собственники знали о проведении общего собрания 13 июля 2024 года, объявление об его проведении было замещено на информационном щите на территории СНТ. Повестка дня находилась в помещении Правления, и любой член СНТ мог ознакомиться с ней. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ). Такого рода нарушения при рассмотрении дела были допущены, поскольку суд первой инстанции не применил материальный закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Николайчук В.Н. и Курдюкова С.В. являются членами СНТ «Юность», расположенного по адресу: <адрес>. 12 мая 2024 года на информационном щите СНТ «Юность» было размещено объявление о проведении 08 июня 2024 года в 11 ч. 30 мин. отчетно-перевыборного собрания (л.д. 68). Протоколом отчетно-перевыборного собрания членов СНТ «Юность» от 08 июня 2024 года и дополнением к нему установлена необходимость проведения очно-заочного голосования в связи с отсутствием кворума на собрании. Так, списочный состав указан 200 человек (дач), на собрании присутствовало 80 человек (л.д. 69-73). С 09 июня 2024 года по 13 июля 2024 года было проведено общее собрание членов СНТ «Юность» в очно-заочной форме. 20 июня 2024 года на информационном щите СНТ «Юность» было размещено объявление о проведении 13 июля 2024 года в 11 ч. 00 мин. перевыборного собрания по итогам заочного голосования (л.д. 187). 13 июля 2024 года состоялось перевыборное собрание членов СНТ «Юность», на котором к голосам 40 членов СНТ, присутствующих очно, прибавились голоса 123 членов СНТ, проголосовавших заочно. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что необходимый для принятия решения кворум имелся; спорные решения приняты при соблюдении требований закона и по вопросам, относящимся к компетенции собрания; нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания не допущено. Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может. В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 1); принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2); принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (п. 3); противоречит основам правопорядка или нравственности (п. 4). Порядок созыва и проведения общего собрания определен ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 217-ФЗ). Названной нормой предусмотрено, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества (часть 13). В уведомлении должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (часть 15). Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (ч. 19). Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества (часть 25). В п. 105 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме. В материалы дела представлена копия протокола перевыборного собрания членов СНТ «Юность» от 13 июля 2024 года со следующей повесткой дня: 1. Выборы председателя СНТ «Юность»; 2. Выборы членов правления; 3. Выборы ревизионной комиссии; 4. Выборы члена СНТ по юр. вопросам; 5. Разное. По вопросу 1 принято решение о продлении председателя СНТ «Юность» ФИО1 на 5 лет. По вопросу 5 принят ряд решений, в том числе, поставлен вопрос о хамском поведении и неоднократном срыве отчетных собраний СНТ «Юность», о пребывании в членстве садоводческого товарищества Курдюковой С.В. (участок №) и Николайчук В.Н. (участок №). Между тем, уведомление о проведении 13 июля 2024 года перевыборного собрания членов СНТ в очно-заочной форме, размещенное 10 июня 2024 года на информационном щите СНТ «Юность», в нарушение ч. 15 ст. 17 Закона № 217-ФЗ и п. 15 Устава СНТ «Юность», утвержденного 04 мая 2019 года, не содержало перечня вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, а также способа ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Доводы представителя ответчика СНТ «Юность» о том, что повестка дня собрания имелась в помещении Правления СНТ, и любой желающий мог с ней ознакомиться, судебная коллегия оценивает критически, поскольку такой способ уведомления о вопросах, подлежащих разрешению на общем собрании членов СНТ, действующим законодательством не предусмотрен. Указанные обстоятельства не свидетельствуют, что необходимая информация своевременно и надлежащим образом была доведена до членов СНТ «Юность». Вопросы, включенные в повестку дня общего собрания членов СНТ, проведенного 13 июля 2024 года, до проведения очной части собрания в установленном законом порядке не были доведены до сведения членов СНТ, поэтому члены СНТ не могли ознакомиться с ними. К тому же, как следует из содержания протокола общего собрания от 13 июля 2024 года, в повестке дня перечень вопросов указан как «разное», что не дает возможности идентифицировать те вопросы, решения по которым будут приниматься на общем собрании, в частности, касающийся членства истцов. Иных доказательств надлежащего уведомления членов СНТ о рассматриваемых на общем собрании 13 июля 2024 года вопросах ответчиком не представлено. К тому же, заочная часть голосования проводилась членами СНТ «Юность» путем проставления подписи напротив своей фамилии в журнале с названием «Список собственников СНТ «Юность» для утверждения кандидата на должность председателя ФИО1 от 08 июня 2024 года» (л.д. 85-123), что исключает учет их мнения по иным вопросам, поставленным на голосование. Таким образом, голосующие заочно члены СНТ были лишены права выразить свое мнение по всем разрешаемым на общем собрании вопросам. Учитывая, что решения общего собрания членов СНТ «Юность», оформленные протоколом от 13 июля 2024 года, были приняты по вопросам, не включенным в повестку дня, при этом в собрании принимали участие не все члены СНТ, в силу п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ указанные решения являются ничтожными. Судебная коллегия также отмечает, что согласно реестру от 01 мая 2024 года, представленному в материалы дела, в СНТ «Юность» имеется 220 земельных участков, что не подтверждает наличие в СНТ «Юность» его членов в количестве 200 человек. При том, что истец оспаривал наличие кворума на общем собрании, ответчик в соответствии с возложенным на него бременем доказывания (которое ему ясно, как пояснил представитель СНТ в суде апелляционной инстанции) правомочность проведения общего собрания членов СНТ «Юность» не подтвердил. Согласно п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое общее собрание членов СНТ «Юность» проведено без нарушений, не основаны на законе. Обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований. Госпошлина в размере 1500 рублей, уплаченная каждым из истцов при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит возмещению за счет ответчика как проигравшей спор стороны. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: апелляционную жалобу Николайчук В.Н., Курдюковой С.В. удовлетворить. Решение Конаковского городского суда Тверской области от 19 декабря 2024 года отменить, постановить по делу новое решение, которым признать решения общего собрания членов СНТ «Юность», оформленные протоколом от 13 июля 2024 года общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Юность», недействительными. Взыскать с СНТ «Юность» (ОГРН 1026901730866) в пользу Николайчук В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей. Взыскать с СНТ «Юность» (ОГРН 1026901730866) в пользу Курдюковой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей. Мотивированное апелляционное определение составлено 09 апреля 2025 года. Председательствующий Судьи </div>

Основная информация

УИД дела: 69RS0014-02-2024-001641-62

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 27.02.2025

Судья: Лозина Светлана Петровна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Курдюкова С.В.

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Николайчук В.Н.

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: СНТ "Юность"

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Соловьев Вячеслав Олегович

Движение дела

19.02.2025 15:02

Передача дела судье

27.02.2025 09:45

Судебное заседание

Место: Зал судебных заседаний № 440

Результат: Вынесено решение

17.04.2025 14:21

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

17.04.2025 17:00