Дело № 33-878/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД 69RS0033-01-2021-000625-68 судья Павлова Е.Г. дело № 2-4/2022 (№ 33-878/2025) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 марта 2025 года г. Тверь Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В., судей Беляк А.С., Коровиной Е.В. при ведении протокола помощником судьи Хохловой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С. дело по апелляционным жалобам Шульпина Б.Д., Шульпиной Н.К., Шульпиной С.Б., Шульпиной Н.А., Шульпина А.Б., Зигоренко В.И., поданной его представителем по доверенности Григорьевым Д.В., и дополнениям к ним, апелляционной жалобе Михайлова М.М., а также по апелляционным жалобам не привлеченных к участию в деле лиц Думченко А,Н., Есиевой Е.В., Кузнецова В.А., Ильинова П.В. на решение Торопецкого районного суда Тверской области от 12 декабря 2022 года. Судебная коллегия установила: Михайлов М.М. обратился в суд с иском Шульпину А.Б. об установлении бессрочного платного частного сервитута. Требование мотивировано тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу <адрес>. На указанном земельном участке возведен принадлежащий ему жилой дом. Подъезд к указанным земельному участку и жилому дому возможен только через земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ответчику. Земельный участок с кадастровым номером № был образован на месте расположения существующей дороги, ведущей не только к домовладению истца, но и к иным земельным участкам, принадлежащим иным лицам. Шульпин А.Б. чинит препятствия в проезде к принадлежащему истцу имуществу. После проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы истец уточнил требования, заявив в качестве ответчиков Шульпина А.Б., Шульпина Б.Д., администрацию Скворцовского сельского поселения, администрацию Торопецкого района Тверской области, и просил: - установить для собственников земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, принадлежащие Шульпину Б.Д., №, принадлежащий Шульпину А.Б., частный постоянный сервитут – право ограниченного пользования, в соответствии с вариантом № организации доступа к земельному участку №, указанном в ответе на вопрос № заключения эксперта № от 30 июня 2022 года, подготовленного экспертом-землеустроителем ФИО20 ООО «ГеоЛайф»; - сервитут установить без ограничения срока его действия для обеспечения собственнику земельного участка с кадастровым номером № Михайлову М.М. и членам его семьи ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, а также для лиц, имеющих доверенность от собственника на пользование либо распоряжение участком №, право круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда автомашин к земельному участку с кадастровым номером № и расположенным на нем объектам недвижимости, а также от этого земельного участка к местам общего пользования; - обязать собственника земельного участка № Шульпина Б.Д. снести ворота, расположенные в северной части на въезде на участок, для обеспечения беспрепятственного доступа к земельному участку №; - установить за сервитут разовую плату в размере 2000 рублей; - в случае несоблюдения ответчиками обязанностей по круглосуточному беспрепятственному проходу и проезду автомашин к земельному участку с кадастровым номером № и расположенным на нем объектам недвижимости, а также от этого земельного участка к местам общего пользования в течение одного месяца после вступления решения в законную силу, наложить на ответчиков Шульпина А.Б. и Шульпина Б.Д. штраф в размере 100 000 рублей ежемесячно по дату фактического исполнения решения суда (ст. 308.3 ГК РФ). В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков привлечены Шульпин Б.Д., администрация Скворцовского сельского поселения, администрация Торопецкого района Тверской области, Шульпина С.Б., Шульпина Н.К., Шульпина Н.А., Зигоренко В.И., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Тверской области, Строгонов М.В., Ильин Г.С, Кузнецов О.А. В судебном заседании представитель истца Михайлова М.М. – Плаксий Д.С. требования поддержал. Ответчик Шульпин Б.Д., действующий также в качестве представителя ответчиков Шульпина А.Б., Шульпиной Н.А., Шульпиной С.Б., Шульпиной Н.К., исковые требования признал частично, полагал, что проезд к земельному участку Михайлова М.М. возможен со стороны д. Пятницкое Торопецкого района Тверской области (проезд №) либо по варианту №, указанному в экспертном заключении ФИО20 Также пояснил, что ворота находятся на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО28 Кроме того, выразил несогласие с выводами судебной оценочной экспертизы. Представитель ответчиков Шульпина А.Б., Шульпина Б.Д., Шульпиной Н.А., Шульпиной Н.К., Зигоренко В.И. - адвокат Григорьев Д.В. исковые требования признал в части установления проезда к земельному участку истца по варианту №. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по управлению имуществом Торопецкого района Тверской области Степанова И.В. полагала, что для проезда к участку Михайлова М.М. приемлемы варианты проезда № или №, указанные в экспертном заключении. Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом в установленном порядке. Решением Торопецкого районного суда Тверской области от 12 декабря 2022 года исковые требования Михайлова М.М. к Шульпину А.Б., Шульпину Б.Д. удовлетворены частично. Михайлову М.М. установлено бессрочно постоянное право ограниченного пользования (сервитут) частью земельных участков с кадастровыми номерами № (с указанием площадей и координат обременяемых частей земельных участков), а также установлена ежегодная плата за использование указанных земельных участков. Также на Шульпина Б.Д. возложена обязанность за счет собственных средств демонтировать ворота, расположенные в северной части въезда в д. Покровское Торопецкого района Тверской области и находящиеся на землях общего пользования, в месячный срок после вступления решения суда в законную силу. Кроме того, постановлено взыскать с Шульпина Б.Д. и Шульпина А.Б. в пользу Михайлова М.М. судебную неустойку в размере 20 000 рублей ежемесячно с каждого в случае неисполнения решения. В удовлетворении остальной части требований, в том числе к иным ответчикам, отказано. Ответчики, не согласившись с данным решением, обратились с апелляционными жалобами, которые неоднократно уточнялись и дополнялись, просили решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Так, в апелляционной жалобе (том 11 л.д. 2-7) Шульпин Б.Д. указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, выразившееся в принятии к производству заявленного представителем истца одновременного изменения основания и предмета иска (том 8 л.д. 182-184) без удаления в совещательную комнату и без вынесения протокольного определения в отсутствие всех ответчиков и их представителей, а также в рассмотрении дела по существу 22 ноября 2022 года и последующем удалении с сайта суда информации о принятом решении о частичном удовлетворении иска. В судебном заседании 12 декабря 2022 года был объявлен перерыв на обед на 30 минут, тем самым председательствующий нарушил требования ст. 108 ТК РФ. Судебное заседание продолжалось с 10:30 до неустановленного времени после 20:00. При этом перерыв для подготовки к прениям объявлен не был, в связи с чем адвокат Григорьев Д.В. был вынужден покинуть зал судебного заседания в 19:00 для проведения необходимых для поддержания жизни медицинских процедур. Тем самым в судебных прениях ответчики остались без адвоката, в то время как адвокат истца присутствовал. Таким образом, судом нарушена ст. 12 ГПК РФ, устанавливающая равноправие и состязательность сторон. Суд не исследовал доказательства как того требует глава 6 ГПК РФ, а произвел формальную имитацию данного процесса, ограничившись зачитыванием листов 25-32 протокола судебного заседания от 22 ноября 2022 года. На требование ответчиков осуществить просмотр шести дисков с видеозаписями председательствующий сообщила об отсутствии в этом необходимости, поскольку диски ею просмотрены ранее вне судебного заседания. По мнению апеллянта, суд должен был отказать Михайлову М.М. в иске к Шульпину Б.Д. об установлении сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами №, так как транспортная доступность к земельному участку Михайлова М.М. существует без пересечения границ указанных земельных участков. А на основании заключений трех судебных землеустроительных экспертиз и одной внесудебной землеустроительной экспертизы, которыми установлено, что земельный участок № граничит с землями общего пользования и к нему существует транспортная доступность без пересечения границ земельных участков ответчиков, суд должен был отказать в иске и к Шульпину А.Б. об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером №. В дополнительной апелляционной жалобе от 01 января 2023 года (том 11 л.д. 68-70) Шульпин Б.Д. указывает на отсутствие оснований для привлечения его в качестве соответчика, поскольку требований об установлении сервитута на его земельные участки, а равно о привлечении его в качестве соответчика, истец не заявлял. В дополнительной апелляционной жалобе от 19 января 2023 года (том 11 л.д. 168-170) Шульпин Б.Д. ссылается на то, что суд необоснованно и безмотивно отказал ему в принятии заявленного в судебном заседании 25 августа 2022 года встречного иска об исключении из ЕГРН координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № в связи с наложением кадастровых границ участка на находящуюся в государственной собственности 20-метровую береговую полосу озера Слободское, при том, что условия принятия встречного иска, предусмотренные ст. 138 ГПК РФ были соблюдены. Кроме того, в определении об отказе в принятии встречного иска не разрешен вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины. В дополнительной апелляционной жалобе от 24 января 2023 года (том 12 л.д. 2-9) Шульпин Б.Д. выражает несогласие с решением суда в части установления платы за сервитут, полагая, что она должна составлять не менее 1 200 000 рублей в месяц и компенсировать круглосуточную охрану въезда и выезда на территорию принадлежащих Шульпиным земельных участков по договору с частным охранным предприятием. Кроме того, должна быть установлена разовая оплата в размере не менее 500 000 рублей на создание инфраструктурных объектов для обслуживания сервитута. Апеллянт полагает, что экспертом ФИО30 существенно занижена стоимость земельных участков. Согласно приобщенной к материалам делам рецензии НП «<данные изъяты>», методологически неправильно оценивать сервитут как аренду. Рецензент указывает, что при определении величины платы за сервитут экспертом не были проанализированы и, как следствие, не были учтены затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности на земельный участок. Эксперт при расчете стоимости сервитута не отразила степень дискомфорта от проезда в метре от крыльца дома (шум и пыль), а также не отразила затраты на содержание проезда - зимой чистку снега, летом - грейдерование поверхности проезда - так как набиваются ямы, в которых образуются лужи. Кроме того, для сервитута в водоохранной зоне суду необходимо было обязать ответчиков произвести оплату асфальтирования дороги, а эксперту – отразить в заключении затраты на асфальтирование проезда. По мнению апеллянта, вышеприведенные недостатки делают заключение судебной оценочной экспертизы недопустимым доказательством по делу. В дополнительной апелляционной жалобе от 29 января 2023 года (том 12 л.д. 66-68) Шульпин Б.Д. указывает, что в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд первой инстанции не привел в решении мотивы, по которым не принял во внимание доводы ответчиков и представленные ими доказательства в обоснование своих возражений. В частности тот факт, что земельные участки с кадастровыми номерами № сформированы и поставлены на кадастровый учет до формирования участка с кадастровым номером №, в связи с чем по определению не могло нарушить право истца на доступ к его земельному участку. Далее апеллянт критикует испрашиваемый истцом маршрут доступа к участку с кадастровым номером № и указывает, что законным вариантом доступа к земельному участку истца является только предложенный землеустроительной экспертизой ООО «<данные изъяты>» вариант по дороге, соединяющей напрямую д. Покровское и д. Пятницкое, поскольку реальное расстояние от данного участка до границы д. Пятницкое, где начинается дорожная сеть, составляет <данные изъяты> км, а не <данные изъяты> км как указано в экспертном заключении. Это самый короткий путь. В дополнительной апелляционной жалобе от 31 января 2023 года (том 12 л.д. 106-108) Шульпин Б.Д. указывает, что ворота, о сносе которых заявлено истцом, не находятся, как указал суд первой инстанции, на землях общего пользования, а расположены на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО31, который не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, несмотря на заявление соответствующего ходатайства. В судебном заседании 12 декабря 2022 годжа ответчики просили суд предложить истцу подать ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, а в случае отказа - оставить требование о сносе ворот без удовлетворения. Однако, данное ходатайство судом не рассмотрено. Если суд первой инстанции самостоятельно установил, что ворота распложены на землях нераспределенной государственной собственности, то он должен был признать ворота самостроем, и ответчиком по данному требованию установить администрацию Скворцовского сельского поселения, на которую возложить обязанность демонтировать ворота. Ссылаясь на заключение эксперта ФИО32 (ООО «Центр технической экспертизы»), который проводил судебную комплексную оценочно-землеустроительную экспертизу, апеллянт указывает, что земельный участок с кадастровым номером № граничит с землями общего пользования, и транспортная доступность к нему возможна без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером №. Наличие беспрепятственного доступа к земельному участку истца установлено также повторной землеустроительной экспертизой, проведенной ООО «Геолайф», которой установлено, что такой доступ может быть осуществлен путем подъезда № (дорога, выходящая из д. Покровское на северо-запад на д. Высокое) и подъезда № (прямая дорога, соединяющая д. Пятницкое и д. Покровское). В дополнительной апелляционной жалобе от 11 февраля 2023 года (том 13 л.д. 3-8) Шульпин Б.Д. полагает неправомерным наложение ежемесячного штрафа за будущие нарушения прав Михайлова М.М. ответчиками Шульпиным Б.Д. и Шульпиным А.Б., поскольку ответчики прав истца не нарушали. Кроме того, суд применил ст. 308.3 ГК РФ, которая не подлежала применению, поскольку в спорных правоотношениях семья Шульпиных, прокредитовав Михайлова М.М. предоставлением и благоустройством земельного участка с кадастровым номером № и финансированием постройки жилого дома с кадастровым номером №, является кредитором, а Михайлов М.М. – должником. Факт финансового участия Шульпина Б.Д. подтвержден решениями Торопецкого районного суда по делам № и №. Размер судебной неустойки ничем не обоснован, судом не применены принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения Шульпиных в случае не демонтажа ворот. В дополнительной апелляционной жалобе от 14 февраля 2023 года (том 14 л.д. 27-30) Шульпин Б.Д. указывает, что суд неправильно истолковал положения ст. 274 ГК РФ, согласно которой установление сервитута возможно только при условии, что нужды собственника не могут быть обеспечены без установления сервитута. В данном случае установлено, в том числе экспертом ФИО20, что без пересечения земельных участков Шульпина Б.Д. и Шульпина А.Б. имеется как пешая, так и транспортная доступность. В дополнительной апелляционной жалобе от 17 февраля 2023 года (том 14 л.д. 73-75) Шульпин Б.Д. полагает неправомерным назначение дополнительной землеустроительной экспертизы эксперту ФИО20, поскольку само экспертное заключение выполнено с грубейшими нарушениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является ненадлежащим доказательством. Кроме того, указанная экспертиза была назначена по инициативе суда, следовательно, должна была проводиться за счет федерального бюджета. Однако, суд незаконно возложил оплату экспертизы на Михайлова М.М., что приведет в случае вступления решения суда в законную силу к отнесению соответствующих расходов на ответчиков. Также заявитель жалобы не согласен с назначением судом оценочной экспертизы в части постановки вопроса об оценке оплаты сервитута по всем четырем вариантам, в то время как представитель Михайлова М.М. ходатайствовал о проведении оценочной экспертизы только по варианту №. Михайловым М.М. принесены возражения на апелляционную жалобу Шульпина Б.Д. и дополнения к ней (том 14 л.д. 160-161). Апелляционная жалоба Шульпиной Н.К. (том 11 л.д. 80-83) и дополнения к ней от 14 и 17 февраля 2023 года (том 14 л.д. 41-42, 99-101) содержат доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе Шульпина Б.Д. и дополнениях к ней от 14 и 17 февраля 2023 года. В дополнительной апелляционной жалобе от 06 февраля 2023 года (том 12 л.д. 202-203) Шульпина Н.К. ссылается на отсутствие оснований для привлечения ее в качестве соответчика, поскольку земельный участок с кадастровым номером № ей на праве собственности не принадлежит в силу брачного контракта, который суд первой инстанции не запрашивал. Требований об установлении сервитута на земельные участки, принадлежащие Шульпиной Н.К., а равно о привлечении ее в качестве соответчика, истец не заявлял. Апелляционная жалоба Шульпиной С.Б. (том 11 л.д. 89-92) и дополнения к ней от 14 февраля 2023 года (том 14 л.д. 107-109) содержат доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе Шульпина Б.Д. и дополнениях к ней от 14 февраля 2023 года. В дополнительной апелляционной жалобе от 19 февраля 2023 года (том 14 л.д. 121-125) Шульпина С.Б. приводит доводы, аналогичные дополнительной жалобе Шульпина Б.Д. от 17 февраля 2023 года, а также указывает, что в судебных заседаниях не исследованы представленные ответчиками видеозаписи проездов к земельному участку истца, что является грубым нарушением ст. 195 ГПК РФ. Апеллянт обращает внимание на то, что лица, проезд которых был зафиксирован в видеозаписях, дополнительно были допрошены в судебном заседании 12 декабря 2022 года как свидетели по делу, и дали показания о существовании транспортной доступности к земельному участку с кадастровым номером №, минуя земельные участки ответчиков с кадастровыми номерами №. Вывод суда о том, что между земельным участком, принадлежащим истцу, и землями общего пользования расположены земельные участки, принадлежащие на праве собственности ответчикам, не соответствует материалам дела. Решение суда в части демонтажа ворот нарушает права Шульпиной С.Б. на защиту принадлежащей ей частной собственности от несанкционированного доступа неопределенного круга лиц к ее земельному участку с кадастровым номером № Кроме того, судом первой инстанции не были привлечены в качестве третьих лиц собственники двадцати земельных участков на западном берегу озера Слободское, которые являются смежными к принадлежащему Михайлову М.М. земельному участку № и права и законные интересы которых затрагиваются рассмотрением иска Михайлова М.М. об установлении сервитута. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, имеются предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловные основания для отмены судебного постановления суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В дополнительной апелляционной жалобе от 28 сентября 2023 года (том 19 л.д. 43-45) Шульпина С.Б. указывает, что суд нарушил ее права, отказав в ходатайстве о привлечении ее третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, на стороне истца, поскольку принадлежащие ей земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными с участком истца, и если суд посчитал права Михайлова М.М. нарушенными, то автоматически являются нарушенными права Шульпиной С.Б. На основании изложенного, апеллянт просит передать настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Апелляционная жалоба Шульпиной Н.А. (том 11 л.д. 98-102) и дополнения к ней от 14 и 17 февраля 2023 года (том 14 л.д. 15-16, 91-93) содержат доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе Шульпина Б.Д. и дополнениях к ней от 14 и 17 февраля 2023 года. В дополнительной апелляционной жалобе от 19 января 2023 года (том 11 л.д. 190-193) Шульпина Н.А. ссылается на то, что суд необоснованно отказал в принятии заявленного ею в судебном заседании 25 августа 2022 года встречного иска о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, при том, что условия принятия встречного иска, предусмотренные ст. 138 ГПК РФ, были соблюдены. В дополнительной апелляционной жалобе от 03 февраля 2023 года (том 12 л.д. 183-184) Шульпина Н.А. указывает на отсутствие оснований для привлечения ее в качестве соответчика, поскольку земельный участок с кадастровым номером № не принадлежит на праве собственности ни ей, ни ее супругу Шульпину Б.Д. При этом требований об установлении сервитута на земельные участки, принадлежащие Шульпиной Н.А., а равно о привлечении ее в качестве соответчика, истец не заявлял. Апелляционная жалоба Шульпина А.Б. (том 11 л.д. 111-115) и дополнения к ней от 14 и 17 февраля 2023 года (том 14 л.д. 3-4, 82-84) содержат доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе Шульпина Б.Д. и дополнениях к ней от 14 и 17 февраля 2023 года. В апелляционной жалобе Зигоренко В.И. (том 11 л.д. 140-142) указано, что суд необоснованно и безмотивно отказал в принятии заявленного в судебном заседании 25 августа 2022 года его представителем – адвокатом Григорьевым Д.В. встречного иска об исключении из ЕГРН координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 69:34:0211301:65 в связи с наложением кадастровых границ участка на находящуюся в государственной собственности 20-метровую береговую полосу озера Слободское, в то время как условия принятия встречного иска, предусмотренные ст. 138 ГПК РФ, были соблюдены. Кроме того, в определении об отказе в принятии встречного иска не разрешен вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины. В дополнительной апелляционной жалобе от 01 февраля 2023 года (том 12 л.д. 130-131) Зигоренко В.И. ссылается на отсутствие оснований для привлечения его в качестве соответчика, поскольку требований об установлении сервитута на принадлежащие ему земельные участки, а равно о привлечении его в качестве соответчика, истец не заявлял. В дополнительной апелляционной жалобе от 01 февраля 2023 года (том 12 л.д. 143-144) Зигоренко В.И. указывает, что решение в части демонтажа ворот нарушает его права на защиту принадлежащей ему частной собственности от несанкционированного доступа неопределенного круга лиц к его дому с хозяйственными постройками. Дополнительная апелляционная жалоба Зигоренко В.И. (том 14 л.д. 53-54) содержит доводы, аналогичные приведенным в дополнительной апелляционной жалобе Шульпина Б.Д. от 17 февраля 2023 года. Также апелляционная жалоба подана истцом Михайловым М.М. (том 11 л.д. 37-39), который просит решение изменить, установив размер платы за сервитут в виде шарового единовременного платежа, ссылаясь на то, что суд неверно истолковал заключение эксперта ФИО30, указавшей, что размер платы рассчитан в виде шарового единовременного платежа; шаровой платеж – это единовременный платеж за весь период установления сервитута. Шульпиным Б.Д. принесены возражения на апелляционную жалобу истца (том 12 л.д. 32-39), в которых указано, что в обоснование своих доводов Михайлов М.М. привел доказательства отсутствия финансовой возможности оплаты сервитута, с чем ответчик не согласен. Также апелляционные жалобы поданы лицами, не привлеченными к участию в настоящем деле, Думченко А,Н., Есиевой Е.В., Ильиновым П.В., Кузнецовым В.А., которым восстановлен срок на апелляционное обжалование решения суда. В апелляционной жалобе Думченко А,Н. указывает на необоснованный и немотивированный отказ в привлечении его третьим лицом по делу при том, что к соответствующему заявлению был приложен договор аренды, подтверждающий, что проезд Михайлова М.М. с использованием подъезда № 1 (по терминологии эксперта ФИО20) затрагивает права и законные интересы Думченко А,Н., в связи с чем имеются предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловные основания для отмены судебного постановления суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (том 13 л.д. 146-149). В апелляционной жалобе Есиева Е.В. указывает, что не была привлечена к участию в деле, несмотря на то, что принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером № является смежным с земельным участком истца, соответственно, ее права и законные интересы нарушены принятым решением, в связи с чем имеются предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловные основания для отмены судебного постановления суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. (том 13 л.д. 181-186). В апелляционной жалобе Ильинов П.В. указывает, что решение в части возложения на Шульпина Б.Д. обязанности демонтировать ворота нарушает права Ильинова П.В. на защиту принадлежащего ему на праве собственности жилого дома № с хозяйственными постройками от несанкционированного доступа неопределенного круга лиц. Поскольку его права и законные интересы нарушены принятым решением, полагает, что имеются предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловные основания для отмены судебного постановления суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (выделенный материал № том 1 л.д. 8-25). В апелляционной жалобе Кузнецов В.А. указывает, что решение в части возложения на Шульпина Б.Д. обязанности демонтировать ворота нарушает права Кузнецова В.А. на защиту принадлежащей ему частной собственности от несанкционированного доступа неопределенного круга лиц. Поскольку его права и законные интересы нарушены принятым решением, полагает, что имеются предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловные основания для отмены судебного постановления суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (выделенный материал № л.д. 5-9). В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса и лица, не привлеченные к участию в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления уведомлений по указанным ими адресам электронной почты с учетом разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». Податели жалоб и иные лица, участвующие в деле, причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно частям 1, 8 статьи 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Согласно разъяснениям, приведенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 г. № 1286-О, абзац второй 2 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости. Как следует из материалов дела, Михайлову М.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Обращаясь в суд с требованием об установления сервитута, Михайлов М.М. ссылался на то, что возможность доступа к его имуществу, не прибегая к установлению сервитута, отсутствует, и с учетом уточнений просил установить право ограниченного пользования земельными участками с кадастровыми номерами №. Согласно выпискам из ЕГРН, собственником земельных участков с кадастровыми номерами № является Шульпин Б.Д., собственником земельного участка с кадастровым номером № – Шульпин А.Б. Для правильного рассмотрения дела и разрешения возникшего между сторонами спора, в целях проверки возможности установления сервитута и вариантов доступа к объектам недвижимости, принадлежащим Михайлову М.М., судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО32 (ООО «Центр технической экспертизы»). Оценив заключение указанного эксперта в совокупности с его пояснениями в судебном заседании, суд первой инстанции усомнился в обоснованности заключения и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, назначил по ходатайству стороны истца повторную землеустроительную экспертизу, производство которой поручил эксперту ФИО20 (ООО «<данные изъяты>»). Согласно заключению эксперта № от 30 июня 2022 года, в результате натурного обследования местности установлено, что на момент проведения экспертизы физически подъезд к спорному участку возможен только с севера (в границах населенного пункта) и с запада (с земель сельскохозяйственного назначения). Наиболее короткий и обустроенный подъезд к спорному земельному участку № расположен в границах населенного пункта и осуществляется от автомобильной дороги общего пользования «дорога д.Покровское» по направлению на юго-запад вдоль оз. Слободское по грунтовой дороге, также используемой для подъезда правообладателями других земельных участков, расположенных в юго-западной части д. Покровское. В рамках экспертизы для удобства изложения данный подъезд условно поименован экспертом как подъезд №. Второй по протяженности и, по мнению эксперта, по удобству подъезд к спорному земельному участку № расположен на землях сельскохозяйственного назначения и проходит по северо-западной, западной и юго-западной окраине деревни Покровское и представляет собой полевую накатанную дорогу. В рамках экспертизы для удобства изложения данный подъезд условно поименован экспертом как подъезд №. Самый протяженный и наименее проходимый подъезд к земельному участку № также расположен на землях сельскохозяйственного назначения и осуществляется от автомобильной дороги общего пользования «дорога д. Пятницкое» по направлению на восток к д. Покровское по полевой накатанной дороге. В рамках экспертизы для удобства изложения данный подъезд условно поименован экспертом как подъезд №. Экспертом установлено, что к земельному участку с кадастровым номером № непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута возможен только проход; проезд к земельному участку истца непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитутам невозможен, поскольку все существующие пути подъезда к нему частично расположены на земельных участках, находящихся в частной собственности граждан. Доступ к земельному участку с кадастровым номером № возможно обеспечить посредством земельных участков в границах населенных пунктов с кадастровыми номерами №, либо посредством земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №. Экспертом подготовлено четыре варианта организации доступа к земельному участку №. Вариант № предусматривает обременение земельных участков с кадастровыми номерами № (части <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м), № (часть <данные изъяты> кв.м), № (части <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м), № (часть <данные изъяты> кв.м), № (часть <данные изъяты> кв.м). Данный вариант по мнению эксперта является наиболее оптимальным и абсолютно необременительным для правообладателей обременяемых земельных участков, поскольку он соответствует существующему проезду в юго-западную часть д. Покровское и используется неограниченным кругом лиц. По варианту № также предусмотрено обременение земельных участков с кадастровыми номерами № (части <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м), № (часть <данные изъяты> кв.м), № (части <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м), № (часть <данные изъяты> кв.м), № (часть <данные изъяты> кв.м). Данный вариант по мнению эксперта также является оптимальным и наименее обременительным, поскольку преимущественно соответствует существующему проезду в юго-западную часть д. Покровское, используемому неограниченным кругом лиц, однако, отличается от варианта № тем, что заезд на территорию ответчиков осуществляется через западный въезд, перекрытый на дату экспертизы воротами. Вариант № предусматривает обременение земельных участков с кадастровыми номерами № (части <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м), № (части <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м), № (часть <данные изъяты> кв.м), № (часть <данные изъяты> кв.м), № (часть <данные изъяты> кв.м). Данный вариант также преимущественно соответствует существующему проезду в юго-западную часть д. Покровское, используемому неограниченным кругом лиц, в связи с чем является оптимальным и наименее обременительным, но, как и вариант №, предусматривает заезд на территорию ответчиков через западный въезд, перекрытый на дату экспертизы воротами. Кроме этого, проезд согласно данному варианту расположен в непосредственной близости от жилого дома, расположенного на участке №, что может привести к аварийным ситуациям. Данный вариант по мнению эксперта является более обременительным для ответчиков, чем варианты № и №. Вариант № предусматривает обременение земельных участков с кадастровыми номерами № (часть <данные изъяты> кв.м), № (часть <данные изъяты> кв.м), и участков № либо № (части <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м). Согласно данному варианту проезд к земельному участку истца предусмотрен по земельным участкам сельскохозяйственного назначения по существующему подъезду №. По мнению эксперта, данный вариант не рационален ввиду низкого качества полевой дороги и имеет сезонный характер. Кроме того, недостатком данного варианта является неопределенность с кадастровыми номерами обременяемых земельных участков и, как следствие, с лицами, права которых могут быть нарушены. Установив, что при определении вариантов проезда к земельному участку истца, а именно варианта №, эксперт исходила из того, что данных о собственнике земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН отсутствует, в связи с чем не были установлены координаты границ обременяемого участка с данным кадастровым номером, суд первой инстанции назначил дополнительную землеустроительную экспертизу тому же эксперту. Из заключения эксперта ФИО20 № от 13 октября 2022 года следует, что ввиду пересечения установленных ранее (в 2000 и 2004 годах) границ земельного участка № с реестровыми границами смежных земельных участков № и №, при обременении его части для обеспечения доступа к земельному участку № согласно предложенному в заключении эксперта № от 30 июня 2022 года варианту №, границы обременяемой сервитутом части земельного участка № будут пересекаться с границами обременяемой сервитутом части земельного участка №. В то время как между земельными участками № и № будет иметь место чересполосица и часть существующего проезда не будет отнесена ни к одному из этих участков. В связи с этим экспертом определены координаты поворотных точек границ обременяемой сервитутом части земельного участка № как исходя из его ранее установленных границ, так и при условии изменения местоположения его границ с целью исключения пересечений его границ с реестровыми границами смежных земельных участков № и №. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании заключения эксперта ФИО20 допустимым доказательством по делу. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, не заинтересованного в исходе дела в чью-либо пользу и обладающего специальными познаниями, имеющего необходимые образование, квалификацию, специальность, стаж работы и опыт в экспертной деятельности, в том числе по проведению судебных экспертиз, у суда не имелось. Само заключение полностью соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на непосредственном исследовании объектов спора, материалов и документов, подробно описанного проведенного исследования. Исследовательская часть изложена логично, четко, ясно, носит утвердительный характер, основана на методологии для данного вида экспертиз, исключает возможность двоякого толкования. Убедительных доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено. Результаты исследования иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты. Представленные стороной ответчика заключения (рецензии) специалистов ООО «<данные изъяты>» и НП «<данные изъяты>» не свидетельствуют о недостоверности выводов эксперта, поскольку они не являются экспертными заключениями, а лишь представляют собой субъективное мнение специалистов, которые не располагали всей полнотой материалов, представленных в распоряжение эксперта, проводившего судебную экспертизу. При этом, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц. Таким образом, принцип независимости эксперта является важным элементом осуществления экспертной деятельности. Данный принцип опирается на отсутствие коммерческого, финансового интереса и иного давления, которое может оказать влияние на принимаемые решения; на свободу выбора методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с точки зрения эксперта, для изучения данных конкретных объектов экспертизы. Закрепленный законодателем принцип независимости эксперта при осуществлении государственной судебно-экспертной деятельности реализуется через определенные гарантии, к которым, в том числе относятся: процедура назначения и производства экспертизы; процессуальная самостоятельность эксперта; возможность отвода эксперта; установленная законом ответственность за оказание воздействия на эксперта. В представленных ответчиком рецензиях дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно ст. 67 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Анализируемые рецензии не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы, учитывая, в том числе, что они были составлены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика. Составившие их специалисты об уголовной ответственности не предупреждались. При таких обстоятельствах представленные стороной ответчика рецензии не могут быть положены в качестве основания опровержения выводов эксперта ФИО20 Оценив представленные доказательства, в том числе экспертные заключения, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал доказанным, что доступ к объектам недвижимого имущества, принадлежащих Михайлову М.М., без использования соседних земельных участков невозможен, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 274 ГК РФ, нашел требование истца об установлении сервитута подлежащими удовлетворению. Определяя вариант организации доступа к объектам недвижимости истца, суд пришел к выводу о том, что наиболее оптимальным и наименее обременительным является вариант №, указав, что данный вариант проезда практически не расходится с указанием дороги, изображенной на Генеральном плане размещения объектов местного значения Скворцовского сельского поселения в д. Покровское. Отклоняя вариант №, суд первой инстанции указал, что графическое отображение данного варианта на схеме (приложение №) не соответствует схематическому отображению Генерального плана как планируемого размещения объектов местного значения Скворцовского сельского поселения. Кроме того, как следует из заключения дополнительной землеустроительной экспертизы, реестровые границы земельных участков пересекаются на местности по земельному участку с кадастровым номером №, в связи с чем обременение данного земельного участка необходимо будет устанавливать и для ответчика Зигоренко В.И. Оценивая вариант №, суд учел вывод эксперта ФИО20 о том, что проезд по данному варианту расположен в непосредственной близости от жилого дома, расположенного на земельном участке №, что может привести к аварийной ситуации, в связи с чем не признал данный вариант приемлемым. Вариант № отклонен судом, поскольку в таком случае проезд будет осуществляться по землям сельскохозяйственного назначения, собственники данных земельных участков не определены, проходимость данной дороги не обеспечивает круглогодичный проезд истца к его объектам недвижимости. Разрешая вопрос об установлении платы за право ограниченного пользования земельными участками ответчиков, суд руководствовался заключением судебной оценочной экспертизы № от 01 ноября 2022 года, выполненным экспертом ФИО30 (ООО «РЭА центр «<данные изъяты>»), признав его допустимым доказательством, полученным с соблюдением установленного процессуального порядка, выполненным квалифицированным экспертом-оценщиком, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальное образование и длительный стаж работы в оценочной деятельности, с соблюдением современных методик экспертного исследования. Представленное стороной ответчика заключение специалистов НП «<данные изъяты>», представляющее собой рецензию на экспертное заключение, суд мотивированно отверг, с чем судебная коллегия соглашается по вышеуказанным выводам относительно представленных ответчиком рецензий на заключения эксперта ФИО20 В то же время, оценивая выводы суда об установлении платы за сервитут, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом порядком взыскания такой платы в виде периодических (ежегодных) платежей, полагая доводы апелляционной жалобы истца в указанной части заслуживающими внимания. Согласно п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года) плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Как следует из исследовательской части заключения судебной оценочной экспертизы № от 01 ноября 2022 года, экспертом ФИО30 был применен сравнительный подход, и размер платы за проезды с учетом бессрочного характера сервитута при низкой интенсивности движения рассчитан в виде шарового единовременного платежа для каждого из вариантов, предложенных экспертом ФИО20 Суд первой инстанции признал заключение оценочной экспертизы допустимым доказательством, однако, в противоречие с ним установил ежегодную плату за использование обременяемых земельных участков. При этом мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, в решении не приведены. При таких обстоятельствах, а также в отсутствие доказательств, опровергающих вышеуказанный вывод эксперта, судебная коллегия полагает необходимым решение изменить, исключив из его резолютивной части указание на установление платы за сервитут ежегодно, а также абзац следующего содержания: «Установить, что плата за сервитут, установленная данным судебным решением, подлежит оплате за 2023 год в течении 30 ( тридцати) календарных дней с даты вступления данного судебного решения в законную силу, а в последующие годы не позднее 31 января расчетного года с учетом возможного пропорционального изменения платы за сервитут в порядке, установленном данным судебным решением». В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. В том числе судебная коллегия находит правомерным удовлетворение требования Михайлова М.М. о возложении на Шульпина Б.Д. обязанности демонтировать ворота, расположенные в северной части въезда в д. Покровское Торопецкого района Тверской области и находящиеся на землях общего пользования, поскольку данные ворота препятствуют проезду к участку и дому истца. При этом доказательств установления данных ворот не Шульпиным Б.Д., а другим лицом, суду не представлено. Также судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о присуждении с ответчиков Шульпина Б.Д. и Шульпина А.Б. в пользу истца неустойки на случай не исполнения ими решения суда. Разрешая данное требование, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 308.3 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд учел обстоятельства дела, общие принципы справедливости, соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды недобросовестного поведения ответчиков, и признал возможным установить неустойку в размере 20000 рублей ежемесячно с каждого ответчика, установив ее начисление по истечении месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу. Апелляционные жалобы ответчиков не содержат доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные выше доводы ответчиков о допущенных судом процессуальных нарушениях не принимаются во внимание. Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Эта норма исключает возможность отмены решения лишь в целях устранения нарушений, не влияющих на исход дела. Указанные ответчиками нарушения не привели к неправильному разрешению спора, являются несущественными, а потому не могут послужить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Утверждение апеллянтов о наличии доступа к земельному участку истца без необходимости установления сервитута, а также их несогласие с результатами судебных экспертиз, положенных в основу решения суда, предполагает и направлено на переоценку как представленных в дело доказательств, так и выводов суда первой инстанции по результатам их исследования и оценки. В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Данная обязанность судом первой инстанции выполнена. Все представленные по делу доказательства исследованы и оценены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно. Результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивают в апелляционных жалобах ответчики, судебная коллегия не усматривает. Несогласие апеллянтов с решением суда в части демонтажа ворот не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку данная обязанность возложена судом на установившее ворота лицо в целях обеспечения реализации истцом своего права на ограниченное пользование обремененными сервитутом земельными участками. В связи с этим, вопреки доводам ответчиков, обязанности в привлечении к участию в деле всех лиц, обеспокоенных сохранностью своего имущества на принадлежащих им участках, у суда не имелось. Иные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства. Обсудив доводы апелляционных жалоб не привлеченных к участию в настоящем деле лиц - Думченко А,Н., Есиевой Е.В., Ильинова П.В., Кузнецова В.А., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для оставления этих жалоб без рассмотрения по существу ввиду следующего. Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ). Согласно частям 4-5 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Под разрешением вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, понимаются случаи, когда они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. Учитывая изложенное, для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Данным судебным актом не разрешен вопрос о правах и обязанностях непосредственно Думченко А,Н., Есиевой Е.В., Ильинова П.В., Кузнецова В.А., решение суда не лишает их прав, не ограничивает в правах, не обуславливает возникновение у них каких-либо обязательств. Согласно абз. 4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и считает необходимым апелляционные жалобы Думченко А,Н., Есиевой Е.В., Ильинова П.В., Кузнецова В.А. оставить без рассмотрения по существу. Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: апелляционную жалобу Михайлова М.М. удовлетворить. Решение Торопецкого районного суда Тверской области от 12 декабря 2022 года изменить. Исключить из резолютивной части указание на установление платы за сервитут ежегодно, а также абзац следующего содержания: «Установить, что плата за сервитут, установленная данным судебным решением, подлежит оплате за 2023 год в течении 30 ( тридцати) календарных дней с даты вступления данного судебного решения в законную силу, а в последующие годы не позднее 31 января расчетного года с учетом возможного пропорционального изменения платы за сервитут в порядке, установленном данным судебным решением». В остальной части решение Торопецкого районного суда Тверской области от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шульпина Б.Д., Шульпиной Н.К., Шульпиной С.Б., Шульпиной Н.А., Шульпина А.Б., Зигоренко В.И. - без удовлетворения. Апелляционные жалобы Думченко А,Н., Есиевой Е.В., Кузнецова В.А., Ильинова П.В. оставить без рассмотрения по существу. Мотивированное апелляционное определение составлено 08 апреля 2025 года. Председательствующий Судьи </div>

Основная информация

УИД дела: 69RS0033-01-2021-000625-68

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 18.03.2025

Судья: Беляк Анна Сергеевна

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Другие споры, связанные с землепользованием → Об устранении препятствий в пользовании земельными участками и объектами недвижимости

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Администрация Скворцовского сельского поселения Торопецкого района Тверской области

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Администрация Торопецкого района Тверской области

ИНН: 6944003531

ОГРН: 1026901783259

КПП: 694401001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Балятинский О.Л.

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Григорьев Д.В.

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Думченко А.Н.

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Есиевой Е.В.

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Зигоренко Вячеслав Иванович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Зилгалов А.В.

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Ильин Георгий Сандерович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Ильинов Павел Владимирович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Комитет по управлению имуществом Торопецкого района Тверской области

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Королев М.А.

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Кузнецов В.А.

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Кузнецов Олег Анатольевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Меркулов А.С.

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Меркулова Е.А.

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Михайлов Михаил Михайлович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Строгонов Михаил Валентинович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тверской области

ИНН: 7705401340

ОГРН: 1027700485757

КПП: 695043001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Шульпин Алексей Борисович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Шульпин Борис Дмитриевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Шульпина Наталия Алексеевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Шульпина Наталия Кирилловна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Шульпина Светлана Борисовна

Движение дела

19.02.2025 11:48

Передача дела судье

27.02.2025 13:00

Судебное заседание

Место: Зал судебных заседаний № 441

Результат: Отложено

18.03.2025 15:30

Судебное заседание

Место: Зал судебных заседаний № 441

Результат: Вынесено решение

14.04.2025 15:43

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

14.04.2025 17:00

Дело № 33-878/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию